wpjo

@karim

Les mots « soumis » et « parfait » sont tous les deux formés à partir de la racine « s-l-m ». Dans la sourate 2:69, (baqara, « la vache ») on parle d’abord et justement de cette vache qui doit être « parfaite » pour pouvoir être offerte à Dieu. Puis plus loin, (2:131) on reprend la même expression pour Abraham mais là, la tradition applique une toute autre vocalisation qui change le mort et le sens, et Abraham deviendrait donc « soumis ».

Pourquoi cette autre interprétation ? Plusieurs remarques :
- mêmes certains musulmans ne trouvaient cela guère satisfaisant, et ils ont donc traduit la « vache musulmane » (dans un livre religieux, cela fait un « peu » désordre),
- on pourrait proposer pour Abraham qu’il soit aussi « parfait », d’ailleurs, c’est bien la lecture que les Juifs pratiquaient depuis 14 et les chrétiens depuis 6 siècles. Là, le vocabulaire arabe seraient une parfaite transcription des expressions utilisés en hébreu et en araméen (mêmes consonants pour les mots). Là, je sais que 99% des musulmans ne sont pas d’accord avec moi ou n’osent pas l’admettre de peur de la réaction des personnes plus intransigeants qu’eux)
- on s’étonne qu’un mot clé,n malheureusement écrit sans voyelles, puisse prendre deux sens très différents comme ci-comme ça et cela sans le moindre suggestion
- on se rappelle que le premier Coran a été compilé à partir des feuillets dispersés mais re-rassemblés par le calife Uthman vers 645-650 (et qui,en passant, la tradition musulmane nous l’enseigne, a fait brûler les 3/4 des feuilles retrouvées ce qui illustre bien un certain sens religieux). Ce calife était tout sauf un homme paisible et il a bien utilisé l’islam (qui était encore en pleine évolution) pour pouvoir exercer son pouvoir. De là, croire que c’est lui qui a dit que la vache devrait être « parfaite » mais que tout bon croyant devraient la fermer (= « sois soumis », ’muslim’), ce n’est qu’un tout petit pas ...

Il serait intéressant de nommer Bruno Bonnet-Eymard qui a fait une très bonne exégèse raisonné des cinq premières sourates (bien qu’un peu indigeste) et Edouard -Marie Gallez. Les deux arrivent à la conclusion que le Coran est une collection de prêches presque sténographiées, qui s’inscrivent dans le plus pur courant des Nazarènes/ Ebionites (pour mémoire : une secte chrétienne).

L’Islam comme nous la connaissons, n’est qu’une vaste ré-interprétation qui a eu lieu à partir du 8° siècle dans la péninsule arabe pour conforter le pouvoir politique local des descendants de Mohammed. Ils ont d’ailleurs presque réussi parce que c’est bien leur vision à propos de l’Islam qu’on enseigne jusqu’à dans tous les lycées de France. La seule chose qu’ils ont grandiosement raté, c’est qu’ils n’ont pas mentionné, ou fait faire mentionner, une seule fois le nom « Mohammed » dans les premières 52 années après sa mort (632) !! Même pas dans ou sur les inscriptions qui ornent la mosquée El-Aqsa (687) et dont les Juifs et Chrétiens ont applaudi la construction , parce que l’Islam version 7° siècle, avait tout, tout, d’une secte chrétienne. Ce qui est d’ailleurs une des facteurs qui expliquent sa fulgurante expansion vers l’Afrique du Nord —terre chrétienne !— entre 640-650.

Quant à cette culte autour du nom de « Mohammed » complètement inexistante, à l’époque, imaginez qu’en France, où Charles de Gaulle était la figure la plus importante de l’histoire du XXième siècle, il n’y avait pas une seule avenue Charles de Gaulle, pas d’aéroport CdG, pas de parti gaulliste, pas de monnaie commémorative CdG, pas de livre consacré à son sujet, pas de commémoration de l’appel du 18 Juin, etc. etc., avant .... 2022 (=52 ans après sa mort). Ce qui prouve bien comment avant 684, on attribuait bien « peu » d’importance à Mohammed ... Et même, il y a seulement quelques années, les Saoudiens ont fait raser la « demeure historique » de Mohammed pour y faire construire un gratte-ciel. Même les fouilles archéologiques étaient interdites .... Disons, qu’il n’y a que l’embarras de choix des questions, les unes encore plus archi-embarrassantes que les autres ....

Je plaide donc pour une lecture critique du Coran (du point de vue linguistique, archéologique, culturelle, psychologique, littéraire, sociologique, religieuse, etc.) exactement comme on a fait aussi pour le Bible depuis Ernest Rénan, il y a 150 ans. Si l’on souhaite réellement combattre Daesh/ IS, il faut absolument commencer par s’attaquer à leur base idéologique qui n’a rien de religieux. Notons que de telles demandes sont contre les intérêts de Dassault qui censure donc ce genre de remarques dans le Figaro. Et dont l’influence ne se limite malheureusement pas à ce seul journal ou au seul journalisme.

C’est en effet la SEULE raison qui puisse expliquer cette crise Parce que la fin du dollar-monnaie-de-singe ne doit pas plaire à tout le monde. Faut encore que cette raison soit confirmée.

L’étape suivante c’est développer des OGM très peu demandant en eau. Ainsi, on pourra nourrir mieux 11 milliards d’êtres humains (prévision optimiste de fin de siècle) ce qui est politiquement super-correct.. Et que les léopards ainsi que 85% des espèces auront disparu, « ce n’est pas ma faute ». De personne.

La prévision pessimiste parle d’une population mondiale de 16 milliards en 2100 . Et là, ce seront carrément 95% des espèces qui auront disparu. Entre-temps, on continue les allocs pour les grandes familles parce que ce n’est pas de leur faute. On continue l’immigration, on continue le réchauffement de la planète. On garde les centrales nucléaires jusqu’à que ça pète et on ne sait plus quoi faire avec les déchets. On continue de vivre à crédit. Tous les dix ans il y aura un autre pays qui dispose des armes nucléaires. Mais bon. On est comme des grenouilles dans une marmite qu’on porte petit à petit à ébullition. Aucune grenouille sautera dedans, mais de ceux dedans, aucune ne sautera pour sortir.

Ce qui se passe au Yémen ou en Soudan, c’est aussi tragique que prémonitoire pour ce qui nous attend tous.

Tiens, une petite chose hors sujet : d’ici 20 ans, les Chinois vont nettoyer les iles du pacifique qui sont tellement polluées. Et en passant, y installer une base militaire pour « protéger » leurs équipes de nettoyage.

D’abord vous écrivez " Son nom était Schœlcher [...] C’était une descendante « naturelle » « 

Et plus loin : »... il ne s’était jamais marié et qu’il n’avait pas eu d’enfant ...".

Je ne comprends pas.