Daniel Tourre

>A nouveau on nous fait la propagande d’un libéralisme pur en opposition avec le libéralisme >que l’on connait aujourd’hui et qui ne serait pas vraiment du libéralisme vu toutes les règles >contraignantes encore en vigueur et la taille des états.

Enfin, il faut tout de même rendre à césar ce qui appartient à césar.

La tendance lourde des 50 dernières années, dans tous les pays occidentaux, c’est une augmentation du pèrimètre de l’Etat dans tout les domaines..

En France, en matière de réglementations, lois, impots, dette, ingérence de l’Etat dans la société civile, production de monnaie comme de crédit, politique de santé publique, culture, tous les indicateurs sont au rouge d’un point de vue libéral, tout les indicateurs montrent une augmentation constante du poids de l’Etat dans la vie de tous les jours.

Les seuls domaine ou l’Etat s’est (un peu) désengagé, c’est le protectionnisme intraeuropéen et mondial. Mais c’est très léger (agriculture..)

Alors, en matière de refutation de supercherie, cela serait plutot aux étatistes de nous expliquer pourquoi et en quoi l’augmentation des impots & dettes & reglementations & lois que l’on connait depuis plusieurs dizaines d’années ont rendu la France plus belle, plus fraternelle ou plus prospère.

>Les plus faibles sont obligés de travailler « beaucoup » car peu productifs. Pourtant ils ont >aussi besoin de temps pour élever leurs enfants, se cultiver...

Euh, pour avoir le même niveau de vie qu’un « très productif », un « moins productif » doit effectivement travailler plus. Maintenant il peut aussi se passer du niveau de vie d’un « tres productif » en ayant du temps pour élever ses enfants... et étant d’ailleurs plus heureux qu’un « très productif ».

Je suis effectivement en faveur de la suppression du smic ou plus exactement des lambeaux du smic tant les stages, les emplois aidés et bidules que nos gouvernements pondent chaque mois pour compliquer le droit du travail ont déjà vidé de sa substance le smic. Et pour cause, même les syndicalistes savent que le smic freinent l’accès à l’emploi. La hausse du pouvoir d’achat ne peut avoir lieu que par une hausse de la productivité collective et individuelle (ce qui n’implique pas une dégradation des conditions de travail)

Et non je ne comprend pas pourquoi si mon voisin décide de travailler jusqu’à 70 ans je devrais travailler pareil.. Si je renonce à avoir son niveau de vie, je peux bien décider d’arrêter de travailler avant.

Même avec votre hypothèse de non plein-emploi, (qui est souvent provoqué par l’Etat via des reglementations ou des crises), je ne vois pas pourquoi cela devra être le cas. Vous raisonnez comme si la concurrence ne fonctionnait qu’à sens unique, une concurrence qui ne profite qu’entre les salariés. mais la concurrence entre employeurs pour garder les salariés existe ou existerait aussi.

Sur les organes, c’est un sujet vaste qui dépasse le libéralisme. jusqu’ou a t-on une propriété de soi ? Mais en vous lisant, on se dit que le peuple est bien béte et qu’il faudrait sans doute des lois pour l’empècher de se jeter des falaises sinon il le ferait.

Pour votre dernière phrase, je présume que vous avez conscience alors que l’Etat DOIT intervenir dans chaque relation amoureuse, dans chaque échange culturel, dans chaque conversation...
Et comme l’Etat n’est pas un monolithe noir omniscient et omnipotent, mais une organisation humaine particulièrement permeable aux lobbies privés comme à ses propres intèrets bien compris, vos limites elles sont assez effrayantes.

>Libre concurrence pour peu qu’elle n’aboutisse pas au monopole des plus puissants

Non, pourqu’un monopole s’instaure, il faut une assistance de l’Etat pour empecher des concurrents de s’installer. Tous les grands monopoles finissent par s’éffondrer si ils ne sont pas aider par l’Etat, ce qui explique les lobbies privés s’acharnant à batir des lois sur mesure.

>C’est un système économique qui érige en valeur un rapport de force. Le contraire même de >l’idée de civilisation.

Absolument pas. C’est un système ou chaque individu dispose de droits. Et ou chaque individu dispose de la liberté de s’absternir d’entrer dans un échange sans craindre la violence physique des autres ou de l’Etat. C’est l’idée même de civilisation.

>Que serait une société entièrement libéralisée ? une société sans solidarité ni >compensation.

Non, la solidarité qu’elle soit à l’échelle familiale, amicale, locale ou internationale peut exister et existe sans l’Etat pour l’imposer. C’est l’Etat qui phagocite tout, y compris les valeurs nobles, la solidarité, la culture..

Les étatistes déclarent que tout ce qui ne passe pas l’Etat est nul et non avenu.
Ben voyons la sphère marchande comme non marchande existent parfaitement dans une société libérale.. Les associations civiles de l’humanitaire aux syndicats en passant par les clubs de pétanques existent parfaitement sans l’Etat (et du reste ont souvent existé contre lui)

Sinon les libéraux ne sont pas anarchistes, ils reconnaissent un role à l’Etat. Minimal, mais indispensable.

Je ne suis pas tellement d’accord avec vous sur ce point là.

On peut pas se battre politiquement en ayant honte de son drapeau.

Un drapeau cela se defend. Si on le laisse couvrir de boue, puis complètement couvert de boue on dit que c’est trop dur de le défendre, on a perdu politiquement..

Ce qui est peut être un peu l’histoire des libéraux en France depuis 20, 30 ans..

Nationaliser quoique ce soit et aller au déla de mes désirs ????

Non. la nationalisation des pertes (comme des profits du reste), cela n’appartient vraiment pas, mais alors vraiment pas à la sphère libérale.