"Et l’arrêt de l’inflation est due au mécanisme qui, selon vous, est la cause de tous nos problèmes : un mécanisme garantissant la création de valeur si l’Etat emprunte !

Parce que c’est ça que vous voulez remettre en cause : un mécanisme qui fait que, peut importe le but de l’emprunt d’Etat, il crée de la valeur puisque l’Etat rembourse non seulement le capital mais garantit le versement des intérêts."

Création de valeur ???

Quelle valeur l’état peut-il bien créer en payant des intérêts ???

C’est l’argent de nos impots dont il se sert pour payer ces intérêts ou alors il se sert de l’argent issue de nouveaux endettements ...

En quoi est-ce bénéfique ???

Certes pour les banques les rentiers assureurs etc ... Cela leur est très bénéfique ca leur permet de s’approprier encore plus de richesses au mépris des travailleurs, comme si le déséquilibre dans la répartition de richesses entre capital et travail n’était déjà pas excessivement en leur faveur ...

Alors oui la maitrise de l’inflation avec ce système est une réussite en effet, mais ce que je pointe du doigt, ce sont les conséquences de ce système. Je me pose simplement la question de l’intérêt général de ce système quand d’un côté nous avons une maitrise de l’inflation, mais de l’autre nous avons l’explosion de la dette publique avec toutes les conséquences néfastes que cela implique et une croissance économique restreinte.

Ce système est tout à fait contestable.

Et comme je l’ai déjà dit, ma proposition n’est pas un simple retour en arrière, ce que vous avez visiblement du mal à assimiler, mais elle est une proposition qui tiens compte à la fois des critiques qui ont pu justifier la mise en place du système actuel, et des critiques du système actuel.

D’abord il s’agit d’accorder à l’état un pouvoir limité aux seuls emprunts qui a la clé permettent une création de richesses comme la construction de logements, d’écoles, d’hopitaux, le financement de nouvelles infrastructures, ou alors le déblocage de fonds pour lutter contre des catastrophes naturelles comme des innondations ...

Ensuite ces emprunts on l’a vu sont TEMPORAIRES, ce qui relativise complètement leur portée ...

Ce qui n’était pas normal quand l’état pouvait emprunter sans limite auprès de sa banque centrale, c’est quand il se servait de ce pouvoir pour délibérément dévaluer sa monnaie afin de réduire artificiellement sa dette ... Ce type d’abus serait donc interdit ...

Ou alors quand il se servait de ces emprunts pour financer des dépenses de fonctionnenement ... Ce qui serait aussi interdit ...

"Ils étaient protégés par l’inflation, qui faisait qu’une dépense non financable en année N, le devenait en N+2 parce que l’inflation la rendait possible. Les dettes de l’époque étaient donc fortement court termiste."

Ecoutez, il y a eu des taux d’inflation à 12 % en 1980, 10% en 1981, 8% en 1982, jusqu’à 5% en 1985, ils étaient donc protégé par des taux d’inflation assez élevés, et pourtant la dette a continué tout ce temps d’exploser ... Pendant toutes les années 70 cette inflation tournait entre 5% et 12% ...

Je n’ai rien de personnel contre Mr Raymond Barre, mais ce n’a jamais été une lumière et ce genre de raccourci est extremement simpliste et completement en dehors des réalités ...

La différence entre cette pèriode et les pèriodes avant 1973 ??? Un ralentissement économique mondial du aux chocs pétroliers ... Le nouveau système monétaire n’a ensuite eu qu’à jouer son rôle de mécanisme vicieux ... Malgré la nouvelle prospérité mondiale qui a suivit la dette a explosée ...

"Mais l’inflation s’est avérée contre productive. A un moment, elle engendre un cercle vicieux (inflation => hausse des salaires (indéxés à l’époque) => inflation). Pour s’en sortir, il a fallu limiter l’inflation, et pour cela empecher la création monétaire non rémunérée."

Pour se sortir de quoi ??? De 30 ans de prospérité ???

Pensez-vous réellement que le système qui a été mis en place est une fin en soi ? parfait ? qu’il ne peut pas exister d’alternatives ???

Les néo-libéraux adeptes des théories monétaristes de Milton Friedman ont justifié le système qu’ils ont mis en place par la lutte contre l’inflation, mais en réalité cela va bien plus loin, c’est un système extrèmement idéologique qu’ils ont mis en place

Les buts sous couvert de lutte contre l’inflation étaient la liberté bancaire, ainsi que la diminution et le contrôle des dépenses de l’état, et donc de l’intervention de l’état dans l’économie ...

Il n’existe pas qu’une seule facon de lutter contre l’inflation fort heureusement, il existe d’autres alternatives et notament une "miracle" qui donne un moyen à la fois de contrôler la création monétaire, de favoriser la croissance économique, et de résorber la dette ...

"Maintenant, si nous prenions votre système. Expliquez nous ce que vous faites des 1200 milliards existants et avec intérêts (on les a empruntés, donc on ne peut pas les oublier maintenant).

N’oubliez pas, vous n’avez pas le droit d’emprunter, avec votre nouveau système, pour financer le paiement de la dette et de sa charge (une petite centaine de milliards par an dont 40 d’intérêts). Je vais être gentil, vous devez juste financer les 40 milliards d’intérêts sans emprunter un sou qui n’est pas pour des dépenses d’investissements nouvelles, et ce sans remettre en cause les dépenses existantes puisque vous nous avez dit qu’il n’était pas nécessaire de revoir le déficit de l’Etat."

 

Ben on continue de les payer comme on les paye actuellement ... Avec nos impôts ... 

Pour financer de nouveaux investissements dans les limites citées plus haut, nous empruntons auprès de la banque centrale, donc cela ne génère pas d’intérêts supplémentaires ...

Petit à petit à force de rembourser les intérêts que nous devons, sans en générer de nouveaux, l’argent suplémentaire sert soit à rembourser directement la dette, soit à combler les déficits ...

Mécaniquement au bout d’un moment nous ne paierons plus d’intérêts, le budget de l’état sera rééquilibré, nous pourrons ainsi rembourser petit à petit la totalité de la dette ...