En fait il ne peut y avoir de société purement égalitaire ou purement libérale.

Si l’on devait trouver des exemples, mais ils ne le sont pas vraiment, je dirai que la société la plus libérale est le modèle américain. Tout le monde est libre, dans la mesure ou il ne fait pas chier son voisin, au détriment total de l’égalité (on traite Obama de nazi quand il veut faire une sécu)
La société purement égalitaire serait même si l’auteur le contestera, certainement le modèle communiste, qui n’a jamais trouvé d’application aussi efficace qu’on ne le decris dans le livre. En gros un tel système, fondamentalement paraitrait juste, mais n’est absolument pas réalisable concrétement.
LA société fraternelle. C’est à dire une société ou tout le monde se sent frère, et use de cette force pour ne pas entravé ses liberté ni son égalité, entre ses membres pour mieux dominer ses voisins. Car si on est frère avec ses concitoyens, on ne les pas avec les autres. En fait la fraternité pure dans une société peut être considéré comme du patriotisme. Et une société qui se base uniquement sur le patriotisme serait une société voué à la guerre et la domination. Un empire quoi !

C’est pourquoi, si l’on veut continuer à vivre dans un monde juste et équilibré. Il nous faut un peu de liberté un peu d’aglité, et le tout motivé par une fraternité. On ne peut pas se passe de l’un de ses trois elements. C’est le principe francais. Je suis libre, mais je m’alienne un partie de mes liberté individuelle au profit d’un égalitarisme, uniquement parce que les autres sont mes frères....

Aujourd’hui en France, on constate que la liberté, et le liberalisme prenne le pas sur l’égalité, ce qui nuit fortement à la fraternité. Du coup chacun y va de son petit communautarisme (ethno tribal, profesionel ou social) pour tirer son épingle du jeu, alors que cela va totalement à l’encontre de la Republique Francaise une et indivisible.....

On a perdu l’équilibre, mais il faut que nous le retrouvions. L’accroissement des ecarts de richesse y sont, à mon avis, largement pour quelquechose. Robespierre (malgrè tout ce qu’on peut lui reprocher) disait que l’argent, ou plutot la richesse, n’était pas une ressource naturelle, mais était quand même une ressource, donc en quantité limitée.... Celui qui detient un patrimoine supérieur au fait de pouvoir assurer gite et couverts durant toute la vie jusqu’à sa troisième génération était nuisible pour la société car ce qu’il s’accaparait en sus devrait être redistribué.... L’idée d’un plafonnement du patrimoine (même si elle est utopiste, et complétement iréalisable) est une idée qui me plait bien malgrè tout.