Vouloir tenter de justifier la colonisation et la présenter comme nécessaire en prétextant l’activité des pirates, soit. Dans ce cas pourquoi avoir colonisé des régions indépendantes qui ne participaient pas à la piraterie et étaient administrées de loin (de très loin même) par des Turcs avides de richesses ?
Pourquoi ce massacre méthodique des peuples et l’expropriation des terres au profit de populations que l’on fera venir d’Alsace et d’un peu partout pour une véritable colonisation de peuplement ?
Pour la même raison que les guerres et les occupations en Irak, en Afghanistan, et bientôt en Iran. Pour une histoire de ressources. Donc l’argument moral de défense contre la piraterie et de libération des esclaves chrétiens c’est du pipeau, au même titre que l’histoire du gant en travers de la gueule.
Si ce n’était pas le cas, pourquoi des soulèvements majeurs jusqu’en 1870, près de 40 ans après le début de la colonisation.
A mon humble avis 132 ans c’est très long et très douloureux, la France n’a pas fini d’expier et d’en chier, bien qu’elle ne parvienne toujours pas à reconnaître ces erreurs passées, elle si prompte à faire la leçon aux autres nations. Tellement sûre du fait qu’elle est la dépositaire de l’humanisme universel.
Et pour le génocide des bamikélés et des biafrais (dont De Gaulle ne s’est jamais vanté) c’était quoi l’excuse car il n’y avait pas de piraterie là ?
Et pour Madagascar c’était aussi une histoire de piraterie ?
Passons sur l’horreur du Rwanda où d’après certains hommes d’état Français, un petit génocide par ci par là, rien que de très habituel pour des Africains.
Le chemin vers l’enfer est pavé de bonnes intentions...