L’article est plutôt nul et relevant du bourrage de crâne politicien, comme beaucoup d’articles que les modérateurs d’Agoravox « poussent » par tous les moyens. Mais on peut en profiter pour faire une analyse un peu plus sérieuse.

A) Les groupes parlementaires. Sur 577 députés, on a :

http://www.assemblee-nationale.fr/12/tribun/comm6.asp

" Composition des groupes politiques

GROUPE DE L’UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE (352 membres, 9 apparentés).

GROUPE SOCIALISTE (142 membres, 8 apparentés).

GROUPE UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE (26 membres, 3 apparentés).

GROUPE DES DÉPUTÉ-E-S COMMUNISTES ET RÉPUBLICAINS (22 membres, 0 apparentés).

DÉPUTÉS N’APPARTENANT À AUCUN GROUPE (12). "

(fin de citation)

B) Exemple de vote à l’Assemblée Nationale, celui sur la loi sur l’équilibre de la procédure pénale :

http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/equilibre_procedure_penale.asp

sur laquelle Isabelle Debergue écrit à propos du vote en première lecture :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17009

« Un débat, en somme, qui tranche »par la bande« des questions très importantes, mais dont les Français ont été tenus à l’écart. Quel journaliste en a parlé, qui a osé susciter une véritable discussion publique ? Vingt-neuf votants dans l’hémicycle, le 19 décembre, tard le soir, pour une loi aussi importante que celle sur l’équilibre de la procédure pénale. L’Assemblée nationale compte 577 députés. C’était donc un vote acquis d’avance, ou je n’ai rien compris... »

(fin de citation)

et elle a incontestablement raison. Car, si les différents partis ne s’étaient pas mis tous d’accord, la Parti Communiste seul aurait pu, à une voix près, s’opposer à l’adoption du projet de loi contre 23 députés UMP, et l’UDF pouvait le faire rejeter dans les mêmes conditions en amenant tous ses députés, et a fortiori le PS.

Il faut donc, forcément, que les états-majors des partis se soient tous mis d’accord avant la séance. Autrement, l’UMP ne pouvait pas prendre le risque de camper avec seulement 23 voix pour. C’est évident, on ne peut pas fonctionner avec seulement 5% des députés sans des compromis passés ailleurs.

Mais dans ce pas, on n’a pas affaire à un quelconque « absentéisme », mais à quelque chose d’autre, et de bien pire.

- D’abord, LES DECISIONS NE SE PRENNENT PAS A L’HEMICYCLE.

- Ensuite, les politiques sont là où les décisions se prennent vraiment, et il n’ a aucun débat transparent à la portée des citoyens. D’ailleurs, si de Villepin avait même envisagé de rendre publiques les délibérations du Conseil des Ministres, c’est que la comédie va très loin. Quel est, dans ces conditions, le poids des réseaux d’influence ? Le pire est à craindre.

- Enfin, si des députés qui « devraient là » ne se déplacent pas, cela fait des frais de déplacement en moins. Quel usage est fait du budget qui devrait être dépensé en frais de déplacement des députés et qui ne l’est pas ?

Quant à