C’est Nabum,
Taubira a fait un discours initial ayant de la tenue ? Ben voyons !
C’est dans le camp des pro-mariage gay qu’il n’y a aucun argument, puisqu’ils s’accrochent tous au même sophisme qui se résume à réclamer les mêmes droits pour tous !
Aucun maire de France n’a jamais demandé à un candidat au mariage quels étaient ses orientations et préférences sexuelles. Si un un couple mixte se présente devant lui, qu’il y ait un gay ou une lesbienne, ou les deux, aucun maire ne refusera jamais de les unir. Et à partir de là, tout le monde doit admettre qu’on ne peut pas porter le débat sur le plan des droits individuels mais de droit des communautés. Or la République ne reconnait pas les communautés.On ne peut pas se réclamer d’une différence et en appeler à l’universalisme.
Il ne s’agit donc pas de droits individuels mais de définition d’une institution. La question est de savoir si l’on veut, oui ou non modifier cette institution. Et cela ne peut pas se décider à l’issue d’un débat obscurantiste : je soutiens que l’obscurantisme est du coté des supposés progressistes, puisqu’ils refusent un référendum.
Je soutiens que, en voulant ’résoudre’ quelques cas difficiles, ils abandonnent la proie pour l’ombre : la proie c’est un symbole fort, et l’ombre c’est justement l’aventure.
Les mots ont un sens : l’iconoclaste c’est celui qui brise les icônes ; le diabolique (*) c’est celui qui détruit les symboles. Cette réforme n’est pas un progrès mais une régression, comme toutes les dé-règlementations inspirées par la non-pensée libérale.
Le diable n’est pas intelligent, il n’est que rusé. Et c’est pourquoi il ne construit pas : il ne sait que détruire.
nb. Je ne suis pas croyant en une divinité, mais je crois en la sagesse des anciens et à ce qu’il en reste.