Spartacus, islamophobe notoire sur ce site s’est fendu d’un article dont il faut avouer le côté incroyablement invraisemblable. Un tel degré d’ignorance, et d’insulte grossière sur l’Islam et son prophète, il faut avouer qu’à ce niveau là, je n’avais jamais encore lu. Pourtant j’ai lu et entendu bien des énormités sur le sujet !

Alors sans rentrer dans le détail car chaque affirmation est radicalement fausse, je donnerai juste quelques infos en passant ; disons tout de suite que si vous interrogez n’importe quel musulman en lui demandant s’il connait Mahomet et en décrivant son attitude telle que spartacus la décrit, il va vous regarder avec des yeux ronds en se demandant de qui vous voulez parler. Mahomet ? Connais pas !

Le Prophète de l’Islam s’appelait Muhammed, ce qui signifie celui qui est louangé alors que Mahomet ne veut rien dire en arabe.

A propos de la sunna, un rectificatif important est à faire. Il n’est pas possible de faire un parallèle entre le talmud et la sunna, pour la raison simple que le premier est un ensemble de commentaires de la Thora faits sur une période de plusieurs siècles par des rabbins. Les quelques extraits que j’ai eu l’occasion de lire donnent une idée pour le moins bizarre de son contenu et passablement discutable. le meilleur moyen de le savoir serait de le faire publier et traduire.

La sunna est essentiellement le rapport écrit qui a été fait des paroles et actes du Prophète et qui ont valeur éducative dans tous les domaines. Au début d’ailleurs, le Prophète a interdit de rédiger ce qu’il disait pour éviter que les gens confondent le Coran avec ses propres paroles. Et ce n’est que lors de la période médinoise, donc après l’hégire qu’il a donné son autorisation.

De ce fait, ce ne sont pas des commentaires d’individus ou d’une sorte de classe sacerdotale, qui n’existe que dans le chiisme, qui ont rédigé la sunna, mais uniquement des compagnons qui savaient lire et écrire ; et on rappellera en passant que dans les tribus nomades la dimension orale prime sur la dimension écrite qui est plutôt sédentaire, ce qui se comprend facilement. Par ailleurs il existe toute une science sur le hadith, (paroles du Prophète), sur la manière de reconnaître un hadith authentique, sur la chaîne de transmission, très importante celle-là, etc.

Quant au Prophète il n’a jamais créé d’empire. Mieux même, la tribu des Quraïsh qui était dominante à la Mecque et qui avait le monopole des caravanes sources du commerce et donc de la richesse de ces tribus, lui ont proposé, en échange de l’abandon de sa religion naissante qui commençait leur faire « de l’ombre » de prendre la direction de leur tribu et d’être une sorte de roi. Il aurait eu tous les privilèges du genre de ceux des princes saoudiens d’aujourd’hui, (et en passant, on comprend à quel point ces gens-là sont loin de l’Islam authentique) , et il faut savoir que le Prophète Muhammed était très pauvre, donc s’il était vénal, comme le suggère spartacus, il aurait accepté immédiatement, mais il a refusé. Il était pauvre, est toujours resté pauvre et est mort pauvre. Il a même fait une prière à Dieu en lui demandant de le laisser pauvre. On est très lopin de l’affirmation de spartacus disant qu’il s’est constitué une grande richesse !

Quant aux tribus juives qui vivaient paisiblement, laissez-moi rire. Il n’y avait pas plus perfides que ces juifs. Ils ont tout fait, ou presque, pour trahir le Prophète malgré un pacte fait avec lui. Ils ont passé un accord secret avec les tribus idolâtres de la Mecque qui voulaient le tuer et éradiquer cet Islam naissant en en tirant, bien entendu, de juteux profits avec ces tribus. C’est grâce à un compagnon du prophète, qui a découvert le subterfuge,que la trahison a été découverte. Et outre que les mœurs de l’époque n’étaient pas exactement les mêmes que celles actuelles, il faut se replacer dans le contexte socio historique pour comprendre, il faut savoir que lui ne voulait pas faire exécuter ces juifs fourbes, (d’autant que ce n’était pas la première fois que des tribus juives l’avaient trahi), ce sont ses compagnons qui ont été intransigeants à ce sujet et il n’a pas pu s’y opposer.

Je ne vais pas reprendre toutes les imbécilités de spartacus, car ce serait trop long, et il suffit de s’informer dans les bibliothèques pour connaître l’histoire.

Mais il n’y a pas une seule phrase qui soit juste ; Ce n’est qu’un ramassis d’imbécilités, de poncifs aussi injurieux que mensongers, qui ne reposent sur aucune information objective argumentée. En un mot, sur des préjugés d’un tel niveau que je me pose la question de la santé mentale de ce monsieur, car à ce point, c’est pathologique ;

A la limite, je dirai même que le pseudo qu’il a pris est une injure au personnage correspondant qui lui, au moins, avait un certain idéal de justice et de vérité, ce que manifestement notre islamophobe de service n’a même pas !!!