Mahomet l’autocrate du moyen âge
Dans un monde occidental et Laïc il n’est pas apparu à notre société le besoin de se former à l’origine des religions. Il est peut être temps de nous y intéresser.
L’islam lui est de plus en plus visible, et les extrêmes commencent à nous poser quelques questions de causalité dans notre société occidentale.
Mahomet n’a pas écrit le Coran.
Comme pour Jésus dans le christianisme, les livres des références religieuses n’ont pas étés écrits par leur initiateurs, mais après leur mort par leurs disciples et adeptes. Mahomet ne savait pas écrire. Il était illettré et n'avait pas eu de formation à l'écriture. Il savait décrypter quelques lectures sur la fin de sa vie, mais bien incapable d’écrire un livre. En fait le Coran a principalement été écrit après sa mort.
Les Corans
Le Coran est censé refléter la parole de l’ange Gabriel que Mahomet a entendu lorsqu’il partait se balader dans la foret…..
Le coran est censé reproduire les paroles de Mahomet. Le Coran a été écrit après sa mort. En vérité il existe plusieurs Corans. N’ayant pas prévu de successeur officiel, le Coran a fait l’objet de plusieurs écritures par nombreuses et plusieurs mains.
La guerre de succession pour le pouvoir a engendré ces Corans différents par les différents courant qui ont voulu s’approprier l’empire qu’a fondé Mahomet. S’ensuivra plusieurs corans et plusieurs Chiismes.
Mahomet et les femmes, coureur de dote et pédophilie.
Mahomet est un personnage qui a démarré son pouvoir et sa richesse par le mariage par intérêt. Son père est mort avant sa naissance, il sera orphelin avec le décès de sa mère à 6 ans. Il est né à La Mecque en 570 et il est mort à Médine en 632 à l’age de 61 ans. Il sera élevé par son grand frère.
A 25 ans il épouse sa patronne une héritière (Couguar de l’époque) du double de son age dirigeante d’un commerce florissant. Durant sa vie Mahomet épousera 15 femmes riches héritières, souvent plus âgées que lui. Il profitera aussi des plusieurs femmes esclaves et se mariera à petite fille de 6 ans « Aïcha ». En psychologie, les pédophiles aiment les femmes soumises.
Mahomet et le génocide des Qurayzah.
Nous savons qu’il a approuvé et exterminé plusieurs tribus juives qui vivaient en paix en péninsule arabe.
Dans l’une des batailles ou nous disposons d’écrits et références nous pouvons nous rendre compte du manque d’humanité de Mahomet dans le génocide des Banû Qurayzah.
Après trois semaines de siège, les Qurayzah, tribu juive qui ne disposent pas d’armes, mais simplement de remparts, finissent par se rendre aux forces de Mahomet. Après la rédition, les musulmans feront creuser des fosses. Mahomet sera ordonnateur de la décapitation de masse de tous les hommes, et jeunes hommes adolescents prisonniers après la bataille. C’est a dire entre 800 et 900 personnes. Une longue et cruelle tuerie de masse. (Wikipedia).
Les femmes captives sont données aux combattants, et ensuite sont vendues avec les enfants aux plus offrants comme esclaves.
Mahomet sanguinaire froid.
Mahomet c’est un homme qui pour asseoir son pouvoir invente une histoire farfelue d’être le messager d’Allah, puis son prophète.
Sa femme qu’il a épousé lorsqu'elle avait 6 ans, « Aïcha » sera sa prêtresse de propagande de ses idéos religieux. Pour encourager sa communauté masculine à faire la guerre, il inventera des ordres religieux destinés assurer le contrôle sexuel et la soumission des femmes
Il va réussir à prendre le pouvoir au prix de razzias et pillages. Ses mariages et ses butins lui attireront une inflation de nouveaux « croyants » attirés par la vie meilleure à profiter des butins de guerres.
A Médine où Mahomet s’installe après avoir été chassé de la Mecque, il conquiert le pouvoir. Sa communauté vivra du larcin des combats. Mahomet est un esclavagiste qui fera travailler et cultiver les individus sur les terres qu’il c’est approprié.
Il imposera la terreur. Les faux témoignages suffisent pour condamner ceux qui menacent son pouvoir. Les sanctions infligées à ceux qui transgressent sont drastiques : mutilation des voleurs, fouet pour les relations sexuelles hors mariage, la consommation d’alcool sanctionnée, lapidation pour les adultères.
Tuer, mutiler ou expulser quiconque est soupçonné de ne pas être fidèle à Allah et à son Envoyé, sont les punitions prônées par cet homme.
Mahomet enserre dans l’Islam le musulman dans un corset de normes et de terreur où la peur est omniprésente
Le Djiiad
La guerre sainte, le Djiiad est l’invention de Mahomet pour piller et obtenir le butin des juifs, des caravanes de nomades et des tribus pacifiques qu’il convoite.
C’est l’arguement et excuse à base religieuse pour pouvoir tuer, massacrer les opposants. Comme tous les autocrates, comme Hitler pour envahir les Sudètes avait indiqué la ségrégations des minorités germanophones, Mahomet utilise les « mécréants » et le Djiad pour envahir et créer son empire.
Le Djiiad c’est l’approbation des massacres de masse et l’absolution de l’usage de la violence physique, pour voler et tuer son prochain.
L’héritage de Mahomet
Après la mort de Mahomet, de nombreux musulmans se réclament de sa descendance pour disposer du pouvoir. C’est à cette époque que les Corans sépareront en dizaines d’Islam plus ou moins connus. S’ensuivra une guerre millénaire qui existe encore de nos jours. Aujourd’hui les adeptes du successeur, le cousin de Mahomet, Ali qui donnera naissance au Chiites et les compagnons de Mahomet, Abubéker fondera le mouvement sunnite. Le Sunnisme rassemble 70% des musulmans du monde, le Chiisme 15% et une dizaine de courants. Le sunnisme est dit traditionaliste. Ce courant ajoute au Coran les Hadiths, la sunna, des soi-disant lois de contraintes ou d’obligations, suggérées par Mahomet, comme ne pas manger du porc, la non représentation de Mahomet, le voile (qui est une « image » de comportement et non pas un tissu) comme vous pouvez le voir malheureusement parfois dans la rue une interprétation au pied de la lettre.
Conclusion
Pour comprendre les biographies de Mahomet, il faut pour nous occidentaux s’accrocher. Les noms arabes, les peuples, les personnages, les sourates, les versets tournent la tête du quidam. Mais s’accrocher en vaut la peine. L’occidental comprend vite que ce personnage est un autocrate psychopathe qui au fur et a mesure de sa vie a pris la grosse tête. Qu’il a commencé sa fortune par le mariage par intérêt. Qu’il a massacré et assassiné ses opposants. Que ses visions de l’ange Gabriel n’ont étés que des arguments pour imposer des guerres saintes à d’autres peuples. Qu’il fut responsable de génocides, meurtes, pédophile et que ses disciples étaient tenus par la terreur.
La non représentation de Mahomet imposée par les adeptes du Coran, se traduit aussi par la volonté d’interdire sa critique et de révéler la vérité de sa biographie qui dérange.
Dans nos sociétés occidentales, un Mahomet irait tout droit en prison. Le génocide, le mariage avec un enfant, les interdits, l’appel à la haine, les sanctions sans jugement équitable.
Quelques sources :
Wikipedia génocide des Qurayzah http://fr.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza
Wikipedia Mahomet http://fr.wikipedia.org/wiki/Mahomet#Naissance_et_enfance
Wikipedia calife http://fr.wikipedia.org/wiki/Calife
Livre : Mahomet. Histoire d’un arabe. Invention d’un prophète » de Tilman Nagel.
137 réactions à cet article
-
Mais pourquoi disserter sur un sujet auquel on ne croit pas ?
-
Il n’est pas question de croire mais de comprendre l’histoire (qui ne se limite pas à l’occident).
Le Coran comme la bible a été écrit sur plusieurs siècles. Les sourates se contredisent, au moment d’écrire une histoire qui se transmettait oralement depuis des siècles avec des variantes selon le pays , les scripts ont fait comme dans la bible ce qu’ils ont voulu (surtout dans les traductions).
L’islam est né beaucoup plus pour une question de pouvoir que pour une question de spiritualité, la croyance concerne la spiritualité, la religion concerne la politique.
-
OUI RELIGION SUPPOT DES POLITIQUES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
vous allez vous faire du blé si vous écrivez sur ce sujet je vous encourage a le faire BRAVO !!!!
RELIGION = PRISE DE POUVOIR !!!!!!!!
-
un athée n’aurait pas fait mieux, que des poncifs éculés qui dénigrent ce prophète et qui reflètent une ignorance crasse de l’islam
vous pouvez y remédier Spartacus pour pas un sou de votre poche :La civilisation des Arabes (1884) par Gustave Le Bon (1841-1931)
(Édition téléchargeable) http://classiques.uqac.ca/classique...2. - Conquête de l’Égypte par les Arabes (page 84 du PDF Livre III)
Ce fut l’an 18 de l’hégire (639 de J.-C.) qu’Amrou, lieutenant du khalife Omar,
pénétra en Égypte. Nous avons dit déjà combien sa conduite envers la population envahie fut habile. Laissant aux Égyptiens leur religion, leurs lois, leurs usages, il ne leur demanda en échange de la paix et de la protection qu’il leur assurait, que le paiement régulier d’un tribut annuel de 15 francs par tête. Ces conditions furent acceptées avec empressement. Il n’y eut qu’une partie de la population composée de Grecs, c’est-à-dire les soldats, les fonctionnaires et le clergé, qui refusa de se soumettre aux envahisseurs. Réfugiés à Alexandrie, ils y soutinrent un siège de quatorze mois qui coûta la vie à vingt-trois mille Arabes.Malgré ces pertes importantes, Amrou se montra très indulgent pour les habitants de la grande cité ; il leur épargna tout acte de violence et ne chercha qu’à se concilier leur affection, en recevant toutes leurs réclamations et tâchant d’y faire droit. Il fit réparer les digues et les canaux et consacra des sommes importantes aux grands travaux publics. Quant au prétendu incendie de la bibliothèque d’Alexandrie, un tel vandalisme était tellement contraire aux habitudes des Arabes, qu’on peut se demander comment une pareille légende a pu être acceptée pendant si longtemps par des écrivains sérieux. Elle a été trop bien réfutée à notre époque, pour qu’il soit nécessaire d’y revenir. Rien n’a été plus facile que de prouver, par des citations forts claires, que, bien avant les Arabes, les chrétiens avaient détruit les livres païens d’Alexandrie avec autant de soin qu’ils avaient renversé les statues, et que par conséquent il ne restait plus rien à brûler.
Gustave Le Bon (1884), La civilisation des Arabes : livre III (L’empire des Arabes)
-
Gustave Lebon n’a pas eu a vivre sous le joug des ottomans. C’est un touriste. Dans tous les sens du terme.
Demandez leur avis aux Arméniens, aux Syriaques, aux Grecs, aux Coptes... Vous saurez ce qu’est l’Islam. -
Demander aux marocains.... et çà c’est pas de l’histoire c’est de l’actualité !
« un Chrétien encore arrêté par la police pour possession d’une Bible. Dans le média marocain Yabiladi, 20 janvier : »Nouvelle interpellation dans les milieux présumés convertis au christianisme. La police de Fès a interrogé pendant onze heures, un jeune homme en possession d’une Bible. Dimanche après-midi à la gare ferroviaire de Fès, les services de la sûreté ont procédé à l’interpellation d’un jeune homme, originaire de Béni Mellal, soupçonné s’être converti au christianisme. Une fouille dans sa valise a permis l’identification d’une Bible et de quelques livres religieux chrétiens. (…) S’il s’avère que le jeune entrepreneur a tenté de diffuser le christianisme auprès d’autres Marocains, il tombera alors sous la coupe de l’article 220 du code pénal. Un texte qui prévoit de « 6 mois à 3 ans de prison et d’une amende de 100 à 500 dirhams ».
En Arabie Saoudite, leader des persécutions anti-chrétiennes avec la Corée du nord (selon wikipédia), il aurait sans doute eu 1000 coups de fouet et 10 ans de prison. " -
@ Aldous et colère48
le joug des ottomans
Demander aux marocains.... au sujet de leur monarque qui se dit « Commandeur des croyants » ?
En Arabie Saoudite ... cette création de l’empire britannique au XX° siècle !
vous vous éloignez tous les deux du sujet, l’islam de l’époque de Mahomet -
NOUS LAICS SANS CROIRE A ST THOMAS NOUS CROYONS CE QUE NOUS VOYONS NOUS N
AVONS JAMAIS VU LE DESSIN DU PROPHETE votre religion est encore plus vicieuse que celle des CATHOS on ne peut dessiner le prophète remerciez CHARLIE de vous avoir donné des dessins le représentations de mahomet AU LIEU D EGORGER CRUCIFIER LAPIDER ET MUTILER !!!!
POUR REMONTER A UNE HAINE DU MOYEN AGE IL FAUT VRAIMENT EN VOULOIR DU POUVOIR MONDIAL LES DERNIERS A AVOIR FAIT CELA.............LES NAZIS KIF KIF
-
au dhimmi njama qui vomit en permanence sur le christianisme mais lèche le fion de l’islam qui le considère comme une grosse sous merde :
pour les muslims seul les musulmans sont des croyants, les autres sont incroyants, ils ne croient pas en la « vérité » qu’est l’islam. ensuite osef des paroles, on se base sur les faits.pour l’arabie saoudite : dans toues les pays arabo-musulmans le nb de chrétiens est en plein déclin : http://cdn-parismatch.ladmedia.fr/var/news/storage/images/media/images/sc_carte_c hretiens_new/359096-1-fre-FR/SC_CARTE_chretiens_NEW_inside_full_content_pm_v8.jpg -
AGORAVOX souffle ses 10 bougies en 2015
Un débat est ouvert sur son avenir
participez à cette discussion
http://www.agoravox.fr/tribune-libr...-
La non représentation de Mahomet imposée par les adeptes du Coran, se traduit aussi par la volonté d’interdire sa critique et de révéler la vérité de sa biographie qui dérange.
nulle part le Coran n’interdit les images, cette interdiction des représentations date d’un décret (fatwa) promulgué en 720 par le calife Yazid II (687-724), neuvième calife omeyyade, successeur de son cousin Umar II, soit un siècle après l’Hégire !
« Théophane le Confesseur rapporte que Yazīd II prône une politique iconoclaste en ordonnant la destruction des images chrétiennes à travers le Califat. »
C’était en pleine querelle des images, cette question divisant essentiellement les milieux chrétiens ... ceci expliquant cela, le calife trancha pour faire cesser ce désordre.
Côté chrétien, le fondement de l’iconodulie se trouve dans l’Évangile de Jean dans deux versets pris « hors contexte » (Jn 14/8-10) de l’ensemble du sens du chapitre 14 :
Jésus répond à la question de l’apôtre Philippe : « Seigneur, montre-nous le Père ; cela nous suffit. »
Jésus lui dit : « Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne me connais pas, Philippe ! Celui qui m’a vu a vu le Père. Comment peux-tu dire : « Montre-nous le Père ? » Tu ne crois donc pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi ! »Ainsi il fut possible de représenter Dieu en la personne de son Fils incarné en Jésus-Christ.
Côté musulman, donc ce calife Yazid II (687-724), avait promulgué un décret (une fatwa) contre les images, applicable aux chrétiens qui vivaient sous son autorité.
Avec pour conséquences étatiques inévitables que tous les oulémas (juristes), et muftis fassent appliquer ce décret dans tout le royaume omeyyade.Ce calife se posait donc en tant que chef religieux, ce qui est contradictoire avec le Coran et l’islam dans lequel il n’y a pas de hiérarchie religieuse. Un Calife n’est pas Commandeur des croyants (sauf le roi du Maroc depuis peu).
Nous sommes donc au départ de cet iconoclasme musulman dans une interprétation « personnelle » (qui ne reflétait pas forcément ce qu’en pensait les uns ou les autres) et même pas une interprétation théologique de « haute voltige » .. car à l’évidence, rien dans le Coran (à ma connaissance), hormis l’interdiction de la représentation de Dieu partagée autant par les juifs que par les chrétiens iconoclastes) n’interdit explicitement de représenter tout ce qui est de Dieu (hormis Lui-Même), prophète compris.
-
pour le coran njama, je ne sais mais dans bible oui, c’est même un point du schisme catho/parpaillots : tu ne feras pas d’images de ton dieu
-
Ce texte est risible. Il résume à peu près tous les mensonges vomis sur l’Islam par ses ennemis. On dirait une rédaction de CM2, chaque phrase est nulle et non avenue, non sourcée, les liens sont là juste pour faire sérieux mais ils ne reprennent pas le propos ou au contraire l’invalident, c’est bourré de (grosses) fautes de syntaxe (sauf dans l’intro pontifiante qui commence par nous traiter d’abrutis, et nous promet ensuite une analyse rigoureuse, mouarf) etc.
Quand on en est à ce niveau, il n’y a plus de commentaire vraiment possible ; l’auteur n’est pas juste ignorant, c’est un menteur grossier. On ne discute pas avec ces gens-là, surtout à l’heure de l’apéro :p
-
Et oui, bienvenue dans le monde de Spartacus !!
Vous, vous devez être un gauchiste marxiste islamophile sectaire !
-
@xaccrocheur
Je peux écrire vite et faire qq fautes de syntaxe. Confus.Je n’ai absolument traité personne d’abruti, j’ai juste fait une synthèse rapide sur les biographies de Mahomet, puisque c’est d’actualité.
L’illettrisme de Mahomet est confirmé par le verset 48 de la sourate 29 : "Avant la révélation , tu ne récitais aucun livre et tu n’en écrivais aucun de ta main droite.".
La lecture de sa vie est libre et interprétée d’un point de vu d’un non croyant. Mais tout ce qui est indiqué est 100% sourcé. -
« j’ai juste fait une synthèse rapide sur les biographies de Mahomet, puisque c’est d’actualité. »
et combien de bio avez vous lu ? parce que lorsque l’on fait une synthèse derrière il y a un travail de recherche et très fourni tout en sachant que le postulat de départ doit être l’objectivité.
« L’illettrisme de Mahomet est confirmé par le verset 48 de la sourate 29 : »Avant la révélation , tu ne récitais aucun livre et tu n’en écrivais aucun de ta main droite.« . et vous avez du lire une bio pour l’apprendre ?
»La lecture de sa vie est libre et interprétée d’un point de vu d’un non croyant. Mais tout ce qui est indiqué est 100% sourcé." moi aussi je peux interpreter votre texte d’un point de vu rationnel et je peux vous dire que tout ce que vous avez écrit est bébête et 100% non sourcé.
arretez wikipedia et allez acheter des livres !
-
Le problème de la Sunna est qu’elle a fait dire des choses que le Coran ne disait pas, et il est très difficile (comme dans le christianisme et le judaïsme) de remettre en cause les « Traditions » quand bien même des éléments historiques les contredisent.
Les hadiths d’at-Tabari restent encore aujourd’hui une référence dans les milieux musulmans ...
La sunna est au Coran l’équivalent de ce que le Talmud est à la Torah.
Régis Blachère universitaire et éminent traducteur du Coran en français, écrit dans son sa présentation « Le Coran » Collection « Que sais-je ? » PUF (page 93, chapitre « Coran et Sunna, sources du Dogme et de la Loi en Islam) :
»L’exégèse, on l’a vu, a puisé sans mesure dans la Tradition pour éclairer le Coran. Quand il s’est agi de tirer de celui-ci et d’élaborer en système ce qui devait devenir la Dogme et la Loi de l’Islam, il apparut que la Révélation acquérait seulement son ultime rigueur en faisant référence à la Sunna. En d’autres termes et sans que nul y contredit, il fut posé que le Dogme et la Loi de l’Islam avaient deux fondements : le Coran et « l’imitation du Prophète » ou Sunna. Mutatis mutandis, on peut dire que celle-ci, au cours de l’élaboration de la Loi islamique, a joué le rôle du Talmud par rapport au Pentateuque"
-
Tiens mais c’est vrai ça, le Talmud, on n’en parle jamais ! Pourquoi Charlie ne s’est-il jamais torché avec le Talmud ? Pourquoi ’Spartacus’ ne nous honore-t-il pas d’une puissante analyse du même tonneau, lui qui se dit ’formé à l’origine des religions’ ? Non ? C’est bien ce qu’on pensait.
Qu’est-ce qu’il y a dedans ? On peut regarder ? Ah mais non, c’est vrai, c’est antisémite :D Eh les gars, ça commence à se voir vraiment, là, je dis ça c’est pour vous, et au final, c’est pour nous tous.
-
Le Talmud n’est pas un livre prônant la guerre contre les infidèles et n’est pas la cause de milliers de morts dans le monde
-
> Le Talmud n’est pas un livre prônant la guerre contre les infidèles et n’est pas la cause de milliers de morts dans le monde
Wow, encore de la grande argumentation, avec du style (de très bon goùt le smiley, tout ça vous amuse apparemment) on ne vous demande pas ce que le Talmud n’est pas, vous auriez du apprendre à l’école (dans la cour) qu’on ne peut pas esquiver les questions de façon aussi grossiere.
Le Talmud est un guide de vie pour les juifs (et uniquement pour eux) parsemé de règles encadrant l’exploitation des non-juifs. Chapitre après chapitre, on y apprend que voler, tromper, et plus généralement exploiter le goy n’est pas un péché. Ce bouquin a été brandi tout au long de son histoire par tous les fauteurs de guerre les plus sanguinaires, et vous, vous nous sortez de votre chapeau un « n’est pas la cause de milliers de morts dans le monde » ? Non, en effet, c’est probablement beaucoup plus.
Et la Thorah, vous l’avez lue, ou bien c’est comme pour le Coran, vous vous contentez des résumés de la TV ? Qu’est-ce qu’il dit des infidèles déjà, l’ancien testament ?
-
Ahahahaha . J’ai eu exactement ce que j’attendais .
Vous ne connaissez absolument pas le Talmud , ni ce qu’il représente .Question toute simple : combien de chapitres et de livres comprend le Talmud ?Par contre lire ce qu’on dit , comme un petit mouton , sur internet du Talmud , ça oui vous connaissez .Il n’est transcrit nulle part dans le Talmud ce que vous avancez sur les « goys » .Les dhimmi on en parle ou pas ?« Ce bouquin a été brandi tout au long de son histoire par tous les fauteurs de guerre les plus sanguinaires, et vous, vous nous sortez de votre chapeau un « n’est pas la cause de milliers de morts dans le monde » ? »Un exemple ?J’aimerais bien connaitre votre source sur ce que dit la Torah des infidèles .Je fais bien plus que lire la Torah , je l’étudie . -
> J’aimerais bien connaitre votre source sur ce que dit la Torah des infidèles .La messe. Ma première communion, ma communion solennelle, et toutes les retraites d’études qui vont avec. Ce livre est dans toutes les librairies, toutes les tables de nuits des hôtels du monde occidental, et en plusieurs exemplaires dans ma bibliothèque. Enfant, l’histoire de Judith m’a fait faire un cauchemar que je n’oublierai jamais. Next.
> Ahahahaha . J’ai eu exactement ce que j’attendais .
> Vous ne connaissez absolument pas le Talmud , ni ce qu’il représente . Question toute simple : combien de chapitres et de livres comprend le Talmud ?
Hum, voyons. Apparemment, 14 livres répartis en 4 volumes. De fait, j’ai trouvé cette réponse sur Wikipedia. On est au cœur du sujet là, soyez attentif. Oui, vous avez raison, je ne connais pas le Talmud, je le lis souvent chez une amie passionnée de littérature juive (elle est juive, ça doit être pour ça, mais pas forcément) mais ça ne constitue pas une étude. J’ai lu aussi pas mal d’extraits hors contexte, qui sont assez flippants, mais il s’agit d’un livre sacré, ça se lit pas comme ça.
J’espere vous rencontrer à ce point où je me trouve, half-way. Je viens de vous démontrer que vous ne connaissez pas plus le Coran je je ne connais le Talmud, en vous le citant à tort et à travers exactement (quoique plus respectueusement) comme vous l’avez fait. Vous commencez à comprendre ?
Je suis à l’écoute de tout ce que vous pourrez me dire sur les livres sacrés du judaïsme, sur son eschatologie (ce qui est prévu dans lesdits livres à la fin des temps, le programme, en somme) et sur sa doctrine.
-
Quelques références :« L’Éternel parla ainsi à Moïse dans les plaines de Moab, près du Jourdain vers Jéricho : (51) "Parle aux enfants d’Israël en ces termes : Comme vous allez passer le Jourdain pour atteindre le pays de Canaan, (52) quand vous aurez chassé devant vous tous les habitants de ce pays, vous anéantirez tous leurs symboles, toutes leurs idoles de métal, et ruinerez tous leurs hauts-lieux. (53) Vous conquerrez ainsi le pays et vous vous y établirez ; car c’est à vous que je le donne à titre de possession. […] (55) Or, si vous ne dépossédez pas à votre profit tous les habitants de ce pays, ceux que vous aurez épargnés seront comme des épines dans vos yeux et comme des aiguillons à vos flancs : ils vous harcèleront sur le territoire que vous occuperez ; (56) et alors, ce que j’ai résolu de leur faire, je le ferai à vous-mêmes.« (Nombres 33N’est ce pas cette politique qui est appliquée par Israél ( grand état democratique du moyen orient) avec les palestiniens. -
« mais il s’agit d’un livre sacré »
Le Talmud n’est pas un livre sacré.« Je viens de vous démontrer que vous ne connaissez pas plus le Coran je je ne connais le Talmud, en vous le citant à tort et à travers exactement (quoique plus respectueusement) comme vous l’avez fait. »Vous pouvez faire l’exégèse de tous mes commentaires.Je n’ai jamais cité le Coran et je n’ai jamais tenté d’en faire une interprétation .Tout simplement parce que comme vous le dites je ne le connais pas assez bien .J’ai juste fait le constat que le Coran se définit d’inspiration divine.Contrairement à vous, qui vous permettez de critiquer le Talmud et de répéter ce que l’on peut retrouver facilement sur internet concernant des versets supposés tendancieux. -
le Coran ne disait pas, et il est très difficile (comme dans le christianisme et le judaïsme) de remettre en cause les « Traditions » quand bien même des éléments historiques les contredisent.
yep , les traditions de l’islam invasif de la société « civile » moi j’ai rien contre hein mais pas ici .S’il convient aux musulmans de rester accrochés religieusement à l’équivalent de notre 16e siècle je n’ai pas d’objection ;Mais en terre d’islam ici il faudra l’adapter fissa au 21 siecle « ce qui ne veut pas dire ne pas avoir droit a la parole j’ai dis la parole pas la kalash » sinon dehors ! Il n’y a même pas à discuter même pas à ergoter !Démocratie : l’islam et moi avons un seul point commun on s’assoie sur la démocratie. YEP ma voix n’est pas égale à celle à un alcoolique cognant bobonne à celle d’ un cassos accroc depuis 3 génération au prestations sociales et à celle d’ un gus persuadé qu’en se faisant sauter le caisson il aura droit a 72 vierges ! Et le Vals que Taubira a du mordre ? qui parles d’apartheid !!!! apartheid mon œil !!!! vous avez déjà regardé anal plus ? l’apartheid il est pour le sous-chiens l’apartheid il est pour la majorité invisible de ce sol ;Celle qui est majoritairement victime des faits divers qu’ils disent des faits de guerre oui ! une guerre nous est faites sur ce sol ,nous avons droit à l’envahissement du sol à la terreur économique et à une guérilla par une engeance protégée par les taubira en co !S’en fout la mort les intellos la castagne générale arrive , je sais c’est chiant vas falloir choisir son camps !au cas ou vous n’auriez pas remarqué les philouie les njama l’on choisis depuis longtemps le leur de camps !yep , aimez la guerre a venir car leur paix islamique vous sera terrible !asinus : ne varietur-
au cas ou vous n’auriez pas remarqué les philouie les njama l’on choisis depuis longtemps le leur de camps !
au moins on a de la suite dans les idées ...pas comme tous ceux qui passent leur temps à jeter de l’huile sur le feu des pyromanes
l’islamophobie arrange les bidons des recruteurs de djihadistes, ça leur facilite énormément le recrutement, c’est très bien continuer à alimenter l’incendie du choc des civilisations, et à creuser votre tombe ... j’espère que vous ne louperez pas le spectacle de l’Apocalypse
merci pour le compliment
Asinus equum spectat -
sharpshooter,
un adepte de Zemmour ? ou un Croisé des temps modernes ? -
« Il était illettré et n’avait pas eu de formation à l’écriture » nous dit Spartacus.
Ben oui : il suffit de regrder les interviews de Mahomet filmées à l’époque sur payrus magnétique
Bon, la nouvelle du jour c’est qu’un article signé Spartacus est majoritairement voté positivement.
Champagne !Mais si vous vous intéressez à l’Histoire, la vraie, c’est pas ici...
-
@tf1Groupie
Plusieurs versets confirment cette version qu’il ne savait pas lire et écrire. ( notamment le verset 48 de la sourate 29).
C’est admis même par les musulmans. Vous en trouverez confirmation dans Wikipedia et toute ses biographies.A la mort de sa mère, Mahomet dans son enfance, vit dans le désert en nomadisme. Il suit son frère dans des batailles et aventures guerrières.
Vie peu propice pour une instruction à la lecture et l’écriture dans son enfance. A cette époque, les gens qui savent lire et écrire sont peu nombreux.S’il avait su, il aurait écrit lui même le Coran. Logique.
-
Spartacus
d ’ou les dictons , on n’est jamais si bien servit que par soi-même et il vaut mieux avoir affaire a dieu qu’a ses saints !! -
Visiblement, hormis pour ses élus et prophètes (les chouchous de la Maîtresse, les fayots, quoi), il vaut mieux ne pas avoir affaire à ce Démon qui, jadis, posséda Abraham en lui promettant la terre alors qu’il n’en est ni le créateur ni le propriétaire.
Démon qui se cache sous des noms multiples afin de pousser les humains à s’entretuer en son nom, et que certains ont l’outrecuidance morbide de nommer « Dieu ». -
Spartacus, islamophobe notoire sur ce site s’est fendu d’un article dont il faut avouer le côté incroyablement invraisemblable. Un tel degré d’ignorance, et d’insulte grossière sur l’Islam et son prophète, il faut avouer qu’à ce niveau là, je n’avais jamais encore lu. Pourtant j’ai lu et entendu bien des énormités sur le sujet !
Alors sans rentrer dans le détail car chaque affirmation est radicalement fausse, je donnerai juste quelques infos en passant ; disons tout de suite que si vous interrogez n’importe quel musulman en lui demandant s’il connait Mahomet et en décrivant son attitude telle que spartacus la décrit, il va vous regarder avec des yeux ronds en se demandant de qui vous voulez parler. Mahomet ? Connais pas !
Le Prophète de l’Islam s’appelait Muhammed, ce qui signifie celui qui est louangé alors que Mahomet ne veut rien dire en arabe.
A propos de la sunna, un rectificatif important est à faire. Il n’est pas possible de faire un parallèle entre le talmud et la sunna, pour la raison simple que le premier est un ensemble de commentaires de la Thora faits sur une période de plusieurs siècles par des rabbins. Les quelques extraits que j’ai eu l’occasion de lire donnent une idée pour le moins bizarre de son contenu et passablement discutable. le meilleur moyen de le savoir serait de le faire publier et traduire.
La sunna est essentiellement le rapport écrit qui a été fait des paroles et actes du Prophète et qui ont valeur éducative dans tous les domaines. Au début d’ailleurs, le Prophète a interdit de rédiger ce qu’il disait pour éviter que les gens confondent le Coran avec ses propres paroles. Et ce n’est que lors de la période médinoise, donc après l’hégire qu’il a donné son autorisation.
De ce fait, ce ne sont pas des commentaires d’individus ou d’une sorte de classe sacerdotale, qui n’existe que dans le chiisme, qui ont rédigé la sunna, mais uniquement des compagnons qui savaient lire et écrire ; et on rappellera en passant que dans les tribus nomades la dimension orale prime sur la dimension écrite qui est plutôt sédentaire, ce qui se comprend facilement. Par ailleurs il existe toute une science sur le hadith, (paroles du Prophète), sur la manière de reconnaître un hadith authentique, sur la chaîne de transmission, très importante celle-là, etc.
Quant au Prophète il n’a jamais créé d’empire. Mieux même, la tribu des Quraïsh qui était dominante à la Mecque et qui avait le monopole des caravanes sources du commerce et donc de la richesse de ces tribus, lui ont proposé, en échange de l’abandon de sa religion naissante qui commençait leur faire « de l’ombre » de prendre la direction de leur tribu et d’être une sorte de roi. Il aurait eu tous les privilèges du genre de ceux des princes saoudiens d’aujourd’hui, (et en passant, on comprend à quel point ces gens-là sont loin de l’Islam authentique) , et il faut savoir que le Prophète Muhammed était très pauvre, donc s’il était vénal, comme le suggère spartacus, il aurait accepté immédiatement, mais il a refusé. Il était pauvre, est toujours resté pauvre et est mort pauvre. Il a même fait une prière à Dieu en lui demandant de le laisser pauvre. On est très lopin de l’affirmation de spartacus disant qu’il s’est constitué une grande richesse !
Quant aux tribus juives qui vivaient paisiblement, laissez-moi rire. Il n’y avait pas plus perfides que ces juifs. Ils ont tout fait, ou presque, pour trahir le Prophète malgré un pacte fait avec lui. Ils ont passé un accord secret avec les tribus idolâtres de la Mecque qui voulaient le tuer et éradiquer cet Islam naissant en en tirant, bien entendu, de juteux profits avec ces tribus. C’est grâce à un compagnon du prophète, qui a découvert le subterfuge,que la trahison a été découverte. Et outre que les mœurs de l’époque n’étaient pas exactement les mêmes que celles actuelles, il faut se replacer dans le contexte socio historique pour comprendre, il faut savoir que lui ne voulait pas faire exécuter ces juifs fourbes, (d’autant que ce n’était pas la première fois que des tribus juives l’avaient trahi), ce sont ses compagnons qui ont été intransigeants à ce sujet et il n’a pas pu s’y opposer.
Je ne vais pas reprendre toutes les imbécilités de spartacus, car ce serait trop long, et il suffit de s’informer dans les bibliothèques pour connaître l’histoire.
Mais il n’y a pas une seule phrase qui soit juste ; Ce n’est qu’un ramassis d’imbécilités, de poncifs aussi injurieux que mensongers, qui ne reposent sur aucune information objective argumentée. En un mot, sur des préjugés d’un tel niveau que je me pose la question de la santé mentale de ce monsieur, car à ce point, c’est pathologique ;
A la limite, je dirai même que le pseudo qu’il a pris est une injure au personnage correspondant qui lui, au moins, avait un certain idéal de justice et de vérité, ce que manifestement notre islamophobe de service n’a même pas !!!
-
@depositaire
Ne vous méprenez pas.
Il n’y a rien d’islamophobe et je n’ai rien contre les personnes musulmanes.Ce n’est qu’une critique cette religion sur la base de la vie de Mahomet. Prenez le comme cela car ce n’est que cela. Acceptez que des gens pensent qu’elle soit archaïque. On peut aborder le sujet même s’il ne vous convient pas sans avoir a se faire traiter d’islamophobe.
Il n’y a pas de sujet « tabou ».Tout est sourcé, de la vie de Mahomet qui est le nom occidental donné à Muhammed et il semble que nous n’avons pas trouvé à la bibliothèque les mêmes livres.
« il n’a pas pu s’y opposer »..........
Non seulement il a approuvé mais c’est lui qui donne ordre de mettre en esclavage femme et enfant.Source : le massacre est clairement évoqué dans l ’édition de référence en Français de la sira page 692 et 693...
-
dépositaire ?? de quoi ??? de la foi ?? de la haine ??
...Quant aux tribus juives qui vivaient paisiblement, laissez-moi rire. Il n’y avait pas plus perfides que ces juifs.....
Rien n’a changé n’est ce pas !
La Charia est un Système Archaïque fondé il y a 14 Siècles, profondément odieux, sexiste, rétrograde, discriminant et antidémocratique.
Dénoncer ce Système par la Caricature est un Procédé visant à en montrer toute l’Abjection.
Condamner la Charia, est un Acte de Salubrité Publique nécessaire à la Démocratie dont vous profitez puisque c’est en France que vous vivez en toute Liberté.Pour les Musulmans, le simple fait de caricaturer le Prophète est, en soi, inacceptable et blessant »
Blessant, je le conçois, mais inacceptable ? Ce qui est inacceptable,
c’est d’interdire le Divorce,
c’est d’autoriser la Polygamie,
c’est de Considérer que la Femme est inférieure à l’homme,
c’est d’enfermer les Femmes sous des Linceuls noirs,
c’est de Refuser à la Femme d’épouser l’homme de son choix, pour lui faire épouser celui que sa famille a choisi pour elle,
c’est qu’il existe un « Conseil Européen de la Recherche et de la Fatwa décrétant les Fatwas ayant pour Vocation d’être appliquées en France ». -
les antisémites sortent du bois.
effet Charlie Hebdo : la haine est en expression libre. -
Les antisémites sortent du bois ? Mouhhahahah, trop drôle.
-
« En un mot, sur des préjugés d’un tel niveau que je me pose la question de la santé mentale de ce monsieur, car à ce point, c’est pathologique ; »
Quant aux tribus juives qui vivaient paisiblement, laissez-moi rire. Il n’y avait pas plus perfides que ces juifs. «yep vous remplacez juifs par ce que vous voulez hein chretiens , laiques boudhistesect bref non musulman. Et outre que les mœurs de l’époque n’étaient pas exactement les mêmes que celles actuelles,ah bon les islamistes decoupent pas , lapident pas , décapitent pas actuellement ?il faut se replacer dans le contexte socio historique pour comprendre, ce sont ses compagnons qui ont été intransigeants à ce sujet et il n’a pas pu s’y opposer.bref le monsieur vous indique que la massacre vas perdurer !perso : je sais pas si spartacus à raison historiquement ou selon les hagiographesmusulman ;ce que je sais c’est que le texte de dépositaire vous indique clairement ce qui vous attend si vous osez contredire questionner ou remettre en cause son islam»En un mot, sur des préjugés d’un tel niveau que je me pose la question de la santé mentale de ce monsieur, car à ce point, c’est pathologique ;"il est musulman et son programme c’est fermez vos gueule ! chiens !on remerciera donc dépositaire de ne pas pratiquer la takia et d’annoncer le programme ...-
Ben en fait l’histoire de Mr X (je crois qu’on a pas le droit de dire son nom sans prendre une balle), on s’en fout.
Toutes ces religions bobards créées dans le seul but de manipuler les populations, on s’en fout.Tous ces interdits archaiques et loufoques issus de cerveaux dérangés, et propres aux sectes de jadis, on s’en fout.
Un jour, qui se rapproche inexorablement, l’Islam disparaitra au fin fond des oubliettes des idéologies, et des enfants dans quelques générations apprendront médusés, qu’il fut une époque ou il était interdit de manger du porc, ou les femmes devaient porter un voile et n’avait pas le droit de voter, ou de conduire,, ou il fallait plusieurs fois par jour s’accroupir sur un tapis orienté vers un lieu géographique donné, et se taper le front par terre,
et ils riront...
-
-
Spartacus
Le coran écrit par les judéonazaréniens : http://legrandsecretdelislam.com/Tous les courants antisémites ont été écrits par eux pour la reconquête de Jérusalem.-
Petite rectification, il n’entendait pas l’archange Gabriel lors de balades en forêt, mais dans une grotte où il venait se recueillir souvent.
Et votre histoire, bien que reposant grandement sur des faits avérés, n’explique pas sa peur initiale de sa vision.Il existe une autre explication, vous me direz ce que vous en pensez : M. Feynman, prix Nobel, a expérimenté exactement le même type de visions que Mahomet. Et l’explication est très simple ... même si rien ne garantie qu’il se soit passé la même chose avec le prophète de l’Islam.-
bibouVoyage astral, très pratiqués dans le monde oriental et par les indiens. -
« Mahomet est un personnage qui a démarré son pouvoir et sa richesse par le mariage par intérêt. Son père est mort avant sa naissance, il sera orphelin avec le décès de sa mère à 6 ans. Il est né à La Mecque en 570 et il est mort à Médine en 632 à l’age de 61 ans. Il sera élevé par son grand frère. »
D’abord lorsqu’il est né il s’appelait MOHAMED et on ne sait par quelle magie il finit par se prénommer MAHOMET ????
« A 25 ans il épouse sa patronne une héritière (Couguar de l’époque) du double de son age dirigeante d’un commerce florissant. Durant sa vie Mahomet épousera 15 femmes riches héritières, souvent plus âgées que lui. Il profitera aussi des plusieurs femmes esclaves et se mariera à petite fille de 6 ans « Aïcha ». En psychologie, les pédophiles aiment les femmes soumises. »
quel anachronisme !
1- les femmes « cougars » n’existent pas chez les arabes dans la mesure où les mentalités sont totalement différente. Arrêtez de penser que le seul bon et vrai modèle soit celui de l’occident.
2-vous comparez l’incomparable dans la mesure où à l’époque les mariages d’alliances entre les tribus étaient monnaie courante.
3- Apportez donc les preuves qu’elle avait 6 ans ????? les écrits se contredises beaucoup et aujourd’hui personne n’est en mesure de donner son âge pas même les savant . C’est comme dire que Jésus est né le 25 décembre en l’an 0, qu’il était blanc et qu’il ressemble à celui sur la croix.
Votre article n’apporte rien au débat et n’a rien d’objectif.
Vous mettez des liens mais vous ne dites pas où les citations apparaissent dans votre texte parce que moi, je ne l’ai vois pas.
-
@grenobloise68
Les écrits ne se contredisent pas. Des années 600 à 1900, soit plus de 1500 ans personne n’a remis en cause ce fait incontestable.
Ce n’est que récemment au 20eme siècle que son age est contesté devant les accusations de pédophilie de Mahomet. Ce sont en fait les dernières interprétations qui tentent de justifier qui sont douteuse. Tout est très très clair avant le XXeme sciècle.
Les mariages avec des enfants n’étaient pas rares à cette époque.
La biographie de Mahomet écrite par Ibn Sa’d al-Baghdadi écrite le siècle après sa mort confirme la jeunesse de Aicha. Les faits sont rapportés par plusieurs Hadith.
Aicha serait née en 614 et morte en 678.
-
Les religions, quelles soient monothéiste ou polythéistes existent depuis que l’homme a conscience d’être mortel. La religion l’aide à supporter le fardeau de savoir que tout ça va s’arrêter un jour. Parce que dans la religion il y a l’espoir de rédemption, de paradis, et patin couffin.
Jésus, Mohamed (ou Mahomet ou duchnoc), pas Moise parce que lui à l’inverse des 2 autres lascars n’a jamais existé (c’est une légende) sont soit des illuminés, soit des escrocs. Comme je penche plutôt pour des arnaqueurs, ca n’est que justice que jésus finisse sur une croix. Bon il a été crucifié et depuis les catho font leur signe de croix, mais ça aurait été plus drôle s’il avait été empalé. Quand à l’autre beniouioui, qu’il soit à l’origine d’une civilisation qui nous a apporté beaucoup en terme d’architecture, de mathématique, d’agriculture etc me laisse pantois.
Le jour où l’on pourra faire des rave party dans les synagogues, les mosquées et les cathédrales marquera une nouvelle ère rempli de promesse pour l’humanité. En attendant faut se coltiner ces gloglos adorateurs du père noël.
Tout article qui parle de la vrai vie de ses idoles qui n’en sont pas est bon à prendre parce qu’il faut bien un jour que la baudruche se dégonfle
-
Quand un type me dit : « Les religions c’est de la merde ça fait plein de morts », j’aime à lui rappeler l’aventure du communisme au XXeme siècle, doctrine viscéralement anticléricale et athée qui fit au bas mot 100 Millions de morts. On va même pas parler de la religion mammonique libérale ou on va faire exploser le compteur de cadavre içi. Toute doctrine a ses fanatiques, la SEULE question qui vaille la peine de se poser est : « Qui sont les fanatiques qui manipulent tous les autres ». J’ai ma petite idée, on devrait plutôt regarder du côté de Wall Street et pas de la Mecque.
-
Le choc des civilisations et la fabrique du consentement ont accouché de la fabrique de l’ islamophobie, grâce à l’ignorance.
Ignorance crasse aussi bien des citoyens français que du moyen orient.
Le wahhabisme des djihadistes -terroristes est pur jus issu de l’ Arabie Saoudite et du Qatar.
Elle est propagée par leurs imams dans les mosquées, les quartiers et les prisons françaises, avec l’accord des divers gouvernements français.
Et ce sont nos mercenaires contre Assad et pour la balkanisation de tout le Moyen Orient.
-
Posant comme postulat que les actes et pensées du prophète Mohammed sont d’inspiration divine, le pieux musulman cherche à les imiter dans sa vie quotidienne. Ainsi en islam les actes, intrinsèquement liés à la foi, correspondent à une norme issue de la sunna ou tradition, qui, dans une série de courts textes ou hadiths, décrit en détail le comportement du Prophète.
Derrière la façon de traiter la femme, derrière le port de la barbe pour les hommes, derrière la répugnance à laisser entrer un chien dans la maison, bref derrière toute attitude du musulman, il y a le souci d’imiter l’envoyé d’Allah.Quant aux fidèles, ils n’hésitent pas à poser les questions les plus diverses.Est-il licite de vendre des appareils de télévision ?Est-il licite de consommer de la viande importée d’Europe ?Est-il licite de boire du Coca-Cola ?Est-il licite de se raser les cheveux ? (selon certaines traditions, le Prophète avait les cheveux longs)etc......Le musulman à travers l’imitation du prophète continue à vivre à l’heure de Médine, entre 622 et 632, Médine où Mahomet et sa communauté de femmes ne distinguaient pas le privé du public, le politique du religieux.-
Est-il licite ?
vous voulez dire hallal !
Votre commentaire est pertinent, c’est une quête de tout musulman de savoir si ses agissements sont hallal.... et cela dépasse de très loin l’alimentation et la nourriture !LE VIOL DES NON SUNNITES EST 100 % HALAL SELON LE CORAN : LES JIHADISTES DE L’ASL APPLIQUENT
« Il est licite de violer toute femme syrienne non-sunnite »l’Egyptien Ishaq Huwaini avait incité à mener des « prisonniers de guerre » à un « marché aux esclaves, où ils vendent les concubines », définis comme « ce » que vos mains droites possèdent » dans le coran. Pour les religieux, il fallait juste l’acte d’achat pour que cela soit légal islamiquement, « car, pour l’homme, le sexe n’est pas un péché,« même en l’absence d’un contrat, d’un tuteur ou de toute autre formalité », Cet avis est « largement partagé parmi les oulémas ». « En d’autres termes – a ajouté Huwaini, pour ne laisser aucun doute - quand je veux une esclave sexuelle, je vais au marché, je choisis ce que j’aime et je l’achète. »
C’est hallal, tout va bien.....
-
les antisémites sortent du bois.
la haine a de beau jour devant elle. -
Bravo pour l’article, il atteint son bût, d’ailleurs cela est devenus une constance, prendre les déviances, les autoritarismes des confessions religieuses est devenu monnaie courante, sans risque, et au combien gratifiante pour asseoir un point de vue unilatéral du sentiment que l’on a bien raison de le dénoncer !
On s’en fou par ailleurs des dégâts collatéraux que l’on est susceptible de causse, il est évident si l’on part du point de vue que les religions partent forcement d’un mensonge, pourquoi se privé de dire la vérité sans phare, tant pis pour les cadavres sur le tapis, d’ailleurs avec la lâcheté qui nous tenaille, il est visible que l’on va pas faire le rapprochement de mourir les radicaux de tous poils !
L’important est d’être sur la bonne vague, cela évite de ce posé des questions sur ces convictions et attitudes, et comme actuellement la mode est à la morale laïc et elle veut être la seule et ne supporte pas que le lui rappel qu’elle est une fille de la religion, l’utilisation de la calomnie, de dénis, du mensonge pour combattre ce que l’on considérée comme étant une erreur ne pose en réalité pas de problème, puisqu’il est entendue que c’est la moralité du plus grand nombre, en tous cas des plus bruyants qui font force de loi !
Que l’on se pose pas d’axiome de réflexion sur le sujet, cela ne doit surtout pas effleurer l’esprit, l’important c’est l’on adopter à cette nouvelle morale laîc avec toute ces déviances moralistes comme allant de soi !
Que l’’article soit un torchon incendiaire, en réalité l’on s’en fou, l’essentiel c’est ce défouler de ses phantasmes et si possible avec la plus grand fois possible, ceux qui pour une raison où pour une autre ce reconnaisse croyant , doivent maintenant aussi s’habituer à être considérer comme des imposteurs et cela ne va pas tardé comme des malades mentaux !
En réalité notre cher Spartacus n’innove pas dans le procédé, il reprend ce que d’autre ont appliquer et heureusement, il y a un témoignage comme celui de Martin Niemöller pour nous alerter :
Bon Dieu, qu’avez vous comme poids chiches dans la tête, les camps d’exterminations , ont réellement existes, on dirait que cette horreur est une banalité , et que vous appelez de tous vos vœux à leurs retours !« Lorsque les nazis sont venus chercher les communistes,
je n’ai rien dit,
je n’étais pas communiste.
Lorsqu’ils ont enfermé les sociaux-démocrates,
je n’ai rien dit,
je n’étais pas social-démocrate.
Lorsqu’ils sont venus chercher les syndicalistes,
je n’ai rien dit,
je n’étais pas syndicaliste.
Lorsqu’ils sont venus me chercher,
il ne restait plus personne
pour protester. »-
Quand les « biens pensants » qui savent ce savent est bien ou mal sont venu me chercher.
Il ne restait plus personne pour aborder les sujets tabous. -
-
Mahomet commença son enseignement religieux à La Mecque vers la quarantaine.Mais ses prêches indisposèrent beaucoup d’habitants.Aussi, avec quelques fidèles, dut-il s’enfuir à Médine en 622.Là, une question se posa : comment survivre ? La solution fut vite trouvée : recourir aux razzias et au pillage.Ainsi, pendant la trêve sacrée du mois de Rajab, il n’hésita pas à envoyer quelques hommes attaquer une caravane venant de Syrie qui se rendait à La Mecque. Un peu plus tard, il voulut renouveler l’opération mais cette fois, il se heurta à une troupe armée de Mecquois.Ce fut la bataille de Badr. « Avec l’aide d’Allah et d’un millier d’anges », les Médinois tuèrent quarante neuf Mecquois, capturèrent de nombreux prisonniers et saisirent un énorme butin.Un de ses hommes lui rapporta la tête d’un ennemi et la jeta à ses pieds.« Cela m’est plus agréable que le plus beau chameau de toute l’Arabie », s’écria alors le prophète.Cette fructueuse activité se poursuivit. Les tueries, les vols, les rapines ne rebutèrent jamais le prophète de l’islam.Mahomet n’appréciait pas la libre expressionMahomet « ordonna l’exécution d’Al Nader sous prétexte qu’il s’était moqué du prophète à La Mecque ».Puis se fut le tour d’Ogba.Une poétesse, Asma Bint Marwan, qui avait écrit des vers à son encontre, fut transpercée durant son sommeil sur ordre de Mahomet.Le poète Abu Afak connut le même sort pour avoir critiqué le prophèteLa tradition a gardé le souvenir du premier génocide des juifs, ceux de la tribu des Madir qui furent massacrés à Khaybar, ceux de la tribu des Banu Qurayza dont les hommes furent passés au fil de l’épée, cinq par cinq : « On les fit asseoir sur un rang au bord de la tranchée qui deviendrait leur tombe ; on les décapitait et leurs corps roulaient dans la fosse », les femmes et les enfants vendus en esclavage »Ces massacres ordonnés par le prophète ne choquent évidemment en rien un bon musulman.-
Inutile de te répondre sur ta prose , ce conte fait très bien l’affaire
Le Lion, la Hyène et le Chacal
Le gibier se faisant rare, le lion convia, un certain jour d’été, l’hyène et le chacal à chasser avec lui. L’association se révéla fructueuse :
Au bout de peu de temps antilopes et gazelles jonchaient le sol. Un plantureux repas s’offrait aux chasseurs. Le lion, équitable par nature, demanda à l’hyène de faire les parts de chacun, De sa puissante mâchoire, cette dernière eut tôt fait de tailler le gibier en pièces, qu’elle disposa en trois tas sensiblement égaux.Fort bien, dit le lion, quand elle eut terminé son ouvrage, mais que signifient ces tas ?
celui-ci, dit l’hyène, est pour toi, cet autre pour moi, et le dernier pour le chacalDeux puissant coups de patte qui renversèrent l’hyène firent la première réaction du lion, qui expliqua ensuite :
Ce n’est pas une façon de partager, les gens ont bien raison de dire que ton esprit est obtus.Le lion reprit son calme et dit en s’adressant au chacal :
essaie à ton tour de régler cette questionLe chacal rétablit les tas de viandes éparpillés par le lion et dit :
Ce premier tas est pour toi,)ce deuxième est pour ton repas du soir et ce troisième tas pour ton déjeuner de demainLe lion s’extasia :
qui t’a appris à partager ainsi ?
c’est, dit le chacal, la gifle que tu donnas à l’hyène ! -
Il est évident ce n’est pas ce que l’on est qui dérange, c’est la concurrence !
-
Oh mais je connais bien l’histoire de l’Islam monsieur CyrusConcernant le massacreLigotés, les Juifs sont décapités d’un coup de sabre, l’un après l’autre.La tuerie durera toute la journée.Certains textes disent qu’ils furent égorgés. Egorgés ou décapités, la réalité reste qu’ils n’échappent pas à la mort. Tous les textes musulmans donnent raison au Prophète. Ils sont coupables , coupables d’avoir trahiOn est bien loin de la figure d’un Jésus pacifique et appelant à aimer ses ennemis. -
Voleur aussi !
Mais après le succès de Badr, Mahomet se sent plus fortAlors il s’attaque à la tribu juive des Banû Qaynuqa’, qui sont des orfèvres.Mahomet n’aiment pas ces commerçants qui sont amenés à prêter de l’argent à des taux usuraires. Un prétexte , une bédouine insultée , lui permet de chasser la tribu juive.certes les juifs ont bien essayé de combattre mais finalement ils doivent se rendre. Omar et Ali conseillent de les tuer tout simplement. Et le prophète est pour. Le massacre est imminent.Alors Ibn Ubbay , le chef de la tribu arabe médinoise des Khazradj ( et qui déteste Mahomet) ,supplie le prophète d’épargner les juifs , car il y a des alliances entre tribus juives et arabes. Mahomet accepte, NON PAS PAR GENEROSITE .Mais la réalité tribale c’est que Mahomet, bien que prophète et chef de bande, ne peut rien refuser à Ibn Ubbay , chef de la tribu arabe des Khazradj. Car ce dernier est un noble arabe, un notable , alors que Mahomet n’est qu’un émigré , au statut de protégé tribal, un homme qui pèse bien peu par rapport à la noblesse arabe. Pour les riches arabes, Mahomet est un voyou, un pillard du désert .Alors les juifs de cette tribu juive sont chassés :(En quittant Médine ils laissent un vrai trésor en armes et en armures. Pensez, des orfèvres !!!!On est loin de la figure d’un bouddha -
On ne peut pas créer une armée de plus de 50 000 hommes sans des milliards de dollars.
Et ces milliards de dollars ne peuvent provenir que des pays de l’ OTAN et de ses alliés :
la Jordanie, Israël, le Qatar et l’Arabie Saoudite.
« Analyse de Giulietto Chiesa à la télé italienne. »-
Gauche normale,
On ne sait plus trop, l’enquête d’Algérie1 parlait de 65 000 en 2013.
Dans tous les cas, cela coûte des milliards, et il faut bien que quelqu’un paye. -
Bonjour Sparta,
J’ai écrit très récemment l’histoire de François 1er, le roi des rois, le roi le mieux aimé des Français. Une histoire qui commença presque bien avec des envies de ne pas faire la guerre de Marignan en 1515 en payant ses adversaires si ceux-ci se rendaient. Un roi considéré comme celui qui a fait entrer la France dans la Renaissance. Mais qui au « nom de... » n’a pas hésité à supprimer ceux qui n’avaient pas les mêmes idées que lui. Il n’a pas écrit son histoire, ce sont les autres qui l’ont fait à sa place. L’histoire il faut toujours la remettre en question, sortir les clichés..Je concluais par dire :On dirait-on, aujourd’hui, que François Ier est un maître de la « com » même à titre posthume. Il a donné l’image d’un homme qui écrit sa propre histoire pour la postérité en tant que premier monarque absolu avec le principe de « Votre Majesté car tel est mon bon plaisir ». Mais il sait que pour régner, il faut être aimé par le peuple. Le faste, la gloire, la familiarité, la jovialité, le raffinement, l’ambition ne vont-ils pas de pair pour François, le magnifique ?"Aucune ressemblance avec Mahomet ?Le pouvoir temporel pour François 1er et le pouvoir spirituel pour Mahomet.Le pouvoir, l’argent et le sexe, les trois mamelles de quelques hommes.-
Tout cela pour dire que le « poids du secret », le poids d’agir au nom de...", ce n’est pas demain qu’on l’évitera.
-
Bonjour,
il y a toujours de nombreuses lectures de l’histoire, on choisit en général celle qui entretient sa propre opinion.
Je retiens une chose : en Arabie, à cette époque l’anarchie la plus totale régnait. Dans une telle situation, tous les points de vue sont possibles, et une grande partie des faits que vous exposez est sans doute basé sur une réalité dont nous ne connaîtrons jamais les tenants et aboutissants.
L’usage le plus mauvais de notre mémoire est celui qui nous pousse à haïr l’autre.
Certains qui sont aveugles par rapport à leurs propres croyances deviennent brutalement d’une clairvoyance incisive quand ils s’attaquent à celles des autres. Nous avons beaucoup de variations autour de ce thème dans les forums.
En stigmatisant, que produit-on ? un durcissement et on bloque toute possibilité d’évolution.
Les musulmans comme tous les autres hommes, ont la capacité à comprendre, aimer, évoluer et développer et transformer leurs traditions.
Pensez-vous que cela se fera en jetant de l’huile sur le feu ?
Puissiez vous être en paix.
Bonne journée.
-
Merci Hermes, votre réflexion est un baume !
-
@ l’auteur
Mahomet par ci, le coran par là, je sais que c’est « tendance » après le 11/09 français, mais ça devient répétitif, donc lassant, et si vous nous pondiez un article sur le talmud et les pharisiens qui l’ont écrit ?
Cela nous changerait un peu et, surtout, nous aurions enfin l’occasion de rigoler comme des baleines !
Tenez, je vous propose comme introduction, histoire d’installer l’ambiance, le texte 22-30 de Ereget Rashi Erod : « Un non juif est comme un chien. Les écritures nous apprennent qu’un chien mérite plus de respect qu’un non juif. » (comme les wahhabites pour l’islam, les talmudistes se considèrent comme les seuls vrais juifs)
Je suis impatient de connaitre votre avis en la matière et, notamment, sur le lien unissant, sauf erreur de ma part, $ionisme et talmudisme . . .
-
Cette citation est fausse .Veuillez nous en apporter la source.
-
@ Mister A
J’attendais une réponse de l’auteur, mais no problem, vos désirs sont des ordres :
https://archive.org/details/letalmuddebabyl01chiagoog
Si vous avez d’autres références en langue française et intégrale, je suis preneur à la seule condition que ce ne soit pas une version aseptisée pour goyim.
Quand on sait la facilité de se procurer la bible ou le coran, c’est fou le mal qu’il faut se donner pour accéder à ce type de document . . .
-
Donc je suis censée retrouvez votre citation dans ce livre numérisée ?
Soyez sérieux 5 minutes .Il n’existe pas de version aseptisée pour « goyim » . Tout simplement parce qu’il n’y a rien à aseptiser.Toutes citations que vous pourrez trouver sur internet sont fallacieuses , je le sais puisque j’étudie le Talmud .Pour pouvoir lire le Talmud , il faut tout d’abord maîtriser l’hébreu et l’araméen . Car toute traduction , surtout de l’hébreu qui est une langue complexe ( je ne parle même pas de l’araméen ) qui laisse place à plusieurs interprétations , pourrait être tronquée et non véridiques. -
"Toutes citations que vous pourrez trouver sur internet sont fallacieuses , je le sais puisque j’étudie le Talmud .
Tous les goyim érudits qui se sont attelé à cette tâche depuis des siècles seraient donc des menteurs, je devrai vous croire sur parole et c’est moi qui manque de sérieux !
Pour pouvoir lire le Talmud , il faut tout d’abord maîtriser l’hébreu et l’araméen . Car toute traduction , surtout de l’hébreu qui est une langue complexe ( je ne parle même pas de l’araméen ) qui laisse place à plusieurs interprétations , pourrait être tronquée et non véridiques".
Nous y voila, ce serait un problème d’interprétation ! Dites moi, votre argument pourrait tout aussi bien s’appliquer à l’auteur de cet article sur l’islam et le prophète non ?
A moins que vous ne soyez aussi expert en arabe ancien et un exégète en matière d’islam pour confirmer ses propos ?Par ailleurs, pour comparaison, j’attends toujours vos références en matière de talmud en langue française correctement interprété d’après vous . . .
-
« Tous les goyim érudits qui se sont attelé à cette tâche depuis des siècles seraient donc des menteurs, »
Des noms ?Il existe de nombreux problèmes d’interprétations concernant le coran , je n’ai jamais dit le contraire . Il est juste aisé de prouver l’existence ou non des dits versets .Pour le talmud , ce n’est pas le cas . Et je ne dis pas qu’il soit normal que vous ne puissiez trouver de traductions correctes . Je dis juste que en l’absence de véritables traductions , il est assez malhonnête de le critiquer à l’aide de citations qui n’existe pas .D’ailleurs , vous n’en avez toujours pas prouvé l’existence . -
> Pour pouvoir lire le Talmud , il faut tout d’abord maîtriser l’hébreu et l’araméen .
Wow, ça écrème, faut reconnaitre. Et par contre, pour vomir sur les Évangiles et le Coran, il n’est apparemment même pas nécéssaire de parler français :D
Tu te fous pas du monde en disant que ton livre, ya que toi qui peut le lire, hein, rassure-nous ?
-
Ce n’est pas ce que j’ai dit . A défaut d’avoir des problèmes de syntaxe , vous avez des problèmes de compréhension.
Tout le monde peut le lire .Mais pour en avoir une compréhension et donc l’utiliser comme argument , il faut mieux l’avoir lu dans sa langue originelle .Ou tout du moins , en avoir une traduction correcte .Ce que vous n’avez manifestement pas à disposition .Je n’ai jamais vomi sur le coran ni les évangiles . Cependant , les traductions ( bonnes ou mauvaises , fait par des religieux ou non ) sont disponibles à foison .Il est donc d’autant plus facile d’en faire une critique . -
Vous n’êtes pas cohérent, MisterA. Vous dites que pour Critiquer le Talmud, pour (ce sont vos termes) « l’utiliser comme argument » il convient de le lire aussi sérieusement que possible, au plus près du texte, et je ne sais vous dire à quel point nous sommes d’accord sur ce point.
Mais juste après vous dites (verbatim, again, y compris ces atroces espaces avant les points qui montrent un singulier mépris de votre propre texte, mais passons, je vous ai dit ce que j’en pensais, ça va bien mnt) "Je n’ai jamais vomi sur le coran ni les évangiles . Cependant , les traductions ( bonnes ou mauvaises , fait par des religieux ou non ) sont disponibles à foison .Il est donc d’autant plus facile d’en faire une critique ."Et là je me permet de vous demander respectueusement : Comment se fait-il que le ce qui s’applique au Talmud ne s’applique pas au Coran ?
Tous deux sont des textes sacrés, séculaires, complexes.
Pourquoi seul le Talmud devrait-il faire l’objet d’une approche rigoureuse, et pas le Coran ?
C’est une question technique, mais assez simple, finalement. Saurez-vous y répondre ?
-
De plus , le Coran et les évangiles sont des textes « d’inspiration divine ou semi-divine » .
Ce qui n’est pas le cas du Talmud , qui est un ensemble de discussions .Ce qui les rend d’autant discutable et critiquables -
> les traductions ( bonnes ou mauvaises , fait par des religieux ou non )
Ah oui, et ça non plus c’est pas possible, des espace après les parenthèses ouvrantes, et après les fermantes, et c’est une faute mais super grave, et ça fait tout péter, vous vous rendez pas compte les mecs, mais c’est dingue ça de penser même une seconde être pertinent sur des analyses de textes sacrés et être même pas foutu de respecter les conventions basiques de la langue dans laquelle on le fait, et pour finir espérer être pris au sérieux. Sans déconner.
-
Explicitez votre propos. Qu’est-ce qui s’applique au Talmud et qui ne s’appliquerai pas au Coran ?
Le Talmud n’est pas un texte sacré.C’est un ensemble de discussions. Le problème c’est que vous ne savez ce qu’est le Talmud.Le Coran a fait l’objet d’une approche rigoureuse. Je ne comprend pas votre question -
> Je ne comprend pas votre question
C’est clair ; restons-en là, je souhaitais discuter honnêtement et pas jouer au chat et à la souris, bye.
-
@Mister A,
Vous également n’êtes pas si expert que ça.
Pour les Juifs Orthodoxes la source de l’Autorité est le Talmud (plus précisément le Talmud babylonien), pas la Bible.Comme le dit Shahak, plus on lit la Bible et moins on en sait sur le judaisme orthodoxe.
Par ailleurs les traductions du Talmud sont très souvent aménagées, voire expurgées de passages « délicats », c’est-à-dire non destinés aux profanes.
Au final ce sont les Rabbins qui donnent la « bonne parole » Talmudique ; par exemple ce sont eux qui conseillent les soldats religieux de Tsahal.
Les Juifs fanatiques , les équivalents des islamistes, ne raisonnent QUE selon la législation talmudique qu’ils ne considèrent pas critiquable.
Bref vous faites de la théorie comme beaucoup en ce moment se prétendent « experts » en Islam.
-
« Toutes citations que vous pourrez trouver sur internet sont fallacieuses , je le sais puisque j’étudie le Talmud . »
C’est assez gonflé de dire ça !!
Vous êtes dans la manipulation Mister A. (ou Mr « je le sais » ?)
Et puis si vous « étudiez » le Talmud, vous devez connaitre les préceptes de Maïmonide concernant les non-juifs ... ou bien ?
-
« Pour les Juifs Orthodoxes la source de l’Autorité est le Talmud (plus précisément le Talmud babylonien), pas la Bible. »
C’est faux . Le Talmud Babylonien n’est pas un recueil de lois ni de préceptes , mais est un ensemble de livres dans lesquels de nombreux sujets sont discutés par plusieurs générations de Rabbins .
La Torah est le fondement même du judaïsme et est donc sur quoi s’appuie le monde orthodoxe en plus de la Halakha .
Vous prétendez savoir sur quoi s’appuie les juifs orthodoxes , il en existe quelques centaines de courants differents , alors que au fond on le sait tous : vous ne connaissez des juifs orthodoxes que ceux que vous avez lu à la télé ou vu sur internet .
Et même si un courant , parmi les centaines qui existent, orthodoxe s’appuierait uniquement sur le Talmud il ne serait pas majoritaire au sein même du monde orthodoxe .Les soldats sont conseillés sur la base de la Halakha et non du Talmud .
Vous ne connaissez rien donc vous confondez tout .Encore une fois , je connais pas la traduction sur laquelle vous vous appuyez (je doute même que vous en ayez déjà consulté une) mais elle ne peut être expurgée . Car il n’y a rien à aseptiser .
-
C’est fou la facon dont vous êtes obtus sur ce sujet . Problème lié à l’enfance ?
Et pourtant même si je vous trouve quand même assez rigide sur ce point la, je vais me justifier sur mon manque de rigueur syntaxique.
J’écris quand j’ai le temps,entre deux séances.
Permettez moi donc de ne pas prêter plus que cela attention à mes fautes syntaxiques qui je pense ne pose problème qu’a vous et à Maitre Capello. -
Je pose sincèrement cette question .
Cette discussion est dès plus honnête depuis son commencement , continuons la .
-
Et bien s’il restait un doute, il est levé : Mr A fait dans la désinformation.
Un extrait de ce que dit Wikipedia (mais pas que Wikipedia) sur le Talmud : « Le Talmud est le fondement de la loi juive ou Halakha ».
Si le Talmud n’était qu’une « suite de discussions » on ne le qualifierait pas de loi orale.Ce qui souligne la malhonneteté de votre démarche, Monsieur A, c’est que vous ne sourcez rien, et vous contentez d’arguments d’autorité, d’affirmations péremptoires et de procés d’intentions du genre : « vous ne connaissez des juifs orthodoxes que ceux que vous avez lu à la télé ou vu sur internet » - Affirmation purement gratuite et malsaine.
Si vous êtes sérieux répondez quand je vous parle de Mainmonide et de Shahak que vous devriez obligatoirement connaitre ; je cite d’ailleurs ce dernier, rien à voir avec la télé.
Quand le fanatique juif Baruch Goldstein cite Mainmonide comme sa référence ultime ça vous dit quoi ?En l’absence de contradiction motivée sur ces arguments vous ne restez qu’un propagandiste qui décrédibilise son « combat ».
Il existe de nombreuses versions du Talmud, en diverses langues ; c’est d’ailleurs un problème (ou une tactique) quand on s’y réfère.
Et je devrais les lires toutes ?
Guignol ! -
« Affirmation purement gratuite et malsaine. »
Et pourtant c’est la stricte vérité.J’aimerai bien connaitre votre source sur Maimonide .« Quand le fanatique juif Baruch Goldstein cite Mainmonide comme sa référence ultime ça vous dit quoi »Comme vous le dites si bien , c’est un fanatique . Ce n’est en aucun cas un exemple. Même si en l’occurrence c’est l’un des seuls exemples du "fanatisme juif’ .L’interprétation qu’il a pu de Maimonide ( et non Mainmonide) ne concerne que lui et n’est absolument pas représentativeLisez rien qu’une seule traduction ça sera déjà bien -
« J’aimerai bien connaitre votre source sur Maimonide »
A quel sujet ? Et savez-vous qui est Maimonide que, moi, j’ai évoqué et jamais vous !
Mais surtout, moi je cite mes sources, et vous n’en citez aucune.
Est-ce qu’il n’y a pas un problème dans votre démarche ??Alors maintenant je vous cite vous-même :
« Les soldats sont conseillés sur la base de la Halakha et non du Talmud » !!
Or selon wikipedia et d’autres sources la Halakha EST une partie intégrante du Talmud.
Donc en l’absence d’arguments étayés de votre part votre déclaration est une totale bêtise.« Ce n’est en aucun cas un exemple. Même si en l’occurrence c’est l’un des seuls exemples ... »
Pouvez-vous expliquer cette autre totale bêtise ??De nouveau avant de me demander de lire quoi ce soit, merci de répondre à mes nombreuses sources déjà citées et de proposer, une fois par erreur merci guignol, vos sources !
-
« A quel sujet ? Et savez-vous qui est Maimonide que, moi, j’ai évoqué et jamais vous ! »
Au sujet des déclarations que vous lui prêtez. Je les attend toujours vos sources.Vous me demande à moi qui est Maimonide ? Soyez sérieux deux minutes , vous ne connaissez Maimomide que par ,encore une fois, ce que vous avez lu sur internet ( recherche google = le talmud c’est mal )J’ai lu plusieurs biographies de Maimonide , je pense être assez calé sur le sujet .Combien d’exemple de juifs fanatiques , ayant commis des attentats, pouvez trouver ?Pour l’instant comme source , a part Wikipedia , vous êtes assez léger . -
La Halakha est un élément totalement dissociable du Talmud .
-
« La Halakha est un élément totalement dissociable du Talmud . »
Nie l’évidence grand guignol ! Qui va te croire ?
Car si mes sources sont légères, comment appelle-t-on les tiennes ?
Plus légères que le vide ?
0 sources au bout de 10 messages, c’est pas beau ça ?
Concernant mes sources sur Maimonide j’en ai cité une, hors Internet, que tu n’as même pas captée ; apprends à lire Guignol « qui sais ».
Alors puisque tu affirmes que tes opinions sur moi sont une « stricte vérité », je peux également affirmer la vérité qui tu es un gros connard.
Mais un gros connard prêt à se ridiculiser devant les plus simples évidences.
Alors tu reviens quand tu veux, c’est un régal ; et regarde éventuellement toutes les contre-vérités, bêtises et contradictions que tu laisses ici gravées sur les disques durs d’Avox.
-
Shahak ? Voila la seule source que vous avez . Il vous suffit de lire la partie wikipedia sur son article de 1965 pour vous faire un avis sur la question.
Ce que vous aimez , c’est trouver tous les avis qui divergent , les avis minoritaires.Sans en prendre en compte que dans le cas de Shahak , a majorité des rabbins orthodoxes ont contredit ce qu’il disait .Pourquoi voulez vous donc que je source ? Je n’apporte aucune citation , je n’énonce aucune vérité sorti de nulle part .La Halakha ,comme la Michna, est dissociable du Talmud , c’est un fait .Quand bien même , la Halakha serait relié avec le Talmud , cela n’aurait rien de dommageable .Rien n’est a condamner dans le Talmud .Laissez moi vous citer une loi de Halakha ; « Dina de malkhouta Dina »En français : La loi du pays est toujours la loi qui prévaut .Voila ce que les rabbins orthodoxes du monde entier apprennent à leurs élèves .Dangereux , non ? -
« Pourquoi voulez vous donc que je source »
Pourquoi exiges-tu de moi ce que tu te refuses de faire, détestable personnage ?Tu me parles d’avis minoritaire alors que tu considères que ton propre avis l’emporte sur Wikipedia, versions anglaise et française, qui sont accessibles et modifiables par des millions de personnes !!
Tu dénies Wikipedia, le commentaire d’avant ... puis tu l’invoques pour contester un de mes arguments !
Toutes tes défausses, tes esquives, tes artifices, suintent la malhonneteté ; en fait il semble que pour connaitre la Vérité il suffit de dire le contraire de ce que tu affirmes.
Tu es une source à toi tout seul, qu’on lit à l’envers.Tes seules défenses se limitent à salir ceux qui te contestent.
Et donc par tes arguties on en arriverait à la conclusion : « Tout est à condamner dans le Talmud ».
Dangereux non ?
-
Merci de m’avoir mis sur la trace de cette phrase sur Wikipedia :
" Il précise cependant que des recherches scientifiques récentes ont fait état du commentaire du rabbin Menahem Hameïri datant du XIIIe siècle, qui a soutenu que la mise en application de la dispense talmudique de sauver la vie des non-juifs concernait seulement les sociétés anciennes où la majorité non-juive maltraitait régulièrement la minorité juive«
J’avais donc bien raison, et vous qui connaissez le Talmud sur le bout des doigts étiez au courant de cette »dispense", n’est-ce pas ? ...
-
« Pourquoi exiges-tu de moi ce que tu te refuses de faire, détestable personnage ? »Vous êtes foncièrement limité voila le problème .Vous ramenez le fait que dans le Talmud, il existe des choses condamnables , je vous demande donc votre source .Je n’ai pas eu la prétention de vouloir établir un fait , je n’ai donc pas à me justifier d’une quelconque source .De plus Wikipedia n’est pas vraiment une source fiable. Je viens d’en modifier le contenu , regardons combien de temps ma modification va durer .Vous avez compris , sombre idiot ?La Halakha est fondé à la fois sur la Bible et sur le Talmud .La Halakha est l’ensemble des lois qui gouvernent le judaïsme , de par cela il est dissociable du Talmud . On peut étudier l’un sans étudier l’autre .Est-il dit dans la Halakha , qu’il est interdit de secourir les non juifs chabat ? NonEst-il dit dans la Halakha , qu’un « goy » soit moins important qu’un chien ? NonIl en est de même dans le Talmud. Vous ne pouvez m’apporter aucune source valable qui montrerai des discussions condamnables dans le Talmud. -
A ma connaissance , il n’existe aucune dispense de ce genre .Et quand bien même elle aurait existé , elle n’est pas codifié ni dans le Talmud ni dans la Halakha .Je n’ai pas retrouvé « le commentaire » qu’avance Wikipédia concernant Menahem Hameiri .Si vous avez une source plus convaincante cela m’intéresserait -
" Il précise cependant que des recherches scientifiques récentes ont fait état du commentaire du rabbin Menahem Hameïri datant du XIIIe siècle, qui a soutenu que la mise en application de la dispense talmudique de sauver la vie des non-juifs concernait seulement les sociétés anciennes...«
C’est dans le paragraphe intitulé »l’affaire Shahak" que toi-même tu m’as opposé !
Tu sais lire ou bien, Mister A ?Si tu n’arrives pas à lire 4 pages de Wikipedia comment peux-tu nous parler de ta connaissance des nombreuses versions du Talmud ??
-
La halakha (« marche », d’où règle de la vie pratique) contient l’énoncé des règles civiles, pénales et religieuses les mitsvot ou commandements. C’est l’enseignement proprement exotérique du Talmud."Il faut combien de sources avant que tu reconnaisses ton ignorance pauvre nouille ?
Tu as raison contre le monde entier ?
-
D’une cette source est incomplete , car elle ne précise pas que la Halakha s’inspire en premier lieu de la Torah .
De deux , cela ne change rien au fait que la Halakha est dissociable du Talmud .Ensuite , tu te contente de m’amener sur ce débat la en éludant les vrais questions .Quelles sont tes sources concernant « ce qui te gène » dans le Talmud -
Un de mes commentaires a été censuré .
-
Non la halakha n’est pas dissociable du Talmud :
je t’ai fourni une demi douzaine de sources le confirmant pendant que tu n’en fournissait aucune, à part ton avis personnel, que tu maintiens pitoyablement ici.C’est toi qui éludes mes sources que tu n’as aucunement contestées par d’autres sources puisque : tu ne sources rien !
Je ne vais pas te les répéter à l’envi, ducon.
Tu es un redoutable ennemi des Juifs en utilisant des procédés rhétoriques malsains pour essayer de défendre la virginité du Talmud.
Ce genre d’abrutis que dénonce Shahak. -
Que des gens comme toi s’évertuent maladroitement à maquiller les verrues du Talmud ne fait que souligner leur existence.
-
Tu es profondément débile ou tu le fais exprès ?
Tu veux que je source quoi ? Le fait que la Halakha et le Talmud soit dissociable ?Ce sont deux livres différents donc par essence ils sont dissociables mon petit .On peut les étudier indépendamment l’un de l’autre . Il sont donc dissociables ?Une autre preuve pour toi pauvre nouille ?« la virginité du Talmud » Cela ne veux strictement rien dire .Je ne défends rien du tout . Je te demande de prouver ce que tu avance . C’est bien de dire que le « Talmud c’est pas beau , le Talmud y’a marqué des choses vraiment pas gentil dedans » comme un simple benêt que tu es .Mais bon , à part les quelques moutons de ton acabit , personne n’y croit l’ami .J’attend toujours tes sources l’ami . Montre tes cojones un peu ou alors Soral te l’ai à coupées ? -
Ce n’est pas parce que la 3eme République et l’histoire de France peuvent s’étudier séparément que la 3eme République est dissociable de l’Histoire de France ; des exemples comme ça qui montrent la bêtise de son stratagème rhétorique, je peux en donner plein.
Quand des dizaines de citations/sources affirment que la Halakha et le Talmud vont ensemble (même si on peut découper cela en plusieurs livres papiers différents) tu continues à nier l’évidence !
T’as pas honte ?Mes sources comme celles de Shahak, tu en as plusieurs tu n’en as trouvé aucune source contradictoire !!
Et tu continues à annoner : « j’attends tes sources »
Commence par le début d’un contre-argument étayé, avant de parler de couilles !Relis tranquillement nos échanges : plus d’une dizaine de sources variées de ma part contre zéro justifications de ta part. Juste ta conviction que tu répètes invariablement.
Hé, ho Mister Abruti, atterris !!!
-
Vous vous êtes pas rendu compte que votre raisonnement était profondément débile ?
Il se peut que des choses ignobles ce soit passé durant la 3ème république ( je dis ça au hasard) pourtant je ne vais pas résumer l’histoire de France d’ignoble juste à cause de la 3ème République .Même si le Talmud était profondément mauvais , ce qui n’est pas le cas bien au contraire , la Halakha ne pourrait pas être décrit également comme telle .Voila un petit article concernant Shahak.Quand bien même cette histoire soit vrai , et non inventé de toute pièce ( dès qu’il est question d’argent vous connaissez les juifs ils sont prêts à inventer n’importe quoi) )Que peut-on en retirer ? Un juif orthodoxe aurait refusé de prêter son portable . UN JUIF sur 15 millions .C’est quoi ces amalgames foireux ?Maintenant rentrons dans le vif du sujet et arrêtez de vous défiler .Si vous voulez , le Talmud et la Halakha ne sont pas dissociables .Donc maintenant , qu’est ce qui vous dérange dans le Talmud ? -
« The Babylonian Talmud does contain xenophobic statements »
-
Ce qui me gêne ce sont les gens qui essaient de « camoufler » cette vérité au lieu de la reconnaitre, quitte à l’expliquer et aussi combattre ceux qui font mauvais usage de cette xenophobie d’un autre temps.
Fermer le ban !
-
Ahahahahaha .
Je ris Milord , je ris .Si seulement vous ameniez une source avec les propos supposées xénophobe , la je pourrai à la limite vous contredire .Mais la vous amenez une page du Talmud et vous voulez que j’en retire quelque-choseVous êtes un rigolo -
Pour situer le niveau d’exactitude de cet article je vous cite cette phrase :
« Le Coran est censé refléter la parole de l’ange Gabriel que Mahomet a entendu lorsqu’il partait se balader dans la foret….. »
Certes, le réchauffement climatique est passé par là, mais des forêts à cet endroit je n’en ai pas connaissance.
Pouvez-vous nous éclairer ?
-
La question de la violence chez Mahomet est secondaire. Elle importe peut-être pour un occidental qui identifie intrinsèquement la violence au mal (mais pas toujours ... pensons au bombardement de Dresde par exemple). Elle ne se pose pas dans ces termes pour une conscience musulmane : ce qui comptera sera de savoir si c’est bon ou non, si cela correspond à la volonté de Dieu ou non. Si Dieu veut la violence, alors c’est bien, et il ne sert à rien de discuter.
De là découle de vraies questions de l’islam :- un système qui s’exonère de la morale naturelle en faisant de la violence et de la domination/soumission un commandement divin et donc bon est-il compatible avec une vision humaniste de la société et de la personne ?
- comment peut-on être sûrs et certains que la volonté de Dieu nous est parvenue intacte, non modifiée, non manipulée au travers du Coran et de la tradition ? Comment peut-on avoir la certitude que le commandement violent vient effectivement de Dieu alors même que les califes étaient à la fois les gardiens de la foi et du Coran et ceux qui les ont publiés et explicités - tout en sachant qu’ils avaient grand intérêt à justifier leur propre violence par la religion ?
-
@ Olaf, la vision humaniste est en réalité, un acquit très récent, et il est loin d’être partager !
-
Comment peut-on être sûrs et certains que la volonté de Dieu nous est parvenue intacte, non modifiée, non manipulée au travers du Coran et de la tradition ?... Voila quelqu’un,ce qui est rare, qui posent les bonnes questions.
évidement, il les pose mal, parce qu’il reste prisonnier dans sa croyance en « une morale naturelle » dans laquelle « la violence s’identifie au mal ». Il s’agit d’un préjugé mais on ne peut pas lui reprocher de l’avoir puisqu’il est dans sa culture.
Quoiqu’il en soit, ce commentateur a bien compris qu’en Islam les préjugés ne sont pas les mêmes et que la question de la violence ne se résout pas en disant « c’est mal ». Dieu étant lui-même violent, ce préjugé chrétien conduirait à la conclusion que Dieu c’est le mal.
Partant de ce constat, Olaf, pose les bonnes questions : comment savoir qu’elle est la volonté divine au sujet de la violence pour nous y conformer.
Alors évidement, ces questions les musulmans se les sont posées, parce que, et je vais en surprendre plus d’un, les musulmans, oui monsieur, oui madame, et bien les musulmans pensent et par le fait apportent des réponses à ce genre de question.
Je vous invite alors à découvrir l’Islam et ce que ses penseurs ont dit à propos de ces choses : il y a en Islam une réelle théologie de la violence, qui pense la violence et en définit les modalités, ce que le monde chrétien à du mal à faire, en l’identifiant au mal.
La difficulté qu’il y a chez les salafistes, c’est qu’en prônant le retour aux sources, c’est qu’ils squizent, des siècles de réflexion et s’approprie la violence divine pour la faire leur.
Bon, chez ben saoud, la violence divine sert surtout à défendre les intérêts américains. Mais c’est un autre débat. -
Je ne « crois » pas en la morale naturelle, je la constate ! La morale naturelle, c’est aussi simple que l’instinct de survie (survie personnelle et survie du groupe), aussi simple que le bon sens !
Je constate que j’ai envie de vivre, et donc que je n’ai pas envie de subir de violence, quand bien même je la mériterais.Je constate que si je suis violent, j’entraîne le plus souvent une réaction violente en réponse, et donc que ma propre violence m’est désagréable.Je constate que les sociétés violentes s’autodétruisent, et donc que seules les sociétés qui ont maîtrisé leur violence ont survécu depuis la nuit des temps (merci à René Girard de m’avoir ouvert les yeux là dessus).Je constate que la violence la plus insupportable est celle qui s’exerce sur les personnes vulnérables, enfants, personnes âgées, minorités, qui ne peuvent pas se défendre.De là découlent des comportements moraux naturels, communs à toute l’humanité. Bien sûr les constructions sociales et culturelles peuvent aller contre ces comportements. Mais alors, il faut à chaque fois aller contre la voix de sa conscience, qui dicte la morale naturelle.Reste ma question, à laquelle j’ai répondu pour ma part dans mon livre (cf. mon profil), et que j’estime tout musulman devrait se poser en son âme et conscience : comment être sur et certain que les commandements de violence de l’islam, si contraires à la morale naturelle, émanent effectivement de la volonté de Dieu ? Pourquoi Dieu nous aurait-il dotés de cette morale naturelle si c’est pour la transgresser par ses commandements ? Comment être sur que Coran et tradition, si elles émanent de Dieu (Coran = parole de Dieu, tradition = imitation de Mahomet, inspiré par Dieu), n’ont JAMAIS été manipulés par des gens pour qui il était facile de le faire pour en tirer un profit - comme par exemple les califes, les chefs religieux, les chefs politiques ?Que les savants musulmans aient codifié et interprété ces commandements violents, je le constate bien (l’Eglise a aussi sa doctrine de la guerre juste). Mais là n’est pas la pointe de ma question : sur un sujet aussi sensible que la connaissance de la volonté de Dieu, le risque de manipulation est tellement élevé qu’il appelle à la plus grande des méfiances vis à vis de l’état actuel du Coran et de la tradition. -
Vous montrez avec plein d’exemples, sur lesquels il n’y a pas a discuter, que la violence a un réel pouvoir de destruction qui n’est pas tolérable. Je suis d’accord avec ça.
Mais je crois qu’ainsi vous ne rendez pas justice à la violence : quand vous tuez un animal pour le manger ou pour utiliser sa peau, vous commettez un acte de violence. Quand vous enfermez quelqu’un en prison, vous commettez un acte de violence. Quand vous éduquez un enfant, vous exercez une violence. Des personnages comme Roland à Ronceveau, le chevalier Baillard, Jeanne d’Arc et plein d’autres, sont des héros de la nation Française qui ont exercé la violence. Les résistants qui se battaient contre les allemands également.
Vous voyez que de dire que la violence s’identifie au mal est une absurdité. Le « bon sens » même nous le montre.
Cette identification au mal de la violence est une absurdité qui découle de l’absurdité de la croyance Chrétienne en un Dieu Bien Suprême. Vous croyez en ce genre de chose , et c’est bien légitime, mais moi je pense que c’est une absurdité contraire à la raison et au bon sens.
Maintenant pour répondre à votre question, il faut d’abord savoir ce que dit l’Islam sur la violence prescrite par Dieu.
Il y a deux niveaux de réponse : le première sur la question de l’expansion de l’Islam au moyen de l’épée : les premiers musulmans croyaient que la victoire était la preuve, que cette expansion était le fruit de la volonté divine. Les musulmans suivants en ont conclu que les victoires ayant cessées prouvaient que la Volonté Divine d’expansion de l’Islam était close. Cette période était terminée et qu’il n’y avait pas lieu d’y revenir.
La deuxième est celle de la légitimité de la violence dans la vie de la société musulmane. Là les musulmans répondent en distinguant ce qui dégrade, ce qui détruit, en un mot ce qui s’oppose à la volonté créatrice de Dieu. la guerre d’agression est alors une violence illégitime et inacceptable.
Par contre, lorsqu’il s’agit de protéger, de défendre mais aussi de punir, alors la violence devient légitime et acceptable.
Le prophète Mohammed est saint au même titre que Jeanne d’Arc, parce qu’il a défendu sa terre, sa communauté, sa patrie.
Mais il a su également protéger le faible (c’est l’esprit chevaleresque : la véritable force est celle qui protège) et accueillir le repentir.Un exemple pour le monde est celle du grand saint musulman l’Emir Abd El Kader qui combattit les Français en Algérie et qui protégea les chrétiens à Damas.
Deux actions qu’il mena au nom de l’Islam et du Coran. -
Contrairement à certains le me flatte d’être un islamophobe convaincu pour qui le coran est un livre monstrueux et contre nature qu’il faut combattre tant qu’il y est encore le temps
-
@ antyreac, même si le Coran comme vous dites est un monstrueux et contre nature, vous devez pas oublies dans l’affaire, il y a des hommes honorables au siens de l’Islam, et rien par ce fait, c’est le dialogue qui doit être privilégié et non la violence !
-
-
Ma islamophobe est dirigé contre l’idéologie pas contre les hommes comme le font les terroristes islamiques
-
Oui mais l’Islam a évolué, il a dû se fondre dans des états laïcs, et ne pas être rigouriste dans ses textes mais apprendre à savoir vivre avec les autres communautés.
C’est une évolution que vous ne voulez pas voir Spartacus, de nombreux musulmans ne sont pas pédophiles, égorgent des mécréants ou des juifs. Ils savent vivre en communauté.
-
de nombreux musulmans ne sont pas pédophiles, égorgent des mécréants ou des juifs.
ah ?
et ces nombreux musulmans, c’est quoi la proportion ?
pour vous combien de musulmans sont pédophiles et égorgeurs de juifs ?
dites voir ? -
La grande masse, vous constatez que à part des fondamentalistes qui vont tuer à Charlie hebdo, une flic dans la rue ou dans un hypercasher, le terroriste a dit c’est parce qu’ils cotisaient à l’Etat qu’ils sont la cible, que depuis les immigrations massive dans notre pays que les musulmans ne sont pas des fondamentalistes qui veulent tuer les occidentaux (les mécréants dixit le coran) et faire le maximum d’attentats.
-
donc pour Cassiopée la grande masse des musulmans sont des pédophiles égorgeurs de juifs ?
c’est pas joli joli dans votre ciboulot.
-
Tu as avoir du mal dans la vie toi.
Je dis le contraire.
C’est toi qui avoir du mal dans ton ciboulot.
Beaucoup savent lire.
-
je prends acte que j’avais compris de travers.
peut-être que si j’ai mal compris c’est que tu t’es mal exprimé ?
je ne comprends pas ce que ça veut dire ça :le terroriste a dit c’est parce qu’ils cotisaient à l’Etat qu’ils sont la cible, que depuis les immigrations massive dans notre pays que les musulmans ne sont pas des fondamentalistes qui veulent tuer les occidentaux (les mécréants dixit le coran) et faire le maximum d’attentats.
-
Si vous auriez lu, je dis que ce soit la policière ou l’hypercasher, le lien est qu’ils cotisent dans l’Etat français, ce que Ahmedy Coulibaly a dit à l’hyercasher à ses otages. Vous comprenez maintenant ?
Les musulmans qui vivent en France, ne sont pas des fondamentalistes mais des personnes qui savent vivre dans des républiques laïcs. Sinon il y aurait des attentats constamment en France, la population équivaut à 5 millions d’habitants, et eux vivent en paix.
Voilà ce que je voulais dire, les musulmans ne sont pas des fondamentalistes qui s’inspirent des textes pour faire des abominations contre les autres communautés. Vous avez compris maintenant ?
-
J’ai compris, merci.
dont acte. -
@cassiopée
Bien entendu les musulmans ne sont pas pédophiles et savent vivre en communauté. Ce n’est pas le sujet.Ce que pose comme question l’article c’est qu’il est étonnant que les fondements des textes religieux qui font cette religion prennent leur source sur un personnage terriblement violent et autocrate. -
Si c’est le sujet, car c’est un héritage, et cet héritage se trouve dans le Coran.
Mahomet a rencontré l’Ange Gabriel, et donc contrairement à d’autres combattants comme Gengis Khan ou Tarmelan, il a une dimension spirituelle, il a eu un lien avec le Paradis. Après vous n’y croyez pas, ce que je respecte, mais ses adorateurs ont une vision qu’il est un messager de Dieu, alors qu’il était incapable de lire et d’écrire, comme de retranscrire les visions qu’il a eu avec l’Ange Gabriel.
Ce que je veux vous expliquer, et vous dites qu’il n’a jamais rencontré l’Ange Gabriel, c’est que ce guerrier à une dimension spirituelle que n’ont pas les autres combattants. Vous me comprenez ?
-
On attend maintenant le même article sur Napoléon. Pour montrer à quel point les français sont des fanatiques : vivre selon les institutions et règles mises en place par un fou furieux sanguinaire mégalomane, bah !! Caca !
Spartacus ou l’Histoire pour les Nuls.
-
Napoléon est tout une histoire
Lui au moins avait une vision laïc de la communauté des hommes -
Ouais, et puis c’est vrai qu’il y a trop de musulmans aux affaires en France. Dans la presse, partout, à la TV, c’est dingue, dans la pub, à l’assemblée, à Bruxelles, dans tous les vrais cercles de pouvoir, et ça fait des années hein ? Ton député, il est muslim, à tous les coups, hein ? Eh ben voilà, qu’est-ce qu’on disait
-
Un peu réducteur, mais il y a du vrai.Notons tout de même qu’à l’époque les mœurs sexuels étaient probablement aussi barbares chez nous. Mais rappelons surtout qu’avant Mahomet et Jésus il y a eu un autre prophète vénéré par les trois religions du « livre » : Abraham. Et c’est qui ? Un centenaire qui a voulu égorger son propre ado de fils parce que « Dieu le lui avait ordonné ». Abraham, idole de tous les croyants du dieu unique, un dieu bon qui par caprice demande à l’un de ses ouailles de commettre un crime abominable uniquement pour vérifier son obéissance absolue. Avouons le, les trois religions issues de la bible étaient mal parties. Et Mahomet était un petit joueur !
-
Le problème est bien mahomet comme modèle, comme guide spirituel !
La biographie de Mahomet d’Ibn Ishâq relate nombre d’épisodes où l’on constate que la sensiblerie n’était pas de mise quand il s’agissait de lutter contre les ennemis de l’Islam.
Le meurtre politique est considéré comme une campagne militaire.
Ces premières biographies du Prophète, celle d’Ibn Ishâq ou d’Ibn Hicham, ne se sentaient nullement gênées de rapporter les épisodes où le Prophète avait fait couler le sang.
Mais les biographies « islamiques » modernes, ceci depuis 1950 avec des Égyptiens comme Haykal, ’Aqqad, sont conscientes du regard occidental, les biographes étant eux-mêmes des intellectuels musulmans occidentalisés.
Alors ces derniers cherchent à justifier le comportement politique du Prophète, reprenant à chaque fois le jugement de Lamartine qui place Mahomet au-dessus des grands hommes de l’humanité.
Même des biographes musulmans qui écrivent au XXIe siècle, comme le Libanais Salah Stétié, se sentent encore obligés de présenter une biographie acceptable pour un regard occidental, en gommant ou en atténuant les assassinats politiques ordonnés ou du moins encouragés par leur prophète !
Mahomet se heurte, dans l’inconscient collectif non musulman, à Jésus, chaste et non violent.
L’imaginaire occidental est dans l’impossibilité d’associer la spiritualité à des images de violence, de vengeance, de sensualité.
L’exemple d’un Mahatma Gandhi ou celui d’un Dalaï Lama sont valorisés par l’Occident parce qu’ils incarnent une spiritualité universelle qui privilégie la non-violence et la compassion.
Mahomet aura toujours beaucoup de mal à être considéré par les non-musulmans comme un authentique homme de Dieu.
-
yep , je soumet cela à la sagacité de Philouie , mais cela me conforte dans l’idée que l’islam est resté bloqué à l’étage moyen-age
La pire des choses consiste dans les nouveautés (muhdathāt) ; toutenouveauté est une innovation (bid‘a) ; toute innovation est un égarement(dalāla) ; tout égarement est voué au feu de l’enfer. »-
Dingue le nombre d’incroyants qui écrivent des nartiks sur les contes de grimm....
-
Mauvais devoir scolaire,dont l’auteur s’est contenté de Wiképidia et de la haine comme seules sources. A verser dans les poubelles à l’instar de tous les écrits truffés de haine et de mensonges sur le prophéte Sidna Mohamed. La meute d’islamophobes qui ont applaudi cet article n’y changera rien.
Parmi les auteurs illustres et ils sont bien de chez vous qui ont parlé de la vie et de l’oeuvre du prophéte :
Lamartine qui écrivait un texte célèbre sur le prophète Mahomet en 1854
"Jamais un homme ne se proposa, volontairement ou involontairement, un but plus sublime, puisque ce but était surhumain : Saper les superstitions interposées entre la créature et le Créateur, rendre Dieu à l’homme et l’homme à Dieu, restaurer l’idée rationnelle et sainte de la divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l’idolâtrie... Jamais homme n’accomplit en moins de temps une si immense et durable révolution dans le monde, puisque moins de deux siècle après sa prédication, l’islamisme, prêché et armé, régnait sur les trois Arabie, conquérait à l’Unité de Dieu la Perse, le Khorassan, la Transoxiane, l’Inde occidentale, la Syrie, l’Egypte, l’Ethiopie, tout le continent connu de l’Afrique septentrionale, plusieurs îles de la méditerranée, l’Espagne et une partie de la Gaule. Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l’immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mahomet ? Les plus fameux n’ont remués que des armes, des lois, des empires ; ils n’ont fondé, quand ils ont fondés quelque chose, que des puissances matérielles, écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d’hommes sur un tiers du globe habité ; mais il a remué, de plus, des idées, des croyances, des âmes. Il a fondé sur un Livre, dont chaque lettre est devenue une loi, une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toutes les langues et de toutes les races, et il a imprimé, pour caractère indélébile de cette nationalité musulmane, la haine des faux dieux et la passion du Dieu un et immatériel... Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mahomet. A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ?..."
George Bernard Shaw.
Je voulais mieux connaître la vie de celui qui, aujourd’hui détient indiscutablement les cœurs de millions d’êtres humains ; je suis, désormais, plus que jamais convaincu que ce n’était pas l’épée qui créait une place pour l’Islam dans le cœur de ceux qui cherchaient une direction à leur vie. C’était cette grande humilité, cet altruisme du Prophète, l’égard scrupuleux envers ses engagements, sa dévotion intense à ses amis et adeptes, son intrépidité, son courage, sa confiance absolue en Dieu et en sa propre mission. Ces faits, et non l’épée, lui amenèrent tant de succès et lui permirent de surmonter les problèmes
-
yep c’est bien de citer en faveur de l’islam g bernard shaw vus que ce même homme
professait celaAyant voyagé en Union soviétique, il en nie les travers et se fait un ardent promoteur du stalinisme. Au début des années 1930, l’historien Gaetano Salvemini, réfugié en Angleterre, mena contre lui une dure polémique en raison de ses positions philofascistes. Néanmoins, Shaw considérait qu’il était très important que l’humanité se bâtisse désormais, d’après sa propre théorie eugéniste, selon un encouragement général au métissageyep y a pas c’est cohérent avec un supporter de l’islam -
article bête et méchant qui n’aurait même pas pu paraitre dans hara kiri
Un défouloir après les horreurs je comprend .
mon com n’est pas une apologie du terrorisme
-
L’article citant les sources islamiques accessibles à tous et décrivant des faits indéniables, votre commentaire est au contraire totalement islamophobe.
Il n’aurait même pas pu paraitre sur le Facebook de Pegida. -
retourne dans ton cercueil dracula ..
nardine
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
