Il n’est pas sûr que quiconque soit en position de donner une réponse « autorisée ». Le clergé allemand a-t-il interdit de voter pour Hitler ?

Quoiqu’il en soit, une fois écartée l’idée d’une démonstration dans les régles je suis d’accord avec l’auteur, mais je suis aussi d’accord avec certains de ses critiques et encore plus d’accord avec ceux qui, comme Xana et Halala font un recadrage global très juste.

Résumons la question (étant acquis, j’y insiste, que le droit canon ne saurait s’occuper de basse politique et que chacun fait bien comme il veut sans risquer de se voir excommunié) : peut-on voter pour le diable s’il dit la vérité ?

La liberté ne va-t-elle pas nous libérer ? Eh bien, pas forcément, car si on n’a qu’un bout de la vérité enchassé dans un gigantesque tableau de mensonges, ça n’est guère prometteur.

Zemmour dit beaucoup de vérités bonnes à dire et qu’on entend jamais, surtout concernant sa communauté, il est donc tentant de le soutenir afin qu’il poursuive cette oeuvre de salut public.

Mais si c’est pour faire de la France un double d’Israël et se retrouver en guerre civile je ne vois pas trop l’intérêt pour la nation même si cela donnait à Israël le sentiment de se sentir moins seul.

Bref, en dépit du soutien qu’Hervé Ryssen a, semble-t-il, apporté à Zemmour (au moins pour la population sous les radars), je ne me vois pas voter pour lui même si certaine des mesures qu’il prendrait me satisferaient au plus au point. Je pense en particulier à l’interdiction de la double nationalité. Il me semble que ce serait une mesure terriblement efficace pour aider à la prise de conscience qu’il y a eu jusqu’à présent quelque chose de pourri au Royaume de France.

Contrairement à ce que disait Attali, la France n’est pas un hôtel !

Mais une fois Zemmour éliminé que reste-t-il pour un catholique lucide ? Il me semble que nous faisons face au néant.

Et un catholique peut-il s’abstenir de voter ?

Je l’espère car sinon voter Zemmour redeviendrait alors une option légitime...