• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Hervé Hum

sur La « propriété » sans propriétaires ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Hervé Hum Hervé Hum 25 juillet 2023 21:38

@Grincheux

D’accord avec votre dernier commentaire pour l’essentiel. L’histoire du passage de l’Angleterre de la monarchie royale à la monarchie parlementaire (ou plutôt oligarchie parlementaire) ayant été consacré juridiquement par la loi dites de l’habeas corpus ad subjiciendum, qui ôtait au monarque son pouvoir de condamner quelqu’un sans jugement au cachot ou à mort. Avant cela, il y avait déjà eut une première tentative avorté avec la magna carta.

Mais il faut bien comprendre que cette alliance entre bourgeoisie et noblesse anglaise était motivée par la cupidité, celle du nouveau monde qui demandait des moyens que seuls les bourgeois, maîtres de l’artisanat et de la finance, donc, de la technique et son développement,nécessitant la gestion rationnelle des ressources humaines via le contrôle de la monnaie, domaine des banquiers ou financiers pouvaient fournir à la noblesse. Cette dernière ayant pour domaine de compétence l’art de la guerre. D’où les fameuses enclosures !!!

Mais il faut bien comprendre qu’il s’agit fondamentalement du même système économique, seule la forme va changer radicalement.

Une analyse fondée sur l’évolution des rapports de classes sociales en mettant en relation la souveraineté (socle de la monarchie), la propriété (socle de la bourgeoisie) et la responsabilité comme socle de la citoyenneté moderne, permet de faire une projection de l’évolution du pouvoir par les relations suivantes

Raison du pouvoir = souveraineté -> propriété -> responsabilité

Forme de pouvoir = personnelle -> collégiale -> universelle 

 Equilibre du pouvoir = Devoir dominant -> droits dominant -> droit = devoir

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès