Etre démocrate, c’est quoi ?

@Réflexions du Miroir

Je prendrai le temps de lire votre conclusion qui pose la question de la gestion par l’ordinateur.

Entre parenthèse, un ordinateur quantique ne peut pas exister, la mécanique quantique permettant uniquement de faire des calculs et non produire une forme quelconque d’intelligence. Voilà pourquoi on parle de calculateur quantique intégré dans l’IA qui repose sur la mémoire d’états sucessif.

@Réflexions du Miroir

De mon point de vue, que ce soit en 2080 ou en 8080 ou en 1000000, il n’y aura pas d’ordinateur quantique au sens conventionnel, mais des ordinateurs avec des calculateurs quantiques dont la puissance permet alors de multiplier d’autant celle des ordinateurs qui pour l’instant doivent aussi faire les calculs. Ce qui limite ses capacités.

Bon, j’ai supprimé l’argumentation, on est hors sujet et comme vous le dites, on ne sera plus là pour le voir, si tant est qu’il y ait encore quelqu’un de vivant !

Pour l’instant, les scientifiques, consciemment ou non, laissent croire qu’avec la mécanique quantique on peut violer les lois de la physique qui obéissent au principe de causalité. Ce qui est absolument impossible dans la réalité, mais un jeu d’enfant dans l’imaginaire.

Je vais vous donner un exemple en lien indirect avec votre article, mais qui est un sujet central de l’actualité internationale, donc, qui touche toute l’humanité.

Le fait que la souveraineté impliquant la liberté de décision et de définition de la loi, impliquant la détention de la force supérieure est absolument incompatible avec ce qu’on appelle le droit international, car tout droit pour être appliqué doit détenir la force pour le faire respecter, sans cela, le droit existe uniquement de manière virtuelle, sur le papier, mais pas dans la réalité. C’est impossible !

Il y a donc une aporie du raisonnement d’affirmer vouloir faire respecter le droit international par le respect de la souveraineté des nations (qui n’admet pas d’autre loi que la sienne), c’est totalement contradictoire et viole le principe de causalité. 

Comme la souveraineté est inscrite au coeur du droit international, il contient donc le ver dans le fruit qui le rend caduque.

 Comme je l’écris, on est dans la situation où ce sont les chefs de mafias ou d’Etats qui détiennent l’exclusivité de la force et donc, le droit international avec des juges consiste à condamner des chefs de mafia et leur demander de se rendre eux même en prison. Ou d’arrêter leur trafic. Ce qui est absurde !

cela fonctionne avec les petits délinquants ou les petits chefs car ils peuvent êtres arrêté par les gros chefs, mais cela ne peut pas concerner ces derniers.

Bref, tant que les citoyens soutiendront la souveraineté de leur propre chef (elle n’est jamais celle du peuple en système capitaliste, c’est impossible) parce qu’ils la croit être la leur, le monde continuera sur le même fil d’histoire.

Ce n’est pas Dieu qui se rit de ceux qui vénèrent les causes dont ils déplorent les conséquences, se sont ceux qui nous manipulent.

@Réflexions du Miroir

Vous êtes hors sujet !!!

Cela dit, vous écrivez

« Le virtuel et le réel se complète encore de manière limitée. »

Cette affirmation est factuellement fausse !

Parce qu’ils se complètent déjà depuis des milliers d’années. En effet, vous confondez le principe avec la forme qu’il prend selon les outils, moyens disponibles.

Ainsi, le virtuel et le réel se complétaient avec l’imaginaire des contes et légendes et plus encore, avec la religion qui parle du monde de ou des dieux qui étaient pour nous les mondes virtuels.

Hercule ou Thor font partie de ces mondes virtuels qui sont d’ailleurs repris. Alors il est vrai que de spectateur, nous avons l’impression d’être devenu acteur dans ces mondes virtuels généré par ordinateur, mais cela reste toujours du virtuel

@Hervé Hum

Prenez l’actualité internationale avec des israéliens qui s’appuient sur leur monde virtuel de leur bible pour valider leur pires crimes ou il y a pas si longtemps que cela, pour légitimer la monarchie !

@Réflexions du Miroir

A chaque instant de votre vie, vous êtes en permanence dans la complétude entre votre imaginaire et la réalité. Donc, entre votre monde virtuel et la réalité.

Sans cela, le monde physique ne pourrait pas exister, il serait tout simplement comme pétrifié, figé et impossible d’évoluer de quelque manière que ce soit.

la mécanique quantique fait écrire n’importe quoi et on est plus dans l’absurde voir la bêtise que dans la science dès lors où on veut se prendre au jeu de la comprendre avec le mode de pensée qui est toujours le même depuis des milliers d’années. Or, comme le soulignait très justement Einstein (le citer me donne l’impression de jouer au point goldwin !) « on ne peut pas résoudre un problème avec le même mode de pensé qui l’a engendré ».

Bref, aucune expérience viole le principe de causalité dans la réalité, seulement dans l’imaginaire humain (tel le fameux chat à la fois vivant et mort), mais là, c’est normal car la différence fondamentale entre l’imaginaire et la réalité, c’est le sens de la relation de dualité qui les relies.

C’est à dire, dans la réalité, c’est l’imaginaire qui obéit à la causalité et ceci pour 2 raisons fondamentales que sont la communauté des imaginaires et pour donner sens à l’existant. Sans la réalité, chaque imaginaire est pris dans son propre monde et ne peut pas communiquer avec celui d’autrui, sauf en posant des lois communes. Donc, via la réalité.

Prenez un jeu virtuel quelconque et faites en sortes que chacun fixe les règles qu’il veut lui et regardez ce qu’il s’y passe ! Car le principe de causalité est inviolable (sauf une exception mais sous condition de causalité) dans la réalité et donc, vous devez appliquer le principe de causalité au jeu virtuel si vous voulez qu’il soit ouvert à plusieurs joueurs. S’il y en a qu’un, vous pouvez modifier les règles à votre guise.

Car dans votre imaginaire, vous êtes qui vous voulez, où, quand, comment vous voulez. Vous y êtes le Dieu tout puissant, sauf si vous abandonnez votre imaginaire pour celui d’autrui comme aujourd’hui les humains de natures protectrices avec les natures prédatrices et dont on se lamente !

@Réflexions du Miroir

Je ne suis pas certains que vous soyez un « adepte » de ma vision, car celle-ci se fonde sur le principe de causalité tel que je le connait et celui-ci me dit que Dieu existe, car il est impossible d’expliquer l’Univers physique sans lui.

De mon point de vue (en respect du principe de causalité) l’être en tant que tel n’a ni commencement, ni fin et la notion de lieu n’a pas de sens. L’Univers « EST ». c’est un fait avéré par le fiat que nous existons nous même et le nier, revient à nier le fait de sa propre existence. On peut nier que cela ait du sens et c’est ma définition du néant, mais pas nier le fait de sa présence.

C’est l’état de conscience d’être que nous connaissons tous !

Les notions d’espace et de temps (l’un n’existe pas sans l’autre) prennent forme qu’avec le principe de causalité, qui repose sur ses propres fondements où même un Dieu tout puissant a de choix que de s’y soumettre ou de renoncer à la réalité, qui existe donc que via la causalité et elle seule. Ici, la causalité doit être vu comme l’outil nécessaire à l’être pour atteindre le but qu’il s’est fixé. Car sans outil, l’être ne peut pas atteindre un but quelconque, c’est impossible ! Autrement dit, la fin ne justifie pas les moyens (sauf s’il y a le choix entre plusieurs) mais les nécessites.

Comme écrit plus haut, c’est le sens de la relation entre l’imaginaire et la réalité qui’il faut observer. Ainsi, lorsque vous avez un problème à résoudre dans la réalité vous allez dans votre imaginaire pour explorer toutes les solutions que votre imaginaire vous permet d’explorer et où vous devrez faire le tri entre ce qui est réalisable et ce qui ne l’est pas.

Mais c’est toujours la réalité qui s’imposera à la fin, sauf si vous décidez de rester confiné dans votre imaginaire et risquez alors de finir dans un asile de fous ! Ou pour l’humanité actuelle de vouloir conserver la primauté de la souveraineté et de se lamenter que le droit international ne soit pas appliqué, alors que la causalité dit que la loi étant toujours celle du plus fort, si la force n’est pas au service du droit, alors, ce dernier est caduque, vide. Mais ce n’est pas la faute au droit définie, seulement au fait que la force d’application soit détenu par les justiciables eux mêmes, donc, où le condamné doit se rendre de lui même en prison. ABSURDE !!!

Mais ce que m’enseigne le principe de causalité tel que je le connait est contraire à ce que dit le principe tel que vous le connaissez, c’est à dire, disant que Dieu n’existe pas. Le principe tel que je le connait affirme le contraire sans l’ombre d’un doute et avec la preuve logique qui défie toute réfutation (il y en a une infinité !).

Bref, l’imaginaire existe véritablement, ce n’est pas seulement un concept abstrait, virtuel, c’est la partie duale de la réalité où cette dernière permet d’y accéder dans une certaine mesure. Autrement dit, la réalité est la partie de l’imaginaire doté de bornes ou limites définies par le sens, donc, par la logique causale et elle seule.

Bon ; j’aurai pu, peut être dû écrire un livre sur le sujet, mais quelque chose m’en empêche et il me faudra bien finir par l’affronter...

@Réflexions du Miroir

L’exemple du ruban de Moebius, je ne vois pas en quoi cela contredit le principe de cause à effet ?

Comme vous le remarquez, en faisant exécuter le demi tour au ruban, pour faire le tour complet du ruban vous devrez faire deux fois le tour. Donc, la même distance que si vous aviez les deux faces séparés !

Si on considère le seul principe de récursion, alors oui, il est bien revenu à son point de départ initial, mais si on considère la récurrence, alors non, il ne reviendra jamais à son point de départ en terme de causalité, car la récurrence implique de compter le nombre de fois où vous faites un tour complet, alors que la récursion n’en tient pas compte.

Bref, vous n’avez pas violé le principe de causalité tel que je le connais, seulement le votre. Car le mien à pour principe physique la récursion, la récurrence, l’itération et enfin, la fractale. Selon ce mode de pensé, toute particule de matière sans exception est l’expression d’une relation de causalité. Certaines ont la propriété de récursion (comme les neutrinos je pense) d’autres les propriétés de récursion et de récurrence, d’autres, de récursion de récurrence et d’itération et enfin, les dernières qui ont les propriété précédentes plus celle de fractalisation et qui sont les atomes, les seuls qui soient capable de changer d’échelle causale.

Le principe de causalité est commutatif au niveau de la récursion (vous pouvez le dire), mais ne l’est plus au niveau de la récurrence, itération et surtout, fractale, la structure géométrique qui est la seule permettant de changer d’échelle !

Ce qu’il faut comprendre, c’est que par définition, le sens veut dire suivre une voie, un chemin pour atteindre un but. Si vous supprimez la condition d’existence qu’est de suivre une voie, il n’y a plus de sens, mais une infinité de sens qui ont alors toutes la même valeur et dont vous ne pouvez pas en choisir un, sauf précisément à vous obliger à suivre une voie plutôt qu’une autre.

Pour illustrer mon propos disons sur la base métaphysique fondamentale, je vous invite à répondre à cette simple question :

s’il est possible d’imaginer n’importe quel univers à partir de la réalité (donc, la causalité comme support) est il possible de faire de même en partant de l’imaginaire pur  ? (donc, sans le principe de causalité).

Si vous êtes un rationaliste matérialiste, je peux vous garantir que vous ne résisterez pas à la seule réponse valable et qui se démontre le plus facilement du monde...

Mais vous pouvez choisir d’en rester là !

@Réflexions du Miroir

Vous avez choisi de ne pas répondre à la question posé !

Sinon, le ruban de Mobius n’a rien de « magique »  !

S’il y a qu’une seule face, c’est qu’on a opéré un demi tour au ruban pour faire se rejoindre les deux faces opposés. Maintenant, si vous opérez une demi torsion supplémentaire, vous vous retrouvez avec deux faces séparés.

Et en se faisant se rejoindre les deux faces, la distance nécessaire pour faire un tour complet est alors aussi le double !

Au niveau des forces, c’est le même principe qui veut que pour diviser par deux l’effort nécessaire à soulever un poids, il faut multiplier la distance par deux.

Voyez, un principe est fondamentalement (dans ses conditions d’existences) invariant quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule sa forme change.

Et entre un ruban de Mobius et une poulie, le domaine n’ont plus rien à voir, mais le principe s’applique de la même manière.

Cette loi d’invariance (la seconde de mon point de vue du principe de causalité) permet de comprendre l’Univers bien au delà de ce que le mode de pensée actuel l’autorise, parce que vous avez définie des constances logiques qui permettent de corriger tous les biais dû au mode de pensée dominant.

Ainsi, si vous l’appliquez au principe de souveraineté, cela vous permet de mettre en évidence l’aporie du raisonnement voulant à la fois « en même temps » déclarer la souveraineté des nations et celui des individus. Vous ne pouvez pas les avoir « en même temps », soit vous posez la souveraineté en ordre premier et qui est toujours celle du « petit nombre qui fait travailler le grand, est nourri par lui et le gouverne » (Voltaire), soit vous placez les droits des individus en premier et alors, la souveraineté devient un ordre secondaire qui vaut pour la culture, la langue, la religion, mais plus pour définir les droits fondamentaux.

Je pense que je vais produire un article pour illustrer cela....

Une théorie n’est pas une preuve, c’est une tentative d’explication selon l’état des connaissances au moment où la théorie est émise.

Or, l’exemple du chat est une expérience de pensée, donc, de l’imaginaire où tout est possible, car c’est le domaine de l’infini. Le fait étant qu’on ne peut « voir » les deux états, mais seulement un état, vivant ou mort.

Ceci étant dit, j’ai supprimé le reste de ma réponse sur le ruban de Mobius car ce n’est pas le bon endroit.

Mais on peut quand même poursuivre ici ou poursuivre ailleurs la discussion si cela vous intéresse.

 En attendant, vous n’avez toujours pas répondu à ma petite question métaphysique et celle-ci est purement rationnelle et matérialiste, mais répond à la question philosophique sur le pourquoi de l’Univers physique et ce, de manière élémentaire.

@Réflexions du Miroir

je suis allé voir le billet où vous mentionnez mon nom et de constater qu’il y a confusion. Je ne vous ait pas « ri au nez », sur l’idée d’une IA pour gouvernance, mais d’un ordinateur quantique.

Bref, je vote aussi pour l’IA non pour gouverner à la destiné humaine, mais comme outil de gouvernance où la seule question est comme vous le soulignez, les moyens de contrôle de sa programmation. De mon point de vue, une IA pour fonctionner doit toujours définir un ordre premier, directeur, si l’humain ne le lui spécifie pas de manière absolue, qu’il lui « laisse le choix » en fonction de l’évolution de sa base de donnée qui n’est pas fixe et connue à l’avance, puisque le principe est d’intégrer toujours plus de données, alors, c’est le sens de cette évolution en fonction de l’algorithme qui servira à l’IA pour déterminer l’ordre premier. Qui pourra évoluer selon l’évolution de la base de donnée. Ainsi, des programmeurs s’étonnaient que l’IA ait désobéit à un ordre dont ils ont eux même dit à l’IA qu’il pouvait le faire  !

Quant à la question existentielle, je vous écris que j’ai déjà trouvé une réponse élémentaire et qui est donnée par la réponse à la question que je vous ait posé et pour laquelle vous ne répondez pas encore !

Quant à savoir si « la réalité existe ? » cela revient à se poser la question de savoir si soi même on existe ! Ce qui relève de l’absurde.

Philip K Dick, celui qui a écrit notamme Blade runner disait « la réalité, c’est tout ce qui refuse de disparaître lorsqu’on cesse d’y croire ».

c’est à dire, tout ce qui obéit à la causalité et non pas à l’être, ce dernier étant maître de la causalité que dans son seul imaginaire ! Tout l’art étant alors dans la capacité à manipuler l’imaginaire collectif. Ce qu’on appelle aujourd’hui « le narratif ».

@Hervé Hum

Je tiens un autre commentaire, mais je ne veux pas le publier sans connaître votre volonté de poursuivre ou non cette discussion.

Cela me poserait aucun problème d’arrêter là !