« Iran, la prochaine guerre » par Bruno Tertrais
Voilà un petit livre bien utile pour faire le point sur la crise iranienne. Composé dans un style clair et nerveux, il a l’immense mérite de reprendre point par point, en les ordonnant, les données parfois trop confuses livrées par les médias traditionnels. Car la marche de l’Iran vers la possession de l’arme nucléaire est l’un des grands facteurs déstabilisateurs à court terme qui nous menace.
Son argumentaire est le suivant : l’Iran est techniquement en mesure, si le régime le souhaite et fait fi des pressions diplomatiques, de fabriquer sa première arme dès 2009 ; cet état de fait entraînera une escalade prolifératrice dans la région, voire achèvera toute l’organisation bâtie autour du TNP, ouvrant ainsi la voie aux pires incertitudes ; la République islamiste ne peut en aucun cas être comparée à Israël ou à l’Inde et sa quête de l’arme ultime ne repose sur aucun fondement sécuritaire valable ; les éléments « modérateurs » qui pourraient exister en Iran, et sur lesquels certains, en Occident, fondent tant d’espoirs ne le sont pas tant que ça ; le régime, persuadé que les Américains sont trop occupés ailleurs pour intervenir militairement, est tout à fait prêt, politiquement et psychologiquement, à forcer les choses ; ceux qui pensent que l’adage selon lequel « l’atome rend sage » est juste se trompent sur le fond et plus encore lorsqu’il s’agit de l’Iran révolutionnaire, marqué par une « culture de mort » et l’exaltation du martyr ; Israël ripostera de toute façon à l’annonce par Téhéran de sa possession d’armes atomiques, d’une part en dévoilant officiellement l’existence de son propre arsenal, d’autre part en procédant à des frappes aériennes, avec ou sans les Etats-Unis (quoique l’auteur émet de forts doutes sur l’efficacité des bombardements menés par le seul État hébreu).
À ce noir constat, Tertrais propose comme seules issues possibles deux scénarios tout aussi sombres : le premier verra les Américains se lancer dans une campagne aérienne brève, mais intense qui, au mieux, retardera autant que possible l’effort iranien « en espérant que des changements politiques puissent avoir lieu dans le pays d’ici-là » (ce qui semble un peu mince et aléatoire comme objectif…) ; le second prévoit une escalade nucléaire généralisée, l’agonie du TNP et, au final, un échange atomique entre Téhéran et Tel-Aviv.
L’argumentaire est assez implacable, fondamentalement pessimiste, et l’auteur condense en fait dans son ouvrage les réflexions qu’il a pu livrer au cours des nombreuses interviews données sur le sujet. Bien sûr, le lecteur pourra y discerner quelques éléments contestables : le caractère inéluctablement suicidaire du régime iranien ou la négation absolue du principe qui veut que la possession de l’arme ultime pousse à la sagesse (le général Claude Le Borgne signe d’ailleurs une chronique assez critique du Que sais-je ? mentionné plus haut dans le numéro d’avril 2008 de la revue Défense nationale ; il y dénonce notamment le pessimisme excessif de Bruno Tertrais ainsi que ses positions sur ce principe). De même, son argumentation sur le refus d’accorder à l’Iran le droit au nucléaire militaire, si elle est juste dans l’ensemble (objectivement, aucune menace d’anéantissement ne justifie l’impérieuse nécessité pour l’Iran de se munir en urgence d’un arsenal de ce type), se trouve amoindrie par une saillie comme « un tel régime a-t-il véritablement droit à la sécurité ? »
On peut détester le soutien iranien au terrorisme et être révulsé par les appels incessants de ses dirigeants à la destruction d’Israël, mais contester à tel ou tel régime, internationalement reconnu, le droit à la sécurité revient à ouvrir une porte bien hasardeuse qui montre le flanc à la critique. Dommage, car, pour le reste, on se prend assez vite à partager les angoisses de l’auteur sans aller jusqu’à acter l’échec inéluctable de la voie de la négociation et les frappes aériennes comme la seule issue possible à moindres frais (si l’on peut parler ainsi).
[1] A lire sur le web, pour se familiariser avec les réflexions de Bruno Tertrais, un article de l’auteur : « La dissuasion nucléaire française après la Guerre froide : continuité, rupture, interrogations ».
48 réactions à cet article
-
-
-
Merci la CIA !
-
Installations nucléaires : une frappe contre l’Iran revient sur le tapis
Une frappe d’Israël ou des États-Unis contre les installations nucléaires de l’Iran est à nouveau dans l’air. Les spéculations fusent dans la foulée de la réunion de l’AIPAC, le puissant lobby israélien, à Washington.Le vice-premier ministre israélien Shaul Mofaz les a renforcées vendredi. « Si l’Iran poursuit son programme nucléaire, nous l’attaquerons », a-t-il dit au journal Yediot Ahronot.Tout en notant qu’une telle opération nécessiterait le soutien des États-Unis, le ministre du Transport a ajouté : « Les autres options disparaissent. Les sanctions semblent inopérantes. Nous n’aurons pas d’autre choix que d’attaquer l’Iran ».Les propos de Mofaz ont été désavoués par la classe politique.« Propos irresponsables qui ne représentent pas la position du gouvernement », a déclaré une source du ministère de la Défense parlant sous couvert d’anonymat et cité par la radio publique.Pétrole et guerre mondialeLe vice-ministre (travailliste) de la Défense, Matan Vilnaï, a dénoncé « l’usage cynique que fait Shaul Mofaz des intérêts stratégiques israéliens à des fins de politique intérieure », dans une déclaration à la radio.La presse israélienne est unanime à condamner les déclarations de l’ancien chef d’état-major et ex-ministre de la Défense (2002-2006), aujourd’hui en charge de la coopération stratégique avec Washington.« Mofaz a provoqué une hausse sans précédent du prix du pétrole, alors que les primaires de son parti ne sont même pas commencées. C’est impressionnant, mais effrayant. Que prépare-t-il ? Une guerre mondiale ? » ironise Haaretz.Le même jour, l’ancien ministre allemand des Affaires étrangères Joschka Fischer a sonné l’alarme. Dans un article mis en ligne par Project Syndicate, l’ancien chef des Verts allemands écrit qu’Israël se prépare à bombarder l’Iran avec l’approbation des États-Unis.Fischer était en Israël pour les 60 ans de l’État juif. Il affirme qu’à cette occasion, le président George W. Bush a négligé le dossier palestinien pour se concentrer sur l’Iran. Il a ajoute que ses renseignements l’ont convaincu qu’il « il est minuit au Moyen-Orient ».Obama s’engage« Je ferai tout en mon pouvoir pour empêcher que l’Iran ait l’arme atomique », a affirmé le candidat démocrate Barack Obama, très applaudi par l’assemblée d’AIPAC à Washington. « Nous devons stopper la menace iranienne par tous les moyens possibles », a déclaré de son côté le premier ministre israélien Ehoud Olmert.« Chaque jour qui passe nous approche de la fin du programme nucléaire de l’Iran », a renchéri Olmert après une rencontre avec Bush à la Maison-Blanche.Rappelant que ni Bush ni Dick Cheney n’ont accepté le rapport conjoint de 16 agences de sécurité affirmant, en décembre, que l’Iran a abandonné son projet nucléaire militaire en 2003, Jim Lobe écrit sur Asiatimes Online que Liz Cheney, fille du vice-président, a démoli devant l’AIPAC la secrétaire d’État Condoleezza Rice et sa concentration sur le dossier palestinien.Une frappe contre l’Iran, dit Lobe, pourrait avoir lieu entre le scrutin de novembre et l’inauguration présidentielle en janvier. Cela lierait les mains du nouveau chef de la Maison-Blanche, quel qu’il soit, ajoute-t-il. On sait qu’Obama a affiché sa volonté de parler aux dirigeants iraniens. -
@ Duran
Vous ecrivez sans rire que l"Iran ne saurait etre compare a Israel et n’a pas de motif d’inquietude militaire...
Vous croyez peut etre que l’attaque de notre vieux pote Saddam contre l’Iran n’etait pas teleguide par les USA et nous meme.....au pretexte de quoi au fait ?
Vous trouvez peut etre qu’etre entoure de bases US de tous cotes ce n’est pas une menace ?
Vous trouvez peut etre qu’etre mis au ban des nations depuis 30 ans ce n’est pas une menace.
Vous trouvez peut etre que personne ne menace l’Iran ?
Que reproche t’on a l’Iran si ce n’est d’avoir vire un clown qui vendait son pays a l’Amerique pour le remplacer par une bande de barbus pas tres sympa il est vrai et de voiler leurs gonzesses.
C’est quand meme aux Iraniens qu’il appartient de gerer leur pays d’une facon que nous pouvons trouver discutable certes, mais alors il faut faire la police partout.
Pour le moment les bombes atomiques du coin sont entre les mains des USA qui n’en excluent pas l’usage et d’Israel qui des temps qui courent n’a certainement pas un comportement exemplaire.
Ah, j’oubliais, Ahmadinejad souhaite la destruction de l’Etat d’Israel (ce qui ne veut pas dire du peuple, mais de l’entite sioniste) le moins qu’on puisse dire c’est qu’il n’est pas le seul dans la region, mais pour le moment l’Iran a toujours fait preuve de retenue et reflexion dans ses actes et le soit disant gout du martyr que vous leur pretez vaut bien l’incroyable militarisme US.
En tout cas rappelez moi qui L’Iran a attaque depuis que vous etes sur terre ?
L’Iran soutient le terrorisme etc...Rappelez vous que tous les dirigeants israeliens d’il y a encore peu ont ete terroristes dans le passe et que Arafat etait prix Nobel de la paix.
Par ailleurs il n’existe pas de preuves que l’Iran prepare des bombes atomiques, c’est un proces d’intention, et ils sont parfaitement dans leur droit souverain quant au nucleaire civil.
Il y a a coup sur une puissance nucleaire infiniment plus dangereuse et instable dans le coin, c’est le Pakistan.
Quelqu’un fait qq chose a ce sujet. ???
Shalom
Iren-Nao
-
Bon, on se calme...
"Duran" (qui a un prénom, soit dit en passant, on n’est pas obligé de se parler comme des chiens vous savez...) ne fait que repércuter l’opinion émise par un expert dans le domaine, opinion qu’il (Duran en l’occurence) ne partage pas dans son ensemble, loin de là. Donc, pas de procés d’intention : vous n’êtes ni télépathe, ni mon confident, vous ne savez donc pas ce que je pense. Dans le cas présent, je me contente de soumettre au public, et aux critiques, un point de vue afin qu’il serve à l’information générale. Point barre.
Libre à vous de le contester en termes plus ou moins contrastés, pertinents et sympathiques. C’est à ça que sert ce forum. Pour le reste, ne tirez pas sur le messager sous prétexte que la missive vous déplaît. Un peu moins d’invectives et de certitudes assénées comme autant de vérités intangibles, et un peu plus de nuances et de réflexions ne nuiront surement pas à la qualité du débat, même si le sujet est polémique, j’en conviens.
Bref, on se calme parce qu’on est entre gentlemen (et women) . Merci.
Bien cordialement à vous.
-
je ne saurais être plus clair, je confirme cette attitude...qui à "osé" lancer la bombe jusqu’alors ?
-
La crise Iran/USA doit être traitée comme un moment clé de la crise générale du système international actuel et de l’obsolescence de la politique de non prolifération nucléaire pratiqué depuis 1945. (TNP)
La crise actelle est une confrontation directe entre deux logiques désormais archaïques : celle des dirigeants iraniens qui ignorent l’intéret collectif mondial pour se focaliser sur leurs intérets nationaux à court terme, et celle des dirigeants des Etats-Unis qui identifient leurs intérêts propres avec ceux du reste du monde.
La politique de Non Prolifération Nucléaire héritée de l’après-guerre mondiale est en crise comme l’illustre le nombre croissant de puissances nucléaires qui n’ont pas signé le TNP (alors que l’Iran l’a signé)
les Etats-Unis développent de nouveaux types d’armes nucléaires comme les mini bombes, et ont passés un accord récent avec l’Inde ignorant complètement le Traité ; !
Ainsi la crise ne peut être traitée comme un cas particulier, elle doit être gérée en l’inscrivant dans un vision de long terme, fondée sur de nouvelles méthodes adaptées au XXIème siècle.
Une des solutions serait une dénucléarisation générale du Moyen-Orient .Elle est hélas illusoire à l’horizon des prochaines décennies du fait du refus de puissances comme Israel et le Pakistan (puissances non signataires du TNP) de se débarrasser de leurs armes nucléaires, ou des Etas-Unis et de la Russie de cesser d’intervenir dans la région ou sur les frontières directes. (illusoire)
-
je parle de la réponse de Iren-nao bien sûr, je ne saurais être plus clair.
-
@ Duran
vous le dites vous-même, vous êtes un citoyen engagé..et vous n’êtes pas neutre...la lecture de votre article le laisse transparaitre.. !
-
@ Monsieur Francois Duran
Vous me pardonnnerez de vous repondre un peu tard, mais nous avons 12 heures de decalage horaire....
Monsieur Duran vous me semblez avoir la couenne un peu fragile, j’ai relu mon post et je l’ai trouve calme et civilise et denue d’invectives.
Monsieur Duran en publiant cet article vous faites, ce qui est votre droit, de la reclame pour l’auteur en question Bruno Tertrais, donc il est legitime de penser que vous partagez en gros ses opinions, libre a vous.J’ai lu plus bas un certain nombre de choses fort interessantes au sujet de ce miserable. Devons nous vous considerer de la meme obedience ?
J’ai visite votre site, pas mal, mais effectivement ca sent la pensee neo con et la croyance beate en la technologie militaire de pointe de la plus mauvaise armee du monde les USA.
Monsieur Duran ce n’est pas parce qu’on ecrit des livres sur un sujet qu’on est necessairement devenu competent en la matiere.
En tout cas merci d’avoir amene ce sujet de discussion fort interessant, et vu notre centre d’interet partage, nous aurons surement a nouveau l’occasion d’echanger.
Salam Aleikoum
Iren-Nao
-
Sur de tels sujets il peut paraître assez illusoire d’en appeler à la sagesse des hommes, ni de celle de leurs dirigeants.
Y a-t-il encore une chance que l’Iran ne s’arrête si près de son but ? Les démonstrations de force des USA ont-elles la moindre chance de faire fléchir Ahmadinejad ? Sommes-nous tous piègés dans un infernal compte à rebours que nous devons suivre en spectateurs sans aucune possibilité d’intervention sur le déroulement ?
On aurait envie de se dire que le pire n’est jamais sûr, sans y croire tout à fait.
-
-
Qui veut l’affrontement. ?
Qui y a intérêt ?
Quelqu’un cherche vraiment la guerre avec l’Iran... ?
« Une réunion du Conseil de la Sécurité nationale a approuvé les plans d’attaque par missiles Cruise contre une base Al Qods (la Garde révolutionnaire iranienne) où seraient entraînés les militants irakiens engagés dans la guérilla contre les troupes d’occupation », dans article journal The American Conservative.
"There is considerable speculation and buzz in Washington today suggesting that the National Security Council has agreed in principle to proceed with plans to attack an Iranian al-Qods-run camp that is believed to be training Iraqi militants” .
"...Gary Leupp (professeur d’histoire et orientaliste) est on ne peut plus pessimiste sur l’éventuelle opposition de l’opinion publique étasunienne qui serait prise dans une grande flambée patriotique de soutien à « nos boys au front » ; quant aux deux candidats démocrates à la présidence, tant Hillary Clinton que Barak Obama ont déjà assuré que, contre l’Iran, « toute option est valable » ; sans parler du républicain McCain, qui a même été décrit par un de ses partisans comme « un Bush aux stéroïdes ». Une grande guerre moyen-orientale rendrait certaine sa déjà probable victoire en novembre ; elle aiderait les Etats-Unis à dépasser leur plus grave crise économique depuis celle des années Trente ; et dans le projet insensé des neocons, l’interruption des flux énergétiques moyen-orientaux vers la Chine, l’Inde et l’Europe, ainsi qu’une utilisation possible d’armes nucléaires tactiques contre l’Iran, renforcerait l’hégémonie politique militaire du grand empire d’occident sur le monde entier."
- Olmert propose aux USA de décréter un blocus aérien et maritime de l’Iran :
« Le premier ministre israélien Ehud Olmert a proposé aux Etats-Unis de mettre en place un blocus aérien et maritime destiné à isoler l’Iran du reste du monde, annonce mercredi le quotidien israélien Haaretz. » Olmert ne peut méconnaitre la portée symbolique d’une telle mesure. En 1967, c’est à la suite du blocus du Golfe d’Akaba décidé par l’Egypte, qu’Israël a déclenché la guerre des six jours.
Lors d’une rencontre avec une délégation constituée de membres du Congrès américain conduite par la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi, M. Olmert a laissé entendre que de son point de vue, les sanctions économiques décrétées contre l’Iran étaient épuisées, et a appelé les Américains à envisager des mesures plus "agressives" afin de faire face au problème iranien, considéré comme la menace numéro 1 par l’Etat hébreu."
-Zbigniew Brzezinski and William Odom - A Sensible Path on Iran
-
Un article de pub pour un livre de propagande pro-guerre (le titre parle de lui-même). Les racines de la violence sont en chacun de nous, pas quelque part, ailleurs sur une carte du monde !
-
Tertrais et ses obsessions
Les connaissances de ce Duran là ne vont pas jusqu’à nous expliquer que le Tertrais en question est bien connu des spécialistes comme membre des neo-cons français, l’autre étant sa copine Delpech. Ce Duran nous dit "on se calme ...". Brillant conseil à prodiguer à cette sordide équipe. Assis à la droite de Bush-Cheney, ils relaient sans l’ombre d’une preuve les messages de leurs maîtres yankees depuis 2001.
En 2002 la Delpech était sur tous les plateaux télé pour expliquer qu’il n’y avait aucun doute sur l’existence des WMD chez Sadam. Renversant sans vergogne la charge de la preuve.
Et d’ailleurs ce n’est pas parce qu’on n’a pas découvert qu’ils sont des bandits de grand chemin, qu’ils n’en sont pas. Tu parles d’experts !!
Au fait : au nom de quoi l’Iran n’aurait pas accès à l’armement nucléaire ? Quelqu’un aurait peur qu’ils s’en servent ? La raison les a quitté ...
-
@ lereveur
Merci mon cher pour cette info O combien interessante !
kenavo
Iren-Nao
-
(...) Cette évolution donne aussi des ailes à Michel Miraillet, un ancien collaborateur de Gérard Araud, deuxième conseiller à Tel-Aviv en décembre 2000 qui travailla, naguère avec le socialiste Charles Hernu… Evolution néo-con typique, ce brillant sujet a été bombardé, il y a un an, directeur des affaires internationales et stratégiques (AIS) au Secrétariat général de la défense nationale (SGDN), un job où il est sensé faire une synthèse des différents télégrammes et notes de nos services secrets afin d’éclairer les grandes orientations diplomatiques de la France éternelle. Et, depuis que ce grand diplomate est arrivé, les plus hautes instances du SGDN, s’étonnent régulièrement de le voir et l’entendre prôner sans réserve une guerre juste et salvatrice contre l’Iran, l’empire du mal qu’il faut absolument rayer de la carte. Il faut dire qu’il est conscieusemment aidé dans cette tâche de haine quotidienne par une autre héroïne, baptisée par ses collègues « fifi-brin-d’acier », la nouvelle philosophe du mal absolu, Madame Thérèse Delpêche qui répète – elle-aussi – quotidiennement : « cette fois… si les Israéliens ou les Américains attaquent l’Iran, j’espère que nous serons à leurs côtés ».
-
Thérèse Delpech est directeur des Affaires stratégiques au Commissariat à l’énergie atomique (CEA) depuis 1997.
Elle est chercheur associé au Centre d’études et de recherches internationales (CERI), membre du conseil de direction de l’Institut international d’études stratégiques (IISS), un think tank de recherches géostratégiques basé à Londres, et membre du comité consultatif pour l’Europe de la Rand Corporation. Elle a été invitée au Bilderberg [1] en mai 2005. Elle écrit aussi dans la revue Politique internationale de Patrick Wajsman....
Une dame bien objective , quoi...La Rand Corporation cela mérite le détour...
-
@ la Praline
Tres interessant, souffrez que je vous plus !
iren-Nao
-
@ Thierry Jacob
la Syrie négocie avec Israel depuis un bon moment déjà !
-
merci pour ces précisions la praline , vous êtes bien informé
petit rappel : l’iranien est allé à Bagdad, ce ne pouvait être qu’avec l’accord des américains, l’irakien est allé à Téhéran, ce ne pouvait être qu’avec l’accord des américains
les délires tertrais-delpech n’ont aucun intérêt mais ils sont repris ; la preuve
quand on pense qu’ils étaient dans la commission du livre blanc sur la défense !!
Bush est tenu par les roubignoles par les potes à Jacob, les guignols de l’info ; manquent les bretzels ...
-
-
-
Savoir, par exemple, qu’Abdul Qadeer Khan, ancien chef du programme nucléaire militaire pakistanais, a confessé publiquement en 2004 avoir coopéré clandestinement avec la République islamique, c’est un peu plus que de lui faire, à cette « république », un procès d’intention ! Vouloir la paix est une chose, le pacifisme en est une autre. Il substitue à l’auto-critique un délire de culpabilité, celui des belles âmes qui gémissent parce que prendre les choses en mains, c’est au fond se salir. La meilleure façon pour ne pas agir : exiger l’impossible : la démocratie comme un tapis de roses ou rien. Donc rien. Posture de la prostration mélancolique (au sens psychopathologique) dont le regard vide ne connaît plus que la répétition de la plainte — la plainte de soi — comme dernière attache à un réel qui ne lui dit plus rien. Règne du dégoût de soi. Il n’y pas plus rien à faire car plus rien ne peut arriver : fin de l’histoire — occidentale. Le dégoût est ici, autrement dit, la satisfaction de l’angélisme qui contemple le vide dans le miroir (son unique horizon) d’une plainte qu’il s’adresse à lui-même et retombe indéfiniment sur elle-même. Il s’interdit donc de voir ce qui, par exemple se prépare en Iran : la configuration d’un déploiement de la destructivité sur une ligne de fracture entre un mysticisme préurbain et une hypermodernité. Une configuration comparable, par exemple, à celle des années 30 en Europe…-
-
Souffririez-vous de névralgie faciale ? -
-
En toute honnêteté, je ne suis pas sûr de bien saisir le sens de cette question à laquelle je serais tenté de me dérober. Si c’est pour me dire que les démocraties qui invectivent l’Iran ne sont pas les démocraties qu’elles paraissent être, alors (malgré ma bonne disposition) je vous arrête tout de suite : vous me verriez las de rappeler des données partagées par le sens commun… -
Le dialogue n’est possible qu’entre des individus qui TOUS admettent au moins implicitement qu’ils veulent bien entendre "raison"...
-
J’ai évoqué les années 30 comme j’aurais pu évoquer d’autres événements. Ce n’est pas parce que les contextes ou les temps sont différents que leurs "formes" ne peuvent pas présenter des convergences.
-
-
-
Suisses, trafiquants nucléaires et agents de la CIA
Pendant plus de vingt ans, les Tinner, père et fils, ont travaillé pour le réseau d’Abdul Qadir Kahn dont ils rapportaient les agissements aux services secrets américains.
-
Bush la guerre veut écraser tout ce qui résiste à la domination impérialiste de l’Amérique sur le pétrole et le gaz....
Il arrive à Paris et devrait être reçu comme il se doit par son caniche Sarkozy. :
Manifestation vendredi à 18h30... Pour Paris c’est Place de la République...
Au moins aussi efficace qu’un post vengeur sur Avox !
-
Qui décide que tel ou tel pays "a le droit" de posséder l’arme nucléaire ?
Ceux qui l’ont déjà !
La quête de l’arme nucléaire par l’Iran ne reposerait sur aucun fondement valable ... à part bien sûr
- Que l’invasion de l’Irak à bien montré que c’était un des seuls moyens de dissuader une superpuissance d’attaquer le pays.
- Que l’Iran a déja subi une guerre d’aggression que nous-mêmes, champions du droit des peuples avons applaudi, soutenu en fournissant à l’aggresseur armes, munitions et renseignements satellitaires !
Quant à l’inévitable antienne sur les horribles barbus soutenant le terrorisme, c’est oublier que l’Iran ne soutient que le Hezbollah dont les actions se limitent au Liban et à Israël et qui, s’il était d’une autre religion, serait peut-être appelé "résistance".
Et enfin, last but not least, l’idée même d’une guerre contre l’Iran, surtout si elle comporte un aspect nucléaire, ne saurait venir à l’esprit que de personnes n’ayant jamais regardé une carte - ou alors de fous furieux.
Cela fait déjà pas mal d’années que, y compris sur ce forum, on nous annonce une guerre contre l’Iran. Je pense que ces prophètes de malheur n’ont jamais regardé la carte, parce que dans ce cas, outre les risques de retombées nucléaires sur les pays frontaliers, que ce soit le Pakistan, l’Afghanistan, le Turkménistan ... et ce en imaginant que les retombées s’arrêteraient aux frontières (comme en France en 1986), sinon l’inde, la Chine, pour ne citer qu’eux, pourraient ne pas beaucoup apprécier, regardez de plus près le détroit d’Ormuz. Point n’est besoin d’une armée ultra sophistiquée pour le fermer à tout trafic maritime, donc pétrolier !
Vive le baril à 1000 dollars !
-
-
-
@ l’auteur
Posez une simple question à celui dont vous faîtes ici l’apologie ainsi que sur votre site (Bruno Tertrais)...
Quand est-ce qu’il a mis les pieds en Iran pour s’être auto-proclamé (bien sûr avec l’aide des gens pour qui il travaille...) un spécialiste sur la question ?
Bonne continuation dans votre entreprise...de propagande
-
-
@ l’auteur,
Fin 2007, les services de renseignements américains ont publié un rapport, le fameux NIE 2007 où ils affirment que l’Iran n’a pas poursuivit de recherche sur le nucléaire militaire depuis 2003 au moins.
Toutes ces affirmations sur la volonté supposée de l’Iran d’acquérir la bombe atomique sont en contradiction frontale avec les conclusions de ce rapport. Elles font donc partie d’une entreprise de propagande type Arme de Destruction Massive pour le cas de l’Irak ...
L’attaque souhaitée sur l’Iran n’a rien à voir avec la menace nucléaire Iranienne vu que celle-ci n’existe pas. Par contre, d’autres Etats bien plus instables comme le Pakistan par exemple la possède ... va-t-on les bombarder eux-aussi ?
L’attaque sur l’Iran est motivée par la volonté américaine de contrôler par la force cette région cruciale pour le pétrole et le pouvoir qu’il procure. C’est le maintien de l’hégémonie américaine qui est en jeu. N’imaginez pas un instant que la Chine, le Japon, la Russie vont apprécier un bombardement de l’Iran. Quand à l’Europe, si nous voulons vraiment nous bunkériser avec un empire arrogant et irresponsable qui s’écroule devant nos yeux, nous n’avons qu’à les suivre ... mais nous serons les perdants de la guerre mondiale qui s’en suivra. Ecoutez les sages propos de Zbig Brzezinski (qui n’a rien d’une colombe) en mars 2007 :
"Nous devons survivre aux 20 prochains mois sans que la guerre en Irak ne s’étende [...] à l’Iran, parce que si nous faisons cela [...] ça sera la fin de la suprématie globale des Etats-Unis."
-
Bonjour Jean-Paul,
Tout d’abord, je rappelle que le NIE 2007 n’est pas un rapport de la CIA mais le "National Intelligence Estimate 2007" produit par un consensus de l’ensemble des services renseignements civils et militaires des Etats-Unis. Ce qui ne veut bien-sûr par dire qu’il n’y a pas possibilité d’erreur ou de manipulation comme cela a été le cas en 2003 sur l’Irak. Mais s’il a été manipulé, ce n’est certainement pas par la clique à Bush vu qu’il va directement à l’encontre de leur propagande honteuse. Vu les antécédents, il faut systématiquement suspecter leurs affirmations (à Bush & Co) d’être des mensonges.
Est-ce que l’Iran cherche ou ne cherche pas la bombe ? D’après Vladimir Putin, c’est aussi non. La Russie craint tout autant une guerre américaine contre l’Iran qu’un Iran atomique. Ces deux pays sont de proches voisins, seul l’Azerbaïdjan les sépare et Moscou n’est pas plus éloigné de Téhéran que Paris ou Berlin.
Sur le fond, la question ne peut que rester ouverte. Un pays comme l’Iran n’est pas monolitique politiquement. Diverses factions s’opposent. Sans doute certains veulent acquérir une arme nucléaire et d’autres pensent que les bénéfices seront bien moins importants que les coûts. L’objectif politique doit être d’aider la faction qui rejette l’arme nucléaire à gagner la bataille interne.
Mais ce que l’Iran recherche avant tout, c’est la sécurité et l’intégrité de son territoire, et la sécurité de son approvisionnement en uranium faiblement enrichi pour alimenter des centrales nucléaires, ce qui est parfaitement légitime et légal. Mais les Etats-Unis refusent de lui donner ces assurances bien que l’Iran n’ait pas aggressé ses voisins depuis des lustres. On reproche à l’Iran d’utiliser des mouvements qualifiés "terroristes" pour exercer son influence au Proche et Moyen Orient. Mais tous les pays font cela, et les USA en premier chef. Des Afghans et des Saoudiens utilisés dans la guerre contre l’URSS en Afghanistan, les Contras au Nicaragua, les révolutions colorées dans la zone d’influence Russe, des émeutes au Tibet etc ...
Je rappelle que l’Iran est encerclé de bases militaires américaines et de pays alliés ou vassaux des Etats-Unis. C’est ce pays qui devrait être paranoïaque, pas les Israéliens, et encore moins les Européens. Quand aux dirigeants US, ce n’est plus de la paranoïa, c’est de l’hybris pur et simple.
Même si l’Iran possédait une bombe, Israël n’aurait rien à craindre car il en posséde des centaines pour se défendre et répliquer, s’il devait être attaqué. Ce qu’Israël a à craindre prioritairement, c’est l’effondrement de son "ami" américain et la disparition de son soutien. Et c’est pour cela qu’il le suit dans son délire hégémonique et paranoïaque. Un guerre contre l’Iran et l’embrasement du PO et MO serait une catastrophe pour Israël.
-
Je suis, sans surprise, tout a fait d’accord avec vous et vous plusse allegrement.
Iren-Nao
-
Bush n’attaquera pas l’Iran même si certaines personnes en Israel en rêvent la nuit.
Ce serait donner le coup de grâce à l’économie US et en grande partie à l’économie mondiale. Si et seulement si l’invasion irakienne avait fonctionné, l’Iran aurait êté attaqué. Et à l’instar de l’irak les motivations des "néocons" sont principalement pétrolières.
Déjà avec un baril à 130 dol, l’économie craque de partout ... alors fermer le détroit d’Ormuz !!!!! A moins que des pipe line permettent de s’en passer .... De plus si l’Iran est correctement armé par la Russie, l’US army s’expose à de très sérieux revers, voir à une défaite militaire.
En partant du principe que l’Iran possédera prochainement des armes nucléaires, il n’existe pas de justification à une agression sauf peut être pour certains israeliens et l’idée folle de contrôler deux pays producteurs de pétrole.
Perso je pense que si l’Iran se dote de l’arme nucléaire cela équilibrera les forces en présence au Moyen Orient, n’en déplaise à Israel qui devrait faire 50/50 avec les palestiniens au sujet de la terre. Si Israel accepte un accord avec les palestiniens, la moitié des justifications de la bommbe iranienne s’évapore et en plus si l’US army quitte l’Irak, là oui la communauté internationale peut demander la suspenssion d’un programme nucléaire militaire iraniens.
Une procédure d’impeachment est lancée contre Bush. La politique étrangère US est quasi en échec partout. Un virage s’impose sinon c’est l’escalade.
-
-
M. Duran Duran
Zélateur aveugle de la prose avariée de Bruno Tertrais, vous vous rendez complice de la millième diabolisation de L’Iran...
Pour rien, car il n’y aura pas de guerre ! ; pour la simple raison que ceux qui veulent la faire n’ont plus le pouvoir ! Bush et sa clique sont doublés depuis des mois par la vieille garde de papa Bush..
Quant aux israéliens, leurs vociférations ne visent qu’à amener le prix du baril à 150$ pour le plus grand profit des spéculateurs sur le NYMEX....
Vous serez à demi pardonné si vous appelez à la manifestation anti Bush Vendredi Place de la République à 18h30
vous aurez l’absolution complète si vous approuvez le principe d’un Tribunal International pour juger les crimes de l’administration Bush et de leur complices....
-
La superpuissance Israëlienne possède ,grâce à la France (aide au départ d’ EDF pour la centrale de Dimona et du CEA) et aux Etats Unis (Westinghouse) environ 200 têtes nucléaires ,équivalent à 3800 bombes d’ Hiroshima de 14 KT de quoi tuer des centaines de Millions de personnes avec des sous marins Dolphin fournis par l’ Allemagne lanceurs d’ ogives à têtes nucléaires mirvées missiles de croisière Harpoon , des missiles Jericho 1,2 et 3 et des bombes anti-bunker 2B61-11 version nucléaire de la BLU 113 « conventionnelle » fournis par l’ aide annuelle des US. Contrairement à ce que l’ on pense ,je pense que ces bombes peuvent il est vrai détruire l’ ensemble du Moyent Orient, mais avec le développement d’ un ICBM Israëlien de portée 6500 Kms dérivée du lanceur spatial Shavit, Israël pourrait tuer tous les Musulmans,y compris les Indonésiens , les Malais et les Pakistanais. D’ ailleurs, personnellement, je ne suis pas contre la future destruction du moyen orient par Israël cad la fin des Caucasoïdes d’ Asie, mais la probable exterminations des Mongoloïdes d’ Asie du Sud Est inquiète. Dans cette perspective, je pense que ni les pays nucléarisés que sont le Pakistan, la Chine et éventuellement l’ Inde ne laisseront se dérouler sans rien faire une attaque contre l’ Asie du Sud Est. Le seul pays du Tiers Monde capable de provoquer une Mutuelle Destruction Assurée avec Israël est évidemment la Chine qui possède environ 20 Missiles ICBMs DF-31 CSS-9 de 1 Mt ( 70 fois Hiroshima) de portée 8000 km mobile a propergol solide ( 30 minute de préparation) , les futurs missiles Julang 2 lancés à partir des sous marins Type 94 SLBM submarine RANGE-7,500 MILESWARHEAD-SINGLE 2.5 MEGATON THERMONUCLEAR OR THREE 90 KILOTON NUCLEAR ,les ICBMs DF 31 A à têtes Mirvées et de vieux missiles DF 5. Mais bon , les Chinois n’ ont aucun intérêt à provoquer la superpuissance Israelienne sous peine d’ extermination et ont d’ autres chats à fouetter. Les Occidentaux ont toujours armé, soutenu et soutiendront toujours les Israëliens qui sont d’ ailleurs d’ origine Khazars donc Européennes.
-
Au nom d’ Allah le tout miséricordieux, le très miséricordieux. L’ iran possédera la bombe A ! Avec leurs missiles Sunburn, les missiles anti char Kornet et Métis, les missiles Klub-S armant les sous marins Kilo, les missiles de longues portée Shahab 3, l’ Iran va mettre une branlée aus US, et c’ est tant mieux.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
