Raymond SAMUEL

Toujours par le moyen du bon sens je suis assuré que les emplois qui résultent du système économique actuel (qui disparaissent progressivement), de même que ceux bien plus nombreux, qui disparaîtront dans le passage à un autre système économiquelequel vivrait de l’économie et non de la surconsommation, ne seront pas remplacés par ceux qui seraient créés par cette nouvelle économie ; la plupart de ces emplois ne pouvant d’ailleurs pas engendrer leur survie (pas de « financement » selon la terminologie actuelle).
Il y a beaucoup d’autres critiques à faire, mais revenons à l’essentiel :
Le préalable absolu, incontournable, c’est la suppression du système économique actuel (Observons qu’aucune force n’existe qui soit susceptible de réaliser cette révolution !).
Mais des actions sont possibles en se retranchant du système et en réduisant du même coup le nombre de ceux qui constituent une poudrière actuellement non désamorçable et qui sont promus à de grandes souffrances.
Réduire son impact écologique ou même l’annuler, réduire le coût de SA vie, être plus autonome etc... c’est possible pour un certain nombre de personnes en vivant avec et pour la nature. Il y a de la terre à cultiver, de génération en générations, indéfiniment...là est la solution, mais pour quelques-uns seulement, et encore sous réserve des pillards (inévitables du fait que les paroles tiendront lieu d’action pendant longtemps encore, jusqu’au big bang HELAS ! HELAS !).

Bonjour JCM,
En effet, je n’ai pas lu tout ce que vous m’indiquez. Ce que j’essaie de faire c’est de garder le plus de bon sens possible, en particulier en cultivant mon jardin.
Mon bon sens me dit que la sur-pêche est une réalité, et je vois de mes yeux que la culture de la terre n’intéresse plus personne.
Je me pose donc une question simple : comment se nouriront sept milliards de personnes ; comment résoudra-t-on les multiples problèmes posés par la culture des pommes de terre en Sibérie et leur consommation dans les pays du golfe et ailleurs,
a moins que l’industrie chimique ne fabrique sur place les pilules dont on parle depuis bien longtemps ?

Curieux tout de même :
La pollution n’est pas le principal problème devant nous. En effet, la décroissance est une fatalité. Or qui dit décroissance dit absence d’activités rémunérées pour ceux qui sont condamnés à la feuille de paye, c’est à dire pour beaucoup, beaucoup de personnes.
Il n’y a aucune possibilité de fournir des moyens de survivre à toutes ces personnes sans ressources. Imaginez les quelques trente millions d’habitants de TOKIO s’élançant à travers l’espace à la recherche de nourriture... ou les vingt millions d’habitants de MEXICO, ou même les habitants des villes de France...

LA MESURE LA PLUS URGENTE A PRENDRE, c’est d’inciter les citadins à apprendre à cultiver la terre (PARCE QUE C’EST DANS LA TERRE QUE POUSSENT LES POMMES DE TERRE, pas sur les trottoirs)
.
Il ne doit pas rester un mètre carré de terre labourable non cultivé et il est significatif de voir (mais le voyons-nous ?) que nous continuons encore à abandonner de bonnes terres, ou à les livrer à l’élevage pour faire de la viande inutile/néfaste.
Malheureusement tout le monde raisonne en citadin et très peu nombreux sont ceux qui sont encore en mesure de tirer leur nourriture de la terre. J’IMAGINE UN Frédéric MITTERAND AVEC UNE BÊCHE A LA MAIN ! !

pigripi,

Vous ne « voyez pas » dites-vous. Mais je le sais, que vous ne voyez pas. D’ailleurs les féministes ultra n’ont pas sacrifié « des » enfants, elles ont (ils ont) sacrifié « les » enfants.

Bonsoir,
Michel ONFRAY a dit récemment : « On ne discute pas avec les faibles ». Il a ô combien raison ! Les plus faibles parmi les faibles, ce sont les enfants. Dans la société des adultes la problématique de l’enfance est de toutes façons un sujet mineur ; de plus, étant donné la nature du regard que les adultes portent sur l’enfance, même les instances qui ont pour mission de défendre la famille ne défendent les enfants que du bout des lèvres, à la fois pae conviction et par peur d’être accusées de préconiser le LAXISME dans l’éducation.
Il n’y a jamais eu de mouvement de masse pour entraîner les adultes à toujours considérer l’enfance comme étant une cause prioritaire, à respecter les enfants, à les protéger, à traquer les nuisances qui les atteignent etc...

Donc, il en sera de la pédocriminalité comme de la violence institutionnelle et éducative, elle ne peut qu’augmenter dans l’avenir.
Certains de ceux qui ont délibérément sacrifié les enfants (je pense ici aux féministes ultra) arrivent eux aussi à faire croire qu’ils les défendent.