Vous m’avez mal lu, mais peut-être me suis-je mal exprimée. Ce n’est pas le RSA en tant que tel que je mets en cause, ni son créateur. Evidemment le glissement, notamment sémantique a été initié par Martin Hirsch, sans pour autant que je n’ai le souhait de lui faire un procès d’intention d’ailleurs. Oui, dans l’esprit de son créateur le RSA était en effet un instrument destiné à permettre, comme vous le dites, à ceux qui retrouvent un emploi de gagner mieux leur vie. Je ne conteste pas cela. Mais mon propos ne se place pas du point de vue strictement économique et arithmétique. Il se place du point de vue sociologique. Je regarde comment ce glissement sémantique est arrivé, dans quel contexte, et comment il évolue aujourd’hui. Et j’en arrive en effet à la conclusion que le RSA, mais comme toute autre allocation sociale devient une sorte d’offrande généreuse consentie par la société à un individu que cette même société a jeté en dehors de ses frontières bien propres et balisées. Et oui, ce que cela sous-entend, à savoir demander à un être humain de justifier de son existence, du bien-fondé de sa présence, cela me choque.

Maintenant, puisque vous me parlez de décroissance. Je pense en effet, comme le disent les décroissants que dans un monde fini une croissance infinie est une illusion. Je pense aussi comme le dit, le dénonce Jean Ziegler, qu’il est tout à fait criminel qu’à l’heure où l’humanité est en capacité de nourrir 12 milliards d’êtres humains, tant d’hommes, de femmes, d’enfants crèvent de faim ou souffrent de malnutrition parce que dans ce système économique la seule loi qui soit c’est celle du marché et de la cupidité, et qu’à ce titre des individus spéculent sur les denrées alimentaires de première nécessité que sont le blé, le riz et le maïs tuant ainsi d’autres être humains. Je pense également, comme le pensait Marx, que le capitalisme porte en lui les gènes de sa destruction, que ce système a besoin du chômage de masse pour continuer à prospérer, et qu’il est donc tout à fait illusoire de penser revenir un jour au plein emploi. Je pense, comme des tas d’économistes dit atterrés que les économies émergentes telle la Chine, l’Inde qui connaissent des croissances qui font baver celles du vieux continent sont un leurre. D’ailleurs il semblerait qu’elles subissent elles aussi un fort ralentissement avec cette crise, qui est bien plus qu’une crise, qui, de financière en 2008, qui est devenue crise de l’économie réelle - ce qui nous a permis de découvrir qu’il y a avait une économie virtuelle, en effet celle de l’argent-dette - et voilà que sonne maintenant la crise des dettes souveraines. Alors oui, je pense que notre modèle de société n’a rien de moderne, bien au contraire je le trouve tout à la fois archaïque et d’un conformisme consternant. Oui, je pense que la décroissance est une voie à étudier sérieusement. Je pense en réalité que toutes les bonnes volontés doivent être écoutées. Et quand vous écrivez « Que l’état providence gère et organise tout, les machines produisant juste le nécessaire pour répondre aux besoins humains, en offrant aux citoyens une vie de loisirs et de développement personnel et en leur fournissant le nécessaire pour vivre heureux. », j’ignore de quoi il est question mais certainement pas de décroissance. Les décroissants ne prônent nullement l’oisiveté, et encore moins le « vin et le jeu » (n’est-ce pas cela qu’il faut voir derrière votre « une vie de loisir » ?).

Je pourrais vous écrire encore pendant des pages, mais je n’en ai malheureusement pas le temps pour l’heure et puis d’autres ont écrit (bien mieux que moi) des centaines de pages sur le sujet, alors ce n’est avec mes quelques lignes que je vais pouvoir en faire le tour… Mais vous saurez les trouver tous ces auteurs. Vous en avez déjà trouvé une partie d’ailleurs, et pas seulement sur la décroissance. L’essentiel étant bien, il me semble, de croiser les idées et les savoirs.