Ayant déjà eu l’occasion de lire quelques uns de vos articles je n’ai pas été trop surpris par le caractère tronqué, fallacieux par endroits et dans son ensemble largement « orienté ».

Tout cela est de bonne guerre, mais ce n’est pas par ce que cela est écrit que tout cela en est pour autant vrai....

En gros vous avancez que le mouvement Islamiste actuel n’est que la résultante des composantes intrinsèques de l’Islam « sui generis » qui sont instrumentalisées par des Etats totalitaires pour en arriver à la situation que l’on connaît aujourd’hui.Cette mode « Islamophobe »a pris son envol après le 11/9 comme grille de lecture des évènements. Il est frappant de voir le nombre d’exégètes « aux petits pieds » ( et le plus souvent en culottes courtes) du coran qui pilulent sur internet.Tout cela est tellement puéril que cela ne mérite pas que l’on s’y arrête car si l’on se donne la peine de parcourir la Genèse ou le Lévitique l’on constatera que le coran est une lecture de pensionnat de jeunes filles.Les dites « Saintes Ecritures » comprennent tout et leur contraire.Par ailleurs faut-il juger le Christianisme qu’à l’aune des horreurs des croisades ou de l’inquisition ? Faut-il juger le Judaïsme qu’à l’aune d’un Meir Kahane et des vieillards barbus et à papillotes qui organisent une « Pulsa Denura » pour invoquer une vengeance divine sur Sharon ? Bien sûr que non.

Au passage, je marque mon accord avec vous qu’il est totalement irréaliste de vouloir apporter une analyse globale identique à la situation qui prévaut en Amérique latine, Corée etc.Il y a effectivement des causes singulières. Ainsi, pour reprendre votre parallèle, il serait totalement aberrant de ne pas prendre en compte les effets induits par la grande dépression des années 30 pour comprendre la montée en puissance du National Socialisme en Allemagne

En gros votre argumentation consiste à démonter le caractère « intrinsèquement et fondamentalement » négatif des forces qui s’opposent à l’hégémonie américaine (et de ses protégés).Cette argumentation, outre l’avantage de qualifier automatiquement l’autre de « mauvais » (evil) à l’immense avantage de projeter sur soi-même une image angélique et quasi- messianique. Ce raisonnement n’est pas inconnu car déjà largement exploité par les néo-conservateurs américains.

En ce qui me concerne je me limiterai au Moyen Orient

Depuis la fin de la seconde guerre mondiale les deux « mamelles » de la politique américaine au Moyen Orient ont été :

1° la sécurité des approvisionnements pétroliers.

2° le soutien inconditionnel et sans faille d’Israël.

- De retour de Yalta, sur le croiseur Quincy, Roosevelt a signé avec Abdul Aziz le pacte menant à la création de l’Aramco.La fidélité à ce pacte fût également sans faille jusqu’au 11 Septembre.Pendant des décennies l’Arabie Saoudite en a profité pour essaimer dans toute la région (et au-delà) le Wahabisme.Variante extrémiste, intégriste de l’Islam.Pour faire un petit parallèle européen, imaginons Mgr.Lefèvre disposant pendant cinquante ans de la rente pétrolière de l’Arabie Saoudite...
- En 1953, la CIA et le M16 décident de se débarrasser de Mossadegh en Iran suite à la nationalisation de l’AIOC et imposent Reza Pahlavi. (Tous les documents étant déclassifiés depuis lors je crois qu’il n’y a plus sujet à contreverse) La sécurité des approvisionnements est rétablie.
- En 1979, s’opère le renversement Reza Pahlavi par la révolution Islamique.A nouveau les approvisionnements sont remis en cause.
- En 1980, le « bon » Saddam Hussein envahit l’Iran avec l’assentiment tacite, voire actif, de l’Occident.Les E.U. ne contestent plus aujourd’hui avoir fourni les photos satellites nécessaires à l’opération.En résulte en Iran une radicalisation du pouvoir et la véritable mise en place de la « Mullahcratie ».Je sais qu’il est de mauvais goût de rappeler que près d’un million d’Iraniens sont restés sur le carreau.(même si cela n’est que quantité » négligeable » par rapport au 11/9)
- En 1991, avec l’opération tempête du désert le « bon » Saddam Hussein devient « mauvais », ayant eu l’impudence de s’attaquer aux champs pétrolifères du Koweït. Il est renvoyé dans les cordes, mais accident « regrettable », laissé libre de massacrer quelques milliers de Shiites. (« Collateral dammage »)
- Plus récemment, il y a eu la nouvelle « libération » de l’Irak..Il. y a eu maintenant assez de fuites et d’indiscrétions de haut fonctionnaires américains pour ne plus se lancer dans des arguties sur les foutaises des soi-disant « ADM ». En revanche, les néo-conservateurs ont indiqué que « le chemin de Jérusalem passe par Bagdad » et entre temps l’administration américaine a clairement affiché sa volonté de remodeler le M.O avec son projet de « Grand Moyen Orient ».(très vite enterré du reste...)

Ce qui nous amène à la seconde « mamelle ».

Mais qu’est ce que le Sionisme ? Levinas écrit ceci : « Pour comprendre la réalité d’Israël, il faut nécessairement se référer à la Bible ».Effectivement, le Sionisme s’inscrit directement dans un contexte théologique c.à.d ; religieux basé sur la Révélation et toute la pensée qui entoure le Sionisme est théologique. Mitchell Bard, dans son ouvrage (que vous avez certainement lu...) écrit également (dans le passage consacré à la « légitimité » d’Israël) « Dieu a donné cette terre aux Juifs ». Au passage on peut regretter que Dieu n’ait pas pris soin de prendre un géomètre car cela faciliterait un peu la tâche aujourd’hui....

Les « pères fondateurs » se sont toujours refusés à toute référence religieuse mais très vite le naturel est revenu au galop.....Comment pourrait-il en être autrement ? Comment se définir comme Juif tout en récusant l’Election et l’Arche d’Alliance ? Au moins, les Sionistes et leurs cousins Islamistes ont en commun de se référer à un contexte religieux. Soit dit en passant que c’est ce même contexte qui donne sa connotation raciste au Sionisme puisque est éligible « de facto » à la citoyenneté Israélienne tout juif pouvant justifier sa filiation juive.(assez curieusement selon à peu près le mêmes critères utilisés par les Nazis...)

Les Sionistes et les Islamistes ont en commun également une violence »sublimée » puisque religieuse.

Dans un autre post j’avais recommandé de (re)lire Elie Wiesel dans son chant d’amour au Sionisme : « l’Aube ».Il y décrit benoîtement et de façon très candide la violence , le terrorisme intrinsèque et « congénital » du Sionisme.

Ironie du moment : remplacez John Dawson (l’otage Anglais de l’Irgoun dans « l’Aube ») par Gilad Shalit...

Toute l’ambiguïté entre la légitimité de « droit » et « religieuse »se retrouve tout au long tout au long des soi disant pourparlers de paix.Car en effet pour compliquer encore un peu la situation un minorité (mais très active) d’Israéliens est attachée à Eretz Israël ce qui explique le offres généreuses de paix en échange de quelques bantoustans palestiniens au milieu de colonies juives.

Toute la légitimité d’Israël en vertu d’un vote des Nation Unies se trouve aussi mise sérieusement à mal lorsque l’on connaît le nombre de votes ultérieurs purement et simplement ignorés. Dès la création de l’Etat d’Israël tout ce qui est advenu était déjà écrit.

J’ai retrouvé récemment une phrase de Ben Gourion s’adressant à Nahum Goldman Président du Congrès Mondial Juif. :

If I were an Arab leader I would never make terms with Israel. That is natural : we have taken their country . . . We come from Israel, but two thousand years ago, and what is that to them ? There has been anti-semitism, the Nazis, Hitler, Auschwitz, but was that their fault ? They only see one thing : we have come here and stolen their country. Why should they accept that ?

Pendant cinquante ans cette situation fut cautionnée, défendue et financée par les E.U. Au nom de quoi ? John Mearsheimer et Stephen Walt ont récemment dans leur étude : « The Israël Lobby » (très mal traduit en français par « le lobby juif ») parfaitement bien analysé le système mis en place depuis des décennies (en particulier le rôle de l’AIPAC) Le texte est disponible sur le site du « London book review »

Alors prétendre que l’Islamisme à défaut d’être apparu « ex nihilo », était préexistant et que les malheureux Sionistes sont des souffre douleur me parait pour le moins un peu faible à défaut d’être une contre vérité.... L’Islamisme s’est développé et s’est nourri sur le terreau Sioniste et sous le bras protecteur des E.U. La thèse a tout simplement produit son anti thèse et le Frankenstein américain doit faire face à sa créature.

De toute façon le rôle du Frankenstein devient tout simplement assez irrelevant dans la nouvelle donne géopolitique. La Chine s’impose tranquillement comme nouveau gendarme du monde et la Russie (alias Gazprom) réemerge, plus brutalement il est vrai.

Les états ne sont que des monstres froids qui ne considèrent que leurs intérêts ... Nous venons de le voir dans le scénario assez ubuesque du nucléaire Iranien ou Mme.Rice s’est rappelée soudainement que l’Europe avait un rôle à jouer....

Il y a fort à parier que le futur se jouera d’avantage à Pékin et dans une moindre mesure à Moscou. De toute façon comme il n’y a plus rien à attendre ni d’Israël ni des E.U.il faut espérer qu’il y aura un peu plus de sagesse et moins de télévangélistes à Pékin...

Mr.Oulahbib, il va de soi que je n’ai pas la naïveté d’espérer que mon post changera vos convictions simplement j’ai pensé qu’il était utile de remettre quelques pendules à l’heure..

De toute façon ce n’est ni vous ni moi qui changeront le cours de l’histoire qui s’écrit !!