Franc,

Car je trouve cette phrase délicieuse et que nous sommes si bons amis, je vais maintenant vous en faire partager l’analyse.

"cela donc invalide tout votre raisonnement contrairement à votre affirmation gratuite et auto-proclamée dans un ratiocinement qui procède plus du sophisme que de raisonnement"

Que veulent dire ces mots fascinants ?

Phase 1 : Vous avez réussi à rendre mon argumentaire caduc ;

Phase 2 : alors que mon allégation n’avait pas de justification et était faite par la force ;

Phase 3 : elle était comprise dans un raisonnement bien trop subtil pour l’objet qui nous occupait ;

Phase 4 : alors que c’est plus un raisonnement vicié à la base, entraînant une conclusion erronée, qu’une suite d’arguments s’enchaînant de manière logique pour arriver à la conclusion.

J’ai donc plusieurs questions :

1. Comment pouvez-vous affirmer avoir invalidé mon raisonnement alors que j’avais déjà utilisé la plupart des arguments pour contrer vos arguments et que vous ressortez les mêmes ? Le seul argument qui diverge par rapport à vos premiers billets est le mien, et je l’ai utilisé à la fois dans le but de rendre plus logique et intelligible le message de l’auteur et de l’invalider. Pour ce coup, c’est vous qui avez une affirmation gratuite et auto-proclamée.

2) Si mon affirmation est gratuite et autoproclamée alors que j’avais un raisonnement construit, il manque dans ce cas une étape entre ma série d’arguments et la conclusion. Quelle est-elle ? Je suis admiratif car vous avez ratiociné à propos de mon raisonnement, j’aimerais que vous m’expliquiez précisément cela.

3) Si je ratiocine, donc que j’ai un raisonnement trop subtil, mon affirmation ne peut pas être gratuite ou autoproclamée. J’aimerais comprendre comment je peux ratiociner et avoir une phrase trop légère. Ou alors votre phrase tient peut-être plus du sophisme que du raisonnement.

4) Si j’ai fait un raisonnement vicié et vous ai induit en erreur pour vous séduire, alors le raisonnement ne peut pas être subtil. J’aimerais comprendre comment je peux avoir un raisonnement vicié et séduisant et être trop subtil dans mon raisonnement. Ou alors j’ai un véritable raisonnement, contrairement à vous.

Mais peut-être que les interrogations que j’ai à propos de votre conclusion sont erronées, aussi je vais essayer de relier les éléments de votre phrase logiquement :

A) Dans le premier élément de votre conclusion, vous affirmez que avez pu prouver que mon argumentaire était faux ; mais dans le deuxième élément, vous affirmez que mon affirmation était gratuite, qu’elle n’était donc pas née d’un argumentaire construit. Dans ce cas, soit la phrase que vous évoquez n’est pas incluse dans le raisonnement soit mes réponses à votre endroit et celui de l’auteur sont et ne sont pas des raisonnements.

B) Dans le second élément de votre conclusion, vous affirmez que mon affirmation était légère et autoproclamée ; mais dans le troisième élément vous affirmez qu’elle était comprise dans un ratiocinement. Dans ce cas, soit ma phrase est trop faible par rapport au reste du raisonnement qui est trop compliqué, soit la phrase trop faible ne fait pas partie du raisonnement trop compliqué, soit vous ne comprenez pas mon raisonnement et vous trouvez ma phrase sans fondement.

1. Dans le quatrième élément de votre conclusion, vous affirmez que ma phrase tient plus du sophisme que du raisonnement ; mais dans le premier élément vous affirmez que vous avez pu invalider mon raisonnement, dans le deuxième élément que mon affirmation était gratuite, et dans le troisième que c’était dans un ratiocinement.

   Sauf qu’un sophisme est un argument qui a une conclusion absurde ou est un raisonnement vicié, qui est donc plus qu’une phrase. Dans ce cas, soit la phrase dont vous parlez est un argument à elle toute seule qui conduit à une conclusion erronée, qui ratiocine, donc la phrase dont vous parlez est un argument à la fois beaucoup trop subtil pour le sujet qui nous intéresse et beaucoup trop simple, et cette phrase est contenue en elle-même pourrait-on dire.

L’autre cas de figure est que la phrase dont nous parlons soit un raisonnement à elle toute seule. Nous devons alors envisager plusieurs hypothèses : ou bien la phrase n’est pas reliée au raisonnement, et le raisonnement contenu dans une phrase est bien plus complexe que le raisonnement entier, il faudrait dans ce cas comprendre comment un raisonnement entier peut tenir dans une phrase, ce qui implique une très grande phrase ou des références pointues que vous avez eu le génie de remarquer : en effet je n’ai rien remarqué alors que j’étais l’auteur de cette phrase, j’ai donc établi un raisonnement par erreur, ce qui explique le sophisme.

Ou la phrase est dans le raisonnement. Dans ce cas, on peut établir plusieurs hypothèses : premièrement, le raisonnement contenu dans la phrase est en accord avec le raisonnement entier. Deuxièmement, le raisonnement contenu dans la phrase est en désaccord avec le raisonnement entier.

Troisièmement, le raisonnement contenu dans la phrase fait une synthèse du raisonnement entier. Etant donné que je ne connais pas le contenu de ce fameux raisonnement contenu dans une seule phrase, je dois envisager le fait que les trois hypothèses soient valides, comme en physique quantique, avec le chat de Shrödinger.

Ou la phrase dont vous parlez est le raisonnement entier. Dans ce cas, il n’y a pas de problèmes : le sophisme est supérieur au raisonnement, la phrase dont nous parlons est l’ensemble du raisonnement, comme le doigt devient le bras ; la phrase devient juste très grande, avec des espaces entre les mots, des points, et une reprise quelques lignes plus loin après l’arrêt de ces mots. C’est une phrase qui, tout en étant unitaire, est divisée. Mais c’est bien une phrase.

Soit vous parlez du raisonnement en lui-même. Dans ce cas le raisonnement vicié, le sophisme, est supérieur au raisonnement. Ainsi, la sous-partie, le sophisme, est supérieure à la partie, le raisonnement ; comme si la fille accouchait de la mère ; que la conséquence venait avant la cause ; que le futur se déroulait avant le passé. Mais en même temps, vous avez pu invalider mon raisonnement, donc une partie importante du quatrième élément de votre énoncé ; ce qui implique le fait que le sophisme est supérieur à un élément que vous avez invalidé de vous-même, qui ne vaut plus rien et qui n’est plus rien, donc vous ne devriez pas vous y référer.

On peut penser alors qu’il y a trois hypothèses : soit le sophisme est supérieur à quelque chose qui ne vaut plus rien, rendant ainsi la phrase mentionnée sans valeur, ce qui rend notre débat absurde puisque la substance de votre énoncé n’est rien et que j’ai répondu à quelque chose qui ne vaut rien, pouvant réduire notre temps passé à écrire à rien, métaphoriquement parlant, dans un monde où le temps vaut de l’argent, ce qui signifie que nous avons perdu de l’argent, nous sommes donc plus pauvres, car le temps est égal à de l’argent.

soit vous vous référez à deux raisonnements différents : celui du sophisme supérieur au raisonnement et le raisonnement brillamment invalidé par vous, dans ce cas il faut se demander à quel raisonnement appartient l’énoncé "Cela donc invalide tout votre raisonnement..." car s’il appartient à celui du raisonnement invalidé, alors il n’est rien, il ne peut donc qu’appartenir au sophisme, ce qui pose problème puisque si la phrase trop légère ne peut faire partie du raisonnement invalidé, cela signifie qu’elle fait partie du sophisme mais le sophisme lui est en même temps opposé dans une différence de nature légèreté/subtilité et néant/mensonge, qu’il y a donc une dysharmonie, mais également une forme d’harmonie car le sophisme et la phrase légère sont tous deux sans substance réelle. Le problème est que la phrase légère se réfère à la complexité du raisonnement. Si le raisonnement est invalidé, qu’il n’est donc plus rien, la phrase légère est invalidée également et n’est plus rien.

Il faut donc partir vers une autre hypothèse : le fait que la phrase légère englobe à la fois le raisonnement invalidé, le sophisme valide et le ratiocinement. On peut prendre comme analogie l’univers : la phrase légère est l’univers, le sophisme est la matière, le raisonnement invalidé est l’antimatière et le ratiocinement tout ce qui est de taille subatomique, que ce soit la matière ou l’antimatière.

Certes, la phrase est légère, elle a donc peu de fond, mais on peut remarquer que l’Univers est constitué de très peu de matière en son sein, qu’il est majoritairement fait de vide, donc qu’il est léger, comme la phrase.

Mais la phrase est l’élément d’un raisonnement. Or, il se trouve que la phrase devient le tout, et elle ne peut pas être le tout car elle est un élément. Il faut donc qu’elle soit autre choses.

Il faut donc établir une nouvelle hypothèe : la phrase est dans un raisonnement, un troisième raisonnement, invisible. Il s’avère en fait que le raisonnement dont je parlais, pas celui invalidé par vous ou celui inférieur au sophisme mais un troisième raisonnement, contient la phrase contenant à la fois le sophisme, le raisonnement invalidé et le ratiocinement. Il faut donc en conclure que le raisonnement contenant la phrase est comme l’Univers.

Dans ce cas, la nature de la phrase est un trou noir, car il est tout à fait possible qu’un trou noir contienne à la fois de la matière et de l’antimatière, eux-même contenant tout ce qui est subatomique. Certes, le trou noir est très lourd, attirant à lui toute la matière de l’Univers l’approchant. Mais le détail de cette phrase, la matière et l’antimatière sont principalement constituées de vide. Donc, la phrase est bien légère.

Le problème est que ce raisonnement, qu’on peut comparer à l’Univers, est compris dans un raisonnement que j’écris en ce moment même. Dans ce cas, y aurait-il quatre raisonnements ? Cela signifierait qu’il y quelque chose de supérieur à l’Univers, le multivers un ensemble d’univers donc de raisonnements. C’est possible mais ce n’est pas certain en l’étant de nos connaissances actuelles. De plus, si votre énoncé dit "cela donc invalide tout votre raisonnement contrairement à votre affirmation gratuite et auto-proclamée dans un ratiocinement qui procède plus du sophisme que de raisonnement", qu’il crée ce raisonnement, qu’est donc l’énoncé ?

On peut le rapprocher de la nature du Big Bang, qui créa l’Univers dans lequel nous vivons. Dans ce cas tout s’éclaire : le raisonnement est le Big Bang, le troisième raisonnement est l’Univers, la phrase légère est le trou noir, le sophisme supérieur au raisonnement la matière, le raisonnement invalidé l’antimatière et le ratiocinement l’atome.

Après avoir abouti à ce raisonnement incroyable, je dois établir plusieurs hypothèses :

- Vous êtes Dieu et vous hantez Internet pour mettre les êtres humains sur la voie de la sagesse.

• Vous êtes un scientifique spécialisé en physique quantique, et vous aimez disséminer des chats de Schrödinger au sein de vos écrits.

• Vous êtes un télépathe et vous lisez dans les pensées des gens et accessoirement de l’auteur.

- Vous avez 666 de QI et vous avez vu comment, où et quand l’Apocalypse aura lieu parce que vous êtes connecté au pensées de Lucifer, le Seigneur de l’Enfer, votre père. Vous voulez sauver la Terre et pour le faire discrètement vous avez écrit une conclusion tellement absurde que les futurs sauveurs de l’humanité se mettront sur la voie. Ce raisonnement n’est que le premier d’une longue série

- Vous avez un problème de logique, comme l’auteur de cet article, et vous manquez de rigueur intellectuelle.

Je ne sais pas quoi en penser. Personnellement, je penche pour le scientifique spécialisé en physique quantique.