Article intéressant, qui a le mérite de poser de bonnes questions. L’intérêt du commentaire, à mon sens, réside dans la critique. Les éloges, c’est très agréable, mais ça n’apporte rien. Partant de là, je vais essayer de vous apporter quelques éléments de réflexion :
.
- l’orthographe : c’est le petit défaut qui n’a aucune incidence sur la qualité du contenu, mais qui agace un peu tout au long de la lecture ; de grâce, relisez-vous
.
- situation économique aux États-Unis et en Europe : vous la mentionnez brièvement au début mais sans détailler ; c’est dommage ;
.
- problématique de l’énergie : point qui aurait apporté une réelle valeur ajoutée à l’ensemble, d’autant plus que c’est aujourd’hui l’une des clefs de lecture essentielles pour comprendre ce qui se passe un peu partout dans le monde, entre autres, que l’Arctique va devenir bientôt une zone de tensions fortes ;
.
- contrôle des voies de transit (notamment, de l’énergie) : autre thème crucial de ces dernières décennies, qui renvoie directement aux stratégies du « containment » que les Russes appellent aussi parfois « la stratégie de l’Anaconda » ; or, l’un des projets-phare élaborés par la Russie et la Chine pour les prochaines décennies, c’est, justement, une nouvelle « Route de la Soie » (le « Bagdad Bahn », ça ne vous rappelle rien ?) ;
.
- enfin, les enjeux idéologiques : le libéralisme dominant actuellement les représentations mentales risque d’être de plus en plus durement battu en brèche par un néo-conservatisme venu tout droit de l’Est qui va peut-être apporter un peu d’air frais à nos cerveaux ankylosés ; Internet sera sans doute l’un des plus importants champs de bataille du XXIème siècle (et, en un sens, nous devrions nous réjouir que ce soit un champ de bataille virtuel).