@Christophe Lisez vos néoclassiques ! L’analyse marxiste repose sur la théorie de la valeur-travail. Avec cette conception, 1h de pratique chirurgicale pour sauver la vie d’un patient a autant de valeur qu’1 heure à balayer la rue. Les néoclassiques ont donc développé le marginalisme, plus adapté à la réalité, et qui tient comte de l’utilité et de la rareté d’un produit. L’éducation nationale n’enseigne pas beaucoup cette notion mais avec internet la connaissance est à portée de click. Toujours est-il que l’analyse marxiste est obsoléte.

J’ajoute, pour rejoindre 236, que la satisfaction des besoins est une bonne chose. Si les hommes ne cherchaient pas à satisfaire leurs interets personnels on serait toujours à poil dans le froid et la pluie en train de crever la dalle. En fait on serait au degré 0 du développement humain. D’ailleurs personne n’oblige personne à consommer ou à passer son temps à satisfaire des besoins (dans un société libérale les individus s’organisent comme bon leur semble, si votre bien-être passe par la cueillette, la chasse et une caverne sympa n’hésitez pas).

De plus, contrairement à ce que vous croyez, l’interet personnel n’est pas la seul motivation qui nous pousse à agir. Parfois il y a l’altruisme. La solidarité n’est pas nécessairement imposée ou organisée par l’état : dons privés , fondations caritatives qui se développent nul part ailleurs comme aux USA. Imposer la solidarité ne rend pas les gens fondamentalement meilleurs et ce n’est pas parce qu’on prone la générosité aux autres qu’on est généreux soi-même (au contraire, la coercition est souvent contre-productive).

Enfin je n’aime pas le communisme car il n’est ni juste (il passe nécessairement par la coercition, il baffoue quelques régles de bases comme la liberté individuelle ou la propriété privée) ni utile (on ne travaille jamais aussi bien que pour soi, sans initiative privée pas de progrés, sans loi de l’offre et de la demande comment ajuster les productions pour répondre aux besoins des individus). Bref, contrairement à ce que bcp de gens pensent, le communisme n’est pas une bonne idée innaplicable, c’est une mauvaise idée innaplicable.

Tel est mon humble avis.

Pour parler plus précisément de l’article il souléve justement une question que je me posais : quel serait la politique des partis marxistes si ils arrivaient aux pouvoir. Je les trouve assez ambigus sur le sujet. Si effectivement ils assument l’économie de marché dans leurs programmes pourquoi continuer à s’appeler de la même maniére (« communiste », « communiste révolutionnaire »). Idem avec leurs collectifs « anti-libéraux ». OK, ils n’aiment pas le libéralisme (savent ils seulement ce que c’est ? j’espére que non) mais ils sont pro-quoi alors ???

Respectueusement