J’ai lu le témoignage, courageux et lucide, de Djemila Benhabib dans « Ma vie à contre-Coran » (Mais moi j’écris, sans majuscule : coran, bible et torah, car à mes yeux ces livres ne la méritent pas du fait de la soumission imposée précocement, fut-ce à des degrés divers, au détriment de l’autonomie de la conscience et de la liberté de pensée.

Pire :manipulés en outre par les religions au cours des siècles, ces livres me semblent à l’origine de la rivalité entre les trois monothéismes, de l’intolérance, de la plupart des violences et des guerres tant passées qu’ actuelles).

Certes, la laïcité « politique », à la française, issue de 1905, permet de « critiquer ou de rire de l’islam ». Mais je constate que, par électoralisme, elle favorise surtout et paradoxalement les revendications croissantes inspirées par des prescrits religieux, actuellement surtout islamiques.

Je crains donc qu’en l’absence d’un « volet » philosophique (à la belge), la laïcité politique à la française ne suffise pas à « défendre fermement (...) la liberté de conscience et la liberté d’expression », ni à « assurer la coexistence pacifique des croyants de toutes confessions et des non-croyants ». Au contraire (« action => réaction !) ...C’est préventivement, dès l’école (officielle et non plus confessionnelle !) qu’il faudrait compenser les influences familiales religieuses, certes légitimes mais unilatérales ( les enfants sont des éponges incapables de dire non). Par contre, à l’adolescence, dans une optique pluraliste, il deviendrait possible de faire découvrir aussi bien les alternatives religieuses (et la soumission qu’elles imposent !), que les options non confessionnelles ( fondées sur le libre-examen, l’autonomie de la conscience et la responsabilité individuelle).

Par simple honnêteté intellectuelle ... Le libre-arbitre ultérieur me semble à ce prix.

Michel THYS

http://originedelafoi.eklablog.com