Quelques petites remarques qui tournent autour de l’idée suivante : initier un débat citoyen sur un média citoyen est signe de modernité, ou de nouveauté. évitons alors de nous laisser enfermer dans d’anciennes formules.

Cela signifie, selon moi :

1- organisons le débat, définissons-en les modalités, invitons les candidats : ils viennent en acceptant nos conditions ou ils laissent leur chaise vide ;

2- ne tombons pas dans le piège de la citoyenneté au rabais : poser des questions et animer un débat est un métier de journaliste. ne nous substituons pas à eux au risque de faire du TF1 bis avec une succession de question style « mon petit chat est mort, quelle est votre position quant à la question de l’incinération des chats ? »

3- ne faisons pas semblant : un débat digne de ce nom, c’est-à-dire qui soit à même d’éclairer les français sur les propositions des candidats et ce qui les différencie, ne peut se faire à douze, d’une part. et d’autre part, la réalité est que seul quatre de ces douze sont susceptibles d’être présent au second tour. je dirai même que seuls trois parmi ceux-là peuvent prétendre devenir Président de la République dans cinq semaines.

4- tout le monde est d’accord pour dire que les règles d’égalité des temps de paroles entre l’ensemble des candidats est mal adaptée à la réalité de notre démocratie. profitons du fait que cette règle ne s’applique pas à Internet pour nous sentir libres et imaginatifs.

Ceci étant posé, voici comment je verrais l’organisation d’un tel débat - mais d’autres visions sont sans doute possibles, l’essentiel selon moi étant qu’elles tiennent comptre des remarques précédantes :

Il est évident que les français seraient intéressés par un débat entre les trois candidats susceptibles d’être élu Président de la République en mai prochain. Je propose que l’on commence par cela : une confrontation, dirigée par deux journalistes reconnus , entre ces trois là - ou quatre si l’on retient ceux susceptibles de figurer au second tour et dès lors que c’est un débat de premier tour (la question se pose, il faut y répondre) - et sur x grandes thématiques à définir.

A la cloture du temps imparti pour une thématique, chacun des neuf (ou huit) autres candidats a la faculté d’intervenir en interpellant un des trois (ou quatre) candidats qui débattent - en limitant chacun des neufs (ou huit) à trois (ou quatre) interpellations de cinq minutes (réponses comprises), c’est-à-dire une interpellation par candidats-débatteurs, sur l’ensemble du débat.

Disons que six thématiques soient retenues. On fixe à 15 mn le temps accordés pour le débat à trois (ou quatre). Ça donne 1h30 de débat. Et 15 mn (trois fois cinq)d’interpellation fois neuf candidats, soit 2h15. Au total ça donne sans doute 4 à 4h30 d’émission.

Pour être plus clair :

- Royal, Bayrou et Sarkozy sont les débatteurs, disposant en moyenne de 5 mn par thématique ;

- les neuf autres sont contradicteurs, disposant de 5 mn par débatteur (réponse de celui-ci comprise) et dans trois thématiques différentes de son choix - par exemple, Buffet interpellerait Sarkozy sur la sécurité, Bayrou sur l’impôt et Royal sur le chômage ;

- l’idéal serait de pouvoir scinder l’émission en deux soirée de trois thématiques chacune, mais on peut douter de pouvoir réunir deux fois les douze candidats...

Voilà, et ce n’est sans doute qu’une piste... à débattre et à améliorer... ou à rejeter !