L’article semble promettre. En réalité, le premier tiers se réduit à une série d’insultes.

Le second tiers à des affirmations partiales et comme telles semi mensongérés, j’y reviendrait

Le troisiéme tiers à une psychologisation de V : poutine.
N’ayant ni le temps, ni l’envie de perdre mon temps avec la maniére dont les pro ukr justifient leurs crimes, je vais réfuter la thése de la seconde partie.

Tout d’abord, l’Ukriane n’avait pas l’arme nucléaire. Dommage pour l’auteur, mais avec un peu de culture il aurait su que les systémes de contrôles se trouvaient en Russie.
L’Ukraine ne pouvait donc pas tirer d’armes nucléaires ! Premiére affirmation mensongére.
Ce qu’elle pouvait faire était de récupérer les matières pour se lancer dans la contrebande à grande échelle. Les USA ont donc imposé le retour des armes en Russie.

Ensuite, l’arme nucléaire en tant que telle. L’auteur semble là encore ignorer le terme de premiére frappe :
L’ukraine disposait en 1991 de 1900 tête, sur 176 IBCM et 44 bombardiers stratégiques.
La premiére frappe russe aurait donc du traiter ces armes. Elle en avait les moyens grâce aux missiles de croisière. La premiére journée de frappes a mis KO l’aviation ukrainienne et avec la densité de systéme AA russes, les bombardiers statégiques ne seraient pas passés. 
Donc, permettez moi de refuser la thése : Non, si l’ukraine avait eu l’arme Atomique, elle aurait été attaquée toout de même car les forces stratégiques russes mises à jour au contraire de celles de l’Ukraine auraient pu mener une premiére frappe.
Par contre, tu respirerais de la poussière radioactive car il est probable que les Ukrainiens auraient vendus de la matière.

Voila une analyse certes superficielle, mais qui aurait pu être anticipée si l’article avait fait l’objet de recherches et non d’un festival d’insultes !