• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

LeMerou 30 octobre 07:36

@ Michel J. Cluny

Bonjour, 

Que dans les correspondances, les échanges de l’époque, soit mis en avant le rôle de l’Angleterre avant celui de Gaulles, n’entraîne pas de fait que ce dernier avait un rôle secondaire. Qui toutefois, reconnaissons le, était véritable au début, le « vaincu » n’a que peu de chose à faire valoir.

Les Anglais, nos fameux amis, ont toujours été dans l’histoire des opposants farouches, M. CHURCHILL eut d’ailleurs des mots très durs ou violents envers « l’arrogant », « l’insupportable », etc.. De Gaulle, avant de le reconnaître comme seul apte.

« De Gaulle, tout occupé qu’il est à se tailler un Empire en Afrique et ailleurs »

Certes, il était à mon avis indispensable de démontrer aux alliés que si le Pays était tombé sous la coupe Allemande, la France n’en restait pas moins une « puissance » à considérer. Qu’elle était capable de se reconstruire, pour redevenir.

Soyons aussi raisonnable « Lafayette » est maintenant pour nos amis d’outre Atlantique devenu depuis longtemps du folklore, que faire « main basse » sur la France, ne leur déplaisait pas, seulement..

Pardonnez moi le terme, mais que De Gaulle ait fortement grenouillé avec les alliés pendant qu’il était à Londres, pour tenter de maintenir le « statut » de la France, pouvait ne pas être compris ou perçu par ceux luttant sur le territoire. D’où vraisemblablement une perception du personnage pour le moins controversée par certains.

Que Jean Moulin ait voulu au début traiter directement avec les Anglais, ait été déférent, s’affranchissant de la personnalité de De Gaulles ne m’étonne pas, c’est de bon ton, il est sur place, agit, tout en pensant lui aussi à l’après, car c’est bien de ça qu’il s’agit. La lutte est une chose, mais après vient la reconstruction.

Et c’est là, qu’il y a sûrement eu de grandes divergences politique.

Si tant est qu’ils fussent d’accord sur le quoi faire en attendant, qu’il y eut là aussi sûrement de fortes divergences sur les méthodes, l’un étant militaire l’autre pas, Pour l’instant vous ne m’avez toujours pas véritablement convaincu, que l’un ait voulu ardemment « éliminer ou faire »éliminer" l’autre, pressentant en lui un obstacle à son futur pouvoir.

PS : Je n’ai toujours pas terminé la lecture.
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès