@ Onegus et aux commentateurs conspirationnistes

Certains commentateurs conspirationnistes ressortent comme argument le fait que la troisième tour , plus petite , est tombée sans recevoir d’avions .

C’est pourtant le plus fort argument anticonspirationniste !

En effet , il y a deux thèses conspirationnistes :

- la première thèse est qu’il y a bien eu des avions percuteurs , plutôt télécommandés que pilotés par des musulmans , mais que des bombes furent placées dans les tours pour rendre plus spectaculaires les conséquences de l’impact desdits avions .

- la deuxième thèse nie l’existence d’avions percuteurs , ( au moins sur le Pentagone , dans la version « soft » de cette deuxième thèse ) , et pourquoi pas sur les tours , les films d’actualités ayant ( pourquoi pas ... ) pu être bidouillés ( on est la dans le conspirationnisme extrême ! ) , l’ensemble de ces édifices ayant chuté sous l’action de bombes ...

Dans un cas comme dans l’autre , pourquoi des officines gouvernementales américaines prétendument organisatrices de ces attentats se seraient amusées à mettre des bombes dans cette troisième petite tour alors qu’elle était hors de portée d’un avion ( trop difficile à viser , trop basse , trop petite taille ) et qu’en plus elle n’avait aucune valeur symbolique !

De toutes façons , une double action avion + bombes est ridiculement redondante ( c’est un peu comme si on pendait un condamné à mort , et qu’ensuite , une fois mort , on le décapitait « pour être sûr du résulat » ! )

Si une officine gouvernementale US avait réellement manipulé les terroristes , il lui suffisait de faire poser un grand nombre de bombes par ces terroristes manipulés déguisés en plombiers en intervention , par exemple , ni vu ni connu ! Les avions étaient alors totalement superfétatoires ! Ou alors de n’utiliser que les avions , la plupart des victimes étant mortes lors de l’impact , l’effet psychologique d’avions percuteurs aurait été le même avec ou sans chute totale des tours !

Par ailleurs , l’argument du point de fusion de l’acier ne tient pas debout pour une autre raisonque celle exposée dans mon précédent post : Combien de fois voit-on à la télévision des actualités concernant des incendies de hangars métalliques , dont , après extinction du feu , toutes les poutrelles sont tordues ou déglinguées ! Quasiment toutes les semaines ! Pourtant ce sont de plus petits incendies que ceux du WTC ...

Dernier point : que peut on dire des adeptes des thèses conspirationnistes ? J’en vois plusieurs sortes

1°) Des gens d’une certaine gauche pseudo droit-de-l’hommiste , adepte de la repentance vis à vis de l’époque coloniale et d’un antiracisme tellement dénaturé que pour ces idéologues , prétendre que ces attentats étaient le fait de terroristes musulmans est déjà du racisme ! ( C’est ce genre de gauche qui refuse toute espèce limitation à l’immigration et qui ensuite proteste , contre toute logique , contre le fait que des immigrés en surnombre soit mal ou non-logés ! C’est le genre de gauche qui a protesté contre la loi sur les signes religieux à l’école , qui loue quasi- gratuitement des terrains municipaux pour l’édification de mosquées , ou qui traite charlie-hebdo de « raciste » pour avoir publié les caricatures de Mahomet ... ) . Dans cette mouvance , il y a aussi des anti-américains extrêmistes de principe , qui trouvent là un argument supplémentaire contre leur cible favorite ( comme s’il était besoin de ce genre d’arguments foireux pour critiquer les USA ! )

2°) Des gens d’une certaine droite extrême , antisémites par tradition , et qui soutiennent le monde musulman selon le principe « les ennemis de mes ennemis sont mes amis » !

3°) Et enfin des musulmans qui sont sincèrement horrifiés par ces attentats , mais qui , par déni , refusent d’admettre que leur religion puisse être à l’origine d’actes aussi monstrueux !

Je pense qu’Onégus fait partie de la première catégorie , mais peut-être me trompé-je ?