Certes,la Rapporteuse spéciale de l’ONU, et tous les intervenants, prônent la tolérance, la liberté religieuse ou de « conviction », mais sans y inclure nommément l’option laïque ! Le rapport mentionne (103) : « Le gouvernement devrait, en toutes circonstances faire valoir le principe de l’intérêt supérieur de l’enfant et garantir le droit fondamental d’avoir accès à l’éducation ». Mais cette éducation devrait aussi inclure la découverte de l’humanisme laïque, de ses principes, de ses valeurs, de ses fondements et de ses objectifs ... ! Il va de soi qu’en l’absence d’une telle information, la « liberté religieuse ou de conviction » est inexistante ! Un « voeu pieux » ...

Alors que les conflits d’origine largement religieuse se multiplient, comment Sarkozy peut-il estimer qu’« il n’y aura pas de respect dans le monde sans le respect de la diversité, sans le respect des identités nationales, sans le respect des cultures, sans le respect - j’ose le dire - des religions et des croyances ? ». Il exclut bien sûr le respect des non-croyants ... ! Comment ne se rend-il pas compte que les religions, à force de prétendre détenir chacune LA Vérité, prouvent au contraire leur incapacité à générer une coexistence pacifique ?

Oui, « la laïcité a pris du plomb dans l’aile ! »... Pourtant, la laïcité philosophique n’est pas antireligieuse, même si, pour les athées, les religions sont globalement plus nocives que bénéfiques, tant sur le plan individuel que collectif et historique. Elle souhaite seulement que les jeunes puissent choisir, aussi librement et aussi tardivement que possible, de croire ou de ne pas croire, sans être soumis aux seules influences familiales et culturelles, affectives et unilatérales. La laïcité philosophique est donc bien plus capable que les religions « d’éradiquer les stéréotypes qui nourrissent l’incompréhension ».Mais elle ne demande qu’à être placée sur un plan d’égalité avec les religions. Puisse donc la laïcité politique sortir enfin de sa frilosité et promouvoir la laïcité philosophique en tant qu’ alternative non aliénante permettant de donner un sens moins individualiste à l’existence. Certes, des générations seront nécessaires. Et à condition que le « choc des civilisations » ne dégénère pas entre-temps ... Michel THYS Waterloo.