Je constate, en parcourant en diagonale les interventions, que les laïcs (au sens français) sont unis dans la réprobation. On se demande qui est enfermé dans des dogmes. Encore une fois, ce qui me sidère toujours, c’est la manière unilatérale de toujours analyser le fait religieux passé à charge. En second l’ignorance et les contre-sens sur le domaine religieux contemporain.

Eblouissement majeur par les extrémismes (fondamentalistes, millénaristes, traditionnalistes, obscurantistes, ...istes), aucune tentative d’y voir de plus prêt avec un regard objectif, c’est à dire à charge et à décharge.

Bref un enfermement verrouillé dans la pensée franco-française. A quoi correspond un manque d’empressement à se référérer à d’autres penseurs (philosophes, antropologues) que la tradition classique athée et antireligieuse de l’Europe moderne. Un jugement sur les penseurs précédents repris de ces référents sans aucune distance, sans aucun renouvellement. Une dérive isolationniste culturelle qui ne présage rien de bon quant au devenir de l’universalisme de la culture française.

Quand Malraux a dit que ce siècle serait religieux ou pas, je ne comprenais pas. je commence à avoir des lueurs, même si elles sont hésitantes. Interprétation provisoire : dans sa recherche de sens, la dimension religieuse de l’homme est une constante qui n’est pas obsolète. Qu’elle soit uniquement humaine (donc une illusion) ou qu’elle corresponde à un réel transcendant, il faut s’en occuper autrement qu’en dénigrant.

Comme disait le philosophe Richard Rorty, il nous appartient, à ce moment désenchanté de notre civilisation de continuer à « causer » entre humains (je cite de mémoire, probablement je réinterprète). Mais il est vrai que ce fut un philosophe américain, donc sans intérêt, voir à éviter.

Heureusement que l’ONU n’a pas à s’embarrasser de la myopie existentielle de nos élites intellectuelles nationales.