Effectivement, le texte en lui-même n’est pas « une promotion du caïdat ». Ce serait plutôt une illustration de l’aspect contraignant de la société, avec son lot de rebelles aux cœurs tendres (finalement, il enjoint le petit de s’en aller avant que l’autorité ne le prenne et ne le punisse, pour qu’il soit seul puni, comme meneur de la révolte.) qui finissent en marge, ici, un fils de paysan qui se fait ainsi virer de l’école et prend la suite de son père.

Tout aussi effectivement, la consigne d’écriture méprise l’œuvre et son auteur : le petit y est puni pour avoir été fidèle à son serment obtenu sous la menace. Le résultat est ambigu. Le narrateur n’a plus juste participé à une éphémère et sans conséquence révolte par fascination voire subjugation venant du grand Michu, la quête de la liberté n’ayant fait que quelques pas maladroits, là, au contraire, solidarité, honêteté, fidélité, intérêts personnels, tout cela s’oppose. C’est audacieux de donner un sujet aussi difficile, mais hasardeux pour certaines mentalités, c’est sûr. Certains caïds réels pourraient y voir une confirmation du primat de la force, de l’intimidation, dans un monde sans foi ni loi... Mais le sujet en lui-même ne me semble pas le contenir. L’auteur de l’article devrait faire attention à ne pas trop vite crier au loup...

Faut-il des sujets « orientés dans le bon sens » ? Cela nécessite que l’école soit légitimée à instruire la morale, ce qu’est le Bien et le Mal, et que cette morale soit effectivement définie, car tout le monde n’en a pas la même conception. Dans nos temps post-modernes, où l’autorité est en mal de légitimité, ou les notions de Bien et de Mal sont floues, je pense que ce type de sujet consensualiste est ce qu’on peut espérer de mieux de l’institution scolaire. À vos commentaires... :)