• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Daniel Roux Daniel R 18 août 2008 20:10

La question mérite qu’on s’y arrête.

Emmanuel Todd dans son livre "Chute de l’empire américain" relève que l’armée étanusienne est notoirement inefficace. Elle apparait tout juste bonne à envahir de pays pays faiblement équipés qui n’offriront pas de résistance, la Grenade, le Panama,l’Afghanistan, l’Irak...

En comparaison avec les USA - même en perdition - la Russie est sous-développée : le revenu moyen est proche de notre seuil de pauvreté, le pays est sous-équipé en infrastructures, le PIB par hab est l’un des plus faible du monde occidental, les capitaux pour investir "hors pétrole" manquent. Le nationalisme exhacerbé permet dans ce contexte négatif de détourner le peuple de ses problèmes quotidiens.

La Russie comme les USA ne s’attaquent qu’à de petits pays. A mon avis, la Tchéchénie et quelques autres pays pays du Caucase sont les seuls qui doivent craindre le nounours Russe.

La Russie est certes une puissance nucléaire mais la disuasion fonctionne très bien depuis 50 ans et il n’y aucune raison pour que cela change, fort heureusement.

Conclusions : Nous assistons là à des manoeuvres dans le cadre du "grand jeu" case "pétrole" entre les "grands". En Asie Centrale, comme en Afrique, on avance un pion, on le retire, on le perd, on le gagne et en réalité aucun des grands joueurs ne gagne, ni ne perd beaucoup. Les seuls à souffir sont les habitants des "pays pions" mais cela c’est de la morale et la morale n’a rien à voir avec la stratégie.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès