Bonjour, Sylvain, et merci pour votre article qui a initié une discussion salutaire.

J’aurais le sentiment de paraphraser Tristan Valmour en donnant mon humble avis sur la question.

Comme il le souligne, une "identité" virtuelle peut exister au sens où l’auteur derrière le pseudonyme, qu’il s’agisse d’un "commentateur" ou d’un "rédacteur", est identifiable dans ce qui constitue cette identité (idées, style).

Cette identité du pseudonyme, si tant est que l’on s’y intéresse, délivre en soi des informations sur la pensée de son créateur. En ce sens, elle fonctionne comme une identité réelle, celle de tout participant à des colloques ou des groupes d’étude, ou des associations. Celle, en tant que "signature", et puisqu’il est question ici de "journalisme", de tout rédacteur de presse.

Hormis le fait que bien souvent, de fait, l’on ait vu publiés sur AV de simples publi-reportages, ou proposés de véritables tracts (je m’exprimerai dans un autre post sur ce que je pense des articles de Morice et sur ma position à son sujet, ainsi qu’au sujet des "Zozos").

Tristan Valmour note également qu’un pseudonyme peut tout simplement protéger son auteur. Le protéger professionnellement, par exemple, d’une ségrégation pour opinions politiques. Ou le protéger de certaines dérives mentales (oui, les menaces physiques existent sur Internet) dont on sait qu’Internet les autorise, voire les développe (l’aspect négatif de la communication sous pseudos).

Je pense aussi qu’il n’est pas nécessaire de confier son identité véritable au Web mondial, sachant qu’effectivement en cas d’abus ou de contrevenance à la loi, les autorités compétentes peuvent facilement retrouver les contrevenants via les FAI, ce qui est une excellente protection.

Et enfin, je pense aussi qu’il serait nécessaire que ce site ait un comité de rédaction digne de ce nom, et un ou plusieurs modérateurs compétents dont les actions ne consisteraient pas à faire disparaître des interventions jugées contraires à leurs idées, tout en en laissant d’autres parfois à la limite du tolérable, que ce soit humainement ou politiquement (racisme, antisémitisme, notamment, surtout en ce moment).

Car en effet, je me questionne sur le choix de publication des articles.

Pour ceux qui ne le savent pas : tout rédacteur ayant publié au moins 4 articles se voit attribué un espace dit "Mon espace de modération" qui, contrairement à son intitulé, ne permet pas de gérer les commentaires sous les fils mais de lire les articles proposés à la publication.

Ceux-ci sont classés par rubriques.

Deux "cases votes" existent : 1. Oui, j’approuve - 2. Non, je désapprouve.

Un petit espace permet de donner son avis de manière plus précise : pourquoi je dis oui, ou non.

Il ne sert malheureusement pas à grand-chose, car il n’y a aucun retour d’avis (peu importe de qui, d’ailleurs, ce n’est pas la question).

Si un texte a reçu l’approbation de 6 rédacteurs, il est publié.

Lorsque vous avez voté un texte, il n’apparaît plus dans votre "Espace de modération".

Au final, ce que l’on ignore ce sont les raisons du choix de publier ou non. Ce qui constitue de fait, normalement, un comité de rédaction.

C’est cet aspect des choses qu’il me semblerait devoir travailler, ainsi, je le répète, qu’une modération sérieuse.

Cordialement.