Bonjour forest

Intéressante analyse. Sur le court terme je pense aussi que l’US va renforcer son protectionnisme, le discours libéral entonné par eux, n’était malheureusement qu’un discours de lutte de puissance dans la guerre économique. L’EU y a succombé en croyant qu’elle éviterait les dérives que l’on connaissait chez nos amis américains. En important leur dogme libéral nous avons importé leurs maux. Il y a longtemps que leurs hommes politiques sont « appuyés » par les lobbys économiques et financiers. Je ne crois pas que Hobama échappe à la règle.

Le désengagement US au proche orient donc l’origine est liée, certes à l’existence d’Israël, mais au contrôle des gisements pétrolifères et au soutien de l’Arabie Saoudite déporterai la guerre vers cet état et bénéficierai à l’Iran, alors que les US renforceraient leur puissance militaire en Afghanistan pour les mêmes raisons, le contrôle des zones autour de la mer caspienne.

A moins que les projets de forages en arctique et les réserves d’Alaska soient prometteurs pour assurer la transition vers de nouvelles ressources et rendent moins nécessaire la présence des US en Asie mineure, mais pourront-il lâcher leur amis Saoudiens ?

Maintenant se retirer de l’Irak n’est pas refuser de jouer les gendarmes du monde, mais c’est donner un signe fort, soit d’une erreur stratégique passé, soit de la marque d’un repli signe d’affaiblissement.

Sur le long terme le capitalisme traditionnel de déplace vers l’Asie et importe la paupérisation dans les états originaires, même Dans EU nous voyons les nouveaux adhérents être pro libéral car ils espèrent grâce à leur pauvreté être attrayant pour le capitalisme. Ainsi soit les occidentaux traditionnels s’alignent soient ils résistent, s’aligner c’est entreprendre le déclin programmé dont Attali à fait une extrapolation crédible, même si linéaire car nous ne pouvons faire autrement. Où nous résistons et cela va passer par plus d’état, non un Etat de droit démocratique à la botte, comme d’autre était de droit divin, mais un état qui s’engage dans la transition du capitalisme vers un inconnu qui naîtra des mesures qu’il saura prendre pour renouveler les moyens de trouver de nouvelles ressources et les répartir. Cela passera par une forme de protectionnisme et certainement engagera une lutte sévère entre la puissance des peuples et les possédants des capitaux financiers.

Est-ce que Hobama s’engagera sur cette voie, ou même le pourrat-Il ?

C’est une voix qui semble bien lointaine et que les occidentaux devraient explorer tant qu’ils en ont encore les moyens par la possession de leur technologie, car lorsque cette technologie sera la propriété des pays d’Asie en plus de leur puissance capitaliste, c’est vers eux que se tournerons les spécialistes des fiefs off shores dans une alliance d’intérêts, alors il sera trop tard pour changer les règles de circulations des masses financières.

Cordialement.