Bonjour à tous,

Je confesse un intérêt déraisonnable pour les débats sur le 11 septembre. Non pas que je sois un fanatique des ovnis, des farfadets et des phénomènes surnaturels, mais pour la première fois j’ai l’impression qu’on a essayé de me vendre une couleuvre trop grosse pour que je l’avale. Alors, je régurgite et ce faisant, je cogite.

Pourtant, j’étais un bon élément. J’ai avalé la guerre du golfe n°1 sans discuter, j’ai avalé Ceaucescu, la chute du mur de Berlin, l’ex-Yougoslavie, etc., etc., en ayant l’impression de voir triompher notre Démocratie leur dictature (aux autres). Mais là, je sais pas, ça avait l’air trop gros, et la Bush administration est sautée un peu vite à la gorge de l’axe du mal, gorgé de pétrole. J’ai du mal à adhérer à ce scénario, malgré toute ma bonne volonté. Et puis j’ai de plus en plus l’impression que le monde est réellement dirigé par les financiers, qui se le disputent, mais pas par les politiques. Et que le bien être de tous, la justice, la démocratie, c’est vraiment le cadet des soucis des grands financiers. Et que manipuler l’opinion fait partie des choses que l’on doit faire quand on veut atteindre ses objectifs : la suprématie. Une élite tend toujours à mépriser la masse.

Par ailleurs, je trouve les provos très décevants. Plus guère d’argumentaires, rien que des piques sournoises, des insultes un peu grasses, un peu lourdes, un dénigrement systématique de leurs interlocuteurs caricaturés comme débiles ou dévoyés. Alors que eux patinent dans la semoule depuis un bail, et que tout ce qu’il savent faire, c’est chanter à tue tête  : « on a gagné, on a gagné », sans convaincre personne. Alors que franchement chaque lien truther que je suis depuis quelques temps est remarquablement prudent et documenté. Peut-être que les thèses des truthers, ou truffiers pour faire plaisir aux fins esprits à l’origine du label, sont inexactes, mais elles sont honnêtes, documentées et réfutables. Et ne sont jamais de la propagande. On ne peut vraiment pas en dire autant des provos, dont le conformisme benêt a l’air de constituer le moteur principal de leur diatribe.

Bon bref, je voulais surtout intervenir sur deux points. Pleins d’arguments sont échangés, et ne font que renforcer les préjugés de chaque camp. C’est un phénomène connu en psychologie sociale. J’invite ceux et celles que ça intéresse à visiter un site, et revisiter les thèmes de préjugés, conformisme, adhérence au groupe, désignation de boucs émissaires, etc. Vous verrez, ça ne manque pas de pertinence.

http://www.psychologie-sociale.com/index.php

Par ailleurs, en visionnant la conférence de Mike Rupert donnée à Portland directement après les attentats, j’ai été frappé par une observation magistrale de l’auteur. A la 6ème minute, Rupert passe en boucle les images de J. Kennedy dont la tête est violemment rejetée en arrière, sous l’impact frontal d’une première balle. Alors que les tirs sont censés provenir de la bibliothèque située derrière la voiture, et que le crâne devrait normalement être projeté vers l’avant. Et Rupert, de constater : malgré ces images irréfutables et connues de tous, on continue de défendre la thèse d’un tireur unique posté à l’arrière du véhicule.

http://video.google.com/videoplay?docid=8797525979024486145#

Tout ça pour dire que même d’excellents arguments modifient difficilement des opinions toutes faites. Des préjugés.

PS. Bigard et Kassovitz sont peut-être des saltimbanques, mais Durand et consort sont moins que des saltimbanques.