@ Julie Dep

1°) La nature a horreur du vide. Dans un espace politique normal, les républicains de gauche se seraient tous levés comme un seul homme pour se joindre à la proposition d’action de « riposte laïque » , ( qui est une association républicaine laïque dont certains membres sont à gauche , d’autres à droite ) , et s’opposer, par cet apéritif, à l’occupation de rues par des prières qui n’ont rien à y faire, et sont une atteinte caractérisée contre la laïcité. 

En effet, un des rôles normaux de la gauche est de défendre la laïcité. La gauche ayant décidé depuis longtemps de ne plus assumer ce rôle fondamental dans la France de 2010, il ne faut pas qu’elle s’étonne que d’autres prennent sa place. Personnellement , je le regrette, mais tant qu’il y aura à gauche des gens comme Delanoë, qui refuse d’utiliser son pouvoir de police pour disperser les prières illégales, je ne voterais plus pour cette prétendue gauche qui a renoncé à l’une de ses principales valeurs , la laïcité .

2°) La décision d’interdire cet apéritif, qui semblerait sur le point d’être prise par la préfecture, introduit en France le deux poids deux mesures. 

Il faut bien avouer que dans la France de 2010 , tous les hommes sont égaux, mais certains sont plus égaux que d’autres : si vous êtes musulman, vous avez apparemment le droit de mettre des barrières pour boucher les rues, les bloquer tous les vendredi de chaque semaine pendant des heures et depuis des années pour y prier, déranger les riverains et les commerçants du quartier, et qui plus est de sonoriser le tout avec des hauts-parleurs. Nul besoin apparemment d’une autorisation préfectorale pour troubler ainsi l’ordre public. 

Si vous n’êtes pas musulman, que vous trouvez cette situation anormale et que vous voulez organiser un apéritif dans les mêmes rues pour contester la persistance de ce trouble, vous demanderez , comme la loi l’exige, une autorisation préfectorale, mais celle-ci risque fort de vous être refusée , car, dans la France de 2010, il est considéré comme du racisme de remettre en cause la moindre démonstration publique de bondieuseries moyen-âgeuses si celle-ci vient de l’islam. 

Posons nous honnêtement la question : si la religion vaudoue, la religion caodaïste, la religion raëlienne , ou bien celle des chevaliers du lotus d’or ( vous savez, celle des disciples du Messie cosmo-planétaire Gilbert Bourdin du Mandarom ) décidaient d’organiser des prières toutes les semaines dans des rues parisiennes , sous prétexte que leur lieu de culte n’a pas la taille suffisante, croyez-vous un seul instant que ces rues resteraient bloquées plus d’une dizaine de minutes sans intervention de la force publique ? 

Ce que la France ne tolérerait pas des adeptes du vaudou, des caodaïstes, des raëliens ni des chevaliers du lotus d’or, elle n’a pas à le tolérer non plus de l’islam. 

Une religion est une distraction propre à un groupe d’individus, les rues sont des lieux de circulation. 

Les parisiens aimant jouer au tennis sont certainement bien plus nombreux que les courts de tennis à Paris. Est-ce pour autant qu’il se croient autorisés à boucher des rues pour y installer des filets de tennis et y jouer un match en cinq sets en bloquant la circulation ? Non, bien sûr ! D’autres aimeraient danser en pleine journée, or les discothèques sont presque toutes fermées à cette heure , vont-ils pour autant installer une sono en pleine rue et y bloquer la circulation pour pouvoir se livrer à leur distraction favorite ? Non, bien sûr ! Alors , pourquoi tolère t-on de la part des religions, ou plutôt d’une seule d’entre elles, ce que l’on ne tolérerait pas pour n’importe quelle autre distraction humaine ? Mystère, mystère ! 

En quoi l’activité consistant à prier serait elle plus noble que celles consistant à jouer au tennis ou à danser, et justifierait donc de la part des autorités parisiennes d’un incompréhensible passe-droit ? 

3°) Le terme « laïcard » que vous employez a, de tout temps, été le terme utilisé pour désigner les laïques par tous les opposants à la laïcité de la République française