« Une autre théorie presque oiseuse et dite « inorganique », avance l’hypothèse que les hydrocarbures ne sont pas issus de matières vivantes enfouies, mais auraient été emprisonnés dans la Terre lors de sa formation »

L’autre « théorie » est celle du pétrole et des hydrocarbures d’origine abiotique.
Elle n’est pas plus oiseuse que celle qui pretend que le pétrole n’est qu’une decomposition des forets du primaire.

1) Meme en recouvrant la totalité des terres emergées de foret, on n’aurait pas assez de matiere pour expliquer la quantité de pétrole extrait depuis 1 siecle...

2) Si la terre s’est faite par acretion de matière cosmique, il est logique de trouver les metaux (coeur fereux) au centre de la planete et les carbones dans les couches intermediaires : c’est ce qu’il se produirait dans une centrifugeuse.
Les mouvements tectoniques , les pressions enormes expliquent fort bien la concentration et la creation de ces hydrocarbures.

3) Si le pétrole n’est que le produit de sediments, comment expliquer que certains gisements exploitées et vidé dès les années 50 soient à nouveau exploitable aujourd’hui aux meme profondeurs ?

Ce sont les sovietiques qui eurent la première revelation de cette origine abiotique du pétrole. Ils expliquerent dès le départ que ce pétrole agirait comme un fluide lubrifiant sur certains mouvements tectoniques.
Il y a un probleme ; si le pérole se trouve partout, alors le marché du pétrole ne depends plus de certaines reserves au moyen orient controlées par les grandes compagnies anglo-saxonnes.
Quel pretexte pour imposer le dollar comme moyen de paiement international et prelever la dime imperiale sur le commerce mondial alors ?

Si on ajoute a cela la machine a tremblement de terre inventée par les sovietiques , on comprends mieux deux evenements recents : la « fuite » des forages extraordinairement profonds sur la cote sud des etats unis et les tremblements de terre planifié a l’avance a haiti ou le petrole afleure sur une zone de faille.