Amusant, je découvre cet article ici sur Agoravox alors que j’y ai réagi sur le site de Michel Collon en me demandant pourquoi il y avait si peu de commentaires...
Ceci explique cela.

Voici ma première réaction :

@ Grégoire Lalieu

Même si je vois bien les nombreux points où je peux vous suivre et qui concernent pour l’essentiel les « mobiles » et les projets de l’Empire US, votre article a un arrière-goût très désagréable, un peu comme si vous aviez voulu faire un « Canada Dry 9/11 ».
ça a la couleur et le goût des « théories du complot » mais ça n’est pas une « théorie du complot ».
Non, non, c’est du politiquement correct.
D’où l’arrière-goût très désagréable.
Car sous couvert des choses très justes que vous énoncez sur l’agenda géopolitique étasunien, vous faites aussi passer en douce et à plusieurs reprises l’idée que Ben Laden a une responsabilité dans les attentats du 11 septembre 2001 alors que, d’entrée, vous prétendez pouvoir tenir cette question à distance (sans toutefois vous empêcher de faire référence aux arguments fallacieux de Bricmont auxquels Griffin avait déjà répondu par anticipation. ça devait vous démanger).

Vous affirmez ainsi tranquillement :
« Oussama ben Laden était-il un terroriste coupable d’actes ignobles ? Bien-sûr »
"On ne pourrait justifier d’aucune manière les actes terroristes de ben Laden. En revanche, on peut tenter d’en comprendre les fondements pour éviter que des tragédies semblables aux attentats du 11 septembre ne se reproduisent."

A aucun moment il ne vous revient que les preuves de l’implication de ben Laden dans les attentats du 11 septembre n’ont pu être fournies et que leur absence a été reconnue par le FBI.
Comme tous les journalistes alignés, vous faites comme si la chose allait de soi.

Pourtant ce n’est pas le cas.
Mais il y a là un constat auquel vous ne voulez pas venir.
Vous me faites penser à ces scientifiques idéalistes ou positivistes qui, se refusant à toute métaphysique, prétendaient n’avoir que des sensations ou images mentales et aucune réalité en face d’eux.
Vous savez nous donner toutes les bonnes raisons du formidable médiamensonge 9/11, vous le dessinez très bien mais il est pour vous hors de question de dire qu’il est ici la seule réalité et que ben Laden n’est qu’un mirage construit par les manips US (à preuve cette "mort officielle" dix ans après la mort véritable).
Vous écrivez ainsi :
"Les dirigeants US n’ont pas tenté d’enrayer le phénomène [terroriste], mais ils l’ont gracieusement alimenté en déclenchant de nouvelles guerres.
Les citoyens des Etats-Unis doivent comprendre que leur gouvernement se soucie très peu de leur sécurité.
Les terroristes de la Maison Blanche répondent à des intérêts économiques qui sont contraires à ceux du peuple."

La dernière phrase est particulièrement délicieuse.
Je la cite à nouveau :
« Les terroristes de la Maison Blanche répondent à des intérêts économiques qui sont contraires à ceux du peuple »
Elle résume tout mon propos.
Vous venez aussi près que possible d’une évidence que vous refusez cependant de valider, à laquelle vous refusez de vous confronter depuis 10 ans que vous évitez le débat de fond (de peur d’ouvrir la boîte de Pandore ?).
Vous ne voulez pas verser dans la théorie du complot sur 9/11 alors que vous savez dire que toute l’histoire militaire US n’est faite que de ça.
Ceci veut dire une seule chose.
Vous pensez qu’il y a (pour le moment, même 10 après) une limite à ne pas franchir concernant 9/11.
Très bien.
Vous ferez donc dans le politiquement correct.
Dans cette auto-censure journalistique que vous savez si bien dénoncer après Chomsky.
Vous ferez du Canada Dry.
C’est très dommage.

Car cela rejaillit sur le formidable travail d’information sur la désinformation accompli par ailleurs par Michel Collon et l’équipe d’Investig’Action.
Comment, en effet, ne pas se demander « où sont leurs autres limites ? »

Luc-Laurent Salvador