11-Septembre : Poussières du WTC - ces étranges études officielles qui oublient de parler des sphères métalliques
Comment juger un travail scientifique quand on ne possède pas le niveau d’expertise requis ? Si l’esprit critique peut permettre de cerner la plausibilité d’une thèse au premier abord, il en va autrement quand il s’agit d’évaluer les choses en détail et de juger un travail scientifique approfondi. Bien que l’honnêteté d’un scientifique ne garantisse pas la confiance en la qualité de son travail, la malhonnêteté avérée d’un autre peut néanmoins renseigner sur sa volonté d’usurper celle-ci. Cela nous amène à Jérôme Quirant qui publie ce 6 mars 2012 un nouvel article à charge sur Agoravox.
Jérôme Quirant (alias Moorea) n’est pas plus chimiste que la plupart d’entre nous. Il s’évertue pourtant depuis des années à insulter et à accuser d’autres scientifiques qui ont réalisé une étude sur les poussières du World Trade Center publiée dans un magazine scientifique à comité de lecture, et ce, à grand renfort de smileys et de railleries infantiles, ce qui laisse perplexe sur sa capacité d’argumentation. Mais son arrogance ne peut servir pour autant à invalider son analyse personnelle, bien qu’il n’ait aucune qualification dans ce domaine et bien que ses erreurs sur le sujet aient été clairement démontrées sur notre site. Le problème est ailleurs.
D’emblée, il est assez étonnant que M. Quirant publie un article qui selon lui scelle « sans équivoque » la question de l’analyse des poussières du WTC alors que le rapport intermédiaire qu’il brandit n’a été publié que depuis cinq jours, dans un domaine qui n’est pas le sien, et n’a pu logiquement faire l’objet d’aucun commentaire pour le moment. Mais alors sur quoi M. Quirant se base t-il pour lancer avec force conviction une telle affirmation, si ce n’est que sur sa propre croyance personnelle ? Est-ce une attitude raisonnable et scientifique ? Ce qui est plus intéressant et bien plus révélateur encore, c’est d’apprendre ce que M. Quirant ne dit pas dans son article et qui nous éclaire un peu plus sur son honnêteté, et donc sur la valeur que l’on peut accorder aux analyses qu’il prodigue sous son auréole d’expert. Nous avons d’ailleurs récemment publié un article à ce sujet.
L’article ci-dessous, rédigé le 17 février dernier par le spécialiste en chimie Kevin Ryan, annonçait à l’avance ce à quoi nous pouvions nous attendre de l’étude du chimiste américain Jim Millette qui vient d’être rendue publique. Cela n’a pas empêché M. Quirant de lui prêter une foi sans faille et de la présenter comme parole d’évangile. Cela ne prouve évidemment pas que l’étude de Millette n’est pas valable et nous ne pouvons d’ailleurs que nous réjouir quand d’autres scientifiques prennent enfin part au débat contradictoire sur cette question. Pour ce qui est des admirateurs de Jérôme Quirant, ils feraient bien de s’interroger « non seulement sur le niveau scientifique de leurs ‘experts’ autoproclamés, bien sûr, mais aussi sur l’honnêteté intellectuelle de ces arlequins dont ils reprennent sans aucun esprit critique les assertions » pour reprendre la formule exacte… de Jérôme Quirant.
Sphère microscopique riche en fer retrouvée dans les poussières du WTC
Source : http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/residues.html
Quand Mohr signifie “moins” (*) : la non-réponse officielle aux découvertes de matériaux énergétiques retrouvés au WTC
par Kevin Ryan, sur DigWithin, le 17 février 2012
Kevin Ryan est spécialiste en chimie et fut directeur de laboratoire chez Underwriters Laboratories (UL), la société qui avait certifié l’acier du WTC avant sa construction. C’est à UL que le National Institute for Standards & Technology (NIST) avait fait appel pour effectuer des simulations d’incendies sur des poutres similaires à celles du WTC afin de valider leur étude sur ces effondrements. Lorsqu’il avait dénoncé les manipulations et les inexactitudes des résultats de ces tests, Kevin Ryan avait été licencié par Underwriters Laboratories. Il n’a de cesse depuis de dénoncer ces manipulations, pour que justice soit rendue aux victimes de ces attentats et des guerres illégales qui s’en sont suivies. Il a d’ailleurs co-signé l’analyse scientifique du chercheur danois Niels Harrit & al sur la découverte de nanothermite dans les poussières du World Trade Center.
Traduction et mise en page GV
Il y a trois ans de cela, une équipe internationale de scientifiques publiait un article scientifique établissant la présence de résidus thermitiques dans la poussière résultant de la catastrophe au Word Trade Center (WTC).[1]
Bien que cet article soit le dernier maillon d’une chaine constituée de plusieurs autres papiers appuyant ces découvertes, il apportait plus d’éléments sur les matériaux énergétiques qui ont été utilisés pour abattre les bâtiments du WTC. Ces conclusions confirmaient celles des autres articles scientifiques publiés auparavant, et s’accordaient également avec les témoignages visuels et les preuves photographiques.
L’article avait été relu par un Comité de lecture (Peer reviewed) avant d’être accepté pour publication en février 2009. Depuis cette date, il a été envoyé personnellement à de nombreux membres du Congrès US, et à des scientifiques dans les universités du monde entier. La réponse fut un silence assourdissant. Le simple fait que des scientifiques de profession puissent publier de telles preuves, et que pendant 3 ans ils n’obtiennent aucun retour de la part des responsables gouvernementaux ou universitaires est révélateur de la bêtise généralisée de la société d’aujourd’hui.
Cependant, les quelques réponses non officielles qui ont été données ne manquent pas d’intérêt.
Environ un an après la publication, l’un des principaux auteurs de la très changeante, mais toujours aussi fausse explication officielle sur le WTC a lancé quelques tentatives fallacieuses pour manipuler les auteurs du papier.[2] Il s’agissait de Gene Corley, qui a apparemment abandonné après plusieurs tentatives infructueuses de se procurer des échantillons vierges de toute expérimentation.
On peut facilement imaginer pourquoi Corley, qui était l’un des premiers responsables de l’enquête sur le WTC et a eu un accès bien plus libre aux poussières du WTC, bien plus vite que n’importe quel autre chercheur indépendant, a cru bon de devoir faire ces tentatives trompeuses. Mais des démarches similaires ont été entreprises récemment par Chris Mohr (ci-contre), un fervent supporter de la théorie officielle de la conspiration. Mohr a tenté de se procurer des échantillons, qu’il a affirmé avoir obtenu de moi, personnellement, et ce faisant, s’est lui aussi engagée sur la voie de la supercherie en faisant état de fausses déclarations de notre part.
M. Mohr se qualifie lui-même de théoricien de l’ « effondrement naturel du WTC » et il a fait la promotion d’explications assez vagues lors de débats contre ceux remettant en cause le récit officiel. Le jour du 10e anniversaire du 11/9, Mohr a rejoint les rangs de la douteuse Skeptic Society, dont le leader et moi avions débattu en 2007.[3] L’article de Mohr paru dans l’édition de septembre de « Skeptic magazine » montre bien jusqu’où les gens sont capables d’aller pour éviter les problèmes posés par la version officielle du 11/9.[4] Tout en proposant des réponses vagues, totalement improbables, voire stupides à une douzaine de questions spécieuses, l’article de Mohr évitait soigneusement toutes les preuves mises en avant pendant ces 10 années par les vrais sceptiques du 11/9.
Ayant échoué à faire de nouveaux adeptes du mythe de la « Guerre au terrorisme », Mohr a essayé de réfuter l’aspect scientifique de l’article de 2009 « Active Thermitic Materials ». Le problème, c’est que bien qu’il [se présente] comme le nouveau porte-parole de la Skeptic Society, Mohr n’a aucune formation scientifique et s’emmêle les pinceaux sur les concepts de base contenus dans l’article. C’est pour cela qu’il a recours à un expert « indépendant » pour soutenir sa cause.
Mohr a déclaré dans un de ses nombreux emails non sollicités : « Ça m’a pris des mois, et j’ai contacté plus de deux douzaines de laboratoires, avant de trouver Millette et son lab, qui ont tous les deux à la fois les moyens et l’ouverture d’esprit pour conduire cela à bien. »[5] Ce message fait référence à Jim Millette (ci-contre), un scientifique du gouvernement qui travaille depuis longtemps pour l’agence de protection de l’environnement (EPA, pour Environmental Protection Agency), et qui possède maintenant sa propre société, MVA Scientific Consultants. Malheureusement, bien que Mohr ait mis « des mois » à trouver son « champion », cela ne lui a pris que quelques secondes pour décider qu’il ne dirait rien à propos du fait que c’est Millette qui avait mené les études gouvernementales sur les poussières du World Trade Center (WTC). En effet, lorsque Mohr m’a contacté au cours d’un envoi massif de messages (mass-mailing) concernant les échantillons vierges à utiliser dans son projet, il n’a rien dit du précédent travail de Millette sur ces poussières du WTC.
Millette et ses collègues ont publié plusieurs rapports financés par le gouvernement à propos des poussières du WTC, qui constituent les analyses « officielles ». Pour une raison inconnue, ces rapports ne mentionnent pas les traces évidentes de métal fondu qui y ont été relevées par le USGS, la société RJ Lee Corporation, et l’équipe de chercheurs internationaux qui a publié l’article en 2009. Il semble que Millette & Co ont bien trouvé ces éléments, sous la forme de sphères de fer présentes en abondance dans les poussières du WTC, mais la décision a été prise de tempérer l’importance de ces éléments.[6] Bien sûr, Mohr ne dit pas cela aux gens. Il sait bien que Millette et ses collègues n’ont pas mentionné la présence des sphères de fer dans l’étude officielle des poussières du WTC, bien que ces sphères constituent un composant important et inhabituel de ces poussières.
Ce fait est frappant en lui-même, mais il y a eu également des accusations de fraude contre Millette et ses collègues. Le lanceur d’alertes au sein du projet EPA, le Dr. Cate Jenkins, a parlé de « déformations délibérées » en rapport avec leurs études au cours desquelles les échantillons furent manipulés et pré-conditionnés afin d’en abaisser le niveau de pH avant les tests. Le nom de Millette apparait quatre fois dans le rapport de Jenkins, car il a participé à de nombreuses études financées par l’EPA que Jenkins a qualifiées de frauduleuses. Millette a effectué un travail considérable d’analyse sur les poussières du WTC pour le compte d’équipes gouvernementales, et il dirigeait les études financées par le gouvernement dans ce laboratoire.[7]
Bien sûr, Mohr ne vous parlera pas non plus de ces accusations de fraude.
Dans tous les cas, il est très intéressant de voir qu’il a fallu plusieurs mois à Mohr pour contacter des dizaines de labs et trouver enfin la personne qui avait fait tout le travail d’analyse en laboratoire des poussières pour le compte du gouvernement. On peut se poser des questions sur les dizaines d’autres laboratoires. Ne voulaient-ils pas de l’argent de Mohr ? Finalement, pourquoi Mohr a-t-il insisté pour utiliser son propre laboratoire qui avait [pourtant] fait l’objet d’accusations de fraudes relatives à l’analyse des poussières du WTC ? En quoi les dizaines d’autres laboratoires étaient-ils moins adaptés ou moins « ouverts d’esprit » que le gars qui avait déjà par le passé négligé les preuves [de la présence de ces sphères] ?
On ne le saura peut-être jamais. Mais il apparait que Millette va publier son rapport sur ses nouvelles découvertes pour les « Skeptic » la semaine prochaine lors d’une conférence à Atlanta. Il sera intéressant de voir si Millette va y mentionner la présence en abondance de ces sphères de fer, que tous les autres scientifiques ont trouvé dans pratiquement tous les échantillons. Le fait qu’il ait travaillé pendant des années sur des contrats fédéraux du NIST et du département de la Justice de Bush depuis le 11/9, laisse penser qu’il ne le fera pas. Quant à la possibilité que Millette confirme la présence de matériaux thermitiques dans les poussières du WTC, ce qui au passage contredirait ses précédents travaux, il est certainement inutile de retenir notre souffle.
Pendant ce temps-là, nous pouvons être sûrs que ni le gouvernement US, ni les universités qu’il finance, ne répondront à la découverte de matériaux énergétiques aux WTC, ni à aucune publication scientifique à comité de lecture traitant du sujet. Trois ans sans réponse, c’est une réponse en soi.
Kevin Ryan
Traduction et mise en page GV
Notes de l’auteur :
- Niels H. Harrit, et al, Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe, The Open Chemical Physics Journal, Vol 2, 2009,
- Kevin R. Ryan, Dusting-off Corley : Is this the official response to the discovery of energetic materials in the WTC dust ?, (Est-ce cela la réponse officielle à la découverte de matériau énergétique dans les poussières du WTC ?), 911Blogger.com, 31 mai 2010
- Kevin R. Ryan, Skepticism and “the believing brain”, DigWIthin.net, 25 septembre 2011
- Chris Mohr, 9/11 and the Science of Controlled Demolitions, Skeptic Magazine, septembre 2011,
- Email de Chris Mohr
- Paul J. Lioy, Dust : the inside story of its role in the September 11th aftermath, (Les poussières : l’histoire secrète de leur rôle dans les retombées du 11-Septembre), Rowman & Littlefield, 2010, p 223
- Cate Jenkins, Complaint and Additional Evidence of pH Fraud by : USGS, OSHA, ATSDR, NYC, EPA, and EPA-funded scientists (Plainte et autre preuves de la fraude sur le pH par : USGS, OSHA, ATSDR, NYC, EPA, et des scientitiques financés par l’EPA), 6 mai 2007, publié dans le Journal of 9/11 Studies
Notes de traduction :
(*) : Le titre anglais de cet article comporte un jeu de mot intraduisible : ‘When Mohr is Less…", qui pourrait se traduire par "Quand plus signifie moins…" puisque le nom de l’auteur "Mohr" est proche du mot anglais "more" qui signifie "plus".
Note de la rédaction :
Outre les nombreuses sorties de route de Jérôme Quirant dans son langage habituel pour insulter ceux à qui il s’oppose, il faut relever quelques manipulations :
- M. Quirant nous dit que Jim Millette « a souhaité procéder à des examens plus poussés. ».
C’est FAUX : il a répondu à un travail de commande de Chris Mohr, un fervent partisan de la version officielle qui proposait 1000$ en prime.
- M. Quirant nous dit que les leaders du mouvement sont des « profiteurs sans scrupule » car « la publication de Jones et Harrit est disponible gratuitement auprès de l’éditeur de la revue » alors qu’elle « est toujours à la vente à ce jour sous forme papier sur le site de Richard Gage. »
C’est FAUX : et il suffit de suivre le lien donné par M. Quirant lui-même pour s’apercevoir de la manipulation. En effet, l’étude de Harrit et al est proposée gratuitement sur le site ae911truth.org de Richard Gage et l’option facultative d’acheter une version papier est présentée comme telle :
Vous pouvez télécharger cet article gratuitement à partir du site internet de Bentham Open à http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM. Néanmoins, votre achat aide le travail pour la vérité sur le 11/9 et vous fournit une version papier à partager avec d’autres.
Comment M. Quirant a-t-il pu passer à côté de ce passage si ce n’est que de manière volontaire afin de pouvoir accuser ses contradicteurs de « profiteurs sans scrupule » ? M. Quirant a-t-il pour sa part des scrupules à manipuler la réalité de la sorte ?
En ce qui concerne l’honnêteté intellectuelle de Jérôme Quirant, nous vous proposons également de lire la Réponse de ReOpen911 au débunking de M. Quirant sur le documentaire "Jeudi Investigation : un Jeudi Noir de l’Information".
Mais également ce commentaire brillant et vif d’un scientifique anonyme adressé à M. Quirant sur Agoravox en septembre 2011 :
Par Peuimportequi : J’ai remarqué l’emergence des interventions de M. Quirant dans les polémiques autour du 09/11. Je suis consterné par la mauvaise foi, la malhonnêté intellectuelle, et surtout l’arrogance et suffisance dont ce M. fait preuve dans ses "démonstrations". Sans doute que le statut d’"agrégé" n’y soit pas étranger, mais passons.
Je suis également un scientifique, chercheur dans un institut de recherche public français, et comme M. Quirant j’ai l’habitude de produire et évaluer de la littérature scientifique. Je sais comment ce petit monde fonctionne et j’en connais aussi bien les mérites que les travers et les biais (et oui, la malhonnêté intellectuelle y existe comme ailleurs).
Je vais ici adresser un certain nombre points évoqués par M. Quirant, qui, contrairement à ce qu’il peut prétendre, ne représente en rien l’avis consensuel de la "communauté scientifique".[…]
Lire la suite ici.
En lien avec cet article :
- 11-Septembre : les camelots de la conspiration démasqués… par Moorea, AgoraVox, le 6 mars 2012
- Kevin Ryan : Qui sont ces experts « accrédités » qui défendent la thèse officielle sur le 11/9 ? par Kevin Ryan, sur 911review, le 8 mars 2007
- Réponse de ReOpen911 au débunking de M. Quirant sur le documentaire "Jeudi Investigation : un Jeudi Noir de l’Information" sur ReOpen911, le 12 décembre 2011
- ReOpen911 analyse la critique de M. Quirant – chercheur en génie civil – sur l’étude du chimiste Niels Harrit qui conclut à la présence d’explosifs dans les décombres du WTC sur ReOpen911 le 10 juin 2010
- Selon 9 scientifiques, la poussière des ruines du World Trade Center contenait un mélange aluminothermique actif Source mondialisation.ca, le 14 avril 2009
- Une nouvelle étude scientifique confirme la présence de thermite dans la poussière du WTC par Steven Jones, sur 911blogger, le 4 avril 2009
- Question de David Ray Griffin aux principaux détracteurs de la Gauche américaine qui critiquent le Mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre : Croyez-vous vraiment aux miracles ? (partie IV) par David Ray Griffin, GlobalResearch.ca, 6 juillet 2010
74 réactions à cet article
-
Ryan ne répond pas sur le fond puisqu’il a publié cette attaque ad hominem AVANT même (! !!) la publication du rapport de Millette…. ça en dit long sur le personnage.
Le rapport préliminaire est là : http://911myths.com/9119ProgressReport022912_rev1_030112web.pdf
Il a été présenté lors du plus gros congrès de forensic science au monde. Personne n’a rien trouvé à redire à ses conclusions lors de ce congrès réunissant les meilleurs scientifiques du domaine. Où étaient Jones et Harrit ?
L’article viendra par la suite, patience. D’ici là, Millette aura été informé concernant la peinture Laclede, puisque, apparemment, il ne la connaissait pas. Je m’y engage.Quant à Reopen, le fait que Jones et Harrit aient menti de façon éhontée et grotesque sur la composition des peintures ne vous gêne pas plus que ça… Troublant….
D’ailleurs ces mêmes auteurs avaient affirmé avoir effectué un test FTIR (le même que Millette) permettant de lever toute ambiguïté… qu’ils n’ont jamais publié !! Pourquoi ?
Pour ce qui est des sphérules d’acier, puisqu’une vidéo vaut mieux qu’un avis scientifique de personnes spécialistes du domaine (et pas d’autre chose) http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1698, voici : http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Lnupq1QD7_Y
-
Dites vous votre avis directement ici sur les sphérules plutôt que nous envoyer sur des liens discutables, y’ en a t’il ou pas ?
Puisqu’on ne peut pas s’entendre sur la technique pour cause de blocage mental d’un côté ou de l’autre, j’attends toujours la réponse à mes 2 questions :
dans quelle affaire criminelle, dans quel pays peut on décemment accepter qu’une des parties prenantes (l’administration américaine) puisse faire elle même l’enquête ?
Si vous trouvez ça anormal, donnez moi une seule bonne raison de ne pas exiger une nouvelle enquête par une entité indépendante, internationale et interdisciplaire ?
-
Elle est marrante votre vidéo M. Quirant, c’est vrai qu’il y a de quoi rigoler comme un troupeau d’otaries sur le forum HFR : un gars qui fait fondre de la paille de fer et obtient... du fer fondu !
Ah, putain ça c’est drôle !Ce qui serait encore mieux, c’est que vous trouviez une vidéo avec un gars qui fait chauffer de la peinture et obtient des sphérules de fer fondu. Là ce serait plus de l’humour mais de la magie !
-
-
ReOpen911 $$$ et autres complotistes sont devenus de vrais business...
Qu’importent les preuves, rien ne doit remettre en cause l’entreprise...Le vrai complot, c’est de faire des affaires en profitant de la crédulité des gens. -
@ Blackmatter : si tu es si sûr de toi pour porter de telles accusations, il faudrait argumenter un peu plus et donner des preuves de ce que tu avances.
Dans le cas contraire, tu n’es rien de plus qu’un petit diffamateur énnervé sans argument.
-
Pas moi qui vend des DVD sur mon site ou qui propose de commander des livres « en partenariat avec les Editions Demi-Lune »
Je persiste à dire que ces théories du complot font vivre beaucoup de monde aux détriments des naïfs. -
Pourquoi devrions-nous répondre sur le fond, Monsieur Quirant ?
L’avez-vous fait de votre côté à cette réponse à votre super dossier de l’AFIS qui allait dissiper tous les doutes sur la pseudo-controverse scientifique ?Si vous aviez été mû par autre chose qu’une attitude puérile de casser du sucre sur le dos de scientifiques à qui vous n’avez jamais pris la peine d’écrire directement, vous auriez attendu la publication de l’article dans une revue peer reviewée que vous nous annoncez à grands fracas, voire même, on peut rêver, la réponse donnée par les auteurs dont vous mettez en cause l’honnêteté avec des éléments mince comme du papier à cigarettes...De mon côté, je vous ai surpris à de multiples reprises ici-même en flagrant délit de mensonge, de désinformation et de fuite.Je sais comme les 90% des gens qui ont voté contre votre article, qu’il n’y a rien de scientifique à attendre de votre regard critique d’un article commandé par debunker et écrit par un scientifique qui souffre d’un manque flagrant d’indépendance par rapport à une problématique susceptible de rejaillir sur la validité de son travail antérieur effectué pour la sinistre Agence environnementale, responsable d’un cover up mémorable quant à la toxicité des poussières.J’attendrai donc de me faire une opinion définitive sur la qualité des expériences réalisées par les uns et les autres à propos des chips rouges. Je signale que M. Basile est actuellement en train de finaliser ses recherches indépendantes de celles de l’équipe de Harrit et qu’il semble maintenir ses premières conclusions, elles-même déduites d’expérience non réalisées à partir d’une DSC.En toute hypothèse, avec ou sans chipitos, votre défense à tout prix et sans nuances de la version gouvernementale est extrêmement maldroite, voire supecte et a, j’en suis certain, eu l’effet inverse de celui que vous escomptiez : Maintenir le public le nez dans le guidon de la fable officielle...Je me vois dès lors contraint de vous remercier (eh oui !) pour votre pugnacité.
Ceci étant, certains commentateurs critiquent déjà l’étude de Millette outre-atlantique. Une parmi d’autres émane de ce site.
-
A noter que cette réponse au dossier de l’AFIS a déjà été postée à au moins deux reprises à l’adresse de Monsieur Quirant, son initiateur :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-l-imposture-des-98122#forum2995565
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/le-11-septembre-sur-europe-1-entre-97832?debut_forums=100#forum2995235Il ne crut jamais bon d’y répondre et voudrait à présent que l’on examine le fond de son article...
Cohérence quand tu nous tiens. La réponse sur le fond ne pas pas tarder à venir de ceux qui sont mis en cause par l’étude de J. Millette. Mais, il n’est assurément pas inintéressant de constater à nouveau que le scientifique qui l’a commis est un scientifique qui n’a aucune indépendance...
-
Ces débats de chimistes occultent le débat de bon sens qui voudrait que dans la thèse d’explosifs volontairement installés, il soit un tant soit peu discuté de la manière dont les mineurs s’y seraient pris pour installer leur usine.
Il s’agissait pour ces mineurs
Soit de faire exploser les milliers de piliers d’acier sur toute leur hauteur disons donc sur leurs 5 m et sur chaque étage, auquel cas on n’aurait pas retrouvé la moindre longueur intacte de ces piliers (Et comment s’y seraient-ils pris pour gainer ces kilomètres de piliers toujours habillés de bardages dans un immeuble bourré d’occupants ?)
Soit de ne faire exploser qu’une partie de chaque pilier, celle située dans le faux plafond par exemple, auquel cas on aurait retrouvé un tas de restes de piliers tous identiquement tronqués de cette partie détruite (Et là encore, comment s’y seraient pris les mineurs ?)
La zone 51 de Groom Lake avait employé probablement 1000 personnes qui ont toutes respecté leur serment de secret absolu. Mais pour accepter ce secret, elles avaient cru qu’il s’agissait pour elles de défendre les EU contre quelque méchanceté soviétique. En somme chaque opérateur de cette base croyait protéger sa famille, sa ville, son pays. Enfin, chacune d’elle menait un boulot sans savoir ce que faisaient les autres. Les mécaniciens qui préparaient un U-2 le matin ne savaient rien de ce qu’allait faire le pilote et lui-même ne savait sa mission qu’au dernier moment. Cloisonnement maximum. En fait, aucun des opérateurs ne savait vraiment la finalité de ce qu’il faisait et globalement, aucun d’eux n’a jamais eu l’impression qu’il était en train de tuer ou de miner quelque chose, tant aux USA qu’en URSS
Je ne vois pas bien comment, en 2000, on pourrait convaincre 1000 américains de miner un immeuble très symbolique des EU, bourré d’américains symbolisant les EU, en obtenant d’eux qu’ils conservassent le secret alors même qu’ils leur fallait effectuer une opération répétitive et la réaliser en étant visibles entre eux mais invisibles aux yeux des occupants. Et cela pour détruire, pour tuer. Quand bien même on aurait berné ces mineurs en leur racontant qu’ils minaient pour tuer des cafards, après l’explosion, ils auraient protesté. Au moins l’un d’eux l’aurait fait.
Où sont-ils, qui sont-ils ces mineurs parfaits ?
Et si les EU disposent de tels mineurs parfaits pourquoi ne s’en servent-ils pas pour faire s’effondrer des immeubles occupés par des ennemis ? Car il ne serait pas plus difficile pour ces mineurs fantômes d’être aussi invisibles à des ennemis qu’à des compatriotes.
Pour assassiner un Abraham Lincoln, il suffisait d’une seule personne dans le coup.
Pour assassiner JF Kennedy, il suffisait de 10 ou 20 personnes dans le coup. Chacune d’elle sachant très bien la finalité : tuer un rival politique et éventuellement tuer le tueur. De sorte qu’une fois l’opération effectuée, aucune de ces 10 ou 20 personnes n’a été surprise. Le secret convenu au départ, secret sur une lâcheté, a donc pu être maintenu jusqu’à définitivement éventuellement.
Pour miner des deux plus grandes tours des EU, les mineurs devaient savoir qu’ils allaient tuer non pas une personne clef mais des milliers d’innocents, jusqu’à, forcément, des parents ou amis. Je ne crois pas possible de rassembler 1000 mineurs acceptant ce genre de carnage en rien patriotique et qu’ils en restent silencieux après coup.
Les Reopenistes devraient nous démontrer qu’ils ont réussi à miner tous les piliers d’un immeuble aussi important (avec des charges factices) sans jamais s’être fait repérer.
Ils ont très certainement songé à cette démonstration magistrale mais ils ont aussi certainement compris qu’ils en seraient incapables-
LOL vous nous sortez l’assassinat d’Abraham Lincoln... Il faudrait comparer ce qui est comparable !
-
Quelques semaines avant le 11/9... les travaux de réfection dans le WTC... bizarre.
-
« »« » les travaux de réfection dans le WTC... « »"
Lesquels exactement ( vote des travaux, objet,devis, durée, nombre d’intervenants, facturation, réception des travaux + visibilité ou secret..)
Dans tout immeuble, il y a constamment des travaux, même quand il est neuf et raison de plus quand il est vieux. -
Des grands travaux dans les ascenseurs, il me semble... Mais je ne suis pas expert en la matière. Peut-être que de la nano-thermite se trouvait à leur insu dans la peinture des ouvriers responsables de ces travaux... mais ce n’est là que supputation... enfin, puisqu’on a retrouvé le passeport-miracle au sommet d’une pile de débris, LA preuve absolue donc, vous avez sûrement raison. Pas de complot, Bush est un humaniste, allez circulez, y a rien à voir !
-
-
Toujours l’éternel tarte à la crème du secret nécessaire :
1°) le projet Manhattan a employé jusqu’à 130 000 personnes pendant 4 ans sur la bombe atomique et rien n’a transpiré, pour cela il suffit de compartimenter les sujets, BA-BA des programmes secrets
2°) n’en déplaise à Tall personne ne ferait attention à des travaux de réfection de bâtiment, et rien n’oblige à renseigner les ouvrier sur le contenu de ce qu’ils mettent dans les murs et j’affirme que des travaux sont courants
3°) Qui vous dit que certains bâtiments ne sont pas minés d’origine pour faciliter la destruction en fin de vie ?
-
« »" désolé, mais des travaux de réfection dans des immeubles de 110 étages, c’est très rare
personnellement, je n’en ai d’ailleurs jamais vu « »« »
Le terme de réfection ce n’est pas moi qui l’ai employé.
Sur ce sujet, il va de soi que tout travaux intéresse les ReOpenistes.
Il se trouve que j’ai installé des matériels dans toutes les tours de la Défense. J’ai donc pu constater qu’il y a toujours des travaux quelque part. Au point que certaines ont une régie travaux incorporée et installée avec des machines et réserves en sous-sol.
Idem dans les grands hôtels.
Tous ces travaux (Changement de mobilier, passage de câbles informatiques, rectification des étanchéités des fenêtres, changement des moquettes car trop electrostatiques ou usées, pose de caméras, pose de systèmes de contrôle d’accès, réparations suite à une fuite d’eau,...), chacun s’efforce de les faire discrètement, ça va de soi.
Mais si c’est discret vis-à-vis de la cleintèle, ces travaux sont très normalisés, font l’objet de toute une administration et n’échappent jamais aux caméras de surveillance, aux services de sécurité de l’immeuble.
Et ce n’est que pendant les vacances, les immeubles étant plus vides, que l’on procède à la fois aux grands déménagements et aux travaux plus importants (modification des ventilations, mise au normes des ascenseurs, changement des cloisonnements des bureaux) enfin il existe aussi des opérations nettement plus lourdes comme le désamiantage qu’on ose parfois entreprendre dans le vif en n’isolant qu’un seul étage à la fois.
Un immeuble sans travaux est un immeuble mort.
Alors je pose donc la question aux ReOpenistes : De quels travaux parlent-ils précisément ? -
-
Travaux de renforcement protection incendie (entre autres). Au niveau des zones d’impact des avions (un hasard de plus...)Extrait :Le NIST montre qu’il existe une incroyable corrélation entre les étages dont les protections ignifuges ont été remises en état peu avant le 11-Septembre, entre 1997 et 2000, et les zones percutées par les avions. Dans le rapport NCSTAR 1-6A, page xxxvii et page 20 on y précise quels étages furent remis en état. Page lxxi, le NIST explique qu’il s’agit de « 18 étages pour le WTC1, comprenant les étages où l’avion s’est encastré et où les incendies se sont développés » et « 13 étages pour le WTC2, bien qu’aucun de ceux-ci n’ait été directement touché par l’avion ou les incendies. » Le NIST se contredit plus loin puisqu’il explique dans le NCSTAR 1-6 pages lxvii-lxix que quelques étages du WTC2 remis en état ont subi l’impact de l’avion et les incendies, surtout pour le 78e étage.Pour le WTC1, les étages correspondent exactement. Notons aussi que plusieurs des étages de cette même zone semblent avoir cédé simultanément. Pour le WTC2, il apparait que c’est au sud-est de l’étage 78 que les travaux ont été les plus importants, c’est-à-dire exactement à l’endroit où l’avion a pénétré la tour. Dans son tableau, le NIST liste également l’étage 85 comme étage renforcé. Se pourrait-il alors que d’autres étages entre le 78e et le 85e aient été également renforcés ? La coulée de métal fondu provenait des étages 81-82, peut-être ont-ils été renforcés eux aussi ?Le NIST explique également que « l’épaisseur moyenne [de protection ignifuge] mesurée à partir de 356 relevés est de 6,35 cm avec un écart de 1,5 cm. »Plus loin, on trouve que « plusieurs épaisseurs moyennes présentées dans le tableau 4-2 sont égales ou supérieures à 8,9 cm. Aucune photographie des étages remis en état n’est disponible afin de montrer l’apparence d’une telle épaisseur moyenne pour les couches deSFRM. »C’est la même chose pour le 94e étage du WTC, avec une couche de plus de 10 centimètres. La valeur exigée pour la remise en état était de 3,8 cm seulement, et de 1,9 cm seulement au moment de la construction des édifices.Illustration : -
-
easy : on ne dit pas « mineur » mais « artificier ». Et lorsque l’immeuble est en acier, comme l’était le WTC, l’artificier ne fait pas « exploser » (comme vous dites) la structure mais la découpe, au moyen de charges coupantes. L’acier résiste dans toutes les directions, de sorte qu’une explosion à effet de souffle donnerait un résultat imprévisible. Les poteaux sont donc découpés à 45° et -45°, de façon à ce que la partie supérieure glisse proprement vers le bas. La partie supérieure, une fois lancée, écrase alors la partie inférieure. Le WTC n’était « bourré d’occupants » qu’aux heures de bureau. Il y a quelques années, un gratte-ciel dont la structure souffrait d’une mauvaise conception avait été réparé en secret, son propriétaire ne voulant pas ébruiter la mauvaise nouvelle et paniquer les occupants.Quelques dizaines d’hommes sont suffisants pour poser les charges dans les Tours Jumelles. La plupart du travail (pose des câbles, etc.) peut être sous-traité. Pas besoin de « 1000 américains » comme vous dites, et d’ailleurs qui vous dit qu’ils étaient américains ? Si j’organisais une telle chose, je préfèrerais une équipe étrangère, de façon à éviter les problèmes de conscience et de limiter les fuites (une fois l’opération terminée, ils rentrent dans leur pays). -
Bien sur...argument massue....
Il faut y ajouter qu’il fallait aussi savoir que les avions arriveraient bien à percuter les tours...savoir ou être complice avec les terroristes, savoir que les passagers ne les empêcheraient pas....des gens prêts a donner leur vie...Je suis tout prêt à croire à un certain cynisme des dirigeants américain considérant ces évènements tragiques comme une aubaine ... la théorie du complot, minage des tours ou missile sur le pentagone semble difficile à croire... -
@ Yvesduc
Oui, c’est artificier le terme d’usage. Vu la circonstance imaginée par Reopen, pour lui donner son caractère sournois, pour ne pas salir les artificiers du civil qui conduisent des opérations honnêtes ne tuant personne, j’ai hésité entre « sapeur » et « mineur »
Je sais que si l’on voulait démolir un immeuble à piliers (béton ou acier) il suffirait de sectionner les piliers de chaque étage et ce sectionnement se ferait alors avec quelque sorte de cordite et disons qu’un seul tour de cette corde en un seul endroit d’un pilier suffirait.
Si l’on veut un effondrement très propre comme on en fait pour démolir civilement des vieux immeubles, on a tout son temps et on s’attache à placer ses cordes éventuellement en biais, manière d’avoir toujours un glissement vers l’intérieur par exemple.
Mais pour ce qui est de faire tomber un immeuble à piliers, disposer les cordes perpendiculairement suffit amplement. Jamais un immeuble à piliers subissant un tranchage explosif, dont les bouts tranchés seraient à l’instant fondus et glissants, ne resterait debout.
Cordite posée droit ou de biais, l’immeuble s’effondre.
Si un tranchage par cordite avait été organisé, droit ou biais, il aurait fallu le dissimuler donc le réaliser par exemple dans les faux plafonds où les piliers ne sont pas bardés d’habillages. Mais ils sont au moins floqués d’isolant thermique (à l’amiante en l’occurrence)
Il aurait donc fallu demander à ces artificiers de travailler perchés sur des escabeaux de 4 m, de soulever les dalles de faux plafond, de gratter le flocage d’amiante en étant équipés force masques et combinaisons, de placer leur cordite maintenue avec adhésifs en prenant soin que la corde soit plaquée sur la poutre alors qu’elle a forme de H et qu’elle rase la paroi vitrée, de nettoyer toute trace de ce flocage arraché avec force aspirateurs et répéter l’opération des milliers de fois sans que jamais personne ni aucune caméra ne remarque quoi que ce soit. Pas même des traces de doigts sur les dalles de faux-plafond.
Faire ça sur un seul pilier en un seul endroit sans que quiconque ne remarque la manoeuvre, faire ça une seule fois, me semble déjà impossible alors des milliers de fois...
(Installant des sorbonnes de laboratoires, ayant eu besoin de réaliser leurs conduits de ventilation et leurs alimentations en électricité et fluides divers, j’ai eu souvent à travailler dans les faux-plafonds. Ayant eu des retards, ayant parfois eu besoin de bosser au-dessus de bureaux où bossaient des gens, ayant eu à y faire des saletés et des percements bruyants, j’ai eu à bosser hors heures de bureaux.
Des opérations d’un autre ordre, devant être discrètes pour ne pas faire paniquer tout le monde, j’en ai conduites aussi. Jamais, absolument jamais, je n’ai pu faire une opération de nuit sans que quelqu’un le sache et sans que toute la manoeuvre ait été dûment débattue avec les responsables de la sécurité et enregistrée dans des livres. Je n’ai jamais eu à miner mais je fais partie des rares d’entre nous à avoir travaillé dans des conditions très proches de celles où auraient travaillé ces sapeurs de ReOpen. )
Dans les décombres du WTC, il a été remarqué une ou trois poutres coupées de biais. Pas toutes non, seulement quelques unes, voire une seule qui aura été très photographiée. De là, de ce tranchage relativement net sur une poutre en H, on aura bien fantasmé.
J’ai fait des études de médecine, un peu, et de géologie aussi, à Jussieu. On y apprend les failles géologiques.
Je vous invite à faire l’expérience très économique suivante. Prenez deux yaourts très basiques. Sur l’un, vous arrachez son pot de papier sans abîmer le yaourt, sans le briser. Vous vous retrouvez avec le bloc de yaourt posé sur une planche à découper. Avec un couteau, vous le taillez de sorte à en faire un parallélépipède. Choisissez deux faces opposées et taillez dans du carton deux formats de la taille de ces faces choisies. Placez un carton sur chacune de ces deux faces opposées puis, entre deux doigts, exercez une pression croissante.
Vous observerez qu’au départ les autres faces restées libres se gonflent un peu puis il se produit une cassure, une faille.
Cette faille est plane.
L’angle que forme ce miroir de faille est biais et il fait 45° par rapport à l’axe de pression.
Vous pouvez faire la même expérience avec de la gelée de groseille et aussi avec une craie.
Le second yaourt, vous le laissez dans son pot, vous en retirez seulement le couvercle pour observer sa surface. Vous le pressez suivant une diagonale quelconque. Vous verrez que malgré les conditions très cylindriques de l’expérience, il apparaît aussi un plan de faille incliné de 45° par rapport à l’axe de compression.
Dans la réalité d’un incendie, un pilier d’acier en pleine charge n’est jamais soumis partout exactement à la même T°. C’est mathématique et incontournable, au fur et à mesure que la T° s’élève dans le corps du pilier, il y a un endroit, un seul, qui à un moment donné, atteindra le premier le point de fusion. Dès l’instant que de premier mm3 d’acier passe à la fusion, la section de cet endroit devient plus fragile que les autres sections. Toutes les molécules d’acier environnantes ont à supporter une charge supérieure à celles des autres sections. Etant donné qu’elles sont à l’hyper limite de la fusion, leurs liaisons sont les premières à lâcher, la faille démarre et elle suit un plan qui est oblique.
Dans les décombres on retrouvera donc ce fer coupé en biais. C’est une coupe perpendiculaire qui serait suspecte de minage, pas une coupe en biais.
En tant que comploteur américain, deux avions percutant au même moment deux immeubles auraient amplement suffi pour servir de prétexte à quelque invasion de quelque Irak.
Ajouter à ces attaques aréiennes des effrondrements par explosifs très difficiles à préparer, à coordonner et à déguiser en effondrement naturel, aurait été non seulement inutile mais au plus haut point contre productif.
Sans dire que si ces avions avaient raté les tours pour en percuter d’autres, il aurait fallu retirer en l’espace de quelques heures, tout le minage installé et remettre en place un flocage paraissant aussi ancien que le reste. Toujours aussi discrètement.
Si vous savez réussir un tel boulot, vous valez au moins 100 milliards sur le marché des opérations secrètes. -
easy,
Vous essayez encore ?Bravo !Nous sommes nombreux à avoir essayé à un moment ou à un autre d’entraîner la réflexion sur le terrain de la raison, avec des arguments simples et logiques, ou, pour certains, plus techniques ou scientifiques.Que croyez-vous qu’il advint ?Jamais aucune inflexion, aucun doute de la part des convaincus mais toujours de nouvelles hypothèses (surtout les plus débiles) reposant sur un infime point de détail qui ne collerait pas, et jamais rien sur la compréhension générale des évènements.Peine perdue, aucun intérêt de perdre son temps à discuter avec des enclumes (Copyright Joe)Ou si, un seul : Montrer au gamin de 12/13 ans qui découvre le problème et qui risque d’être ébloui par cette avalanche de questions mystérieuses qu’il existe une façon plus simple et plus logique de considérer le problème.Pour ma part, c’est fini, tant pis pour les gamins.Le seul intérêt qui reste est de s’amuser, parfois, aux dépens de ces pauvres aveugles qui creusent la terre en cherchant la lumière. -
concernant la pose d’explosifs dans les 3 WTC, je rappelle ici que les tours jumelles, propriété de la port authority, n’avaient JAMAIS été rentables, et que 50% de ses étages étaient inoccupés, oui très partiellement occupés. je signale aussi le témoignage de William Rodriguez, qui a toujours cité un étage particulier du WTC (me souviens plus lequel) comme entièrement inoccupé, et qui ce jour là émettait des bruits énormes, comme si une équipe de manutentionnaires déplacaient des objets lourds sur le sol en les poussant ou tirant. Enfin, je rappelle aussi qu’il existe des témoignages d’employés des WTC, qui avaient remarqué un dépôt de poussière grise sur le mobilier dans les semaines avant l’attaque, à tel point qu’ils s’en étaient émus auprès de la société d’entretien.
Mis bout à bout, ces FAITS mériteraient bien de faire revenir les ancien employés survivants des WTC pour demander des précisions, non ?
-
« »« »« je rappelle ici que les tours jumelles, propriété de la port authority, n’avaient JAMAIS été rentables, et que 50% de ses étages étaient inoccupés, oui très partiellement occupés »« »« »
Elles n’avaient pas été rentables selon le projet initial puis elle l’ont été.
D’autre part, le jour de l’attentat, il y avait 55 000 personnes dans les tours. L’équivalent de bien des grandes villes de la RP. -
easy : vos questions et remarques sont classiques.Il y a eu des témoins, Scott Forbes par exemple. D’autres sont indiqués dans le film “9/11 Mysteries”. Il y avait par ailleurs de nombreux locaux vides dans les tours.Voici votre image.L’impact dans les tours n’était pas suffisant au sens où l’objectif était de frapper l’opinion publique et où celle-ci n’était pas encore massée devant ses télévisions au moment du double impact (si le vol 175 n’était pas parti avec 16 minutes de retard, les deux avions – vol 11 et vol 175 – auraient frappé les tours à quelques minutes d’intervalle). Le rôle de l’impact des avions était seulement d’amener les gens devant leur télévision. C’est alors seulement que le « spectacle » pouvait commencer. Les spectateurs ont disposé d’une heure pour rejoindre leur télé, ce qui est à la fois suffisant pour qu’ils soient nombreux mais pas au point qu’ils en repartent. Le timing idéal pour toucher un maximum de gens.Les services secrets disposent de moyens techniques et financiers absolument considérables. Juste pour déstabiliser l’Iran, 800 millions de dollars ont été mis sur la table. Alors imaginez lorsqu’il s’agit de lancer un choc des civilisations.Je ne vois pas trop la difficulté avec les avions. Il faut juste les guider avec précision, ce que les militaires savent faire, depuis longtemps.Quant à « déguiser en effondrement naturel », précisément, ça ne ressemble PAS à un effondrement naturel ! Tout le problème est là. Ça ressemble à une démolition contrôlée. Des dommages localisés n’occasionnent pas un effondrement symétrique. -
aaaaahhhhh un article de Reopen
rien de meilleur pour se réveiller !
on cherche toujours ?
dites donc, pure hypothèse
si ce sont bien des avions qui ont percuté les tours, là je m’avance ,mais bon, imaginons
si dans les tours, on a bien placé un dispositif de charges explosives( je tiens pour sur que ce ne sont pas des termites qui ont rongé les poutres)
si ce dispositif, compatible avec une démolition contrôlée,comporte un séquenceur , destiné à faire exploser les charges dans un ordre précis
comment donc savaient-ils comment programmer la séquence, sans savoir à quel étage les avions allaient percuter ?
s’il est tenu pour un exploit de percuter les tours, du moins dans votre scénario, choisir l’étage tient du miracle
vous avez des idées ?-
Vous ne suivez pas très bien Joe !
Téléguidés les Navions !Enfin, Combien de fois faudra-t-il vous le répéter.
-
bon sang,mais c’est bien sur
à ma décharge, avouez que c’est difficile à suivre non ?
-
joletaxi : il est beaucoup plus facile de guider un avion avec précision (avec des balises par ex.) que d’obtenir l’effondrement complet d’une tour à partir de feux localisés. N’oubliez pas que les Tours Jumelles disposaient de 236 poteaux périphériques et de 47 poteaux centraux. En cas de défaillance localisée, la charge était reportée sur les poteaux restés valides (principe de la redondance structurelle). Si jamais un effondrement survenait tout de même, l’expérience montre que celui-ci entraîne rarement la totalité du bâtiment, et ce même si la totalité de l’étage tombe (ce qui est vraiment le pire des cas). Cette page vous en montrera différents exemples. Les feux s’amenuisaient dans la Tour Sud et ne menaçaient aucunement la tour.
-
Quand le maître quirant est là, les chienchiens collabos ne sont jamais très loin pour assurer la claque .....lol !
-
Bravo Moorea34, la dernière vidéo voudrait nous prouver que l’action du feu sur les épaisses armatures métalliques des 3 bâtiments WTC était comparables à celle sur de la laine d’acier n° 000 (ultra fine)....
Belle démonstration de physique de résistance des matériaux au feu, après ses démonstrations de l’acier de bases des tours se transformant en chewing-gum sans subir l’influence directe des flammes de l’incendie du kérosène...Qu’il dépose un brevet pour un super chalumeau « oxygène-kérosène » plus performant que l’ oxy-acétylène...-
« Chef, on a retrouvé des sphérules dans de la poussière »
_ « QUOI ? DES SPHÉRULES ?! »
_ « Ouais, des sphérules. Et dans de la poussière. »
_ « Passe-moi mon verre de rouge et le bottin, j’appelle Ban Ki Moon, il faut rouvrir l’enquête »-
Gonzague : ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Si vous avez une explication pour ces sphères, contactez vite le NIST car lui n’en a pas, pas plus qu’aux multiples traces possibles d’explosifs sur l’acier de la tour 7 (dont seule une faible partie a été examinée, mais plus que pour les Tours Jumelles). Ces traces étant, je rappelle : température de 1000 °C, sulfidation et trous (toutes anormales après un incendie). Des charges de découpe offrent une explication simple et logique, tant à ces observations qu’à l’effondrement lui-même.
-
Par contre dans votre cerveau c’est toujours encephalo plat....lol !
-
Dans 20 ans je me demande ce que l’on va nous sortir sur le 11.9 ...
Il me semble que le plus simple était quand même de balancer deux avions sur ces tours pour les dégommmer. Après savoir qui a fait quoi dans ces attentats c’est une autre histoire... Conspiration, peut-être et même sans doute, mais inutile de faire des fables sur le sujet, et des théories de plus en plus fumeuses !-
Comme c’est facile M. Quirant !
Mais pourquoi ne répondez-vous pas au niveau académique ? Si c’est si simple comme vous l’avez affirmé si souvent, de publier dans une revue internationale à comité de lecture comme le 911 Journal of Studies, The Environmentalist, The Open Chemical Physics Journal, Journal of Engineering Mechanics, The Open Civil Engineering Journal. Il y a l’embarras du choix, n’est-ce pas. Alors, dites-nous un peu, si vous pensez vraiment avoir raison et pouvoir contredire par des arguments scientifiques les découvertes de sphérules metalliques et de nanothermite dans les poussières du WTC, pourquoi ne répondez-vous pas dans un article scientifique exposant vos positions ?AVEZ-VOUS PEUR DE CREER LE DEBAT ?Ou plus prosaiquement, avez-vous peur du ridicule ?Comme c’est facile de publier toujours les mêmes arguments sur AgoraVox ou ReOpen911, en fermant les commentaires sur votre propre site, car en plus vous semblez ne pas supporter la critique, mais vous ne vous génez pas pour aller la faire chez les autres.Allons. Prenez un peu de hauteur, et proposez vos articles à un journal international à comité de lecture, et en anglais s’il vous plait (nous prenons bien la peine, chez ReOpen911 de traduire les articles anglais, vous devriez pouvoir faire l’effort inverse et participer au débat international plutôt que vous complaire dans la sphère hexagonale !)-
Allons, allons, ne nous énervons pas... Vous allez vous rendre malade avec cette histoire.
Vous savez très bien pourquoi je ne pouvais pas publier : c’est que je n’avais pas moi même d’échantillon pour faire les études complémentaires qui auraient levé toute ambiguïté. J’ai suffisamment de relations au sein de mon université pour faire les tests nécessaires si j’avais eu les échantillons adéquats.
Henry-Couannier aurait pu les faire... dommage. Ses conclusions (partielles hélas) étaient que ces chips n’avaient rien de thermitique !!!
Millette a présenté ses résultats lors du plus gros congrès de ’forensic science’ au monde. Peinture OUI, Thermite NON. Le tout avec des arguments et des tests complémentaires.
Cela vaut quasiment article... mais cela n’en est pas un, je vous l’accorde.
C’est pour cela qu’il proposera un article dans une revue scientifique mais :
- qui ne demande pas de payer pour publier....
- sans suggérer un de ses amis pour tromper le comité de rédaction (comme l’ont fait Harrit et Jones avec Griscom en l’occurrence - voir post-scriptum de ma critique de l’article sur www.bastison.net ) ...
Donc, effectivement, lorsque Milette aura publié son article nous en rediscuterons et nous pourrons comparer mes propres interprétations (réalisées avec les moyens du bord, c’est à dire juste les simples données des auteurs et rédigé il y a plus de deux ans déjà (! !) pour la partie principale du texte http://www.bastison.net/RESSOURCES/Critique_Article_Harrit.pdf) avec l’article de ce
Néanmoins si des données scientifiques vous intéressent, Millette a présenté une analyse FTIR qui a confirmé en tous points ce que j’avais pu avancer. Essayez au moins de lire et comprendre cela dans son pré-rapport qui a reçu un très bon accueil (scientifiquement parlant bien sûr) lors du congrès : http://dl.dropbox.com/u/64959841/9119ProgressReport022912_rev1_030112webHiR es.pdf
Vous avancerez ainsi un peu plus vers la vérité vraie.. -
de ce scientifique américain
(une partie qui a sauté pardon) -
j’ai survolé le rapport cité en dernière référence.
page 6 :
« There is no evidence of individual elemental aluminum particles of any size in the red/gray chips, therefore the red layer of the red/gray chips is not thermite or nano-thermite. »
La couche rouge des chips n’est pas de la thermite ou nano-thermite, c’est bien ça ?« The composition of the red/gray chips found in this study (epoxy resin with iron oxide and kaolin pigments) does not match the formula for the primer paint used on iron column members in the World Trade Center towers (Table 1) »
Cela veut-il dire que la composition des chips rouge/gris ne correspond pas à la formule de la peinture « primer » utilisée sur les colonnes du WTC ? (« the amount detected was inconsistent with the 20% level of zinc chromate in the primer formula »)Donc morea34 à dit : « Peinture OUI, Thermite NON ».
C’est donc faux : « Peinture NON, thermite pas la couche rouge ».L’auteur du rapport est sans équivoque : « At the time of this progress report, the identity of the product from which the red/gray chips were generated has not been determined. »
A ce momment du rapport, l’identité de la substance qui a créé les chips rouge/gris n’est pas determinée.Nous avançons vers la vérité vraie, merci Jérome.
-
Donc vous confirmez qu’il est honnête c’est bien ça ?
Il se trouve, malheureusement, qu’il n’avait pas en sa possession la référence de la peinture Laclede fournie depuis 2005 par le NIST, tout simplement. (Lire ici : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1810)
12000 pages... pas évident à trouver...
Je puis vous assurer qu’il l’a désormais.
-
Alpaco, il faut apprendre à lire.
"The composition of the red/gray chips found in this study (epoxy resin with iron oxide and kaolin pigments) does not match the formula for the primer paint"
ne signifie pas que le composé ne correspond pas à de la peinture, mais qu’il ne correspond pas à la peinture employée à un moment précis (primer) par les facétieux peinturlureurs de poutres. Ce qui ne veut bien évidemment pas dire que seule la peinture ayant fait les frais des recherches qui nous intéréressent fut utilisée.
Et à bien y regarder, il aurait fallu, pour déterminer à 100% la provenance du produit, que les scientifiques aient à la leur disposition tous les lots de peintures usitées dans le WTC depuis 1970.
Dans un sens, la démarche scientifique aurait été totalement respectée et reopen aurait pu, dans les 28 années qu’auraient duré les maintes vérifications, encore plus répandre gratuitement la vérité qu’on nous ca$h. -
@ Gonzague, les livres de Jérôme Quirant - qui font la page d’accueil de son site - sont-ils gratuits ?
-
Bonne remarque Gonzague,
à défaut de lecture partisane, je m’autorise une lecture scientifique des différents arguments.
NCSTAR 1-6B Annexe B : http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101042
page 157.Effectivement ce document de 1967, ne parle pas de chromate de zinc dans la composition de la « standard protective red chromate primer No. 10001 ».
red pour rouge.A quoi sert une peinture d’apprêt ? (« primer paint » : on lit des traductions en « peinture primaire », ce qui ne veut rien dire)
A rajouter des trucs par dessus. Des trucs peints ou enduits ou autre.je me demande ce que contient la partie grise/gray des chips.
L’honneteté d’un scientifique me semble liée à son aptitude à répondre à la question qui est posée sans déborder sur ses a priori personnels.
Très bon Gonzague, la « primer paint » est une peinture utilisée à un moment précis. C’est de la traduction libre.
-
@Buzz,
Non, mais il me semble bien que Jérôme « Jacob » Quirant s’était engagé à reverser l’intégralité des recettes à des organisations caritatives.@Alpaco,
Je reconnais mon erreur quant à la traduction. Mais voyez-vous, je travaille en trois langues, et certains termes sont si voisins que l’on peut facilement en perdre son latin. Quoi qu’il en soit, il serait bon de réfléchir à toutes les possibilités avant d’en imposer une, ce que mon message tendait à laisser entendre -
Gonzague quand vous dites : « Quoi qu’il en soit, il serait bon de réfléchir à toutes les possibilités avant d’en imposer une, ce que mon message tendait à laisser entendre »
Nous sommes nombreux à faire des erreurs de traduction, de forme et de fond, et beaucoup moins nombreux à l’avouer.Je suis parfaitement d’accord, « il serait bon de réfléchir à toutes les possibilités avant d’en imposer une », me semble une bonne analyse de base concernant le 11/9.
-
@Moorea,
Ce ne sont pas des sphérules d’acier (comme vous le dites) mais des sphérules de fer.Vous ne connaissez pas la différence ?Justement, c’est là une partie du problème, puisque les poutres du WTC étaient en acier et pas en fer !Alors d’où peut bien venir ce fer ?Vous avez une réponse ? non parce que la réaction de la nanothermite produit précisément des particules de fer, lors de son ignition.Il faudra en tout cas nous expliquer pourquoi dès 2002, une organisation indépendante comme RJ Lee a cru bon de souligner l’étrange concentration de particules de fer dans les poussières du WTC. Vous avez oublié ?« [...] Le groupe RJ Lee, une organisation de recherche scientifique, fut mandaté par la Deutsche Bank, qui possédait un bâtiment tout près du World Trade Center, pour prouver que la poussière qui avait contaminé ce bâtiment après le 11/9 n’était pas de la poussière ordinaire, comme l’affirmait sa compagnie d’assurance, mais provenait de la destruction du World Trade Center. Le rapport du groupe RJ Lee montra que la poussière [retrouvée] dans le bâtiment de la banque possédait la même signature chimique – unique – que celle provenant des Tours Jumelles, caractérisée entre autres par des »particules sphériques de fer« . Et l’on trouvait une quantité énorme de ces particules : alors que les particules de fer constituent habituellement environ 0,04% de la poussière d’un bâtiment, elles représentaient 5,87% de celle du WTC.La présence de ces sphères, expliquait le groupe RJ Lee, prouve que du fer a été »fondu pendant les événements du WTC.« Les scientifiques de l’Environmental Protection Authority (EPA) qui ont mené l’étude sur les poussières du WTC, avaient à un moment donné envisagé de mentionner les »particules de fer« parmi les composants ; il serait intéressant de savoir pourquoi cette idée a été abandonnée.En tout cas, la détection de particules de fer à la fois par l’Environmental Protection Authority et par le groupe RJ Lee constitue encore un nouveau miracle, pour la raison donnée plus haut : le point de fusion du fer est de 2 800°F mais les feux du WTC n’ont pas pu dépasser les 1 800°F. »-
C’est quoi ce p%$# !n de bourrelet sur la face ventrale du deuxième avion ? le seul pour lequel nous avons des images.
-
Le fer ne pourrais il pas simplement venir des ordinateurs présents dans l’immeuble ?
-
oui mais le fer à dix sous, c’est pas cher... ;
sinon, le fer à repasser, repasser
le fer à cheval, le cheval de fer
etc....
j’adore les articles de reopen
que ne publie-t-il plus souvent-
L’intelligence transpire de vos comentaires, vous ne seriez pas cousin avec Clou Zéro ?
Mais dites-moi, juste entre nous, que pensez-vous des informations que Jérôme Quirant n’a pas fourni dans son article au sujet de l’étude de Millette ? Par exemple pourquoi il ne dit pas que Millette a répondu à une commande de Chris Mohr ou pourquoi il ne dit pas que Millette a travaillé pour l’EPA et le NIST ?
N’est-ce pas important ? N’est-ce pas donc malhonnête ?
-
-
-
Rire ? J’entends plutôt des grincements.
Je rappelle le démontage du dossier de l’AFIS effectué ici : 11 septembre : à la lumière du dossier SPS le mystère s’épaissit-
Vous me rappelez votre dernier article ? Une série de 4 articles y’a plus d’un an et demi... et un seul autre en 2007 pour dire que vous alliez voter Sarkozy.
Et un commentaire sans intérêt de plus à 21.13 le 9 mars 2012.
No comment.
-
Tiens, et celui-là c’est cadeau aussi :
Et + de 1.300 autres articles sur le site. A part ça, quoi de neuf sur TF1 ?
-
-
Vous ne manquez pas de culot. N’est-ce pas la version officielle, cette histoire qui a permis d’endormir les peuples en occident pour partir tranquilement devaster l’Afghanistan et l’Irak ? (oficiellement, et officieusement la Somalie, le Yémen, etc...)
N’est-ce pas cette version à dormir debout qui justifie les grands changements du droit qui permet aujourd’hui encore le Patriot Act, la loi NDAA, la légitimation de la torture, de l’assassinat ciblé par drone ou la négation du droit à Guantanamo ?
Le combat des familles de victimes pour obtenir une commission d’enquête qui fit son maximum pour ne rien révéler de dérangeant tout en balayant du revers de la main 70% des questions des familles, c’est une histoire à dormir debout ?
Les témoignages écartés ou passés sous silence ? Les mensonges de la FAA, du NORAD ou du Pentagone ? Les obstructions, les limitations, le filtrage de l’information, le manque de budget, de personnel ou de temps, les conflits d’intérêts, c’est une histoire à dormir debout aussi ?
Articles points-clés sur ReOpen911
+ de 1.300 articles ReOpen News
Tout ça, une histoire à dormir debout ?
Alors c’est quoi la vérité selon vous ? C’est ça ?
J’aimerez vous entendre dire que « la version officielle des événements du 11 Septembre est la stricte et unique vérité » histoire de voir jusqu’où vous êtes prêt à assumer vos propos.
Allez-y, histoire qu’on puisse savoir de quel côté de l’histoire à dormir debout vous vous situez.
-
@Tall « ils sont rigolos avec leurs histoires à dormir debout. »
Allez vous recoucher et laissez les hommes se tenir debout. -
-
Tall 11 mars 2012 08:50Les ricains n’ont pas eu besoin de tuer une seule personne pour inventer un prétexte à la guerre du Vietnam ( golfe du Tonkin ), ni non plus pour envahir l’Irak ( adm de Powells )
Et vous voudriez qu’ils tuent 3000 civills en plein NY avec une attaque kamikaze pour se faire l’Afghanistan ?
-
S’il n’y avait que l’Afghanistan à se taper, oui ça serait effectivement incroyable...
En attendant j’attend toujours qu’on m’explique comment un immeuble haut comme la tour Montparnasse puisse s’effondrer à la vitesse de la chute libre à cause d’un incendie à quelques étages... j’attend aussi qu’on m’explique pourquoi un avion qui s’écrase au sol ne laisse qu’un trou et rien d’autre.. etcetera -
Ah ! Parce qu’aucun américain n’est mort au Vietnam pour un mensonge ? Aucun américain n’est mort en Irak pour un mensonge non plus ? (bien plus que le 11/9 au passage) Aucun américain n’est mort dans cette guerre illégitime est injuste en Afghanistan ?
Arrêtez de faire de la théorie... je croyais que les théoriciens c’était les « complotistes » ?!
La VO est-elle la seule et unique explication ? Connaissons-nous la vérité sur le 11/9 ?
Mais si vous voulez qu’on entre dans les détails, on peut le faire aussi, je vous donne juste un exemple :
George Tenet a déclaré devant la commission que personne n’avait lu le câble qui informait du visa d’entrée d’Al Mihdhar pour les Etats-Unis. C’est un mensonge. Richard Clarke a déclaré que 50 personnes ont eu connaissance de cette information à la CIA et que la décision de ne pas transmettre l’info a dû être prise au plus haut niveau de la CIA. George Tenet a menti à nouveau quand il a affirmé qu’il n’avait pas vu le président de tout le mois d’août 2001. C’est un mensonge avéré.
Il est évident que George Tenet a menti devant la commission. Vous allez dire que c’est une histoire a dormir debout peut être ? Mais peut-être que ça aussi ça vous fait rigoler, c’est vrai, c’est tellement drôle de défendre cette version...
Allez jeter un oeil à la Complete 9/11 Timeline sur History Commons, vous en trouverez plein des histoires à dormir debout, des histoires drôles comme vous dites... mais qui sont pourtant recoupées et mettent à mal l’histoire officielle.
Vous, vous défendez que la version officielle est la vérité. Le clown c’est vous.
-
@tall
moi je trouve qu’utiliser la photo de James Coburn pour raconter toutes vos salades, non seulement vous occupez du temps de cerveau disponible pour rien, mais en plus, vous faites honte à un acteur US que j’aime bien !!!! Changez au moins d’avatar. Prenez, tiens, je sais pas, moi, la photo de kiri le clown, ou de pokemon, ou de Louis de Funès, ou de N. Sarkosy par exemple.... là au moins, ce serait cohérent. enfin, pour ce que j’en dis.....
-
-
;o))))
au moins, vous m’avez bien fait rire. C’est déjà çà !
c’est en hommage à Saint Exupery, mort au commandes d’un de ces avions en juillet 44 au large de Saint Raphael, alors que malgré ses 44 ans et l’interdiction de l’Etat Major, il avait repris du service au sein de la prestigieuse 33ème escadre de reconnaissance basée en Corse. D’ailleurs son avion a été retrouvé récemment, suite à la pêche de sa gourmette par un chalutier.
Pour les allemands, vous ne croyez pas si bien dire car cet avion ils l’appelaient « Zweigabelschwanzteufel »« ) un »diable à 2 queues"....
bonne continuation quand même !
-
-
C’est bizarre de développer autant d’énergie pour répondre à des illuminés, non ?
Ca paie combien collabo du système ?
-
-
@Tall
c’est quoi cette histoire ?
vous voulez me faire croire que St Exupéry était à NewYork ?
les avions sur les vidéos n’avaient qu’une queue non ?
vous m’embrouillez, je n’y comprends plus rien -
La question de la « motivation » des négacomplotistes (ceux qui nient toute possibilité de complot au prix des contorsions intellectuelles les plus acrobatiques) est très intéressante.
Je ne crois pas que les négacomplotistes qui interviennent sur AV soient tous rétribués financièrement. Même s’il est possible qu’ils en tirent quelques avantages professionnelles, leur principale motivation est ailleurs.Les négacomplotistes se recrutent chez les scientistes-matérialistes de la vieille école, terrorisés à l’idée de voir leur vision stable du monde s’effondrer... pas seulement à cause du 11 septembre. Ils sont généralement aussi chasseurs d’ufologues et passent une bonne partie de leur temps à calomnier les chercheurs indépendants dans divers domaines en condamnant leur travaux au nom de leur propre vieux paradigme.Leur idéologie peut se décomposer de la manière suivante :1. Les seuls détenteurs de la méthode parfaite qui permet de connaître et décrire l’intégralité du réel sont reconnaissables par leur statut officiel de scientifiques labellisés par les gouvernements. Ils forment la communauté de ceux qui connaissent l’intégralité du réel et peuvent décrire le réel sans que rien ne leur échappe.2. S’il existait une possibilité que quelque chose soit caché, cela devrait dire que les détenteurs de la méthode parfaite ne serait plus certains d’être au sommet de la pyramide de la connaissance. Cela ne se peut car le scientiste pose comme axiome le fait qu’il est l’homme le plus proche de la vérité parmi tous les hommes. Il n’y a par conséquent rien d’inconnu dans la nature (ce serait croire au surnaturel) ni rien de caché par les gouvernements (ce serait être conspirationniste). Tout ce qui est officiellement déclaré est donc vrai. Seuls des fous ou des escrocs peuvent affirmer qu’il existe des faits cachés ou une une autre vérité possible.3. Par le simple fait d’ouvrir l’hypothèse selon laquelle quelque chose pourrait être cachée dans la nature ou par les gouvernements, même un homme formé à la discipline scientifique et détenteur d’un statut officiel de scientifique cesse de faire parti de la communauté scientifique et devient immédiatement un « charlot-charlatan-imposteur-clown grotesque, etc. »-
[mode négacomplotiste on/]
ce que vous dites est faux, car :- Il est prouvé que les membres du gouvernement américain ont fait un super travail le jour des attentats, comme en témoigne le rapport sur la commission du 11/9.
- Il est prouvé que le rapport de la commission sur le 11/9 est une référence de droit et de justice car elle est parfaitement, objectivement efficace et a complètement résolue cette enquête criminelle.
- Il est prouvé que c’est Ben Laden qui a commandité les attentats, dans le cadre de sa guerre contre la liberté et l’occident. Ses nombreuses revendications connues de tous le confirment.
- Il est prouvé que des avions ont percuté les deux tours du World Trade Center, le Pentagone, et un champs vers Shanksville. Les vidéos et les preuves sur place le montrent.
- Il est prouvé que ceux qui ont fait des plus-values en jouant à la baisse les actions d’American Airlines, et United Arlines, n’avaient aucun lien avec Al-Qaïda.
- Il est prouvé que le gouvernement n’avait aucune connaissance d’une possibilité d’attentat mettant en oeuvre des avions s’écrasant sur des immeubles, la commission sur le 11/9 le montre de manière non équivoque.
- Il est prouvé que les pirates du 11/9 ont été financés par Al-Qaida, non pas que la commission du 11/9 ait enquêté sur ce point, mais car il est prouvé par d’autre moyen que c’est Al-qaida le commanditaire.- Il est prouvé qu’un avion qui percute une tour du WTC, la 1 ou la 2, la fait s’écrouler, l’une ou l’autre, au cause du feu principalement, et des dégâts de la percussion.
- Il est prouvé qu’un avion qui s’écrase dans un champs, s’incruste dans le champs.
- Il est prouvé qu’un avion qui percute le pentagone s’incruste dans le pentagone.- Il est prouvé que même si la CIA et le FBI avaient des informations sur quels étaient les acteurs, et quels étaient : leur plan d’action, leur moyens, leur méthode, ils n’ont pas su communiquer entre eux et faire remonter ces informations vers la hiérarchie.
- Il est prouvé qu’aucun acteur ou témoin de ces évènement ne remet en cause les conclusions du rapport de la commission du 11/9.
- Il est prouvé que les 19 pirates plus Ben Laden et deux ou trois sbires ont tout organisé, sans aucune autre aide.- Il est prouvé qu’une action militaire nécessitant la mise à mort potentielle d’un nombre variable de civils, pour un intérêt collectif, n’est pas un complot. C’est une stratégie de guerre efficace.
Réfuter ces vérités est contraire au bon sens, probablement de l’anti-americanisme, de l’anti-sémitisme, ou autre posture bobo-révolutionaire anti-quelqu’autre frustration obsessionnelle.
Réfuter la vérité c’est chercher à mentir.
[mode négacomplotiste off/] -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ah, putain ça c’est drôle !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
