Agir face à l’interminable agonie des institutions

c’est bien pour cela qu’il faut des mesures fortes

1 - sortir de l’euro

2 - dévaluer le franc de 30% (1 euro = 9 francs)

3 - faire un moratoire (5 ans) sur le capital de la dette et annuler le règlement des intérêts

4 - interdire à l’État d’emprunter sur les marchés et n’emprunter qu’a la BdF

5 - réduire de 50% les loyers et les remboursement de crédit immobilier (et donc diviser par 2 le prix de l’immobilier)

6 - réduire les charges sociales a 20% max en un seul et unique prélèvement, et réduire de 15% les salaires (compensés par la réduction des loyers)

7 - faire un moratoire aux agriculteurs sur leurs dettes en échange du passage au tout bio et interdire les grandes surface de vendre autre chose que le bio (je sais c’est du protectionnisme, et alors ?)

 8- imposition unique à la source (20% de tout ce qui rentre sur son compte en banque). Ça sous-entend nationalisation des banques

9 - reforme des marchés action avec versement automatique de la moitié de la plus-value spéculative a l’entreprise concernée par l’action. charge a cette dernière d’investir en R&D

10 - défiscalisation des revenus sur brevet sous réserve de fabrication du produit breveté, en France

@ piotrek

ici il s’agit d’un site de dialogue et d’échange, donc vous serez prié de ranger votre ton condescendant au vestiaire. Je ne vous connais pas et vous ne me connaissez pas donc évitez de vous faire passer pour quelqu’un de supérieur aux autres.

D’autre part, il s’agit ici de donner des réponses simples et relativement courtes. Chacun des points nécessiterait de développer plus en détails, mais alors il faudrait plusieurs pages, ce qui n’entre pas dans le cadre de commentaires à un article. Alors vos remarques sur les chiffres avancées genre « Pourquoi 20% ? Pourquoi pas 35% ou 15% ? Vous le sortez d’ou ce chiffre », n’ont aucun intérêt sauf à nous faire croire que vous vous prenez pour un expert (ce qui en soit n’est pas un gage de sérieux, au vu du merdier dans lequel on est).

maintenant concernant plus particulièrement certains points :

point 1 : pour le coup l’expert d’opérette ce serait plutôt celui qui veut nous maintenir dans une monnaie dont aucune démocratie n’a réellement de contrôle, puisque nos politiques ont décidé d’en confier la gestion à des banques privées sous couvert d’une prétendue banque centrale aux mains des employés de GS. quand à votre réflexion sur ce sujet, ça en dit long sur vos connaissances en la matière, et surtout sur votre attachement à un système economique dépassé

point 2 : c’est le marché qui décide de la valeur d’une monnaie
non c’est bien l’Etat qui en sortant de l’euro décide de la parité. Et c’est bien l’Etat qui a pouvoir de dévaluer . quand aux marchés, s’ils ont un rôle sur le cour de la monnaie ce n’est que dans le cadre d’échanges commerciaux et non dans un cadre spéculatif. Or à partir du moment ou notre industrie devient non plus importatrice, mais exportatrice, ces cours se stabilisent. enfin si vous aviez un minimum de connaissance économiques, vous prendriez exemple sur la Chine ou visiblement le cours du Yuan est contrôle par l’État et non par les marchés. CQFD

point5 : le prix un appartement ou une maison est fonction de la matière première et du travail nécessaire pour les construire. Et alors je vous signale que la France a comme avantage, de pouvoir produire localement pratiquement la totalité des matières premières nécessaires à la construction, et pour commencer les terrains, le ciment, le bois, le verre. Et même l’acier pourrait revenir dans la production française.

point 6 : la valeur de 15% est une valeur moyenne, bien sur qu’il faudra moduler. Peut-être même ne pas réduire le SMIC. Quand au chiffre de 20%, cela correspond à la valeur moyenne durant les 30 glorieuses (sauf à la fin justement). Valeur qui permettait au citoyen d’avoir une couverture sociale aussi bonne qu’aujourd’hui, sans enrichir les labos et les mandarins hospitaliers, et sans gabegies administratives.

point 7 : le tout bio est une échéance à moyen terme (5 ans), ceci permettra le passage en douceur vers une agriculture raisonnée avec un retour vers les fermes de tailles moyennes (et même aide à l’installation des jeunes sur des petites fermes) seules capable de reconstruire écologiquement notre pays

point 8 : la valeur de 20% correspond (en gros) à la valeur maximale d’imposition totale c’est à dire au ratio entre l’ensemble des rentrées fiscales et l’ensemble des échanges commerciaux. Si cette valeur parait inférieure à « tva + impôt direct », elle a l’avantage d’être simple et de porter sur la totalité des échanges y compris des « évasions fiscales », donc au total elle sera supérieure au montant actuel de l’ensemble des rentrés fiscales

point 9 : Alors ca c’est ultra-compliqué, et c’est signe que vous ne comprenez pas grand chose. Voila bien une réponse de pseudo expert economique prétentieux qui n’a rien compris à la situation actuelle. Je vous vois bien comme « expert-journaleux » sur BFM business. Pour votre gouverne, à 17ans je naviguais déjà au Palais Brongniart à l’époque ou la corbeille existait réellement, alors votre remarque vous pouvez vous la mettre ou je pense.

point 10 : Celui qui crée et profite du brevet n’a souvent pas avoir grand chose avec celui qui produit, distribue l’idée. Encore une fois idée préconçue, d’une banalité affligeante sans aucun rapport avec la réalité. En France, 90% des brevets industriels concernent des particuliers ou des PME, c’est à dire des gens qui ne demandent qu’a développer et fabriquer leurs idées. si vous aviez connu l’ANVAR à sa grande époque (c’est a dire avant de devenir une pompe à fric pour partis politiques) vous le sauriez.

@piotrek

il est aussi important que celui qui parle s’engage et est responsable de ce qu’il dit : il doit s’attendre à des réponses critiques.

c’est bien pour cela que je vous répond. Je n’ai pas non plus la science infuse, et toute critique sera la bienvenue, à condition que ce ne soit pas du monologue propagandiste à la mode neuneu1er (voir plus haut)

Ne vous méprenez pas, ici il ne s’agit pas de détailler un programme politique bien défini. il s’agit de proposer des solutions, c’est à dire une base de réflexion qui doit être critiquée et enrichie par tous. Alors il y a forcement des approximations, et il faudra faire avec, faute de quoi vous passerez uniquement pour l’imbécile qui regarde le doigt.

enfin ces solutions sont basées sur le changement de politique, de données et de relations avec le reste du « monde ». En particulier, il faut prendre en compte l’effet psychologique de telles mesures, surtout dans un monde financier totalement déconnecté.
Certaines de ces mesures auront pour conséquence de changer totalement la donne. Je peux vous garantir que la sortie de l’euro de la part d’un des 10 pays les plus « riches » du monde n’aura pas du tout les mêmes conséquences qu’une sortie de l’euro de Malte ou même de la Grèce. Les milieux financiers qui serrent les fesses à chaque ordre d’achat en espérant que ce ne soit pas le dernier, seront bien obligés de suivre, surtout si cela donne un gage d’expansion et de stabilité (y compris au niveau des profits - on est bien obligé de faire avec).

De plus toutes ces mesures n’auront de poids que si elles s’accompagnent de position de fermeté (voir de culot), seule méthode capable de réussir face à des politiciens verts de peur et ayant abandonné tout contrôle sur leurs pays respectifs. Israel en est l’exemple le plus frappant et malheureusement le plus réussi, démontrant que l’arrogance l’emporte largement sur le reste, et fait taire le reste de la planète. Alors imaginez ce que pourrait peser la fermeté d’un pays comme la France. Bien sur cette fermeté devra commencer à l’intérieur du pays, par un balayage massif de la pourriture actuelle

Quand au reste (comme par exemple les charges sociales) tout repose sur un plein emploi retrouvé (déjà par la reconquête du marché intérieur aidée par du protectionnisme bien évidement), mais aussi par un ré-équilibrage des besoins du pays et des citoyens. Par exemple, on sait aujourd’hui que payer l’un des deux membres d’un couple, au SMIC pour qu’il reste chez lui à s’occuper des enfants jusqu’à leur majorité, reviendra beaucoup moins cher que tous les budgets chômage, formation, transport (et donc dépendance énergétique), éducation (en re-responsabilisant les parents permettant ainsi un allégement des programmes, donc des effectifs) et surtout re-créera la structure familiale seule capable de réduire l’échec scolaire, et donc la délinquance, et donc l’insécurité (sans oublier réduction des frais d’absentéisme professionnels si chères à la secu)

point 6 (charges sociales) : il n’est pas abstrait, il est le seul qui permette la ré-industrialisation du pays. Il est le seul qui garantisse une compétitivité aussi bien sur le marché intérieur que sur le marché extérieur sans avoir recourt au dumping social à la mode allemande.
Enfin il est suffisant, une fois reformée l’ensemble des protections sociales, en les globalisant et en restructurant les dépenses sociales (par exemple remboursement de tous les médicaments sur la base du prix le plus bas pratiqué en Europe)
De plus le financement sera équilibré grâce à la chute du chômage et donc à l’augmentation des rentées de cotisation par l’augmentation du nombre de travailleurs. Ces mesures bien appliquées, sont largement suffisantes pour conserver notre protection sociale.
Ces mesures peuvent paraitre utopiques aux sceptiques, mais ce sont les seules qui peuvent réussir.

point 7 (prix du lait) :On est dans le cadre d’un ré-équilibrage du modèle economique, équilibrage basé sur une réduction substantielle de la charge « immobilier » qui pèse sur les ménages.
Alors même si le litre de lait est un peu plus cher, qu’importe.

Et puis il ne faut pas oublier qu’une reforme agricole sans une refonte de la distribution est forcement voué à l’échec.
Certes il ne s’agit pas de revenir au petit commerçant de centre ville avec parking à péage situé à l’autre bout de la ville, non : on peut concevoir des réseaux de distribution coopératifs, et voir recréer les « marchés de ville » en périphérie, à la place des grandes surface, avec centrale d’achat commune, payement unique, point de e-livraison, etc... Au moins que les nouvelles technologies servent a quelque chose

point 8 : (impôts) on n’est pas sur les mêmes bases de calcul, pour moi, on doit prendre en compte la totalité des flux monétaires, c’est a dire que pour chaque rentré d’argent sur un compte en banque, l’État prélève 20%. Et pour éviter le marché noir, on ne frappera que des pièces sans aucun billet, obligeant ainsi toute transaction à passer par la Banque (via les chèques et les Cb). On en profitera pour interdire tout crédit dont le taux sera supérieur au coup de la vie (l’argent ne doit être qu’un outil et non une finalité - A mettre au début de la nouvelle constitution, juste après « les hommes naissent libre... »).

point9 (marché boursier) : ne pas oublier qu’on commence par remettre tout à plat, donc on repart sur des bases nouvelles, on pourrait par exemple faire passer les transactions d’une part, par un courtier mais au final, c’est la société impliquée qui validera et enregistrera cette transaction. donc elle connaitra forcement le prix ancien et le prix nouveau. En plus ce délai imposé empêchera toute spéculation à « hypervitesse » ou de type « Warrants », voir même toute spéculation.

Et puis pourquoi ne pas rêver, et penser qu’une réussite de ce choix politique fera des émules dans les autres pays de l’Europe (surtout ceux en crise), permettant ainsi de fonder une nouvelle Europe non plus financière mais idéologique plus humaine, qui irait de Brest à l’Oural et couperait enfin ses chaines d’avec l’autre coté de l’Atlantique.