Banlieues : les cinq (grosses) erreurs de Sarkozy

Christophe, arrêtes de te déchaîner tout seul, tes gesticulations ne vont pas m’empêcher de m’exprimer. J’ai évoqué depuis le départ une information figurant dans la presse israélienne, en citant ma source. Les Américains s’interrogent à juste titre sur la neutralité de Madeleine Albright, poser la question dans ce sens pour le potentiel président de la France est normal. Répondez à cette question, sans y mettre le mot racisme je vous prie (le judaïsme n’est pas une race). La religion de Sarko, je m’en fiche, quant à son orientation idéologique, elle est capitale à saisir...

Après avoir été la seule à en avoir parlé, Qandicha nous sort : « La religion de Sarko, je m’en fiche, quant à son orientation idéologique, elle est capitale à saisir... »

Elle n’est capitale pour une raciste[1] comme toi mais pas pour nous français (je ne savais même pas qu’il était juif et je n’en suis même pas sûr). D’ailleurs il n’est venu à l’idée de personne en France (ni même dans ce fil, à part toi bien sûr) de se poser ce genre de question nauséabonde sur un candidat. Il n’y a vraiment que des gens comme toi pour tout ramener à la religion.

Et que les américains ne découvrent qu’aujourd’hui qu’elle est juive ne montrerait finalement qu’à quel point cela ne les a pas beaucoup intéressé jusque là (ce qui est sain). Pas plus que de savoir que Kofi Annan est musulman. C’est quoi cette maladie de tout ramener à la religion ?

Enfin et pour finir, les élections en France ne se préocupent pas le moins du monde de la religion des candidats (c’est même strictement interdit par les lois antiracistes[1]). Mais bon, a quoi bon essayer d’expliquer ça à une intégriste religieuse de la pire espèce, qui passe son temps à classer les gens dans des cases religieuses.

PS : d’ailleurs j’aimerais bien un lien vers ce fameux article. Je ne connais pas d’Evy Bekar (j’ai fait une recherche sur Google qui ne donne aucun résultat et j’ai recherché sur Haaretz et je n’ai rien trouvé non plus) ...

— -

[1] Définition du racisme réprimé par la loi [française] antiraciste modifiée du 29 juillet 1881 : « la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence, la diffamation et l’injure à raison de l’origine ou de l’appartenance raciale, ethnique, nationale ou religieuse, l’apologie et la contestation des crimes contre l’humanité. »

Madame Lalla est une obsédée de la religion, elle classe systématiquement les gens en fonction de leur religion. Perso, je serais bien incapable de dire quelle est la religion de Sarkozy, si il en a une, et franchement je m’en fous car il n’en fait vraiment pas étalage....

Christophe, tu es vraiement bouché ma parole, c’est moi qui jeûne et c’est toi qui a les neurones au ralenti. Tu ne peux pas me taxer de raciste, je le répète, le judaïsme n’est pas une race. Et puis être traité de juif, n’est pas une insulte que je sache, juste une information de plus sur le futur président potentiel des Français. L’auteur de cette information est un Israélien du Haretz dans son édition du 9/10/2006, allez lui intenter un procès, si vous n’êtes pas content. Moi, je suis dans un forum citoyen, émanant d’un pays où un pseudo-philosophe se permet même de stigmatiser tous les musulmans, d’insulter et de diffamer leurs croyances leurs rites, leur Prophète, leur Livre Sacré, incitant incontestablement à la haine inter-communautaire sans que ça ne perturbe votre conscience, alors je ne vois pas au nom de quelle logique on viendrait maintenant tenter de brîmer ma liberté d’expression qui consite à dire grosso modo : j’espère que Sarko est Français avant d’être Juif. La liberté d’expression est Une et Totale. Désormais, j’en use et abuse jusqu’à vous faire atteindre les limites de votre hypocrisie.

P... mais c’est pas vrai, elle insiste. Aïcha Qandicha, t’es vraiment si con.. que ça ou tu le fait exprès là ?

Le monsieur t’explique qu’en France discriminer les gens par leur religion est un delit de RACISME passible de la loi. Tes propos sont donc bien des PROPOS RACISTES. Tu crois que ça va rentrer dans ton petit cerveau étriqué de RACISTE ? Relis 10 ou 12 fois la définition légale du délis de RACISME si tu as vraiment tant de mal parce qu’on va pas y passer la soirée. La religion de Sarko ne te REGARDE PAS et ce que tu appelles « une information de plus sur le futur président potentiel des Français » n’intéresse pas les Français car la France est un pays laïque, point barre.

Le fait que tu ne comprennes pas des choses aussi évidentes pour nous, montre clairement que tu n’est pas à ta place ici. Et puis s’il te plait, ton dégeulis raciste que tu confond avec la « liberté d’expression », tu vas le déverser sur les forum islamistes et tu nous laisses discuter entre gens civilisés, parce qu’après ton passage le fil est devenu quelque peu nauséabond.

A ce niveau là c’est plus de la nourriture qu’il te faut mais une greffe de neuronnes.

Enfin, il me semble que quelqu’un t’a demandé un lien vers ce fameux article dont personne d’autre que toi n’a entendu parler pour le moment.

John, pour un citoyen du monde civilisé, vos propos relèvent des chiffoniers des bidonvilles du Tiers-monde. Bref reprenons la définition du mot racisme : je n’ai pas appelé à la provocation ou à la discrimination contre Sarko, ni à la haine ou à la violence contre lui, ni je l’ai diffamé ou injurié en raison de son appartenance raciale, ethnique, nationale ou religieuse, ni j’ai fait l’apologie ou contesté des crimes contre l’humanité. J’ai dit, et je le répète : Sarkozy par son empathie envers la sécurié d’Israël et son je m’en-foutisme du sort des victimes d’Israël, son appel aux policiers anti-émeutes israéliens contre ses Arabes des banlieues, son entourage glauque tel que Arno le tsahélien comme médiateur de la République, sa défense acharné de la minorité juive qui ne vit plus pourtant à l’ère de Vichy... nous fait craindre qu’il soit élu président d’Israël en France. Si mes propos vous déplaisent, vous n’avez qu’à lancer une fatwa-rabbinico-laïcque contre moi.

« Bref reprenons la définition du mot racisme : je n’ai pas appelé à la provocation ou à la discrimination contre Sarko, ni à la haine ou à la violence contre lui, ni je l’ai diffamé ou injurié en raison de son appartenance raciale, ethnique, nationale ou religieuse, ni j’ai fait l’apologie ou contesté des crimes contre l’humanité. », par Aïcha Qandicha (IP:xxx.x17.210.164) le 12 octobre 2006 à 20H56

C’est pourtant pas compliqué : cette phrase a 2 membres, le premier qui commence par « la provocation à » avec plusieurs possibilité (discrimination et/ou haine et/ou violence et/ou difamation et/ou l’injure) dans ton cas c’est « discrimination ». Et un deuxième membre qui commence par « en raison de l’origine ou de l’appartenance » avec plusieurs possibilités (raciale et/ou ethnique et/ou nationale et/ou religieuse, et/ou l’apologie et la contestation des crimes contre l’humanité) dans ton cas c’est « religieuse ». Ca percute ? Maintenant si tu n’a toujours pas compris, je ne pourrais plus rien pour toi !

Et tu persisites dans tes propos racistes : Sarkosy (dont la religion ne te regarde pas) choisi les collaborateurs qu’il estime les plus qualifiés (dont leurs religions ne te regardent pas non plus). En France indépendanmment du fait que c’est illégal, on ne discrimine pas les gens sur leur appartenance religieuse mais sur leurs idées, leurs parcours, leurs actes et leur programme.

Les seuls qui discriminent les gens par leur religions sont les racistes, les xenophobes et les partis extrémistes, comme le faisaient leurs maitres à penser : les nazis avec les conséquance que l’on connait. Mais peut être penses tu qu’il faudrait que tous les juifs (hommes politiques, responsables des média, analystes, scientifiques, etc.) portent une étoile jaune pour que « les français sachent bien à qui ils ont à faire » ?

Il n’est pas besoin d’être « juif » pour être pro-israël, Bush, Blair, Harper, Howard et bien d’autres dans le monde ne sont pas « juifs » au cas où tu ne le saurais pas. Moi même qui suis catholique baptisé (et sans aucun parent « juifs » dans mon ascendence je te rassure) je suis pro-israëliens, non parce qu’ils sont « juifs », mais parce que je pense qu’ils ont raison. De même qu’il n’est pas besoin d’être « musulmans » pour être pro-arabes, Jintao, Kim Jong-il, Poutine, Chavez, bref pas mal de gens idéologiquement « bien » ne sont pas « musulmans ».

Bref, ce sont bien des propos racistes abjects et hors sujet !

PS : nous attendons toujours le lien vers le fameux article, s’il existe vraiment ... 

John, si mes propos étaient racistes et abjectes comme vous dites, ils auraient été censuré par Agoravox. Deux, si vous n’êtes pas content, vous pouvez toujours alerter la Cour Mondiale des Droits de l’Homme. Personne ne m’empêchera de m’exprimer. Faut-il vous l’envelopper ? Comment osez-vous dénoncer comme une vierge effarouchée mes propos, tandis que Alain Finkielkraut qui avait déjà cautionné et supporté l’ouvrage raciste et insultant vis-à-vis des musulmans de l’Italienne Oriana Fallaci, ce raciste donc qui avait estimé à la Une du Haretz Magazine que la crise des banlieues françaises était « une révolte à caractère ethnico-religieux », soutenu de suite par votre Sarkozy qui a déclaré à la presse française : « M. Finkielkraut est un intellectuel qui fait honneur à l’intelligence française et s’il y a tant de personnes qui le critiquent, c’est peut-être parce qu’il dit des choses justes ». Le même Sarkozy qui fait appel aux chefs de la police israélienne (élément actif de la répression des Palestiniens avec l’armée), Gideon Ezra et Moshe Karadi pour profiter de leur « expérience » en matière de « maintien de l’ordre ». Nos interrogations sont légitimes. Si Sarko prend comme modèle « La démocratie » segragationniste israélienne, la France est très mal barrée.

P.S. Je n’ai pas de lien direct, mais demandez le Hartez du 9/10/2006, l’article signé Evy Bekar consacré à la découverté par l’Amérique de la judaïté de Madeleine aulbright et celle du sénateur républicain Georges Alain. L’information sur Nicolas Sarkozy n’est pas dans le titre mais dans le corps de l’article. J’espère que vous avez compris à force de me lire que je me cache JAMAIS derrière quelqu’un pour exprimer mes pensées.

« Nos interrogations sont légitimes » ? mais de quelles interrogations, parles tu ? d’abord tu n’es même pas Française, de quoi te meles-tu ! et pourquoi dis tu « Nos » ? il n’y a qu’une raciste comme toi pour se poser ce genre d’interrogation, aucun média ni personne d’autre ne se pose ce genre de question en France, enfin le choix de nos hommes politiques ne concerne que les français dont tu ne fais pas partie que je saches. Occupe toi donc de tes hommes politiques véreux avant de venir nous donner tes leçons de morale à 2 balles. Et épargnes nous ta rhétorique propagandiste et raciste, elle est usée jusqu’à la corde et tu nous l’a déjà servie 1000 fois.

Va voir un peu ce qui se passe dans tes pays non démocratiques, ou règne l’extrémisme religieux, l’intolérence, le terrorisme, la misère, le non respect des droits de l’homme et dirigés par des dictateurs, des corrompus et des ayatollah, avant de venir de nous dire ce que l’on doit faire ou penser.

La rédaction qui a cesuré une bonne partie des tes posts abjectes (ici et ailleurs) a eu raison de laisser cette partie, comme ça tous les lecteurs peuvent se faire une idée de l’odieux personnage aux idées abjectes tu es.

PS : bravo pour le « fameux article », c’est bien ce que je pensais, tu ne peux pas donner de référence parce que ce pseudo article n’existe pas (tous les articles des journaux sont sur le net, d’ailleurs comment l’aurais tu lu sinon). De toutes les façons, quand on est pas capable de montrer une référence, on ne la cite pas (c’est trop facile). Conclusion : flagrant délit de malhonnêteté intellectuelle et de manipulation.

John, mon temps est trop précieux pour le perdre avec un raciste hystérique incapable d’aligner un raisonnement qui ne contienne pas des insultes, des menaces ou des tentatives d’évictions. Désolée pour vous, mais désormais vous allez devoir vous familiariser avec cette donne : Je suis bien sur Agora, j’y reste. Quant à la référence, la démonstration de votre mauvaise foi est patente. Je n’ai pas lu l’article sur Internet, ça ne vous suffit pas que je vous dise le Haretz du 9/10/2006 de son auteur Evy Bekar, portant sur Madeleine Albright. C’est pas une référence ça ?

Qandicha qui passe ses journées sur agora, nous sort sans crainte du ridicule : « John, mon temps est trop précieux pour le perdre avec un ... », mort de rire !

Une raciste (comme chacun peut le constater plus haut dans cette discussion et partout ailleurs) qui ne déverse sur agoravox que des commentaires dégoulinant d’anti-américanisme primaire et de haine des juifs, qui a le culot de nous pleurnicher : « un raciste hystérique incapable d’aligner un raisonnement qui ne contienne pas des insultes, des menaces », chacun appréciera ... 

Enfin, prise en défaut et piégée dans ses mensonges, elle nous sort :« Je n’ai pas lu l’article sur Internet, ça ne vous suffit pas que je vous dise le Haretz du 9/10/2006 de son auteur Evy Bekar, portant sur Madeleine Albright. C’est pas une référence ça ? »

Je ne sais pas pour John, mais moi ça ne me suffit pas ! Vous nous dites le 12/10/2006 : « mais en lisant ce matin la revue de presse israélienne, je suis tombée sur cet article du Haretz du 9/10/2006 » (pas très à jour cette revue de presse). Comme je l’ai déjà dit, je n’ai jamais lu aucun article signé de ce Evy Bekar qui serait un journaliste d’Haaretz (que je lis pourtant quotidiennement). Chacun pourra d’ailleurs vérifier directement sur le site d’ Haaretz que cet article n’existe pas, pas plus que ce journaliste alors qu’il suffit d’entrer le nom de n’importe quel journaliste d’Haaretz comme « Amos Harel » dans le champs de recherche, pour voir apparaitre tous ses articles. Enfin le plus étonnant, une recherche « Evy Bekar » sur google monde donne 0 résultat. Bref tout cela n’est pas clair, et je soupsonne également que vous ayez inventé cet article pour justifier votre « petite intrusion [raciste] dans un débat franco-français » ou de l’avoir lu sur un site propagandiste de désinformation.

Vos références ne sont pas du tout fiable, mais peut être pensiez vous que cela paraitrait moins raciste en prenant un journal israëlien comme pseudo référence (pensant certainement que personne n’irait vérifier) et bien c’est raté !

Christophe Je suis écrivain et journaliste, de ce fait, mon ordinateur est allumé non-stop. Je suis également connectée du matin au soir à Agora dont j’ouvre la fenêtre à chaque fois que j’en ai le temps et l’envie. Deux : Dans une réponse à Wrysia (Article sur la laïcité), j’avais signalé le 11 que j’étais malade avec 39 de fièvre suite à une bronchite et que je lui répondais par correction. Le presse s’est donc entassé sur mon bureau que je l’ai lu en vrac, le matin du 12. Pour être parfaitement claire, je ne lis pas le Haâretz dans la source mais à travers une Revue de Presse quotidienne, traduite en arabe, figurant dans le Très sérieux journal arabe basé à Londres intitulé « Al-Qods Al’Arabi », lequel dans son édition du 11 octobre reprenait le Haâretz du 9 octobre. Il se peut effectivement que le nom de l’auteur soit déformé, étant donné que je l’ai transcrit de l’arabe : chercher à Evy (ou Evi) Bacar, Bekkar, Bakkar... L’article quant à lui était reproduit dans son intégralité et faisait état de ces familles juives d’Amérique et d’Europe ayant été contraintes de se convertir au christianisme suite aux persécutions nazies. C’était le cas de la famille de Madeleine Albright et du sénateur américain Georges Alain. L’auteur évoquait également les interrogations suscitées en Amérique par ces révélations qui les ont amenées à s’interroger sur la neutralité de Madeleine Albright lorsqu’elle était dans le gouvernement de Clinton, impliquée qu’elle était dans la « Paix » au Proche-Orient. L’auteur ajoutait qu’ils n’étaient pas les seules personnalités juives dans la vie politique et à cité en passant Nicolas Sarkozy, ce qui m’a sauté aux yeux, je n’ai donc pas hésité à le rapporter. Combien de fois je dois vous répéter que je n’ai peur de personne sur terre et que je n’ai à me réfugier derrière personne pour exprimer une idée. Pour vous dire, tout le monde sait que la mère de Sarko est juive et que lui est un pro-israélien inquiétant pour le devenir de la France multiculturelle.

P.S. Traitez-moi de ce que vous voulez, mais je ne supporte pas qu’on doute de mon honnêteté, je vais donc me faire un point d’honneur de trouver cet article.

Mais enfin mlle Qandicha, vous nous racontez que vous êtes journaliste, c’est bien vous nous racontez ce que vous voulez, d’ailleurs si vous êtes journaliste pourquoi vous cacher sous un pseudo. En admettant que vous soyez journaliste, vous devez bien savoir qu’on ne cite pas des un article aussi controversé (enfin au moins comme vous l’avez interprété de manière très engagée) comme vous le faites, en tout cas pas sans être capable de donner les références correspondantes à ce que nous puissions juger par nous même de l’exacte teneur des propos de ce journaliste.

Par ailleurs, je comprend parfaitement l’agacement des intervenants précédents. Je ne sais pas dans quel pays vous vivez, mais sachez que vos propos ne sont pas seulement abjectes, ils sont franchement inacceptables dans une démocratie laïque comme la notre. J’ai déjà été agacée par vos propos extrémiste et votre attitude pour le moins non convenanble et je dois vous avouer que je ne comprend pas pourquoi les modérateurs de ce forum vous lassent encore vous exprimer.

Voici le lien vers l’article israélien faisant état de la judaïté de Nicolas Sarkozy, http://www.haaretz.com/hasen/spages/772016.html Voici la phrase du journaliste Avi Beker : “In today’s age of globalization and exhibitionistic media, there are those who choose to « out » themselves as Jews. They include French presidential candidate Nicolas Sarkozy”.

Conclusion : Ne sous-estimez jamais vos adversaires ni ne les attaquez sans preuve. Je n’ai pas l’habitude de mentir ou de manipuler l’opinion, ça ne fait pas partie de ma moralité. A la nouvelle intrevenante, j’adore quand les chantres de la liberté d’expression quand il s’agit d’insulter les musulmans commencent à faire appel à la censure quand on rapporte une information sur leur candidat aux présidentielles.

Bonjour

Je suis complétement d’accord avec vous Caroline, je trouve également assez scandaleux les propos racistes de cette « journaliste » et l’utilisation inacceptable de cet « article » dont je serais très curieuse de connaitre le contenu exact.

Quant aux prétendues interrogations que susciteraient en amérique la « découverte » de la religion de Madeleine Aulbright, c’est du grand n’importe quoi. Faudra t’il dorénavant décliner sa religion et celles de ses parents pour postuler à des postes gouvernementaux, et jusqu’à quelle génération faudra-t-il remonter pour que l’effet de la « maladie » ne se ressente plus ? Comme cela été précisé dans un des messages précédents, Kofi Annan est musulmans, faudrait il s’inquiéter du fait qu’il se soit impliqué dans la « Paix » au Proche-Orient. Je doute fortement qu’un journaliste ait pu écrire un tel article, ou alors ses propos ont été mal traduits ou interprétés. Dans tous les cas, une véritable journaliste n’aurait pas rapproché ce genre de propos à la politique française.

Vous ne comprenez vraiment rien à rien, j’ai lu un article dans lequel une information signalait que Sarkozy était juif. Comme je l’ai dit par ailleurs, être juif n’est pas une tare, mais une religion. Or, l’accointance avec des idéologies et avec un pays marqué par la judaïté, Israël pour ne pas le nommer, mérite le questionnement. Pourquoi Sarko s’engage à ce point dans la lutte contre l’antisémitisme (devant le Crif, en Israël, partout en France), manifestant une ségrégation des populations, puisque l’une, juive, mériterait tous les égards, les autres, devant au pire, être nettoyés au karcher ? les populations de religion juive n’ont pas à avoir des égards particuliers dans une France, laïque justement, qui ne doit en rien hiérarchiser des individus selon leurs religion, leurs origines ou les souffrances endurées par leurs ancêtres. Le drame de la France, c’est ce régime de la terreur que certains veulent installer dès que l’on prononce le mot juif, tandis que l’insulte du musulman est devenue une norme. Loin de moi, l’idée d’insulter la religion hebraïque, je suis issue d’un pays où les musulmans et les juifs cohabitent dans la paix confessionnelle depuis 14 siècles successifs. Lorsque votre pays était sous le Régime de Vichy, le Roi du Maroc, Mohamed V, pourtant sous Protectorat refusa alors d’appliquer les décrets antisémites appliqués à ses citoyens. Mais quand un futur candidat aux présidentielles caresse le Crif et Israël, soutient le philosophe raciste Frienkelfraut lorsque celui-ci évoque l’origine ethnique des émeutes des banlieues, nomme un sioniste extrémiste nommé Arnold comme médiateur de la République, là, on a plus affaire à de la religion, mais quelque chose de moins intime et de plus sournois. Par ailleurs, Sarkozy déclarait lui-même après l’affaire Fofana, le lundi 13 février 2006 sur RMC : "Il faut faire de la transparence. Il n’y a aucune raison de dissimuler un certain nombre d’éléments qui peuvent être utiles à la compréhension de certains phénomènes. OK : Noirs, Antillais, Musulmans, Juifs, Blancs, etc. A TABLE ! ». Alors, à table monsieur Sarkozy ! Je ne me serais pas mêlée de votre maëlstrom politique si cette duplicité, cette hypocrisie dans le traitement du juif et de l’Arabe dans un pays dit laïc est devenue aussi criarde au-delà des frontières.

Je viens de lire cet article qui comme je m’en doutais n’est pas raciste. Seule votre interprétation l’est et justifie amplement les réactions précédentes.

Cet article ne traite bien évidemment pas du fait d’être juif en politique, mais de la perte d’identité religieuse de certains enfants déplacés pendant la guerre dont certaines personnes célèbres. Ce qui surprend les américains n’est pas le fait qu’elle soit de descendence juive, mais qu’elle ne l’apprenne qu’à plus de 80 ans, comme beaucoup d’autres enfants déplacés pendant la dernière guerre par des parents qui voulaient leur épargner l’antisemitisme de l’époque voire dans certains cas leur sauver la vie.

Je ne vois d’ailleurs pas d’où vous sortez que « ces révélations les ont amenées à s’interroger sur la neutralité de Madeleine Albright lorsqu’elle était dans le gouvernement de Clinton, impliquée qu’elle était dans la « Paix » au Proche-Orient. », ni que les français doivent être informés de la « judaïté » par sa mère du candidat Sarkozy.

Essayez donc à l’avenir, madame la « journaliste » de veiller à citer les articles sans nous les pré-interpréter et en indiquant les références exactes.

Calmez vous mademoiselle je ne comprend rien à votre charabia, vous mélangez tout et n’importe quoi. Je ne sais pas où vous vivez mais ce n’est certainement pas en France, ni même en europe. Je n’ai vraiment aucune envie de discuter plus avant avec quelqu’un comme vous. Je vous plains sincèrement mademoiselle car votre vie n’a pas dû être facile pour en arriver à tant de haine.

Bonne soirée à tous.

Kya, à partir d’une information anodine communiquée dans la presse israélienne, j’ai élaboré mon propre raisonnement et livré mes propres interrogations. Relisez le fil du débat à la place de faire des extrapolations par-dessus l’épaule ! Pour conclure : Si Sarkozy veut élaborer des fichiers ethniques de ses citoyens et valider les thèses de sionistes extrêmistes sur les origines ethniques des troubles de ses banlieus, qu’il accepte également de jouer le jeu en tant que candidat aux Présidentielles française !

Mais c’est bien ce que l’on vous reproche mlle Qandicha, à partir d’une information anodine, vous avez extrapolé et déformé les propos du journaliste pour les utiliser dans votre aproche raciste de la démocratie française. C’est bien votre racisme qui vous fait voir les évènements politiques français comme des actes guidés par la religion des hommes politiques qui les conduisent.

Etes vous réellement incapable d comprendre ce qu’est une démocratie laïque ?

Bonsoir a Tous,

Le problème vient peut-être du fait de donner une définition exacte aux différents termes.

Le Juif renverrait de plus en plus à une identité autrement culturelle que religieuse même si à la base il s’agit de parler de « religion juive ». Dans l’idéologie hitlérienne, j’ai surtout l’impression qu’il s’agissait d’éradiquer non pas une « religion » par le biais des personnes s’en réclamant, mais plutôt d’une culture, d’une identité prétendue originelle, d’une identité d’un peuple tout entier.

Du coup si on parle de religion juive, musulmane, chrétienne celles-ci doivent être traitées sur le même pied d’égalité. Mais si l’on parle des Juifs comme relevant d’une identité qui s’est décliné d’une identité religieuse vers une identité culturelle ? Lorsqu’on dit Juif aujourd’hui, on ne pense pas « religion » mais presque identité culturelle et c’est sans doute pour cela qu’il y aussi une grande confusion sur la manière dont on traite ce thème. Dire le mot juif ne doit pas être perçu comme une insulte ni employé comme tel : on a le droit de parler des Juifs comme on peut parler de n’importe qui, mais avant je crois qu’il faut « désoupçonner » l’emploi de ce terme pour éviter de renvoyer sans cesse à une vision discriminante dudit terme.

Dans l’absolu, les élus politiques sont censés représenter la population, pas tant à mon sens au niveau de l’identification que peuvent avoir les communautés par leur religion, leur couleur de peau ou autre mais bien plutôt par les idées qu’ils véhiculent.

Les élus ont chacun leur position, et souvent ne tombent pas d’accord concernant le traitement des dossiers internationaux : la guerre en Irak, le Proche Orient... De là, je crois qu’il est inévitable que certains politiques aient une sensibilité qui vont davantage les inciter à soutenir les Palestiniens, les Israéliens sans forcément souhaiter l’anéantissement de l’une ou l’autre partie. La question posée est celle de savoir si une appartenance religieuse détermine « le camp » choisi par l’élu politique. L’appartenance religieuse participe de l’identité des individus inévitablement, mais l’homme politique doit pouvoir se définir à priori par rapport à des valeurs d’égalité, de respect de la loi, des droits de l’Homme, de dignité des peuples, du droit inaliénable à la vie... Donc, nos élus sont-ils davantage guidés par leur obédience intime que par la mission qu’ils se doivent de respecter envers la société devant laquelle ils ont prêté serment ?

A mon sens, je ne sais pas si la position politique des dirigeants relève plus de leur obédience intime que de l’idéologie de leur parti : on sait que la gauche affiche généralement un soutien aux Palestiniens et que la droite affiche généralement son soutien aux Israéliens, et pourtant dans les deux camps certains sont catholiques, d’autres sont athées, d’autres... franc-maçons !! Par exemple, si l’on s’en tient à Cachan : certains artistes se sont mobilisés ouvertement pour les sans-papiers, pendant que d’autres artistes comme Johnny soutenait allègrement Nicolas Sarkozy... De là, peut-être s’agit-il ici de saisir que les hommes d’influence sont peut-être plus guidés par l’idéologie de leur parti à laquelle ils adhèrent, que par la manière dont ils peuvent croire en Dieu.

Nicolas Sarkozy s’est démarqué du gouvernement concernant la guerre au Liban affirmant que l’Etat d’Israël agissait de manière « juste » ou du moins légitime alors que la France par le biais notamment du Chef de l’Etat ou de Douste Blazy était beaucoup plus nuancée au départ pour finalement se désolidariser de l’Etat Israélien. Le ministre de l’intérieur a possiblement une sensibilité qui le pousse davantage à soutenir Israël face au Hezbollah, de la même manière que pour José Bové qui soutient ouvertement les Palestiniens et sans équivoque. Il ne s’agit pas ici de dire qui a tort, raison ou si c’est bien pas bien... Mais peut-être de s’intéresser à des raisons plus complexes qui peuvent animer les décisions politiques.

Je ne crois pas que Nicolas Sarkozy soit raciste ou même xénophobe, je crois juste que c’est un homme trop ambitieux et qui sait parfaitement utiliser son image.

Il est vrai que si l’on s’interroge sur les appartenances religieuses des hommes politiques, il faut faire attention à mon sens car il serait facile de réduire leurs actions à leur catholicisme ou leur religion. Par ex., j’écoutais en matinée Mourad Ghazli, conseiller UMP qui est aussi musulman : les gens qui l’ont élu pourraient-ils le soupçonner d’user de son obédience pour décider de favoriser tel ou tel type de population ?...

On voit vite comme c’est difficile et dangereux de répondre trop vite à ce genre de questions...

Avez-vous des débuts de réponses...

Bien Cdt.

Catoline (J’aime bien ce nom, c’est celui de ma tortue) : Relisez mon premier poste sur la question, je n’ai jamais fait dire à ce journaliste ce qu’il n’a pas dit, sinon apportez des preuves : ma phrase et celle du journaliste. Par ailleurs, il me semble que jusqu’à nouvel ordre, j’ai un cerveau indépendant, des méninges Hamdoulillah qui fonctionnent très bien, je suis en démocratie, je n’insulte personne, DONC, je suis libre d’analyser, de décortiquer, de faire des déductions et de les exprimer, sans être victiome de chasse aux sorières. Interrogez-vous quant à vous sur votre propre racisme, celui de vos pilosophes communautaristes et toux ceux qui les soutienennt dont votre candidat aux présidentielles. Trop facile de traiter les gens de racistes et d’antisémites quand vous n’avez pas d’arguments concrets à leut apporter sur le fond qui es clair le long de mes postes. Répondez sinon à ces 2 questions ? Pouquoi Sarkozy a demandé des fichiers ethniques de ses citoyens ? Pourquoi cette « discrimination positive » envers les juifs qui ne sont pourtant plus à l’ère de Vichy et pas les musulmans contre l’islamophobie rampante ??????

« j’ai élaboré mon propre raisonnement et livré mes propres interrogations », par Aïcha Qandicha (IP:xxx.x50.33.82) le 13 octobre 2006 à 20H01

FAUX, tu as essayé de nous faire croire que c’était les interrogations de la population américaine, en sous entendant qu’ils craignaient que Madeleine Albright ait pu « mal faire son travail » au moyen orient parce qu’elle était juive entre autres propos racistes :

par Aïcha Qandicha (IP:xxx.x17.210.164) le 12 octobre 2006 à 10H40 : « L’article évoque les interogations suscitées aux USA quant à l’ifluence de leur appartenance à la judaïté sur leurs décisions politiques. »,

par Aïcha Qandicha (IP:xxx.x17.210.164) le 12 octobre 2006 à 15H01 : « Les Américains s’interrogent à juste titre sur la neutralité de Madeleine Albright »,

par Aïcha Qandicha (IP:xxx.x50.33.82) le 13 octobre 2006 à 16H39 : « L’auteur évoquait également les interrogations suscitées en Amérique par ces révélations qui les ont amenées à s’interroger sur la neutralité de Madeleine Albright lorsqu’elle était dans le gouvernement de Clinton, impliquée qu’elle était dans la « Paix » au Proche-Orient. »,

Malhonnêté intellectuelle et manipulation. Ta mauvaise foi n’a de limite que ta mémoire de poisson rouge ... 

Bonjour wrisya

Excellente intervention wrisya, et je vous rejoins sur pratiquement tout ce que vous avez dit.

bonne soirée

John, en avez pas marre de mentir et de tenter de manipuler les gens ? Savez-vous au moins lire l’anglais ? Savez-vous ce que veut dire l’honnêteté intellectuelle ? L’honnêteté tout court ? Le sujet de notre problématique c’était Sarkozy, vous m’avez accusé de mensonge, d’avoir inventé cette information sur sa judaïté. Que l’article du Haaretz n’existait pas. Je vous ai donné le lien et la phrase en question Vous essayez de vous rattraper sur Albright et le sénateur Allen, voici ce que dit le journaliste israélien : « For both Allen and Albright, it was the media that discovered their Jewish pasts. For both Allen and Albright, surprise, awkwardness, gossip and SENSATIONNALISM blended together and led to exposure and to a resounding public debate about the significance of JEWISH IDENTITY and its POLITICAL IMPLICATIONS.” D’où mon interrogation sur la political implication de la jewish identity de Nicolas Sarkozy.

Coucou, Aïcha, Je suis là ! J’ai pas de bol ce soir, je ne peux accéder au forum concernant l’Islam...Il est censuré d’emblée !... Je ne peux récupérer on « identifiant » ayant un problème avec ma boîte I-mail, je suis donc obligé de me rabattre sur d’autres forums !

Je t’embrasse,

Daniel

« John, en avez pas marre de mentir et de tenter de manipuler les gens ? »

Elle est bien bonne celle là. Pauvre cloche, crois tu encore tromper qui que ce soit ? Tout le monde sait maintenant qui tu es : une pseudo « journaliste » à 2 balles raciste et malhonnête qui a essayer maladroitement de manipuler les gens en leur fournissant des interprétations racistes d’articles qui ne le sont pas et qui s’est fait prendre.

Après t’être fait prendre la main dans le sac, tu as le culot de sortir : « Savez-vous ce que veut dire l’honnêteté intellectuelle ? L’honnêteté tout court ? », rassure moi, il ne t’a quand même pas échappé que c’était de la tienne que tous les participants précédents doutaient à raison (toujours la mémoire de possion rouge). 

« Le sujet de notre problématique c’était Sarkozy, vous m’avez accusé de mensonge, d’avoir inventé cette information sur sa judaïté. » :

Quelle problèmatique ? La raciste que tu es est manifestement indécrottable, Sarkozy n’est pas pas juif mais catholique batisé. Et on vient de perdre pas mal de temps à te répéter que cela n’intéressait que les racistes de ton espèce de savoir ça !

« vous m’avez accusé de mensonge, d’avoir inventé cette information sur sa judaïté. Que l’article du Haaretz n’existait pas. »

L’article dont tu parlais n’existait pas puisque tu l’as interprété avant de nous le revomir dans ton charabia de raciste. Pas plus que le journaliste dont tu as massacré le nom d’ailleurs.

« Vous essayez de vous rattraper sur Albright et le sénateur Allen », non c’est toi qui les a mélé à cette discussion que tu as pourri. Et je ne vais pas perdre mon temps à te répondre, voila ce que t’a répondu kya, avant que tu la fasse fuir avec tes manières de barbue :

"Cet article ne traite bien évidemment pas du fait d’être juif en politique, mais de la perte d’identité religieuse de certains enfants déplacés pendant la guerre dont certaines personnes célèbres. Ce qui surprend les américains n’est pas le fait qu’elle soit de descendence juive, mais qu’elle ne l’apprenne qu’à plus de 80 ans, comme beaucoup d’autres enfants déplacés pendant la dernière guerre par des parents qui voulaient leur épargner l’antisemitisme de l’époque voire dans certains cas leur sauver la vie.

Je ne vois d’ailleurs pas d’où vous sortez que « ces révélations les ont amenées à s’interroger sur la neutralité de Madeleine Albright lorsqu’elle était dans le gouvernement de Clinton, impliquée qu’elle était dans la « Paix » au Proche-Orient. », ni que les français doivent être informés de la « judaïté » par sa mère du candidat Sarkozy."

et voila ce que t’as répondu Caroline Sanzier sur ta « la political implication de la jewish identity de Nicolas Sarkozy » :

« Mais c’est bien ce que l’on vous reproche mlle Qandicha, à partir d’une information anodine, vous avez extrapolé et déformé les propos du journaliste pour les utiliser dans votre aproche raciste de la démocratie française. C’est bien votre racisme qui vous fait voir les évènements politiques français comme des actes guidés par la religion des hommes politiques qui les conduisent. »

Bref, tu ne vaux vraiment pas le temps qu’on perd à te répondre ! alors maintenant tu ramasses ton dégeulis raciste et tu retournes dans ta caisse. Peut être qu’alors ce fil qui s’annonçait intéressant pourra reprendre là où il en était.

Avi Beker, le Haâretz du 9/10/2006 “For both Allen and Albright, it was the media that discovered their Jewish pasts. For both Allen and Albright, surprise, awkwardness, gossip and SENSATIONNALISM blended together and led to exposure and to a resounding public debate about the significance of JEWISH IDENTITY and its POLITICAL IMPLICATIONS (.............). In today’s age of globalization and exhibitionistic media, there are those who choose to « out » themselves as Jews. They include French presidential candidate Nicolas Sarkozy”.