Canal+ calomnie internet et les internautes !

Etant donné que je m’amuse, je continue. Bon. Le trou qui est tout petit, touti rikiki, dans le Pentagone, il a été démontré que cela pouvait tout à fait être un le fait d’un boeing 757. D’accord ? Or, toutes les démarches entreprises pour "démonter" la version officielle partent du postulat que ce n’était pas possible qu’il s’agisse d’un Boeing... Le WTC, la Pennsylvanie, etc., c’est à cause du Pentagone que ces versions ont vu le jour.

Autrement dit, on part d’un mensonge pour élaborer des théories conspirationnistes (je sais, ce mot n’existe pas, mais il a tendance à entrer dans le vocabulaire courant). La démarche est étrange.

Certaines choses, concernant les attentats, sont bizarres. C’est vrai. Mais cela est simplement du au fait que vous partez du postulat qu’il y a une conspiration. Ces choses "bizarres" ne sont percues par vos jolis yeux qu’à travers ce prisme. Le passeport de Satam Al-Suqam découvert, par exemple. C’est ridicule. Vous pensez qu’il a été mis là pour accréditer la thèse de l’attentat islamiste. Bon. En faisant cela, vous vous dites : "eh, si ca c’est pas une preuve !" Et voilà. D’autres explications possibles ? On a également trouvé d’autres objets qui étaient dans l’avion et auraient dû brûler. (sièges, gilet de sauvetage...). Mais que ces objets soient là ne signifie rien, pour vous. C’est quand même bizarre que des gilets en plastique n’aient pas brûlés ?... Je soupconne un complot de l’industrie du plastique. Mais vous me direz, un passeport, c’est quand même autre chose. Et puis il y avait d’autres passagers. Pourquoi justement le passeport d’un des pirates de l’air ? Probablilité, tout simplement. Peut-être en a-t-on trouvé d’autres, d’ailleurs, mais ils n’étaient pas importants pour l’enquête, ou pour des fans de complots ; alors on n’a rien dit. Il y a tellement de paramètres, tellement de choses à observer... Mais vous ne le faites pas, parce que VOUS VOULEZ QUE CE SOIT UNE CONSPIRATION.

Allez, bonne nuit.

Gonzague.

Je te retourne la question. Pourquoi veux tu que ce soit un complot islamiste ?

Non monsieur,

D’une part, il n’a JAMAIS été démontré qu’un boeing puisse pénétrer dasn un trou aussi petit.

D’autre part, quand bien même je vous accorde qu’une photo était insuffisante pour démontrer cela, LES VIDEOS PUBLIEES PAR LE PENTAGONE EN 2006 à la demande de l’association judicial watch (faites une recherche sur google) MONTRENT BEAUCOUP PLUS CLAIREMENT L’ABSENCE DE BOEING.

Ensuite, pour ce qui est des explosifs dans les tours, ce n’est pas "notre volonté qu’il y ait conspiration qui nous l’a mis dans la tête mais LES SERIES D’EXPLOSIONS AUDIBLES AVANT LA CHUTE DES TROIS TOURS SUR LE FILM 911 EYEWITNESS. Pour votre gouverne je ne croyais pas du tout à ces théories avant d’avoir vuces deux documentaires (loose change ne m’avait pas convaincu).

Enfin, il y a le problème logique de la troisième tour qui s’effondre DE LA MÊME FACON QUE LES DEUX TOURS JUMELLES (même séries d’explosions et même chute libre sans résistance des étages inférieurs) sans avoir été touchée par un avion. Des causes différentes ne peuvent pas produire les mêmes effets. Dès lors l’hypothèse de la démolition controllée expique fort bien la chute des trois tours.

Tout ceci n’indique pas qu’il y a eu "complot" express du gouvernement.En revanche, penser que les kamikazes seuls pouvaient réaliser cela sans aide intérieure (qui vient plus probablement de réseaux privées avec quelques ramifications gouvernementales - les militaires étaient très probablement mis de côté).

Moi je dirais plutôt à vous lire que VOUS NE VOULEZ PAS QU’IL Y AIT REMISE EN CAUSE DE LA VERSION OFFICIELLE et donc 1/ vous ne prenez pas le temps de visionner ces documentaires accablants et 2/ vous ne prenez pas en compte ces arguments.

 MAis au delà de ça, quand on voir que MArianne explique que les "conspirationnistes" disent "que les attentats n’ont pas eu lieu", on nage en plein délire.

Je me remets en cause. Mea culpa maxima. Première question : pourquoi je veux que ce soit un attentat islamiste. Je ne le veux pas. Je tente de regarder la réalité en face. Il se trouve qu’il était plus que probable qu’un tel attentat ait lieu. Après 1993 et le premier attentat contre le WTC, lors du procès des responsables, on a, avec une arrogance assez fabuleuse, donné la "recette" magique pour faire tomber les tours. Alors que l’attentat de 93 était à la camionette piégée, on a publiquement annoncé que les tours avaient été faites pour résister à l’impact d’un boeing 707. Ceux qui ont été utilisés le 11 septembre sont plus conséquents. 

Je suppose que vous vous dites "A qui profite le crime ?" Cette question ne se pose pas dans le cas d’attentats de cette nature. C’est comme si vous disiez que ce sont des israéliens qui paient ou manipulent des palestiniens pour qu’ils se fassent gaiement sauter dans les rues de Tel Aviv ou de Jérusalem. (Mais sont-ce vraiment des Palestiniens ? Peut-être qu’il s’agit en fait de drones à forme humaine télécommandés à distance. Par Ariel Sharon, qui n’est pas dans le coma, non, il vit toujours grâce à une puce électronique implantée dans son cortex préfrontal). Et là, en Israel, à qui profite le crime ?

En ce qui concerne le Pentagone, si, une contre-enquête a été menée. Par des journalistes de Libération. Et par d’autres (cherchez, j’ai bien cherché les défenseurs du complot sur Internet, je me suis renseigné pour voir s’il y avait certaines choses intéressantes. Cherchez également les défenseurs de la "thèse officielle").

J’ai regardé les documentaires. Ils sont très bien faits. Vraiment. Mais ils sont faux.

En ce qui concerne le WTC7, témoignage du pompier Richard Banaciski, en décembre 2001 : "On nous a dit d’aller entre Greenwich et Vesey pour voir ce qui s’y passait. On y est donc allés, et sur les faces Nord et Est du bâtiment 7, on aurait dit qu’il n’y avait presque aucun dégât, mais si on regardait ensuite la face Sud, on voyait quelque chose comme un trou haut de 20 étages dans le bâtiment, avec du feu sur plusieurs d’entre eux ". 20 étages, c’est pas mal. Bizarrement, dans les documentaires type LooseChange, on ne voit jamais la face Sud du bâtiment.

Source : http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/911 0253.PDF#search=%22Banaciscki%22, via http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article786#nb14.

Bonjour,

Je connais personnellement un pilote de ligne chevronné (licence sur Concorde, quand même). D’après lui, arriver à viser une tour au centre d’une ville, fut-elle la plus haute, n’est pas à la portée de n’importe quel pilote du dimanche. Y parvenir en virage serré comme le fait le second avion est presque impossible. Il affirme donc que des balises de radio-pilotage étaient placées dans les tours, et que les pirates (si pirates il y a eu) n’ont eu qu’à bloquer le pilote automatique sur la balise. Crash.

Pour rester dans le doute cartésien, qui est salutaire en la matière, deux options s’offrent à moi :

1- croire mon ami, et imaginer que quelqu’un (qui ?) a placé des balises de radio-guidage dans les tours. Ce type de matos ne doit quand même pas se trouver sous le sabot d’un cheval, et l’usage, donc le commerce, doit en être surveillé par les services de renseignement de tous les pays, non ? Pouvoir faire aterrir des avions en pilotage automatique est un atout stratégique (vol de nuit, possibilité de faire voler des avions en tout temps, etc), c’est donc forcément surveillé. Si des balises ont été "perdues", et leur identificatif retrouvé dans les tours, il y a matière à penser. Que disent les boîtes noires, à ce sujet ?

2- ne pas croire mon ami, et du coup accepter l’idée que les compagnies qui ont fait voler des Concorde en lignes régulières (y’en avait 2 : Air France et British Airways) ont pu confier les manches de ces engins à des pilotes trop nuls pour se croire capables de faire ce qu’un type avec quelques heures de simulateur à fait au premier coup (rectification : DEUX types, chacun au premier coup : jolie statistique !)

Enfin, en ce qui concerne les différentes versions, officielles, politiques, issus de "témoignage", ou "d’agents secrets", c’est simple : plus c’est gros, plus ça passe ! Quant à la vérité, elle est sûrement quelque part dans tout ce fatras, mais où ? Personne dans les milieux officiels ne veut la chercher, et d’ailleurs, il est probable qu’elle est si grosse et monstrueuse que personne dans la population ne la croirait possible.

C’est comme ces personnes qui reçoivent, ou disent recevoir, des lettres d’extraterrestres depuis près de 40 ans (les lettres d’ummos, ou lettres ummites, cherchez sur votre moteur préféré avec ces termes). Le "choix" est cornélien ! Ce sont des lettres qui affirment que leurs auteurs sont des extraterrestres. Et ces lettres disent même ceci : nous, les extraterrestres, ne nous privons pas de dire que nous sommes extraterrestres, tout simplement parce que nous savons que cette vérité sera niée par les terriens.

Vous croyez quoi devant ce type d’affirmation ? En bon cartésien, vous ne pouvez décider. Le 9/11, c’est pareil : personne ne peut décider, car la vérité est peut-être ce que notre culture nous pousse le plus à rejeter. Aucun agent secret n’aurait donc à courir le moindre danger à "révéler" une vérité que personne ne croira, et qui, en plus, sera pour le coup perdue dans x versions plus ou moins fantasques.

Le 9/11 sera, comme l’assassinat de Kennedy, un sujet de spéculation aussi longtemps que des gens se pencheront sur l’événement, et ce n’est pas la thèse officielle qui est forcément la bonne. Les responsabilités, collusions, compromissions à tous les niveaux sont trop nombreuses, et à mon avis, personne ne connait la vérité, car il y a DES vérités, aussi nombreuses que les acteurs impliqués dans cette tragédie (autrement dit : personne ne connait toute la chaîne des événements et implications). Ma théorie (il en faut bien une  ), c’est que ce qui est arrivé est le résultat de comportements flous, entre volonté de nuire et lâcheté intéressée, de beaucoup trop d’intervenants différents.

Monsieur,

Le rapport du NIST affirme ne "pas savoir pourquoi ce bâtiment s’est effondré"

Le rapport de la Commission Kean n’aborde PAS DU TOUT le WTC7.

Dans le premier cas, il est fait état de feu au niveau de 5 étages. Pas de quoi faire s’effondrer une tour.

Surtout, rien n’explique la chute libre de cette tour, ni les séries d’explosions audibles sur 911 eyewitness (film amateur pris le jour des évenements).

Enfin, le propriétaire de la tour Larry Silverstein a affirmé en 2003 sur PBS qu’ils ont décidé de le démolir (erreur de communication probablement).

Je connais personnellement un pilote de ligne chevronné (licence sur Concorde, quand même). D’après lui, arriver à viser une tour au centre d’une ville, fut-elle la plus haute, n’est pas à la portée de n’importe quel pilote du dimanche.

Inutile de lire plus loin, la première phrase contient déjà un mensonge et une contre-vérité. Evidemment que c’est un jeu d’enfant de s’écraser sur tour avec un avion. Il suffit de considérer le nombre d’avions qui se posent chaque jour avec la roue avant à moins d’un mètre de la raie centrale de la piste pour comprendre à quel point il est compliqué de toucher une tour de 60 mètres de large.

@ Asp

Je vous rassure Asp, quand vous prenez l’avion vous confiez votre vie à des pilotes très bien formés qui n’ont pas appris leur métier sur des bi-moteurs, au cours d’un stage improvisé. Ensuite l’avion au moment de l’atterrissage vole lentement (il ne vole pas a 700km/heure !) et s’est positionné des kilomètres à l’avance.

Enfin l’avion est bridé. C’est à dire qu’il ne peut pas effectuer des cabrioles ou des virages serrés. Seul la tour de contrôle peut débrider l’appareil au cas exceptionnel d’un atterrissage forcé.

Vous auriez franchement du vous passer d’acheter ce torchon. Ces gens fonctionnent à l’argent. Il faut les boycotter, il n’y a que ça qu’ils comprennent.

Salir une jeune grande actrice pleine d’avenir, puis, face à la réaction d’une masse compacte d’internautes, se braquer en affirmant qu’ils ont raison contre tous, et en utilisant leurs potes de canal plus pour contre attaquer le tout avec un traitement manifestement mensonger, c’est tellement minable, tellement pourri, tellement honteux, qu’il faut partout où nous le pourrons, sanctionner ces chartiers de l’information. 

Le nom de Marianne n’aura plus jamais la même connotation. Ce journal sera à jamais associé à l’ignominie. D’ailleurs, ils feraient bien de changer de nom. Associer le nom du symbole de la France à un comportement aussi scélérat est indigne.

Il faudrait peut-être faire comme une actrice (dont j’ai malheusement oublié le nom) qui avait déversé du fumier devant un journal "people" il y a quelques années. il serait plus approprié cette fois de déverser du lisier devant ce journal torchon.

Ensuite l’avion au moment de l’atterrissage vole lentement (il ne vole pas a 700km/heure !) et s’est positionné des kilomètres à l’avance.

Vous devriez demander l’avis d’un ancien pilote de concorde, ou de n’importe quel pilote d’aéroclub, qui vous confirmera qu’un avion, plus ça va vite, plus c’est facile à manoeuvrer, car les surfaces aérodynamiques ont plus d’efficacité. C’est précisément en période d’atterrissage qu’on risque le plus d’en perdre le contrôle, par manque de vitesse.

Asp explorer a dit : "un avion, plus ça va vite, plus c’est facile à manoeuvrer, "

N’importe quoi. Faut arreter le crack.

@ Lambert

C’est marrant, quand on refuse de croire que les ricains sont des grands enfants naifs dépenssant des milliards dans la défense mais incapables d’intercepter un avion détourné visant leur centre de commandemant militaire on se fait traiter d’antiaméricain !

Pas très logique.

Je ne saurais mépriser l’Amérique à ce point.