De l’ironie sur Agoravox : ne serait-elle plus perceptible aujourd’hui ?

Pierre , pour lire Paul faut l’ ironiveau .

Rocla

Ridicule.

Il suffisait simplement de supposer que l’auteur n’était pas un crétin borné pour comprendre le vrai sens du texte. C’est une chose que nous sommes tous les jours tous capables de faire, spécialement lorsqu’on échange des points de vue avec une armoire à glace aux biceps deux fois plus larges que votre cuisse. C’est curieux comme on essaye alors de comprendre ce que notre interlocuteur a vraiment voulu dire. Même si c’est un petit gringalet d’ailleurs, nous avons comme une répugnance au mépris lorsqu’on regarde quelqu’un dans les yeux.

Heureusement tout cela s’efface bien sûr rapidement sur internet, où l’autre côté du LCD n’a rien a envier aux plus hauts alpages en matière de dégénérescence intellectuelle. Commencer un commentaire par « sale con », par exemple, ne gênent pratiquement personne. Pour peu qu’on le précède d’une citation située vers le milieu de l’article, voilà même qui peut être considéré comme de l’ouverture d’esprit ...

Il fallait être d’une totale mauvaise foi et ne pas accorder le moindre crédit à l’auteur pour être aveugle à l’ironie manifeste de son précédent texte. Fort heureusement, on peut être ironique sans entrer à l’académie française.

Donc si j’ai bien compris cette fois, les gens lisent trop vite, ne savent plus lire du tout d’ailleurs, ils ne savent surtout pas lire entre les lignes, l’école forme des incompétents incapables de décoder d’un texte les leurres et chausses trappes qu’y sème son auteur, telles sont donc les raisons pour lesquelles, pensez vous, la plèbe d’agoravox est passé à coté du divin sel de votre prose à l’ironie dévastatrice ....

Et envisager tout simplement que vous étiez passé hors contexte et avez fait un bide retentissant y compris chez vos thuriféraires qui ont tout juste eu le temps de faire volte face et plates excuses sitot paru votre premier correctif, c’est hors de portée de votre égo ???

Lorsque l’on écrit plus de ligne pour expliquer comment il fallait comprendre l’article que l’article n’en comporte lui meme n’y à t’il pas un problème avec l’article plutot qu’avec le lecteur ???

Et récidiver en déclamant dans une nouvelle et pompeuse explication de texte - comprenez mes amis le bon peuple ne nous entend plus - tout en citant Montesquieu ou Voltaire, est ce à nouveau de l’ironie ou la simple érucation d’un égo hypertrophié ???

Comme je vous le glissait naguère, monsieur, la communication ce n’est pas ce qui est dit mais ce qui est compris par le destinataire.

Et c’est à l’orateur, celui qui souhaite partager quelque chose, de se faire comprendre de son auditoire et à lui et lui seul d’assumer l’echec d’un discours.

Accuser le reste du monde de crasse incompétence ne fera surement pas mieux passer le message qu’une simple remise en cause...

Pathétique, en fait.

Pierrarnard

Monsieur Vilach, si tant est que c’est à moi que vous faites l’honneur de répondre, je n’ai aucunement pris position sur le fond ou la valeur ni meme le mode de lecture de votre article que je ne me suis non plus permis de juger.

Si j’ai réagi c’est à votre obstination à prétendre que votre article est clair et que c’est le lecteur qui est abscon, ce que l’ensemble des commentaires infirme.

Ne vous en déplaise, tout auteur n’existe que par la grace de ses lecteurs et ceux ci, meme acquis d’avance se sont dans leur immense majorité fourvoyés dans les méandres piégeux de votre ironie volontairement alambiquée...

Vous avez de votre propre aveu parsemmés vos phrases de chausses trappes, vocabulaire s’il en est révélateur de votre désir d’accessibilité et vous vous étonnez à cris d’orfraies que le lecteur musardant au fil de vos mots en remparts n’y tombe à bras raccourcis, qui hurlant à l’assassin, qui demandant pourquoi....

Mais comment a t’on pu douter de moi nous écrivez vous ulcéré dans votre correctif de ce jour, les gens sont des imbéciles mal elevés qui ne comprennent rien a rien ...

Ou alors, hypothèse certe audacieuse et de lèse majesté mais que je maintien cependant,on a douté de vous, monsieur, parce que cela était possible, et que votre article tombait à plat.

C’est d’ailleurs ce que tendrait à prouver le nombres de correctifs, explicatifs et justificatifs dont vous avez cru bon d’abreuver à postériori le lecteur, l’instruisant sans relache, poussant meme aujourd’hui la mansuétude jusqu’à renouveller la leçon afin qu’il apprenne, sot qu’il était, à exprimmer de votre prose la substantifique moelle.

Ou bien votre article, pour faire écho à monsieur West que j’ignorai prompt à juger sans connaitre, votre article donc est peut etre comme certaines oeuvres d’art, hors de portée du commun des mortel parce que trop fortes, et en cela nécessitant aprentissage et précaution, force avertissements et surtout un écrin très fermé, afin de pouvoir etre apréhendées à leur juste valeur par la seule et digne élite.

Jetées en pâture à la foule ces joyaux hermétiques ne peuvent, nous le voyons, que frustrer leurs auteurs ...

Pierrarnard