Diabolisation n’est pas raison : décrédibiliser le FN
Depuis sa création, le Front National a été diabolisé pour ses idées. La diabolisation a fonctionné parce que le cordon sanitaire qui le mettait en quarantaine n’a jamais menacé de se couper. D’une part, les formations politiques dites traditionnelles ne cherchaient pas à transgresser les limites d’un pacte dit « républicain », qui dessinait les contours d’un espace politique duquel les propositions du FN étaient exclues. D’autre part, la situation économique nationale n’avait pas été jusqu’alors suffisamment dégradée pour que les frontistes l’instrumentalisent, et pointent du doigt l’Union Européenne, et tout particulièrement l’euro, comme responsable de la crise.
Aujourd’hui, la diabolisation ne fonctionne plus ; le Front National à défaut de s’être banalisé, s’est dé-marginalisé. Son discours n’a pas fondamentalement changé, ce sont ses éléments de langage qui ont évolué vers le politiquement correct. Il est toujours question de mondialisme, d’islamisme, d’immigration, de préférence nationale et de retour à l’autorité, mais les petites phrases cinglantes qui entachaient l’image du parti, sur la Seconde Guerre mondiale ou la guerre d’Algérie par exemple, tendent à disparaître. Or, cette modification du discours a eu tendance à passer pour une modification de la doctrine auprès d’une partie des citoyens ; et les partis traditionnels n’ont pas pris en compte de changement.
Au contraire, ils ont continué, coûte que coûte, la diabolisation des idées du FN, pendant que la situation économique et sociale de la France se dégradait peu à peu - les alternances et les cohabitations à partir des années 1980 montrant l’impuissance de chaque camp politique à réellement redresser la barre. Ce sont donc des formations politiques jugées de plus en plus impuissantes, voire incompétentes, qui se donnent le droit de déclarer comme interdites les idées d’un parti qui n’a jamais été au gouvernement et qui donc ne peut porter le fardeau de cet échec. Lesdites formations n’ont pas su renouveler leur corps doctrinal, l’ont perdu, et n’ont donc rien de réellement cohérent et solide à proposer pour, d’abord contrer puis ensuite totalement décrédibiliser les propositions du FN, comme le rétablissement des frontières et le retour au franc.
On a continué à qualifier, sans démonstration et sur le modèle de le stigmatisation, le Front National comme un parti d’extrême-droite. De cette manière, on l’a mis dans la peau de la victime : « Regardez, l’on veut me faire taire, m’exclure du jeu politique, alors que les responsables de la situation actuelle, ce sont eux ; les responsables de votre détresse, ce sont eux. » De plus, qualifier une entité d’extrémiste, cela revient à se placer soi-même au centre ; c’est comme si l’on était sur un chemin dont les deux extrémités conduisent à un abîme dans lequel les idées dites nauséabondes se jettent. Pour y échapper, il faut rester sur ce chemin des idées jugées tolérables, par définition non extrémistes.
Mais comment définir une idée extrémiste, comment distinguer une idée qui reste sur le chemin d’une qui se jette dans l’abîme ? Une idée extrémiste, c’est une idée qui contient en elle le germe de l’exclusion ; un programme extrémiste, c’est un programme dont l’ensemble des idées sont pensées en fonction d’un principe lui-même extrémiste, c’est-à-dire qui avantage une entité ethnique ou sociale sans se soucier des notions de mérite, de solidarité, de respect.
Prenons un exemple, avec la préférence nationale. Celle-ci consiste à accorder la priorité aux demandeurs d’emplois français sur les étrangers. C’est nier tout le mérite qui peut être celui du travailleur étranger, et par-là considérer comme naturel et indiscutable le surplus de mérite du travailleur français sur celui du travailleur étranger, sous le seul prétexte de sa nationalité. Par ailleurs, c’est faire prévaloir la concurrence sur la solidarité, créer différents niveaux de travailleurs et de facto des inégalités dans l’accès à l’emploi contre lesquelles les victimes de l’inégalité ne peuvent lutter à moins de se naturaliser - alors que sans aucun doute, les conditions d’accès à la nationalité française seraient durcies.
La préférence nationale envoie donc un message qui revient à dire que la circulation sur le territoire national n’est permise qu’aux citoyens « nationaux ».Par définition, on bannit l’étranger, soit en l’excluant hors des frontières physiques, soit en lui imposant de devenir français - alors que sa nationalité étrangère ne saurait être par essence liée à une incompatibilité avec « les valeurs de la République ». Passer la frontière territoriale, c’est enclencher un processus de dé-nationalisation d’une part, et de re-nationalisation d’autre part. Mais peut-on réellement jouer avec les identités de chacun, imposer les choix de chacun en matière de nationalité, et par-là d’identité ? Peut-on réellement assurer une cohésion sociale complète dès lors que des individus intégrés sur le papier ne le sont pas en réalité, et que l’on exclut les étrangers du pays sous le prétexte qu’ils ne souhaitent pas participer à la communauté nationale ?
C’est nier la construction de la nation française, qui s’est forgée sur l’adhésion collective plutôt que sur le déterminisme. Ici, la nation française ne se construirait ni sur une adhésion, puisqu’il y a contrainte, ni sur un déterminisme, puisque les individus étrangers qui deviendraient français ne seraient, par définition, pas des « Français déterminés ». Provoquer une fracture de la sorte entre les individus, cela relève d’un extrémisme, précisément parce qu’est extrémiste une idée qui pousse à la confrontation et par suite à la violence. La préférence nationale peut être qualifiée d’idée extrémiste, sans que l’on puisse se voir reprocher de se considérer comme le centre des idées.
Plus largement, le parti peut et doit continuer à être qualifié d’extrémiste. Mais continuer à le qualifier comme tel avec des arguments renvoyant constamment à la Seconde Guerre mondiale, comme ceux que le Parti socialiste utilise, est contre-productif. Et essayer de s’approprier une partie de ses idées à des fins, souhaitons-le, uniquement électorales, comme l’a fait et continue de le faire une partie de l’UMP, lui ouvre des portes jusqu’ici fermées dans le débat politique français.
Il apparaît donc nécessaire de faire résonner une quatrième voix, qui propose un ensemble d’idées et de valeurs radicalement opposé à celui du Front National, sans pour autant penser son programme en fonction des idées de celui-ci. Cette voix devra aussi exclure toute adaptation de son discours aux tensions sociales qui naissent de la précarité économique du pays, et se refuser à toute facilité dans ses analyses. En somme, la tendance croissante au « gaucho-lepénisme » et au flirt de la Droite Forte et de la Droite Populaire, deux courants de l’UMP, avec le FN, ne doivent en aucun cas se retrouver dans cette quatrième voix, qui doit se constituer en un courant uni, qui se place au-dessus des clivages politiques traditionnels et, tout particulièrement, au-dessus de cette atmosphère saturée de propos haineux et agressifs.
81 réactions à cet article
-
C’est mort votre idée.
Les gauches sont fondamentalement des partis de fonctionnaires ( voir les stats. sur les militants, les élus et les ministres). Donc des gens qui bénéficient statutairement d’une préférence nationale qui touche même les ressortissant européens.
Ils exploitent les migrants : il y a plus de recours au précaires non statutaires dans le public que dans le prive, la comme ailleurs, les boulots les plus sales sont réservés aux étrangers et la, aucune chance de jamais parvenir a une progression dans sa carrière, sans parler d’une titularisation.
Donc, non seulement vous restez dans une réponse « morale » aux questions politiques posées par le FN, mais elle n’est pas crédible venant de milieux dont les actes démentent les paroles.
Elle l’est d’autant moins que le FN propose une réponse étatique aux migrations. Une gestion par l’État en fonction de l’intérêt collectif démocratiquement discute, la ou vos êtes sur une ligne ultralibérale ( laisser faire laisser passer, sans contrôle public).La seule vraie réponse au front est d’avoir des lignes politiques cohérentes et des actes qui eux mêmes soient cohérent avec ces idées.
Le FN ne progresse pas parce qu’il se dédiabolise, il progresse parce que vos actes ne sont pas conforme avec vos paroles. C’est en particulier vrai a gauche. Ce ne peut être un hasard si ses grandes périodes de progression correspondent aux épisodes de gauche au pouvoir.
-
Bonjour, Arturo.
La montée annoncée du FN pourrait paradoxalement faire les affaires du PS et de l’UMP dans l’optique des échéances nationales de 2017 : il suffirait pour cela que le FN gagne quelques villes et y fasse la démonstration de son intolérance et de son incapacité à gérer normalement une collectivité comme cela a été le cas dans toutes les municipalités dont il ont eu la charge dans le passé.
Cela sera-t-il encore le cas ? Nul ne peut l’affirmer à ce jour, mais si l’on en juge par les personnalités retenues ici et là sur les listes du FN, on peut le craindre pour les électeurs du Front National qui pourraient se retrouver avec une gueule de bois encore pire compte tenu de la disparition d’un espoir d’alternance.
-
« ... il suffirait pour cela que le FN gagne quelques villes et y fasse la démonstration de son intolérance et de son incapacité à gérer normalement... »
C’est faux ! A l’exception de Jean-Marie Le Chevalier, à Toulon, qui a été débarqué par sa propre majorité, les trois autres maires ont été réélus, Catherine Mégret à Vitrolles*, Daniel Simonpieri à Marignane** et Jacques Bompard à Orange, qui est, par ailleurs toujours en place, et qui est tellement apprécié par ses électeurs qu’ils l’ont envoyé à l’Assemblée nationale, où il siège aux côtés des pestiférés du FN/RBM.Il vous reste donc le choix entre l’ignorance et la malhonnêteté. Ne répondez pas, j’optede toute manière pour la seconde.* A Vitrolles, Catherine Mégret a été élue maire en 1997, avec 52,48 % des voix, puis réélue en 2001, avec 45,32 %, lors d’une triangulaire, avant d’être battue en 2002, à la suite de magouilles politico-judiciaires, n’ayant rien à voir avec sa capacité à gérer la ville, et en obtenant tout de même, 46.95 % des suffrages, ce qui est très loin d’un laminage.
** A Marignane, Daniel Simonpieri, a été élu avec 32.27 % des voix en 1995 (triangulaire), il a été réélu avec 62,5 % des¨suffrages exprimés.
-
Le FN, combien de divisions et quels sont ses faits d’armes ??????????
Le FN né des décombres de l’extrème-droite tellement mouillée avec l’OAS, n’a pratiqué pendant des décennies que le « surf »sur l’immigration, l’anéantissement de la nation, en bref sur la peur de l’autre, et c’est en période de crises intenses qu’il réalise ses meilleurs scores en déclarant la patrie en danger, le plus grand danger c’est lui-même car d’une part c’est un parti anti-démocratique de part sa nature( parti oligarchique, société anonyme au capital familial) et c’est à lui sous prétexte qu’il n’a jamais été au pouvoir, c’est à lui qu’il faut signer un chèque en blanc.......la gauche même si sa représentation nationale n’est plus crédible a deux siècles d’histoires et elle est l’émanation des combats de la classe ouvrière, même s’il faut redéfinir celle-ci et ses objectifs, elle restera malgré tout bien plus porteuse d’espérances que ce quarteron de Le Pen matiné d’arrivistes opportunistes tels Philippot ou Gollnisch. -
-
Bonjour, César.
Vous avez raison, j’ai fait une faute d’orthographe, il fallait lire « intolérance ou incompétence ». Car les villes où le FN a réussi à se maintenir se sont illustrées par des décisions choquantes en matière de préférence nationale oui de suppression de subventions à des associations culturelles n’ayant pas l’heur de plaire aux édiles frontistes.
-
-
-
« Le FN, combien de divisions… »
Beaucoup moins que l’UMP et le PS, chacun de son côté J)
« …et quels sont ses faits d’armes ?????????? »
Que voudriez-vous qu’ils fussent, alors que cela fait 40 ans que l’establishment fait tout ce qu’il peut pour empêcher la droite nationale d’accéder aux responsabilités
« en bref sur la peur de l’autre, »
Ce n’est pas la peur de l’autre, c’est la volonté de rester entre soi chez soi, et cela découle de la dimension territoriale de la nature humaine, qu’on commence progressivement à redécouvrir. Ce n’est pas parce que vous y êtes imperméable qu’il faut la nier chez les autres.
A ce propos, je vous invite à suivre attentivement ce qu’il se déroule en Ukraine. On y constate ce qui se passe quand on croit pouvoir faire vivre ensemble des gens qui ne sont pas faits pour ça. C’est d’autant plus instructif qu’ici on est entre proches parents, pas du tout entre représentants de civilisations et de cultures différentes.
« …elle restera malgré tout bien plus porteuse d’espérances que ce quarteron… »
Comme dit l’adage, « L’espoir est le dernier à mourir », c’est la raison pour laquelle certains s’accrochent désespérément à son vieux corps rabougri d’agonisant.
« … de Le Pen matiné d’arrivistes opportunistes tels Philippot ou Gollnisch. »
C’est un point de vue. Florian Philippot est entré au Front national en 2008 en plein creux de la vague post-2007, Bruno Gollnisch en 1983, à l’époque héroïque. Alors, moi je crois que des arrivistes opportunistes auraient plutôt choisi d’entrer dans une grande équipe plutôt que chez des cadets dont le décès a, par ailleurs, été annoncé dix fois depuis les années 70. Mais enfin chacun sa logique, j’ai la mienne, elle est logique, vous avez la vôtre, elle est partisane
******************************************
« Julius 1ER c’est ça ton pseudo ? »
Moi, je me serais jamais affublé de prénom du Streicher. Même s’il a fait preuve d’un certain courage en criant « Heil Hitler ! » juste avant que le bourreau n’actionne la trappe.
******************************************
« se sont illustrées par des décisions choquantes en matière de préférence nationale oui de suppression de subventions à des associations culturelles n’ayant pas l’heur de plaire aux édiles frontistes. »
Mais pas seulement. Quand on voit ce qu’est la culture depuis Mai 68, avec ses officines où on porte plus volontiers l’entonnoir rouge vif, et les délires qui vont avec, que le béret basque, le coltin ou la coiffe bigouden… Personnellement, je peux comprendre qu’on puisse considérer que l’argent du contribuable mérite mieux que « ça ».
-
-
-
-
-
-
-
Julius 1ER c’est ça ton pseudo ? On fait donc disparaître en premier l’Italie ?
@ shawford
çà veut dire quoi que le premier travail des sbires du FN, c’est de rouvrir des camps de concentration, çà promet..... finalement chassez le naturel, il revient vite au galop !!!
il n’y a pas besoin de creuser profond, le vernis a tôt fait de disparaître, les petits Pinochet sont légions dans le FN.........
-
@cesar moi le noeud
le problème de ton FN c’est comme l’immaculé conception, c’est là mais c’est la grâce de Dieu, pas eu de combats à mener, aucune conquête sociale à leur actif mais ils promettent tout et son contraire, un jour on n’est pour l’euro ensuite on est contre maintenant on ne sait plus trop..... tout est la faute à l’europe, à l’immigration rien sur le système capitaliste qui ne met rien au pot commun c’est pas grave, on est pas là pour çà....... j’ajouterai que dans ce pays il n’y a pas que des pauvres il y en a bien 30/40 millions qui sont bien c’est à ceux- là qu’il faudrait demander un effort pas aux plus pauvres des pauvres, mais çà c’est pas dans le discours du FN où finalement il n’y a qu’une bande de branleurs opportunistes. -
-
-
C’est faux !
Ah mais ce n’est pas tout à fait vrai, pas vrai ?Simonpieri a bien été réélu en 2001 ( puis battu en 2008 ) mais pourquoi passer sous silence sa condamnation pour favoritisme, fausses factures et emploi fictif ? Un an avec sursis et 5 ans d’inéligibilité, qui courent actuellement. Cela ne fait pas un peu tache avec la « moralité » supposée du FN par rapport au PS et à l’ UMP ?Que dire de l’ancien maire de Toulon ? Elu en 95, Le Chevallier se présente en 97 aux législatives. Il est élu mais son élection est invalidée pour une triple (!) infraction aux règles des financement des campagnes. Il est condamné à un an de prison avec sursis pour détournement de fonds publics ( et complicité d’emploi fictif, une tradition FN on dirait...) en janvier 2001, puis une autre année avec sursis pour subornation de témoin. Il prends 5 ans d’inéligibilité par la même occasion.Catherine Mégret, élue en 97 ( son mari Bruno étant inéligible pour dépassement des plafonds de campagne, autre tradition FN on dirait...), est réélue en 2001, mais là aussi la justice doit casser l’élection pour irrégularités lors de la campagne électorale. Elle est battue en 2002 et condamnée pour détournement de fonds publics à 8 mois avec sursis.Je veux pas dire, mais pour un parti qui veut se la jouer morale et tout, ça ne fait pas un peu beaucoup de repris de justice en pourcentage ? -
Si je me retrouve dans votre critique de la diabolisation « simpliste » dont le Front National est victime depuis des décennies, je ne me retrouve absolument pas dans l’exemple choisi pour la définition de l’extrémisme.
Vous dites : ...avec la préférence nationale. Celle-ci consiste à accorder la priorité aux demandeurs d’emplois français sur les étrangers.
Beaucoup de pays « démocratiques » pratiquent cette sélection à l’entrée (Canada, US, Suisse jusqu’à il y a quelques années, Australie...), peut on pour autant les qualifier de pays extrémistes ? Pratiquer une telle sélection leur permet de ne pas avoir de surplus de main d’œuvre inutilisée dans certains secteurs, sans qualification, impossible d’aller travailler au Canada, par exemple. Si une telle sélection s’opérait en France, les toubibs des pays de l’est continueraient à être accueillis à bras ouverts, rassurez vous.Peut-on réellement assurer une cohésion sociale complète dès lors que des individus intégrés sur le papier ne le sont pas en réalité, et que l’on exclut les étrangers du pays sous le prétexte qu’ils ne souhaitent pas participer à la communauté nationale ?
Là j’y vois contradiction, dans la première partie de la phrase, vous parlez de volonté de l’Etat de ne pas vouloir intégrer, dans la deuxième partie, vous parlez de gens qui ne souhaitent pas participer à la communauté nationale. Personnellement, j’ai vécu à l’étranger quelques temps, si au début je critiquais pas mal les us et coutumes du pays en question avec mes amis français, rapidement, j’ai compris qu’il me fallait accepter de vivre et voir les choses comme les habitants de ce pays qui m’accueillait, sinon, j’allais rester à ne fréquenter que des français...
S’installer dans un pays qui n’est pas le sien impose certaines obligations, comme celle de respecter les us et coutumes du pays d’accueil. En tant qu’étranger, on est riche de sa culture d’origine uniquement si on la confronte et la mélange à la culture du pays d’accueil, c’est justement ce qui a fait la richesse de la France pendant des décennies, les italiens, espagnols, portugais et autres arméniens ont su préserver leur culture tout en acceptant la culture française. Ceux qui rejettent la culture française n’ont rien à faire en France.Cette voix devra aussi exclure toute adaptation de son discours aux tensions sociales qui naissent de la précarité économique du pays, et se refuser à toute facilité dans ses analyses.
La facilité dans les analyses est pratiquée par tous les hommes/femmes/partis politiques. Dès qu’un individu veut poser une analyse approfondie d’une situation, on lui coupe la parole, ou ses adversaires lui envoient un slogan facile, les fameuses petites phrases si chères aux commentateurs politiques.
Quand à exclure toute adaptation de discours aux tensions sociales... c’est actuellement le quotidien d’une majorité de français. Le problème d’aborder ces sujets de façon non simpliste, soit d’une manière fouillée, c’est qu’on arrive vite au constat qu’il faut remettre à plat une énorme partie du système qui nous régie, or ça, aucun parti ne veut en entendre parler.
Donner la parole au « peuple », donc établir une vraie démocratie, reviendrait à mettre tellement de choses en questions, notamment sur un certain patriotisme économique (pratiqué par quasiment tous les pays du monde, UE exceptée), sur le fait que des intérêts privés puissent prévaloir sur les intérêts publics... que personne n’en veut, rien que le fait d’avoir évoqué ces deux sujets me condamne à être traité d’extrémiste...-
-
à Showford 43
Le rock, le blues et le reste, veux tu ne plus jamais en entendre parler ni ne rien y voir ni comprendre. Encore faut il savoir lire ce qui est écrit.
Le blues justement, est né du métissage de plusieurs cultures, tout comme le rock, donc de gens qui ont mélangés leur culture d’origine avec la culture du pays dans lequel ils vivaient... c’est ça qui fait la richesse d’un pays... par contre, des gens qui vivent en communauté, repliés sur leur culture et qui rejettent en bloc la culture de leur pays d’accueil n’apportent rien, à part se mettre en marge, et créer des tensions communautaires.
-
Shawford43 1er mars 2014 10:56n’apportent rien ?
A toi de voir, relance moi une baballe, ô grand maître de la création et tu verras à nouveau
:-> -
Le FN ne peut que monter dans les sondages par la faute de tous les autres partis politiques qui gouvernent depuis la fin de la guerre (une éclaircie sous De Gaulle) et la chute de l’empire Gaulois avec la bande de guignols qui ce sont succédés depuis.. !
L’état calamiteux de notre pays n’est pas arrivé par hasard..mais par leur incompétence à gouverner...Résultat...le FN monte et ce n’est pas fini... !
-
Les difficultés et échecs des cancérologues ne valident pas le sérieux des marabouts et autres charlatans...
-
« La préférence nationale peut être qualifiée d’idée extrémiste, sans que l’on puisse se voir reprocher de se considérer comme le centre des idées. »
La préférence nationale, c’est commencer par servir ceux qui, par la nationalité, sont chez eux, et laisser ce qu’il reste - s’il reste quelque chose, en matière de logement ou d’emploi, par exemple - à ceux qui, par la nationalité, n’y sont pas.Et tous les pays normaux du monde pratiquent ainsi. Il n’y a qu’en France qu’on trouve des hurluberlus qui finissent par pratiquer la préférence étrangère pour démontrer par l’acte, combien la préférence nationale leur fait horreur.A leur égard, on hésite entre la dédain et le sarcasme...-
cest ce qu’on fait les Suisses Mais les francais le paireont tres cher a terme d’ailleurs nous voyons deja les premices de l’eclatement de la societe francaise
-
@ César.
Appliquée au plan local, la « préférence nationale » est tout aussi imbécile qu’une prétendue « préférence étrangère » qui n’existe d’ailleurs pas.
Si l’on peut éventuellement comprendre que des élus nationaux puissent aller dans ce sens pour élaborer des lois, mettre sur pied une préférence nationale au niveau municipal est un non-sens et une monstruosité, les habitants d’une commune se trouvant tous sur un pied d’égalité et ne pouvant par conséquent être discriminés sur un critère de nationalité.
-
« Appliquée au plan local, la « préférence nationale » est tout aussi imbécile qu’une prétendue « préférence étrangère » qui n’existe d’ailleurs pas. »Et j’ajoute, comme l’a précisé explicitement Marine Le Pen - c’est important de bien suivre -, que c’est illégal. -
—> Patriote
Et vos « 7 milliards d’étrangers » vous allez en faire quoi, si le FN passe ? « Corvée de bois » à la papa Lepen ? Pffff...
Ce que nous allons voir monter aux prochaines éléctions, ce n’est pas le FN, c’est l’abstention. Calcul de l’UMP et du PS ? Peut être ? Mais élire des gens « à la Frédéric Lefebvre » avec des taux de participation ridicules, n’ajoutera rien, ni à leur crédibilité, ni à leur légitimité.
Parmi tous les candidats, je suis comme une majorité des français dans la peau de soeur Anne qui ne voit rien venir. Voter blanc ? Pourquoi pas ? -
Bonjour, Patriote.
Une nation composée de 66 millions de Français issus de la diversité ethnique qui s’est opérée au fil des siècles. Les Français « de souche » n’existent pas, il sont - et cela vaut pour vous comme pour moi - le produit de nombreux croisements entre les peuples de la Gaule, eux-mêmes métissés, et les envahisseurs venus par vagues successives du Sud et de l’Est.
Sur les étrangers qui vivent en France, votre regard est faussé : sans eux, l’économie de notre pays s’effondrerait. Et ce ne sont pas les quelques dizaines de milliers de sans-papiers qui survivent tant bien que mal sur notre territoire qui ajoutent à nos difficultés économiques tant leur nombre est dérisoire, rapporté à la population.
-
petite anecdote j’ai passe mon enfance dans un village et nous etions pas une chance pour la France nous sommes partis nous jeunesse ce village est maintenant peuple de Turc la discrimination ne se pose plus d’ailleurs comme dans cette region Autour du lac de Nantua nous etions dans un ailleurs Pour terminer je lis assez rapidement le journal d’un prof paru dans Le Point Et bien qu’ils assument ces profs et arretent pleunicher sur leur sort
-
« . Les Français « de souche » n’existent pas... »
Comme beaucoup de ceux qui professent les mêmes clichés que vous, vous ne comprenez rien à la problématique à laquelle vous vous attaquez. Bien sûr que le Français de souche existe ! C’est celui qui se sent viscéralement Français de souche et qui préférerait perdre une main - ou un oeil si vous préférez - que d’être n’importe quoi d’autre.« ...il sont - et cela vaut pour vous comme pour moi - le produit de nombreux croisements entre les peuples de la Gaule, eux-mêmes métissés, et les envahisseurs venus par vagues successives du Sud et de l’Est. »Et ça n’empêche pas le type de se sentir viscéralement de souche au point de préférer « perdre une main - ou un oeil..., etc., etc., etc. » Celui-là se sent chez lui - « A celui qui n’a rien, il reste la patrie », disait Jaurès en substance - et il vit mal la prolifération visible de voisins à « têtes d’étrangers ».« Sur les étrangers qui vivent en France, votre regard est faussé : sans eux, l’économie de notre pays s’effondrerait. »
Personne, pas plus en France qu’en Suisse ne songe à renvoyer chez eux, les étrangers travaillant normalement et régulièrement. Ce qu’il s’agit surtout d’éviter désormais, c’est la multiplication des poches tiers-mondisées comme Sevran, Clichy-sous-Bois ou Vénissieux, et islamisées comme Mulhouse, Roubaix, Trappes ou certains arrondissements de Marseille.
Parce que c’est la paix civile de demain qui est en jeu.
-
et bien c’est ce que souligne dans mon article Les Turcs travaillent desormais dans cette region se sont substitues aux populations francaises et le patron et ses successeurs ( je ne citerai pas le nom mais c’est une famille qui tranforment le fromage ) ont une main d’eouvre bon marche De surcroit ils sont domicilies en Suisse La cecite des francaises est navrante Et Vive Tarik ramadan qui nous fait prendre des vessies pour des lanternes D’ailleurs les Suedois depuis qu’ils ont une immigration extra communautaire ont des troubles sociaux
-
Poutine resume votre propos d’une facon lapidaire « la france sera colonisee par ses anciennes colonies » Qui cherchait en vain un White sur son marche Emmanuel Wall Ce que je ’aime pas chez les Francais est ceci les bo bos entrettiennent cette bonne idee de la concorde entre cette mixite sociale J’ai entendu les propos de Philippe Besson archetype de l’intello sur l’immigration postive en france les memes poncifs Avec ses airs manieres et son homosexualite qui transpire il serait tres bien accueilli dans une banlieue pure souche francaise Il ne supporterait pas de vivre pas une semaine et ses oreilles seraient saturees d’entendre des lazzis homophobes Le probleme est bien la un gouffre en tre la realite et les bonnes ames
-
Le FN est en passe de devenir un parti comme les autres.
Négociant un poste d’adjoint ici une charge là...Ils auront bel mine ceux qui criaient « tous pourris » à taper goulument dans la gamelle au prix de quelques arrangements.
En ce sens ils ne feront pas pire que leurs adversaires.Simplement la contradiction entre leurs discours et leurs actes sera un poil plus grand...ajouté à leur impuissance toute similaire à changer la vie des citoyens la désillusion risque bien de dérouter une partie de leur base électorale...
-
howahkan Hotah 1er mars 2014 12:04Il n’y a plus ,depuis l’affaire Valls, la bourde du mec
, que des parties oligarchiques de la société marchande de profit usioniste en position de gagner de élections pièges à cons, donc totalement truquées...ps,fn,fdg,eelv,ump etc etcd’ailleurs personne n’a jamais voté une seule loi...et quand on demande un avis par référendum il y a une seule réponse... oui !! c’est dire la confiance dans un peuple..cela dit je les comprends que cette oligarchie car le bon peuple joue exactement au même jeu que l’oligarchie...tout pour ma gueule !!
Sinon bien sur vous saviez que en démocratie Grecque les travailleurs étaient des esclaves donc ne votaient pas...l’esclave moderne lui choisit la tete de son maitre en échange d’une vie passive avec pognon du pain et des jeux....pour oublier de vivre...
Pour le moment Asselineau fait œuvre vitale d’information ...merci à lui....
Puisque on joue au même jeu que les oligarques, il vaut mieux en tant qu’esclave= perdants ,négocier un statut correct.....
que voulez vous faire d’autres dans une société ou les gens survivre pour l’appât du gain et la compétition qui éliminé..rien à faire ça ne rentre pas....
Et l’humain qui se pense doué d’intelligence....
-
oui c’est vrai en 2005 pour le référendum on a tous voté OUI comme un seul homme, même que les pires dictateurs auraient enviés le résultat de ce référendum.
ou pas......
-
Je serai gré à tous ceux qui commentent mon article, de le lire attentivement. Je lis beaucoup d’inepties, qui sont, soit dues à l’incompréhension, soit le fait d’une gratuite agressivité, primaire.
Surtout, « Patriote », n’a absolument rien compris à mon article...Il n’a pas l’air de comprendre grand chose de manière générale...-
@Par arturo0007 (---.---.249.100) 1er mars 12:36
c’est un euphémisme ce que tu dis. :)
-
Je réponds dans la journée, dès que j’ai le temps. Je ne suis pas à gauche, je ne t’ai pas dit que tu étais un « facho », je dis simplement que ta réaction est primaire, et je te le démontre dans les heures qui viennent.
-
Et alors c’est un meurtre de laisser en priorité l’emploie aux compatriotes pour éviter que le patronat embauche des esclaves immigrés à la place de français !? les immigrés viennent pour faire une concurrence déloyale aux français comme avec les asiatiques du tiers monde, sauf que ces derniers créent les produits à l’étranger, mais c’est le même principe, avec votre logique en abandonnant le libre-échange, on pourrait dire que c’est favoriser les français contre les pauvres étrangers ! de plus on est le pays des français pas des 7 milliards d’étrangers, les partisans du gouv mondial ont votre logique, mais on vit encore dans des nations. de plus on a plus du tout les moyens d’accepter une immigration massive et invasive, nous n’avons plus aucun moyens d’accueil, l’immigration est un suicide éco-sociale et de notre nation.
Ouvrez donc les yeux. Le problème de la France, ce n’est pas l’immigration, mais l’intégration. Or, la France n’est plus capable d’intégrer, non pas d’accueillir. Si le pays faisait les réformes nécessaires sur le marché du travail, on ne se poserait pas la question d’une préférence nationale. Le chômage serait à la baisse et nous n’aurions pas de législation préférentielle à imposer. La préférence nationale ne peut jamais constituer un but en soi ; et serait une mauvaise solution pour faire repartir l’économie du pays - c’est encore un prétexte pour trouver un bouc-émissaire, l’étranger. Finalement, à l’instar des actuels gouvernements nationaux, vous seriez incapables de faire les réformes nécessaires à l’échelle nationale (coût du travail), et européenne (protectionnisme européen).
mais depuis quand on a la nationalité fr seulement en rentrant sur le territoire !? vous vous foutez de la gueule du monde là, la nationalité ça se mérite et c’est au peuple français de choisir qui rentre sur son territoire ou si les gens y entrent ou pas, ça s’appelle la souveraineté nationale. Une nations se fonde sur l’envie de vivre ensemble et sur des points communs, les étrangers n’ont pas de points communs avec nous, et on le voit, le vivre-ensemble n’a jamais été aussi mis à bas, l’indivisibilité de la république est dans la constitution, or on a jamais eu une nation aussi fragmenté ! depuis quand on force des gens à vivre avec d’autres !? c’est la violation pure et simple du principe des nations et d’auto-détermination des peuples !
Je n’ai jamais dit ça, relisez mon article. S’il y a préférence nationale, pour les citoyens nationaux, un étranger, pour subvenir à ses besoins en France, devra devenir français, sinon il aura les pires difficultés à trouver un travail. Evidemment que la nationalité se mérite, mais il est stupide de croire que seuls des Français devraient vivre en France. Vous dîtes des âneries : ce ne sont pas les étrangers qui mettent à mal le vivre-ensemble ; ce sont d’une part les politiques inefficace en matière de lutte contre la délinquance et l’insécurité, et de protection de la laïcité, d’autre part, les discours comme celui que vous tenez, qui font des raccourcis dommageables. La nation française s’est construite sur le modèle du « plébiscite de tous les jours », mais seuls ceux qui adhèrent pourraient avoir le droit de vivre en France ? C’est se priver d’un nombre de talents importants venus de l’étranger - et c’est faire un raccourci trompeur une nouvelle fois : ceux qui, selon vous, fragmentent la République, sont bien souvent français, que vous ne le souhaitiez ou non...Une nouvelle fois, le problème n’est pas l’immigration aujourd’hui, mais l’intégration, dont les leviers sont : l’éducation, l’emploi, l’ascenseur social, l’engagement associatif et politique, la famille.
quand on a fondé la nation française on l’a fondé sur le déterminisme, sur un territoire particulier !!!!!! on l’a pas fondé ne Germanie, Afrique ou Asie, la nation française !!!! la nation française est pour les français, pas pour les africains, allemands et compagnie. de plus la nation française est une et indivisible, votre division de la france par l’immigration et le multiculturalisme, viole la république. Et en plus vous soutenez un remplacement de population qui éteindra le peuple français originel, m’enfin vous niez qu’une nation a une identité déterminé (jamais entendu ça de ma vie, ainsi l’Allemagne et l’Angleterre n’ont pas d’identité particulière naturellement déterminé par leur composante, une identité est toujours déterminé, dire qu’une nation a une identité serait discriminant !) et une culture particulière, donc... la préférence nationale est normal on est en « France » pas dans la nation « Monde » ! ensuite la France c’est formé par la volonté d’union et d’adhésion à un certain Etat, l’immigration ne respecte pas ça.
Je suis contre le multiculturalisme, qui n’a selon moi, aucun avenir. Je ne soutiens aucun remplacement de population, ni de l’identité nationale, ni de la culture française...Ce que je veux dire, c’est que l’immigration n’est pas une tare ; elle peut être une chance si les leviers de l’intégration fonctionnent. Je suis même pour un durcissement des conditions d’accès à la nationalité, comme quoi vous n’y êtes pas du tout. « L’immigration ne respecte pas ça ». Elle ne respecte pas quoi ? La volonté d’union ? Mais vous n’avez aucune preuve de ce que vous avancez, aucune raisonnement logique pour appuyer ce que vous dites. On ne vous parle pas de droit de vote des étrangers, mais de possibilité pour les étrangers de s’épanouir en France, sans leur imposer d’acquérir la nationalité : on ne va pas imposer à des étrangers d’adhérer à la nation française, sans quoi il n’y a plus aucune volonté ! On ne va pas les chasser non plus, ça n’a aucun sens. La nation, ce n’est pas la forteresse des nationaux, une protection ; c’est un corps animé par chacun des citoyens qui a vocation a coexister avec des représentants d’autre culture sur son territoire, sans pour autant que celles-ci soient incompatibles avec les valeurs républicaines. C’est sûr que c’est un projet beaucoup plus complexe, que votre purification nationale.« de plus la « dé-diabolisation » du fn a lieu seulement parce que le fn se soumet à moitié au sionisme et montre à moitié patte blanche, la « dé-diabolisation » et la « diabolisation », c’est les médias oligarchiques qui le font. Par exemple geert wilders le libéral, ultra-sioniste, ultra-islamophobe et raciste, n’est jamais traité de « facho » par l’oligarchie, n’est pas diabolisé et les médias oligarchiques ne le traient pas scalairement de mec « d’extrême-droite », tout simplement parce qui’l fait partie du système . « facho » et « extrême-droite » de nos jours, veut dire anti-système, contestataire ou opposant, c’est du novlangue. Dans 1984, on utilisait dans ce langage des termes (ou assemblage de termes) originellement mélioratifs, pour désigner tout ce qui avait en rapport avec le régime et péjoratif tout ce qui était opposé au régime, le langage était clairement construit en faveur de l’angsoc. Comment lutter contre le fascisme libéral-mondialiste si il se définit comme « anti-fasciste », « démocrate » et « républicain », quand on veut restaurer ces dernières valeurs, comble du sort quand on est étiqueté par des mots qui devraient êtres collés à nos ennemis !? »
Absolument pas ! Je conteste le système tel qu’il est, mais je ne suis ni facho, ni d’extrême-droite ! Vous généralisez ; c’est bien plutôt ceux qui tiennent des discours d’extrême droite, qui veulent se faire passer pour les porte-paroles de la contestation, alors que celle-ci a autant de facettes que de contestataires. C’est de l’instrumentalisation à des fins politiques, ni plus, ni moins. Je mets au même niveau les antifascistes et les fascistes ; c’est la même graine d’intolérance, les mêmes raisonnements qui se veulent d’une portée la plus totale. L’étiquetage est parfois une simplification, mais dans le cas du FN, cela ne l’est pas. Mais à une époque où les gens n’aiment pas être mis dans des cases, il est plus difficile de montrer que certaines cases restent utiles pour catégoriser certains partis politiques.
-
« Si le pays faisait les réformes nécessaires sur le marché du travail, on ne se poserait pas la question d’une préférence nationale. Le chômage serait à la baisse et nous n’aurions pas de législation préférentielle à imposer. »
Votre proposition est parfaitement tautologique, que vous ne le perceviez pas découle de vos présupposés erronés et/ou de vos ignorances crasses en matière de compréhension des structures économiques.Evidemment que l’immigration incontrôlé, qui plus est dans un contexte de crise larvée en France depuis trois décennies, est vecteur (et donc générateur) de chômage et de paupérisation. L’immigration jouant ici le rôle d’armée de réserve du Capital.En augmentant la demande d’emploi, elle contribue à réduire l’offre. Et quand bien même cette dernière resterait constante (ce qui ne peut être le cas dans la perspective d’une hausse de la productivité par tête, vérifiable empiriquement sur la période), elle participe donc - nécessairement s’entend - au gel ou à la baisse des salaires. C’est mécanique. Cela pèse donc aussi sur les déficits et donc l’endettement de l’Etat-providence, qui va servir de paliatif à cet effet dépressionnaire.Rajouter à cela l’ouverture intégrale des frontières économiques, soit notre mise en concurrence avec des sphères économiques dont les standards sociaux, fiscaux, environnementaux, sont radicalement différents des nôtres, et vous vous retrouvez avec les salariats occidentaux pris entre le marteau et l’enclume. L’immigration importée jouant ici le parfait pendant des délocalisations, et participant au renversement des termes du rapport de force Capital-Travail au grand - et exclusif - bénéfice du Capital transnational.Capital dont vous vous révélez, par votre discours lénifiant relativement infantile, l’allié objectif, et sinon l’éternel idiot utile. Et l’on est jamais mieux manipulé lorsqu’on est inconscient de l’être, drapé dans ses idéaux mortifères et sa bonne conscience pour ados pré-pubères.Dans cette optique de compression généralisée de la masse salariale, cause d’une insuffisance structurelle de la demande elle même génératrice de crise, le seul moyen pour ne pas assister à l’effondrement du niveau de vie, du pouvoir d’achat, du revenu disponible, finalement en cours, est de palier à cette compression par le recours et le développement déraisonnable de l’accès au crédit.Vous avez là résumé la crise dite des « subprime », directement responsable de l’explosion de la bulle de crédit mi-2007. Voilà à quoi nous conduit vos raisonnements faussées.J’attends d’ailleurs avec une impatience non-dissimulée que vous tentiez de discréditer l’idée que la monnaie unique n’est pas viable, et donc qu’il faudrait urgemment en sortir, en bon ordre si possible.Je vous cite à la volée quelques noms d’économistes (et parmi eux quelques prix Nobel) qui pourtant la soutienne (ou l’ont soutenu) tout à fait rigoureusement : Krugman, Stiglitz, Friedman, Allais, Gréau, Berruyer, Roubini, Cotta, Sapir, Rosa, Saint-Etienne, Lordon, voire même Aglietta qui s’est résolu à cette vision récemment.Montrez-nous vos compétences en la matière, je vous répondrai si besoin est. -
« Mais à une époque où les gens n’aiment pas être mis dans des cases, il est plus difficile de montrer que certaines cases restent utiles pour catégoriser certains partis politiques. »
Remarquable aveu.Vous prétendriez donc « contestez le Système » en reprenant mot à mot, tel un chien de Pavlov, à la conjonction près, le vocabulaire, l’ensemble des éléments de langage, les semblables catégorisations, les strictes mêmes représentations idéologiques, bref le discours dominant relayé par des mass-médias unanimes et aux ordres de leurs mandants capitalisto-mondialistes, soit en fait les tenants dudit Système ?Tout à fait hilarant une telle soumission et aplaventrisme vis à vis des conceptions de ceux dont vous prétendez dans le même temps contester les prérogatives.Votre façon de donner des gages à la bien-pensance en crachant sur le Front National est déjà en soi symptomatique d’un individu non-libre puisque véritablement terrorisé à l’idée de s’affranchir du terrorisme intellectuel qui prévaut dans ce pays depuis des décennies, à l’idée de vous émancipez des codes de bonnes conduites et des lignes jaunes fixés par la pensée unique toute puissante.Et comme disait Marx, que vous n’avez évidemment pas lu : le discours de l’idéologie dominante est celui de la classe dominante.Chapeau bas, je salue votre dissidence convenue. Sous contrôle moral et intellectuel intégral de l’oligarchie. -
J’aimerai tout de même poser une question à l’auteur de cet article.
Selon lui, qui refuse par pusillanimité ou idéologie de ne pas vouloir voir que l’immigration est un instrument de guerre dans les mains de l’oligarchie euro-mondialiste, qu’il est tout aussi un vecteur du triptyque ultra-libéral de totale liberté d’établissement des capitaux, marchandises, et « travailleurs » (chômeurs pour être exact), soit constitutif et par conséquent indissociable de la mondialisation économique (« heureuse »...) tant vantée par nos élites bancaires et financières, par l’intelligentsia stipendiée et/ou compromise, et par les partis politiques traitres actuellement au pouvoir et qui se sont relayés ces dernières décennies :- Est-ce que le facteur nombre, a fortiori en période de crise aggravé du capitalisme, avec 5 millions de chômeurs en France, 7 millions de travailleurs pauvres, un déficit structurel, 2000 milliards d’€ de dettes, un effondrement du niveau scolaire démontré par tous les classements internationaux, une insécurité galopante mise au jour là encore par les derniers rapports, des tensions inter-culturelles, inter-ethniques et inter-confessionnelles grandissantes et qui ne vont aller qu’en s’accentuant, des zones de non-droit mises en coupe réglée par les bandes mafieuses immigrés, des prisons qui dégueulent ; est-ce que donc ce facteur nombre, relatif aux flux migratoires très importants que nous avons connu ces dernières décennies, est un paramètre important à prendre en compte oui ou non ?Et si oui est-il (toujours selon lui) un curseur sur lequel on peut ou devrait agir ? Sur lequel il serait légitime d’agir ? En stoppant les flux migratoires par exemple, immédiatement ? S’il serait « extrémiste » que de vouloir ce faire, et pourquoi ? -
Je vous réponds dès demain - sachez d’ores et déjà que vos accusations sur mes « crasses connaissances » en économie me font doucement sourire. Surtout, vous raisonnements ne sont qu’un vomi que vous ravalez à chaque fois que vous voyez quelqu’un qui ne croit pas au complot des oligarques euro-mondialistes.
Je vous réponds demain, comme il se doit, pour vous remetre à votre juste votre place, vous, votre arrogance illégitime et votre agressivité.Cordialement. -
Encore une fois, il ne s’agit pas de thèses ultra-libérales ! C’est plutôt vous qui êtes un ultra anti-libéral...
-
pour l’intégration , les problèmes viennent de deux côtés :
la société capitaliste bourgeoise qui pratique l’exclusion sociale des immigrés pauvres dans des quartiers de relégation sociale, dits simplement « quartiers ».
Des résistances culturelles des immigrés encouragés par des mouvements identitaires ou religieux, et renforcés par l’exclusion par le système.Bref une sorte de cercle vicieux où A exclu B qui entour exclu A qui en retour exclu B etc... ( Ad nauseum )
Et bien sûr ce cercle vicieux est renforcé par la longue crise, comme si cela ne suffisait pas.
-
La « société capitaliste bourgeoise » comme vous dites, pratique l’ « exclusion sociale » dans des « quartiers de relégation » vis à vis de tout le monde, et pas seulement à l’encontre des immigrés !
D’autre part ces quartiers de relégation n’en étaient pas il y a trente ans. Bien au contraire, à leur construction ces quartiers étaient des havres, disposant d’un confort et d’une modernité que beaucoup de français ne pouvaient oser espérer à l’époque (tout-à-l’égout, chauffage central, ascenseurs, vide-ordure, espaces verts et de jeux etc...), sans compter les services publics, forts nombreux.C’est la lente dégradation de ces lieux de vie et déjà du fait et de la responsabilité des habitants qui y habitaient, de plus en plus à majorité étrangère à cause d’une immigration incontrôlée ces dernières décennies et nous y revenons donc toujours, qui ont crée les conditions que ces lieux deviennent des quartiers repoussoirs pour beaucoup, et déjà pour les classes moyennes qui ont pris leurs jambes à leurs cous dès qu’elles l’ont pues.Renforçant par la même le phénomène d’une ghettoïsation mais qui n’existait pas à l’origine, ou alors il ne faut pas y avoir habité ce qui peut être votre cas. Et il est vrai que certains sont coutumiers pour parler sans savoir.Vous n’allez tout de même pas mettre au compte de l’Etat les feux de poubelles, les boites aux lettres cassées, les ascenseurs dégradés, les parties communes souillées, les vitres et portes d’entrée fracturées, les cris de singes à tout heure du jour ou de la nuit, les manques d’éducation, de discipline et de civisme élémentaire d’une part croissante des populations afférentes acculturées et déracinées, absolument corrélés au facteur nombre ci-avant mentionné ? Vous n’allez pas mettre sur le dos de l’Etat les runs de bécanes sans pot à minuit sous les vitres des habitants qui essayent de dormir ? Si ? La faute de l’Etat encore si les halls d’immeuble sont devenus des lieux de commerces de drogues en tout genre qui interdisent parfois jusqu’aux habitants mêmes des immeubles de pouvoir circuler librement ?La culture de l’excuse devient insupportable à entendre dans la mesure où elle vient justifier l’aveuglement de ses auteurs. Ou bien l’endoctrinement, c’est selon, Et ce n’est pas contradictoire. -
@Par Onecinikiou (---.---.61.237) 3 mars 05:01
je parlais des immigrés, donc forcément je mettais l’accent sur les immigrés et leurs descendants.
Mais si la relégation s’applique déjà aux non immigrés, elle s’accentue encore plus avec les immigrés, à cause des préjugés des employeurs etc...Si pour les un habiter ces quartiers est un handicap, pour les immigrés et leurs descendants c’est un double handicap.
En fait si, ces quartiers ont été faits à une époque spéciale où loger à tout prix avait plus d’importance qu’autre chose.
On a fait de grandes barres d’immeubles éloignées du centre ville, certains séparés par de grandes avenues du reste de la ville etc.... En général il y avait pas de commerce de proximité, pas forcément de zone verte, d’aire de jeu , pas de service public etc...
oui c’est vrai c’était plus moderne que les vielles habitations de centre ville, genre la baraque sinistre avec comme seule fenêtre donnant sur une cour intérieure, et les WC sur le palier.
Comme j’ai entendu sur un quartier destiné à de riches touristes à part que c’’st des villas et que là il y a du sable et de la verdure « ce n’est pas un quartier »A cela s’est ajouté les 30 piteuses, qui ont dégradé les conditions économiques des habitants, ce qui a eu un impact sur les comportements des habitants.
Bien sûr que l’état, les collectivités est en partie responsable, il a lassé faire en partie, parfois il y a eu des désengagements, , il y a eu sarkozy qui a retiré la police de proximité, pour la remplacer par la police qui vient que quand il y a des problèmes.
Et comme dit le proverbe quand les chat n’est pas là les souris dansent.mais si tu lis tout mon message tu verrais que je dédouane pas une partie des personnes concernées.
il y a aussi des tendances culturelles, contre productives dans notre pays qui n’est pas un pays autoritaire, sur l’éducation des garçons qui favorisent ces phénomènes.
Mais la part de al société à transformer ces quartiers en quartiers de relégation y joue aussi un grand rôle.La preuve c’est que certains jeunes se sentent traités comme des étrangers, des suspects dés qu’ils sortent de leur quartier.
Quand un jeune qui n’a rien fait se voit refuser certaines choses, un boulot essentiellement , parce qu’il vient du quartier qui craint, est ce sa faite ou celle de celui qui a joué sur les préjugés ?
-
-
-
-
-
-
Je commençais déjà à porter l’étendard
-
Mais t’argumentes sur quoi, patriote ?
Tu a le droit à une seule réponse, et fissa -
-
Pour tout buddy, cet ersatz de la nature mal nommé patriote sera effacé de la mémoire collective : life is life
Si vous voyez encore sa bobine par ici, à vot’ bon cœur pour le faire encore existerPAR CONTRE, si vous tenez en quoi que ce soit compte de ses « arguments » ici, vous finirez engloutis vous aussi.A bon entendeur, salut -
-
Croc Mignon, as tu eu le temps de lire mon 15:15 ?
-
-
Xenozoid 2 mars 2014 12:52tout argument équivaut a trahison
Ce nouveau fascisme n’est pas alimenté uniquement par des mensonges, même si bien sûr les mensonges sont là en abondances et absurdes. Ce nouveau fascisme est alimenté par les mythes, nos mythes, les mythes que nous absorbons nous-mêmes pour dormir. Ce nouveau fascisme est en vérité un fascisme élémentaire, qui renaît aujourd’hui par une confluence d’événements ; le zèle des rares, en combinaison avec la passivité du plus grand nombre, ont donné un signal a ce nouvel ordre.
L’écrivain Umberto Eco, dans un essai de 1995 intitulé « votre-fascisme, » délimitait plusieurs éléments de base qui ont existé sous une forme ou une autre dans chaque État fasciste dans l’histoire : « la démocratie parlementaire est par définition pourrie, parce qu’elle ne représente pas la voix du peuple, qui est celle du chef sublime. Doctrine dépassant la raison et la science est toujours suspect. L’identité nationale est assurée par les ennemis de la nation. Argument équivalent à trahison. Perpétuellement en guerre, l’État doit gouverner avec les instruments de la peur. Les citoyens n’agissent pas ; ils jouent le rôle de soutien du « peuple » dans le grand opéra qui est l’État". -
"Si le pays faisait les réformes nécessaires sur le marché du travail, on ne se poserait pas la question d’une préférence nationale."
ça sent le libéral
-
Un libéral peut-être, un ultra-libéral sûrement pas. L’Europe passeoire, le libéralisme dérégulé et le capitalisme financier tel qu’on le cnnaît aujourd’hui, n’ont pas du tout mon adhésion. Mon « dada », c’est la valeur « travail » et ce qui s’ensuit en terme de mérite et de solidarité.
-
-
« Mon « dada », c’est la valeur « travail » et ce qui s’ensuit en terme de mérite et de solidarité. »
on dirait un libéral pétainiste
-
Exactement ! Je suis démasqué. Votre perspicacité m’impressionne...Je ne pensais que des abrutis pareils - pour me qualifier de « pétinainiste », le qualification d’abruti est très faible - circulaient sur le site d’agoravox.
-
le travail permet de vivre pour les non rentiers. y a pas de valeut travail avec 5 millions de chômeur
-
Les pays sont faits par les idées de leurs habitants.Tous les hommes sur terre ne peuvent avoir les mêmes idées, les mêmes points de vue, les mêmes besoins ni les mêmes envies.
La diversité des pays et leur nombre, donnent plus de chances de contenter telle ou telle partie de l’humanité. Les désirs ou besoins des Esquimaux ne sont pas les mêmes que ceux des bédouins par exemple, les différences sont infinies.
La démocratie, ce devrait être d’adapter au plus près l’organisation du pays aux voeux des populations. Pendant des générations il y eu des guerres, parce que les uns voulaient envahir et imposer des idées à des habitants de pays qui ne voulaient pas modifier leur vie. Combien de nos anciens sont morts pour défendre des valeurs ?Paris ne vit pas comme Berlin ou Londres, faut cesser de nous transformer en population unique et marchant au même pas, mangeant les mêmes plats etc. Respectons les particularités.
J’en arrive donc à la conclusion que la nation est un élément indispensable à l’exercice véritable de la démocratie, du choix de vie. Le patriotisme est l’expression de la défense des orientations d’un pays, des choix de sa population.
L’Europe qui nous prive de l’exercice et de la reconnaissance de ces différences ou préferences, cette Europe est rejetée par la majorité des peuples. Elle est anti démocratique, et dénie tout droit à différence ou préférence, en ne consultant pas les peuples lors de décisions importantes, ou en ne respectant pas le choix des citoyens lorsque ceux ci ont eu de rares occasion de se prononcer. De plus, elle mélange toutes les valeurs, points de vue et aspiration pour nous imposer un modèle de compromis à pensée unique ne convenant finalement à personne.
Le retour à la nation est donc indispensable. Je refuse l’idée selon laquelle le patriotisme serait une idée de droite ou d’extrême droite ! (Faut il rappeler le patriotisme des résistants à majorité communistes lors de la dernière guerre mondiale ?)
La main d’oeuvre étrangère est surtout bénéfique au grandes entreprises qui surexploitent ces gens et les mettent en concurrence avec les Français en faisant baisser leurs salaires. Limiter leur nombre ne doit pas être considéré comme une forme de ségrégation mais comme une évidence sociale. En compensation, acheter les matières premières et les services à prix décent à ces pays, permettrait à ces déracinés de trouver du travail chez eux, e« t les aider à construire leur pays. La mixité est une bonne chose, à ne pas confondre avec l’invasion. Les invasions par les armes étaient combattues... Celles par des accords sans consultation seraient meilleures ?Peu de monde ose dire ça de crainte de passer pour des racistes, ou autre facho. Mais protéger les conditions de vie de son pays relève simplement d’une gestion bien pensée et de pérennité des systèmes sociaux. .Mon propos s’adresse tout autant aux anglais qui bénéficient de nos avantages sociaux en payant leurs charges au Royaume Uni par exemple... Donc pas une question de race, mais de nationalité, de système social, fiscal etc..
Je n’aime pas l’extrême droite et les nazillons au front bas. Mais je crois que l’on diabolise beaucoup le FN, qui se situe certes à droite , mais je ne crois pas que ce soient les extrémistes que l’on dit. Ou du moins ils ne le seraient pas resté, j’espère. Seraient ils plus extrémistes que Sarkozy ? Ou vendraient ils notre pays aux US/ Israel/ GB, plus que Hollande le fait ??? La presse aux ordres, a vite fait de transformer tout parti qui ne collabore pas avec la finance pro sioniste et mondialiste, en parti extrémiste. Il en est de même du Front de Gauche.
La démocratie voudrait que tout le monde s’exprime et laisse les citoyens décider sans diaboliser personne : Les gens intelligents sauront choisir, les demeurés étant attirés par les »extrêmes", la diabolisation les pousse dans leurs bras !.
La Suisse vient de voter une limitation de la main d’oeuvre étrangère. Est ce un pays d’extrême droite ?
-
Combien de connerie allons avoir à supporter sur le FN, c’est un parti hybride issus du croisement de la pomme d’Adam et de la Poire Belle Hélène. Et comme tous cultivars , est un précurseur des OGMs.
A arracher impérativement, il pollue le champ politique !-
-
-
C’est un truc de fou.
Dès que tu commences à « brancher » un peu le FN, ils sortent les crocs.
Et je te passe les noms d’oiseaux qui fleurissent dans les interventions*.Le Bloc Identitaire est passé par là avec ses moinssages anonymes et vengeurs. Amusant, dès que je vois un article politique plutôt bien ficelé avec des moins à tire-larigot, je sais qu’on tape sur le FN.
Et je le répète. Ce n’est pas parce qu’une connerie est répétée cent fois qu’elle devient vérité.
Dans les années trente, en Allemagne, un petit moustachu disait sur ses affiches :« 5 millions de chômeurs, 5 millions d’immigrés. Le calcul est simple. »
Comme quoi, on n’avance pas. L’Allemagne a furieusement besoin de l’immigration. Les patrons suisses sont vent debout contre la loi votée récemment sur l’immigration. Devinez pourquoi !!
Autre exemple, j’ai lu quelque part le terme d’opportunistes pour le parti d’extrême droite.Le GMT !! Il faut croire que MLP a lu les discours de la campagne présidentielle de Mélenchon... Elle se réveille deux ans après.
Une façon comme une autre de mélanger vérités et âneries pour mieux faire passer les secondes. Et je ne parle pas d’unités de temps. Comprenne qui pourra.
*Certains manient l’insulte bien mieux que le verbe. Tout est question de niveau. Ca fait peut-être « plus proche du peuple »...
-
Les derniers socialistes dont le421 fait partie ont du mal à justifier par des arguments valables et sérieux, leur maintien au socialisme d’opérette qui nous est joué par les impétrants installés au pouvoir, incapables de justifier par une seule bonne mesure, la légitimité du Gouvernement auquel ils adhèrent par idôlatrie, plus que par un militantisme sincère, afin de combler la vacuité de leur idéaux, de leur pensée politique !
Il n’y a plus de vrais prêtres eu temple socialiste ? qu’importe, ils continent à vénérer les dieux disparus...
-
-
« l’eau est quand même à 18°, ça te calmera. »
c’est chez les riches propriétaires ?
-
tu as une plage privée et chauffée ?
-
Depuis sa création, le Front National a été diabolisé pour ses idées.
Depuis sa création, le Parti Communiste a été diabolisé pour ses idées.
Depuis sa création, le Parti National Socialiste a été diabolisé pour ses idées.
etc, etc.Mon pauvre chou, un parti politique diabolisé, un parti d’extrême droite en plus, mais comment on peut on, comment peut on ? (©)
-
Vous ne comprenez rien au sens que je donne à la phrase, la diabolisation fait le jeu du parti dès lors que les autres font montre d’une incompétence la plus totale et d’une incapacité à proposer des idées.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
:->
, que des parties oligarchiques de la société marchande de profit usioniste en position de gagner de élections pièges à cons, donc totalement truquées...ps,fn,fdg,eelv,ump etc etc
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
