Dos à dos, Sarko, Ségo, au mépris de la morale citoyenne
La situation est grave. Les deux candidats, dont on nous prédit l’élection obligatoire de l’un ou l’autre, sont également pris en flagrant délit de mépris de la plus élémentaire morale citoyenne. Et le pire : ce scandale n’empêchera sans doute pas l’accession du plus habile de ces deux bonimenteurs à la fonction démocratique suprême. Le prochain président sera-t-il celui que ça ne dérange pas de se faire offrir des dessous de table ou celle pas gênée de voler le trésor public ?
Sarkozy, l’homme blessé
Nicolas Sarkozy est un homme "blessé par des attaques malhonnêtes". Pensez : tant de mensonges, de calomnies, tant de bassesse. Mais on ne l’abattra pas ainsi, à coups de pareilles vilénies. Rien ne l’empêchera d’atteindre son glorieux destin : être élu président. Tout ce qu’on lui reproche ne compte pas. Son argument ? "C’est même pas vrai !" Lorsqu’il est révélé - par le Canard enchaîné, déjà - qu’il instrumentalise la police nationale à son profit de ministre-candidat, qu’il fait ainsi payer par le contribuable des fonctionnaires qui travaillent pour lui, au mépris de leur mission de service public, il nie. Un journal qui se compromettrait ainsi à propager de fausses informations, aussi gravissimes, mériterait bien d’être traîné devant les tribunaux, pour prouver au citoyen électeur que l’homme qui se présente à son suffrage est injustement accusé. Mais Sarkozy ne porte pas plainte... Quand son adversaire annoncée comme principale, Ségolène Royal, est calomniée par une campagne d’e-mails lui imputant un hôtel particulier qu’elle ne possède pas, cette dernière révèle sa déclaration fiscale et le candidat UMP annonce qu’il va publier la sienne. Mais Sarkozy ne le fait pas. Et le droit de suite ? Elle vient, cette déclaration, Monsieur le transparent ? Et bien non : une dépêche AFP nous livre cette perle : "M. Sarkozy avait lui aussi annoncé être assujetti à l’ISF, annonçant la publication de son patrimoine, mais a finalement renoncé à cette deuxième mesure, arguant de raisons privées." Raisons privées ! Ca ne nous regarde pas, donc, c’est très clair. Circulez, y’a rien à voir. Lorsqu’enfin le Canard enchaîné nous apprend que le promoteur favori de la ville de Neuilly consent à son maire un rabais de 300 000 euros sur le prix d’un appartement, auquel s’ajoute un autre cadeau sur les travaux d’aménagements, d’un montant de 511 000 euros hors taxes mais dont il ne paiera que 447 800 TTC, il nie, encore. Comment, un conflit d’intérêt, un abus de position dominante, de la corruption ? De l’enrichissement personnel, aussi, puiqu’il revendra finalement ledit appartement 1,9 millions d’euros - une plus-value de 122% ? "Même pas vrai !" On attend là encore une action en justice du potentat des Hauts-de-Seine, qui ne laisserait pas ainsi son honneur odieusement sali...
Royal, fraudeuse à l’insu de son plein gré
Nous voilà donc édifiés sur l’honnêteté du lider minimo. Mais qu’on se retourne vers la candidate censée représenter l’alternative et qu’apprend-on, dans un Canard enchaîné décidément d’utilité publique ? Ségolène Royal et son compagnon ont estimé la valeur de leur appartement de Boulogne-Billancourt à 750 000 euros. Or, il a été acheté en 1990 876 000 euros. Il se serait entre temps tellement déprécié, contre-exemple ahurissant de la hausse vertigineuse de l’immobilier ? Pas du tout, évidemment : il vaut en réalité, au prix du marché, quelque 1,2 millions d’euros. Et ce n’est pas tout : Royal et Hollande évaluent leur résidence de Mougins, sur la Côte d’azur, à 270 000 euros. Au lieu des 700 000 sur lesquels s’accordent les professionnels locaux de l’immobilier : une paille ! Au total, le Canard sort sa calculette et nous informe que la somme due au titre de l’ISF, sur le patrimoine correctement évalué, devrait être sept fois plus élevée que celle acquittée par les Hollande-Royal. Et que répondent-ils, variante du "même pas vrai" sarkoziste ? "C’est pas nous, c’est l’expert comptable". Est-ce à dire que l’expert en question aurait outrageusement sous-évalué leur patrimoine... à leur insu ? Jusqu’où nous prendra-t-on pour des cons ? Marie-Ségolène Royal prétend défendre les démunis, porte les valeurs de la solidarité - financée par l’impôt -, mais elle vole tout bonnement le Trésor public en payant sept fois moins que ce qu’elle devrait : est-ce là la pratique de la politique par la preuve ? On est en réalité, comme d’habitude, plutôt dans le registre du "fais ce que je dis, pas ce que je fais". Mais sans doute sommes-nous trop naïf de nous indigner ainsi que le peuple français s’apprête vraisemblablement à élire l’un ou l’autre de ces individus dont la malhonnêteté éclate désormais au grand jour. Qui se soucie encore de morale citoyenne ?
173 réactions à cet article
-
-
stupide inculte, Royal a dit il y a deux jours qu’elle ne voulait pas de cet impot (que, par ailleurs je ne trouvais pas si scandaleux)
-
-
-
-
-
-
-
-
Alors vous aussi ?
vous aussi vous mettez à égalité une sous-évaluation et une possible corruption ?
je n’en reviens pas !
Je suis sidéré !
d’un coté on a un type qui est en pleine confusion des genres et de l’autre des gens qui sont transparent et qui se font prendre parce qu’ils ont fait ce que tout le monde fait c’est à dire sous évaluer son patrimoine vis à vis du fisc exactement comme on le surévalue quand on le vend !!
avez vous enquêté sur la valeur déclarée dans les déclarations fiscales à Mougin ?
je n’en reviens pas. Nous faire le coup de la morale politique ici ne revient qu’à atténuer totalement la gravité de ce qui concerne sarkozy. Lui est passible potentiellement du penal. Elle éventuellement du redressement.
rien de comparable.
-
-
-
-
Et bien non ! non ludovic je suis désolé mais c’est faux.
On a un cas ou un bien ne correspond pas à sa valeur marchande dans une déclaration au fisc faite de manière transparente par un professionnel et soumise aux controles basiques du fisc et de l’autre coté on a un cas de possible corruption
CE N’EST PAS LA MÊME CHOSE ! il faut arrêter avec ça !
-
-
non d’un point de vue strictement juridique il n’est pas certain que Sarkozy avait le droit d’acheter un appartement à cet entrepreneur. (prise illegale d’interet)
-
-
-
-
C’est ça, oui, muselez la liberté d’expression et d’information. Le FN au pouvoir ? Ah ah ah ah, impayable !
-
-
j’ai lu cet article du Canard, et si effectivement nos deux candidats prncipaux semblent pris en flagrant délit de manque de moralité, il me semble qu’on ne peut pas mettre sur un même pied d’égalité les deux affaires. D’après le journal, si pour le couple Royal-Hollande, il y a sous-estimation importante de leur déclaration fiscale (ce qui n’encourage pas les pékins de base comme nous à l’honnêteté fiscale...), dans le cas de Sarkozy, le Canard estime que ça pourrait être qualifié de « prise illégale d’intérêt » du fait qu’un élu ne peut être en affaire privée avec un promoteur avec lequel il est en affaire par son mandat électoral, et que si en plus il en tire un gros gros rabais, ça pourraît être qualifié en « corruption passive », bien que le Canard ait utilisé des précautions de style, surtout qu’il vient juste de se voir infliger une amende de 24000 euros. (voir un article récent d’agora Vox.)
Je vois que vous êtes aussi juriste, il me semble qu’on ne peut tout à fait mettre les deux candidats dos à dos. Les journaux télés se sont bien gardés hier soir de faire une analyse politique et juridique fouillée d’affaires qui, dans des pays nordiques ou au Canada, feraient probablement un sacré foin...
-
cet article manque en effet de la rigueur qu’il devrait avoir.
Et le recours bien démago à Marie-ségolène ! mais qu’est ce que c’est que ça M. Bonnet ??
-
Quand on est un machinchose militant endoctriné on manque encore plus de rigueur. Alors pas de leçons !
-
de quoi parlez vous 126 ?
du fait que vous avanciez au dessus des bétises ?
-
-
-
eh bien non je ne suis pas convaincu justement.
et j’ajoute que OUI c’est important de savoir si un des candidat est coupable ou non d’un sérieux conflit d’interet voire de corruption. J’aimerais qu’on enquête là dessus.
-
-
-
jujubinche, a priori non il n’a même pas le droit de faire affaire avec un cntractant de l’administration dont il a la responsabilité. même sans ristourne.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
253 de toute évidence vous n’avez pas lu le canard. Vous savez sur les questions qui concernent M. Sarkozy le Figaro n’est pas la meilleure source d’information.
et la loi n’est pas d’accord avec vous.
-
-
-
Je suis absolument d’accord : vous résumez le fond de ma pensée.
-
Ce message concernait celui de Jean-Charles plus bas.
-
-
-
-
Bien sûr que si, pour vérifier qu’il ne profite pas de sa position d’élu pour s’enrichir. Oh zut, c’est justement le cas !
-
-
-
« Evidemment, même si la tricherie est modeste comparée à Sarko »
Finalement, nous sommes assez d’accord
-
-
-
-
-
« juste un journal privé (qui semble faire campagne pour le FN). »
Je ne pensais vraiment pas lire une connerie pareille ce matin !!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« augmentation outrageuse de 70% des députés. »
C’est le genre de texte voté à l’unanimité...
-
« C’est le genre de texte voté à l’unanimité... »
Là, c’est sûr, non droite, ni gauche.
Bayrou devrait inclure l’augmentation des députés dans son programme ..
-
-
-
-
-
-
Quelques précisions qui me semblent utiles de rappeler : Il n’y a pas de fraude (il n’y a pas dissimulation). Je rappelle que l’ISF est déclaratif le fisc peut réviser ou faire un redressement ou une majoration. Les estimations du marché immobilier ne sont pas la base de calcul d’une évaluation d’un bien. En principe on se réfère aux indices. En l’occurence c’est ce qu’à du faire l’expert et alors on se rend compte que le resultat est correct...
que disent les déclarations aux fisc des voisins de mougins pour des maisons achetées dans la même période ? (une évaluation pour impots n’a rien à voir avec une évaluation pour vente qui est soumise à d’autres aléas)
en gros tout cela ressemble à... rien de bien grave, juste un manque de zèle à payer plus d’impot que nécessaire. Si les biens ont été mal estimé les services du fisc y reviendront et ce sera réglé.
mettre ça sur le même plan que les terribles soupçons qui pèsent sur Sarkozy me navre.
ce n’est pas sérieux.
-
-
-
Je proteste : je ne déforme pas les faits !
Que ce qu’a fait Sarko soit plus grave ou pas, ce n’est pas la question. Le comportement de la candidate socialiste est inacceptable pour qui réclame l’exemplarité des politiques. Point à la ligne.
-
donc vous avez déjà jugé ? c’est donc inacceptable ? qu’est ce qui est inacceptable exactement ?
-
Si vous connaissez le niveau de l’immobilier à Boulogne-Billancourt et sur la Côte d’Azur, la sous-évaluation est bien scandaleuse. Pour baisser le montant de l’impôt versé, qui finance la solidarité.
N’est-on pas en droit de demander aux politiques d’être irréprochables au moins sur le plan de l’honnêteté ?
-
-
Mais enfin, Petruknik, il y a mensonge sur la valeur de leur patrimoine ! Arrêtez la mauvaise foi de vos arguties juridiques. Le comportement des Royal-Hollande est malhonnête, même si vous tentez pathétiquement de le nier.
Aussi pathétique que les sarkozistes qui prétendent que leur lider minimo n’a rien à se reprocher.
Dos-à-dos, disais-je : vous apportez de l’eau à mon moulin.
-
-
parce que le milliardaire le pen sait mieux ?
Ou Bayrou ? ah ben oui Bayrou il est dans la terre, il est de la terre, choupette. La communication ça marche encore donc.
Royal elle est comme Bayrou elle vient de la base. et quand bien même. On est pas obligé d’élire quelqu’un qui nous ressemble. ça n’a aucun sens.
-
Le canard du 7 mars est superbe ... Je me marre tout seul en le lisant ; les français sont vraiment des veaux , Mon Général !!
-
-
D’accord, mais avec des morilles le veau, c’est meilleur.
-
-
Bon article !
Qui croyait vraiment qu’ils faisaient de la politique par passion ?
-
cette remarque est stupide. Aussi bien Royal qu’Hollande pourraient gagner beaucoup (je parle de très beaucoup) plus d’argent de le privé. Nicolas Sarkozy c’est different il confond un peu les deux. Et Bayrou aussi puisque dans son métier d’origine on est pas très bien payé. Mais maintenant lui aussi pourrait. Donc il faut arrêter avec cette démagogie.
Heureusement qu’ils sont bien payés ! tout de même voudriez vous qu’un élu soit payé au lance pierre ? vous n’y trouveriez que des médiocre. Il est normal que le service de l’état soit bien voire très bien payé. Ce qui rend d’autant plus inexcusable la corruption.
-
Mon cher machin chose, j’estime qu’une rémunération mensuelle de plus de 30 000 € par mois, ce qui leur fait à deux 60 000 € de revenus mesuel, n’est pas négligeable.
Ces rémunérations sont en partie composées par des indemnités, donc non soumises à déclaration, elle se compose du cumul de leur diffrérentes indenmité et rémunération pour leurs postes occupés.
Certe dedans il y a une partie dédiée à leur collaborateur, mais quand on sait qu’ne ancienne collaboratrice de ségolène royal l’a conduiiote au prudhomme, on peu se dire penser qu’ils payent leurs employés à coup de trique.
Elle pas belle la vie.
-
-
-
-
je suis pour le strict non cumul des mandats. Mais je suis aussi pour un très bon paiement des élus. Le service de la nation doit être préstigieux et rémunéré très correctement
-
-
Cher Olivier vous n’êtes vraiment pas prudent de venir foutre la zizanie sur un site qui déroulait tranquillement ses airs de campagne à la mode Sarko / Ségo avec une petit dose de Bayrou : au fait, n’auriez rien sur Bayrou, histoire d’agrémenter la campagne...
Moi, tout ce que j’ai c’est : « les chevaux qui murmurent dans les oreilles de Bayrou (il y a de la place). »
Bon, mais avec ça je ne vais pas bien loin...
-
Ne vous inquietez pas, le patrimaoine de Bayrou et Le Pen ne va pas tarder a suivre. Ca devrait d’ailleurs etre interessant pour ce dernier bien plus riche que nos amis de l’UMP et du PS. Il veut s’occuper des « sans-grades » mais quand meme, pour les multiples operations de chirurgie esthetique de sa femme faut bien mettre quelques thunes de cote...
Le FN c’est vraiment une entreprise qui tourne.
-
L’article sur Le Pen promet d’être réjouissant, mais je suis surtout curieux de savoir ce que le Canard trouvera à reprocher à Bayrou.
-
Si mes sopuvenir sont bon Lepen est actionnaire ou a des très fortes connection avec le cimentier Lafarge, un des leader mondiaux.
Je crois qu’il tire une partie de sa fortune de sa femme, d’ailleur sur M6, dimanche dernier il disait qu’il allait à la maison de sa femme.
Je pense qu’il est assez habile pour n’être propriétaire que de pas grand chose.
Et puis il ne s’en cache pas, il ne pleur pas sur le sort des pauvre RMiste, il n’a pas le discour de Hollande qui veut taxer les hauts revenu.
Même si je n’approuve pas ses idées et ses actions, on peu dire qu’il y a cohérence entre ce qu’il dit et ce qu’il fait.
Quand à Bayrou, ben il a herité d’une ferme dans le tarn, mais je ne pense pas qu’il se soit fait des balloches en or en truquant les marchés publics de sa commune.
-
« Et puis il ne s’en cache pas, il ne pleur pas sur le sort des pauvre RMiste, il n’a pas le discour de Hollande qui veut taxer les hauts revenu. »
« Même si je n’approuve pas ses idées et ses actions, on peu dire qu’il y a cohérence entre ce qu’il dit et ce qu’il fait. »
D’accord mais il larmoie comme les autres voire plus sur le sort de la classe ouvriere. Si on critique les Socialistes car ils sont riches et veulent parler au nom des pauvres et de la classe plus que moyenne, on se doit de faire pareil pour Le Pen qui se presente comme plus social que les Socialistes.
-
-
-
-
Comment défendez-vous le comportement inacceptable de la candidate socialiste ? « Pas fait exprès » ?
-
heu.. de quels comportements parlez vous M. Bonnet ? d’avoir donné son patrimoine et le détail de sa déclaration en toute transparence, d’avoir laisser le soin à un pro de s’occuper des déclarations ? et d’avoir donner le tout au fisc libre à lui de faire un redressement ??
dites donc vous n’avez pas l’impression de jouer aux tartuffes là ?
Vous qui êtes juriste merci de me qualifier les faits. un délit ? vous savez ? c’est quoi ? une fraude qui relève du pénal ? à quel titre ? une mauvaise évaluation ? ah ? alors hop redressement. c’est transparent non ?
-
Cher Machinchose, vous m’accusez plus loin d’être un Tratuffe, mais là, vous battez tous les records : « laisser le soin à un pro de s’occuper des déclarations » ! Vous avez réussi à écrire ça sans succomber à une crise de fou rire ? Le pro qui évalue l’apparte de Boulogne moins cher qu’à l’achat, en 1990... On se fout de qui ?
Vous me demandez une qualification juridique alors que je place mon propos ailleurs : dans la morale citoyenne. Qui veut qu’un dirigeant politique, socialiste qui plus est, ne fasse pas preuve de malhonnêteté.
Servir ou se servir ?
-
-
Vous dites n’importe quoi : Le Canard enchaîné vérifie ses infos et il perd très rarement en justice. Mais vous préférez sans doute que les turpitudes de nos politiques restent tues...
-
là dessus je vous suis Olivier... Mais sur le reste !! franchement ! Ne remarquez vous pas qu’en pratiquant ainsi l’amalgame vous réduisez à l’équivalent d’uen banale affaire de « comment je peux faire pour ne pas payer trop d’impot » une affaire de potentielle corruption ??
il y a des limites à la béatification de Bayrou ! vous ne pouvez pas faire ça à n’importe quel prix !
-
-
Ca vous embête, hein, que votre champion se fasse choper la main dans le sac... Mieux vaut nier, vous avez raison. Mais pas de chance, je prends les paris que le petit César ne sera pas élu. Ouf !
-
-
Et bien vous allez être fort étonné ! Ouvrez les yeux.
-
Votre article, M. Bonnet, n’est pas très objectif. Il est tout à fait partisan, mais c’est votre droit, d’autant plus que vous êtes en « tribune libre ».
Cependant, ce qui me gêne est que vous essayez de le faire passer pour objectif et que vous considérez de la même manière les 2 affaires : celle du ministre-candidat UMP et celle de Mme Royal.
Or, comme l’ont déjà dit certains commentateurs, il y a une nuance monumentale entre les 2 affaires qui ne peuvent être traitées ensemble.
Ainsi, comme le souligne « Krokodilo », d’après le journal Le Canard Enchaîné, si pour le couple Royal-Hollande, il y a sous-estimation de leur déclaration fiscale, dans le cas de Sarkozy, le Canard estime que ça pourrait être qualifié de « prise illégale d’intérêt » du fait qu’un élu ne peut être en affaire privée avec un promoteur avec lequel il est en affaire par son mandat électoral, et que si en plus il en tire un gros gros rabais, ça pourraît être qualifié en « corruption passive »...
Ensuite, il ne s’agit pas des mêmes montants ! Si Mme Royal et M. Hollande ont « économisé » 5 000 euros sur l’année, M. Sarkozy a fait une économie de plus de 300 000 euros !
Aussi, il serait juste de noter que l’accusation ne porte pas contre Mme Royal, mais contre M. Hollande et Mme Royal.
Cela est tout à fait différent car Mme Royal seule n’est pas soumise à l’ISF.
En effet, son patrimoine personnel s’élève à 355.800 euros, soit bien au-dessous du seuil de l’Impôt de Solidarité sur la Fortune. L’ISF qui a été acquitté est celui du foyer fiscal et non pas, comme cela a été dit à tort, celui du seul patrimoine de Ségolène Royal. C’est le montant du patrimoine personnel de la candidate qui sera déclaré au Conseil constitutionnel, lors du dépôt de candidature, comme le prévoit la loi.
Et puis, M. Bonnet, pourquoi oubliez-vous de rappeler que Mme Royal est la seule candidate à avoir publié publiquement son patrimoine tel que déclaré aux services fiscaux et à la Commission pour la transparence financière de la vie politique. ? Que M. Sarkozy qui l’avait promis ne l’a toujours pas fait ? Ni M. Bayrou, ni M. Le Pen ?
Enfin, l’emploi de termes douteux et bien démagogiques (comme le souligne « Machinchose ») n’est pas à votre honneur et affaiblit encore un peu plus la crédibilité de l’article me semble-t-il...
-
Je veux bien que vous critiquiez mon papier, mais lisez-le correctement : je précise que SR a publié son patrimoine et aussi qu’il s’agit de ses biens en commun avec FH.
Pour le reste, oublions ce qu’a fait Sarko.
Reste un comportement inacceptable de la part du couple « socialiste ».
Hiérarchiser ne m’intéresse pas en l’occurence.
Exemplarité des politiques !
-
Non ne hierarchisons rien, tout est pareil !! wèèè
crions des slogans « exemplarité des politiques » même s’ils ne veulent rien dire et même si on doit y foutre tout et n’importe quoi ! wééé tout est pareil !
tous pourris ! salopards d’UMPS ! bla bla bla !
Le discours de le pen ? non non juste les fans de Bayrou, les nouveaux monsieur propre de la démocratie. Un nouveau parti unique au dessus des autres, (le PD) la fin de la gauche, le renforcement des extremes par manque d’opposition, wèèè !
vive son altesse ! vive sa sainteté !
utilisons des grands mots « comportements inacceptables » Formidable !! ça marche ça ! « ina-ccep-table » !! ça coco ça marque les ésprits. C’est quoi le comportement inacceptable ? une déclaration isf minoré pour payé moins mais même pas en trichant, en se montrant (n’importe quel agent du fisc pouvait redresser) ! ah ben ça ! ça justifie d’atténuer totalement un cas de corruption possible.
-
Relisez le passage « Sarkozy, l’homme blessé » et revenez me dire que j’atténue totalement ! Désolé mais il en prend plein son grade.
Pour ce qui est de mon bayrouïsme supposé, je suis dubitatif. Je m’interroge encore sur mon vote. Je ne suis donc pas un fan. Je me pose des questions. Parce que je n’ai envie de voter ni Sarko, ni Royal (ni Le Pen).
-
-
-
-
Je crois derriere tout ca ce cache malheureusement le fait que tout le monde (enfin ceux qu’ils le payent...) « triche » avec l’ISF car les evaluations restent assez subjectives comparativement a celles de l’impot sur le revenu et qu’il suffit d’avoir les bons conseils d’un expert-comptable voire de son notaire pour soit eviter de le payer soit avoir une baisse substancielle.
j’ai appris cela de facon assez desagreable dans ma proper famille suite a deux situations de succession.
Ce n’est d’ailleurs pas anodin si ils ne payant tous qu’un tout petit peu d’ISF comme Royal ou Sarkozy : tricher mais payer l’ISF c’est un risque de rappel du Fisc sur 2 ans, tricher mais ne pas payer l’ISF c’est le meme risque sur 5 ans.
Bref, tous ces calculs m’ecoeurent et tous les debats sur l’ISF me font bien rire jaune...
-
Une différence de ton de gris n’empêche que cela n’est pas du blanc, ce que l’on pourrait attendre normalement d’une personne appelée à la plus haute charge de l’état.
Pour ma part, il n’y a de petite ou grande faute, il y a faute...
-
si un jour j’ai voulu me garer sur pour deux minutes sur une zone de livraision suis je définitivement invalidé pour la présidentielle ?
si j’ai bien compris votre idée totalement totalitaire de la faute ! LA FAUTE (ni lègère ni lourde ! la Faute !)
-
Caricaturer mon propos ne changera rien aux faits, s’ils sont avérés. Vous acceptez peut-être les petits arrangements, ce n’est pas mon cas.
-
ce n’est pas moi qui fait dans la caricature. c’est précisemment ce que je combas, ce simplisme caricatural et confortable.
-
-
Ecoutez, cher Petruknik, j’ai achevé mes études de droit en 1985 et j’ai autre chose à faire que plonger mon nez dans des ouvrages juridiques, d’autant que je me place sur le plan de la morale citoyenne et de la nécessaire exemplarité des politiques. Et en l’occurrence, le patrimoine est tellement sous-évalué que cela traduit une volonté manifeste de fraude, pas loin d’une fausse déclaration. Légal, pas légal ? A votre question insistante, je réponds que l’évaluation du patrimoine n’est pas honnête. Le futur président ne devrait-il pas, c’est bien le moins, être honnête ?
-
-
@ machinchose
Que vous soyez un militant motivé à défendre sa candidate, pourquoi pas ? Il n’y a rien de condamnable là-dedans.
Mais ça n’interdit pas un brin d’objectivité. Quand on connait l’évolution du marché de l’immobilier ces dernières années, être capable d’évaluer un bien EN DESSOUS de son prix d’achat, ça relève quand même du foutage de gueule éhonté.
Je ne vois pas comment vous pouvez voir de la bonne foi ici.
Dans son cas comme dans celui de Sarko, on peut dire d’eux comme vous l’avez fait qu’ils ont fait « ce que tout le monde fait ».
Mais ce n’est pas pour autant un argument en leur faveur. Quand on se veut réprésentatif du peuple, surtout à la plus haute fonction élective, il serait logique d’attendre, dans un monde parfait, un comportement justement au-dessus de la moyenne.
-
Ah bon dans le cas de sarkozy tout le monde le fait ??
Je vous rappelle qu’il s’agit dans le cas de M. SARKOZY d’une possible CORRUPTION. Cela relève du pénal.
Dans le cas de Royal (dont je n’ai pas dit qu’elle n’avais pas voulu moins payé) au pire elle risque... une majoration ! waw !
alors non ce n’est pas pareil et non, tous les français ne font pas des affaires avec ceux auxquels ils signent des permis de construire et donne en tant que maire des espaces pour un 1 euro symbolique.
-
@ Machinchose
Pour information, si les services fiscaux peuvent prouver que vous avez INTENTIONNELLEMENT truqué les chiffres de votre déclaration, vous risquez plus qu’une majoration !
Le journaliste du « Canard » disait que la défense de NS comme celle de SR consistait à dire : « c’est même pas vrai ! »
Et votre défense de SR consiste à dire « oui m’sieur, mais c’est l’autre qu’à commencé, et pi’ il en a fait plus que moi ».
Brillant ! Ca redonne toute de suite confiance en notre artiste de « l’ordre juste ».
-
Non ma défense consiste à dire que l’une et l’autre affaire n’ont strictement rien à voir !!
mais enfin nous parlons d’un élu !!
quand même ! oui elle risque un redressement fiscal ! wooh c’est son expert comptable qui ne va pas être content, lui qui s’est occupé de tout ça en professionnel.
-
D’accord.
Mais étant donné votre virulence et votre passion, je serais curieux de savoir comment vous auriez jugé ce « léger écart » si c’était Sarkozy qui en était l’auteur.
Peut-être auriez-vous été un peu moins indulgent, non ?
-
-
ça me fascine ces gens qui parlent de ce dont ils ignorent tout ! la situation de M. Sarkozy n’a rien à voir avec le fisc elle a à voir avec la loi pénale !
-
juste pour dire que je ne comprends pas ce qui se passe, et ne peut répondre à O. Bonnet, je ne parviens pas à acceder à ses commentaires. ils n’apparaissent pas sur ma page.
-
D’accord.
Mais étant donné votre virulence et votre passion, je serais curieux de savoir comment vous auriez jugé ce « léger écart » si c’était Sarkozy qui en était l’auteur.
Peut-être auriez-vous été un peu moins indulgent, non ?
(désolé pour le double post)
-
Probablement. J’avoue que venant de sarkozy j’aurais peut être été plus sévère. Et ça m’apprendra. Et je suis bien obligé d’admettre que ça m’emmerde cette histoire. MAIS il n’empêche que je rejette totalement ce totalitarisme de la morale qui consisterait à mettre sur le même plan un cas de possible corruption grave d’élu et un cas de minoration par professionnel d’un patrimoine livré gratuitement au public. CELA N’A RIEN À VOIR.
Alors si ça avait été Sarkozy et que Royal n’avait rien fait de mal qu’aurais je dis ? Je ne sais pas... J’aurais peut être rien dit parce que je connais quelques ISF et pas un je pense qui évalue correctement son patrimoine... J’aurais peut être joué les tartuffes parce que je deteste tellement cet homme que j’en aurais peut être trop fait.Je ne sais pas mais j’aurais eu du mal tout de même. Parce qu’au fond, il n’y a pas grand chose là dedans.
En politique nous faisons des choix. Je crois que ces choix impliquent toute une série de questions que l’on se pose à soi-même. Les valeurs qui nous importent, ce qu’on est prêt à avaler comme couleuvres, les orientations politiques qui nous paraissent pertinentes, les gens qui entourent etc.
Pour moi aujourd’hui de toute façon ce qui m’insuporte c’est le parallèle qui est fait. Il est démagogique et indécent. Et ça me choque. Et ça c’est au delà de mon camp. c’est une question fondamentale. On ne peut pas tout voir de la même façon comme ça. c’est odieux. Les enjeux moraux n’ont rien à voir !
-
-
-
« les parasites ont des droits » : merci de défendre Sarkozy avec un discours d’une telle saloperie, c’est édifiant.
Vive les copains et les coquins, et que crèvent les pauvres. Bravo monsieur l’anonyme (évidemment) sarkoziste de mettre les points sur les i. Mais vous avez déjà perdu : ce type est dangereux et plus de 50% des électeurs le renverront bientôt à ses magouilles et sa mégalomanie.
-
-
@ cdg : et Balkany, et Cambadélis...
Et Huchon, pas joli joli, non plus, l’homme qui ignorait que sa femme travaillait pour les sociétés en affaires avec le conseil régional qu’il préside...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
