François Hollande a enfin gracié Jacqueline Sauvage !
"Mieux vaut tard que jamais", pourra-t-on dire de cette grâce présidentielle qui permet, enfin, à Jacqueline Sauvage de sortir de prison.
Après une grâce partielle, rejetée par les juges, François Hollande a accordé une grâce totale à cette femme, victime pendant des années de violences conjugales, elle qui avait tué son mari, afin de se libérer de son emprise.
Rappelons les faits : le 10 septembre 2012, Jacqueline Sauvage avait tué son mari de trois coups de fusil dans le dos, à leur domicile près de Montargis, dans le Loiret. L'homme lui faisait vivre un enfer depuis 47 ans : coups, abus sexuels, sur elle mais aussi sur ses filles. La veille du meurtre, le fils, battu par son père, s'était suicidé par pendaison.
Face à de telles ignominies, quel pouvait donc être le recours de cette femme ?
La condamnation qui lui avait été infligée, 10 ans de prison, était une injustice totale.
Une femme battue, insultée, pendant des années, ayant subi un tel calvaire, ne pouvait que se révolter contre son bourreau.
C'est un fait : les violences faites aux femmes sont, trop souvent, minimisées. Le verdict qui pesait sur Jacqueline Sauvage tendait à cautionner et justifier ces violences.
Ainsi, il a fallu une pétition, une mobilisation importante, pour que sa grâce soit enfin obtenue, des personnalités ont oeuvré pour sa libération : le 10 décembre, plusieurs centaines de personnes s'étaient rassemblées, place du Trocadéro, à Paris, pour réclamer la grâce totale de Jacqueline Sauvage, en présence de plusieurs personnalités comme les actrices Eva Darlan (présidente du comité de soutien), Anny Duperey et Danièle Evenou.
La détermination de ces soutiens a porté ses fruits.
La justice est souvent rigide dans ses institutions, et, en l'occurrence, elle s'est montrée particulièrement figée dans ses décisions.
On aurait aimé que la grâce de François Hollande intervienne avant Noël, mais elle permet, enfin, de redonner de l'espoir à toute une famille meurtrie, juste avant les fêtes de fin d'année.
Symbole de toutes les violences que subissent les femmes, Jacqueline Sauvage a pu, enfin sortir de prison : il lui reste un long parcours pour se reconstruire.
Elle mérite de retrouver un peu de calme et de sérénité, après toutes les souffrances qu'elle a vécues...
On aurait aimé que la justice lui épargne un nouveau calvaire, avec cette condamnation d'une sévérité injustifiée.
Les femmes battues sont, hélas, encore trop nombreuses dans notre pays : souvent, elles éprouvent de la honte, hésitent à en parler et restent murées dans leur statut de victimes.
Le cas de Jacqueline Sauvage est particulièrement révélateur et caractéristique de cet enfer que vivent les femmes battues, dans le huis-clos de leur foyer.
Le blog :
http://rosemar.over-blog.com/2016/12/francois-hollande-a-enfin-gracie-jacqueline-sauvage.html
Documents joints à cet article
165 réactions à cet article
-
François Hollande est une girouette, plus le temps passe, moins cet homme est crédible !
Voici ce qu’il disait en 2006, comme l’a relayé FranceInfo : jeudi :
VIDÉO - Quand François Hollande voulait supprimer la grâce présidentielle...
« Jacques Chirac a été irresponsable en l’amnistiant car il a fait une faute de comportement. Il a lancé le pire des signaux, c’est-à-dire celui qui finalement, dans notre pays, discrédite la fonction politique, puisqu’elle laisse supposer, cette décision, qu’il y aurait deux justices. Donc je crois qu’il y aura nécessairement à faire des modifications institutionnelles au lendemain de 2007. Le Parti socialiste, j’en fais la proposition aujourd’hui, supprimera le la possibilité de grâce et d’amnistie du président de la République. »
-
Un rappel :En France, une femme meurt tous les trois jours sous les coups de son conjoint : un chiffre effrayant...http://rosemar.over-blog.com/2016/11/violences-contre-les-femmes-des-chiffres-toujours-inquietants.html
-
@Leonard
Comparaison n’est pas raison, c’est indigne !Vous trouvez donc normal que des femmes meurent sous les coups de leur conjoint ??C’est terrifiant ! -
@rosemar. Ah, je confirme. je ne suis pas mort ! J’ai réchappé à plusieurs tentatives d’assassinat par la très charmante chèfe des gangstères. Donc « Nous les femmes nous sommes toutes des victimes, et nous les femmes qui sommes toutes des victimes, nous devons toutes nous venger ! ». Je ne suis pas mort, j’ai eu une sacrée baraka. Un peu comme Charles de Gaulle et Yvonne face aux bombes et aux tirs des tueurs de l’OAS, car ces messieurs de l’OAS voulaient tuer mais ne pas mourir. Ma très charmante ex-épouse et ses complices voulaient tuer, mais ne jamais passer en cour d’assises...
Avoir laissé en vie un témoin gênant, par inadvertance, c’est bien ce qui prouve que « Nous les femmes nous sommes toutes des victimes, et nous les femmes qui sommes toutes des victimes, nous devons toutes nous venger ! » -
@Robert Lavigue
Au fond, vous pensez que J Sauvage aurait dû continuer à subir les coups, et même succomber sous ces coups, c’est terrifiant ! -
Bonjour à tous et à toutes.
Léonard, bonjour.Vous dites : « Honte a ceux qui.. »...Certes.Il est vrai que la façon dont cette affaire fut menée est abracadabrantesque...Mais le jour où vous vous offusquerez à chaque decision de justice faisant une entorse au code pénal ; au code républicain, à la loi, à l’honnêteté intellectuelle ou au simple bon sens alors je comprendrais votre reaction si véhémente ici, avec doigt accusateur envers ceux qui ne « comprennent rien à la justice ».Peut-etre, (et meme surement) vous etes-vous offusqué à la sortie des procès d’Outreau ?Peut-etre avez vous bondi et réagi dans la seconde dès lors qu’un jugement abusif ou qu’une peine risible ou qu’un non-lieu avait été prononcé pour un crime dont les tenants et les aboutissants étaient clairement établis.Je ne le sais pas.Il y a tant de décisions de justice ubuesques menant une personne entre 4 murs.Et, plus qu’on ne veut bien le croire, des innocents meme.Et les condamnant donc, de fait, à une non-vie ou à une transformation profonde dûe à l’enfermement, impliquant un nouveau positionnement radical de cette personne par rapport à la société.Appliquer la justice de façon aveugle, certes..Encore faudrait-il que cela soit appliqué de façon totalement objective, impartiale et, juste.Peut-etre Hollande a encore voulu décridibiliser l’appareil juridique et ses représentants.Le fait est qu’il montre une fois de plus combien ses décisions ne sont que calculs, jeux d’intérêts, et narcissisme gras.Là encore j’avoues ne pas connaitre ses motivations réelles.La justice. Le droit. Devraient être appliqués. De façon objective et indépendamment de toute pression économique, populaire, politique, religieuse, médiatique etc. Mais de nos jours, force est de constater que ce n’est pas le cas. Je ne cautionne en rien ce tragique état de faits.Le mandat de F.H. aura au moins eu l’avantage de pointer du doigt de façon claire les très nombreux dysfonctionnements de notre Etat, dont les institutions, et les appareils de régulations et de décisions se montrent sous leur vrai jour, à savoir, élitistes, à deux vitesses, corruptibles et par trop grippés,Pour une justice saine, il vaudrait mieux s’inquiéter en effet de telles dérives.Et votre courroux fait sens, il est vrai.Mais n’étant pas juriste, et n’étant juste un citoyen lambda..Je ne peux, au risque de paraitre pour un clown a vos yeux, que me réjouir que, pour une fois, la justice et le droit ont été une fois de plus souillés et foulés au pied.. mais pour une fois, pour UNE fois, d’une façon qui, finalement, parait ouvrir plus de champs et d’horizons pour une personne du peuple.Cela n’excuse ni n’efface en rien le meurtre commis.Cela salit hélas une fois de plus l’appareil judiciaire et écorne sa crédibilité et son impartialité, et cela montre encore une fois son manque d’indépendance.Mais et vous allez me cracher au visage surement... Mais je ne sais pas.. pour une fois, l’injustice m’a fait respirer.Et vous avez raison, vous poussez l’objectivité et la nécessité impérieuse de ne pas sombrer dans le pathos.. et vous avez totalement raison...Mais de nos jours, ce pathos n’est que trop usité pour sortir des griffes de la justice tellement de criminels tout autant voire meme bien plus coupables que C. Sauvage, mais bien plus impunis.. bien plus dans la récidive, et bien plus dans le déni des lois. Pratiquant regulierment ce genre de jeu d’où ils sortent à chaque fois (ou quasiment) vainqueurs, blanchis, pardonnés et innocentés.Deux poids deux mesures.Voila le syteme qu’il faudrait avant tout corriger.Ce deux poids deux mesures. Doit cesser. Et cette rectification devrait se faire avant que de condamner cette decision de justice qui au final ne fait que s’inscrire dans la lignée de centaines d’autres décisions iniques, tronquées, truquées et arrangées.Le débat vaudrait la peine d’être amené sur la table . Et ce, de façon posée et rigoureuse.-
@Goda
j’aurais aimé lire votre argumentaire si vous aviez ciblé votre attaque correctement : ce n’est pas Léonard qui conteste une décision de justice, relisez svp.Vous pourriez rectifier le tir ? Je promets de vous lire alors. -
@JL
Je n’ai pas dit que Leonard contestait quoi que ce soit en fait et surtout pas la decision de justice.Lisez moi, en effet, avant que de penser deja que j’attaque qui que ce soit, merci JL.Au dela de ca je n’avais pas lu votre commentaire ici que j’avais deja repris mes propos plus bas.Je m’exprime certainement mal.. Mais j’ai tendance a rejoindre Leonard en fait.Mais il est vrai que je me suis laissé aller a avaler le story telling de la defense.. et que mon aveuglement bien que bref fut hélas reel, d’où mon second commentaire.Apres je ne peux m’empêcher de me focaliser surtout sur l’aspect de justice dévoyée au sujet de cette affaire.Et mon tir j’espère l’avoir corrigé en re)précisant mon ignorance quant aux faits de cette affaire.Des nuances que je pensais avoir émises dans mon premier post.. Mais vous me faites douter...Bref. -
@JL
Mon principal problème vis a vis de cette affaire n’est meme pas l’éventuelle recuperation politicienne abjecte, quoique. N’est pas non plus la quête de la Vérité avec un grand V.J’admets être égaré et dégouté dès lors qu’est mise a jour cette justice a deux vitesse, de façon si flagrante.. Qui peut être pliée et arrangée, selon l’affaire, selon le client, selon l’accusé ou selon la victime.Et oui je me suis laissé aller à me rouler dans le pathos un bref instant. J’en suis ressorti.. Petite douche. Voila. Fraicheur.Ca va mieux ?Et je ne fais pas ca pour que vous me lisiez.C’est juste pour me nettoyer moi meme de mon propre lisier. -
Il est très difficile de juger un cas comme celui-là, et franchement, je n’aurais pas aimé être un juré de cette cours d’assise.
Il est clair que Jacqueline Sauvage a supporté pendant des années sans rien dire une situation qu’elle aurait dû dénoncer, il existe chez nous des écoutants, des assistantes sociales, des associations qu’elle pouvait contacter, sans compter la police ou la gendarmerie. Elle ne l’a pas fait et a laissé la situation s’envenimer jusqu’au jour où la goutte d’eau a fait déborder le vase et elle s’est fait justice. Les torts sont évidemment des deux côtés.
Je ne considère pas que tirer dans le dos contredit forcément la légitime défense, si vous êtes face à quelqu’un de beaucoup plus fort que vous qui en veut à votre vie, il est impossible d’être fair-play. Ce n’est pas l’avis de la loi, bien entendu. Cependant, ce n’est pas sur ce point que l’on devrait juger cette femme, mais sur le fait qu’elle ait caché sa situation pendant toutes ces années, au détriment de ses propres enfants.
On peut aussi considérer que les années de souffrance qu’elle a subi sont une punition suffisante pour qu’il n’y ait pas besoin d’en rajouter. Comme je l’ai dit, c’est un cas très délicat.
-
@Gilles Mérivac
Voici un extrait du journal Le Point :« Un certain nombre de magistrats ne sont pas formés à la question des violences faites aux femmes. C’est une roulette russe. Jacqueline Sauvage est tombée sur ce genre de magistrats. On l’a bien vu en appel devant les questions que la juge ne cessait de poser : « Pourquoi n’avoir rien dit ? Pourquoi êtes-vous restée ? Pourquoi ne pas avoir porté plainte ? »Même ignorance de la part des jurys populaires : les gens ne connaissent pas le cycle de violences qui s’enclenche et qui enferme celles qui en sont victimes. Comme beaucoup de gens dans la société, ils se disent : « Si elle est restée, c’est qu’elle acceptait la violence, elle n’a donc rien à dire. » Il faut tout de même savoir qu’en France, la première loi sur les violences faites aux femmes ne date que de 2010. »
-
@rosemar. Mais toujours rien sur les violences faites aux hommes.
Guerre sexiste oblige... -
@rosemar
Vous omettez de préciser qu’il ne s’agit que d’une déclaration de Mme K.Plassard, militante féministe et à l’origine de pétitions en faveur de J.Sauvage.
Il ne s’agit donc pas d’une analyse objective par Le Point.
Cette dame s’avance beaucoup, me semble-t-il, en affirmant : « Un certain nombre de magistrats ne sont pas formés à la question des violences faites aux femmes. C’est une roulette russe. » -
@JC_Lavau
En effet elle s’en fout, elle préfère ne pas la voir et quand on la force à la considérer elle la minimise (versant ainsi dans les comparaisons relativistes qu’elle dénonce avec aplomb ailleurs sur ce fil) pour mieux la passer à l’as. C’est qu’il lui faut respecter le dogme qui domine dans les milieux intellectuels « progressistes », et apparemment dans les plus hautes sphères du pouvoir socialiste (les LR ne sont souvent pas mieux sur le sujet, il n’y a qu’à écouter une NKM ou voir comment les autres du parti ne mouftent pas quand elles alignent les âneries sur le sujet) : la femme est toujours la victime et l’homme toujours le bourreau, c’est ça la lutte contre le sexisme selon eux... -
@Graal
Les femmes ont souvent peur face à leur bourreau, parfois, elles ont honte et se taisent.Vous n’arrivez pas à le concevoir. Mais c’est une réalité. -
@rosemar. Par conséquent tout assassinat d’un mâle par une femelle est nécessairement de la légitime défense. Bin wi kwa à la fin !
Guerre sexiste oblige ! -
Les questions que posait la juge sont tout-à-fait légitimes, pourquoi affirmez vous qu’elle n’était pas formée à la question des violences faites aux femmes ?
Quant à la paralysie et à l’enfermement dans le cycle de la violence, je vous ferais remarquer que cette femme a justement montré par son geste qu’elle était capable d’en sortir. Vous avez raison de souligner que les violences faites aux femmes n’ont été vraiment prises en compte que récemment, mais il ne faut pas pour autant passer l’éponge sur tous les homicides de ce genre, sinon nous aurons droit à des dérives très graves.-
@Gilles Mérivac
Elle a été capable d’en sortir quand son fils s’est suicidé : un choc terrible... -
@rosemar
Êtes-vous sure que c’est le suicide de son fils qui l’a décidée à passer à l’acte ?
Sur Wikipédia, il est écrit : « Le jour du meurtre, Jacqueline Sauvage ne savait pas que son fils s’était donné la mort. Elle a appris son décès lors de sa garde à vue ». (https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Jacqueline_Sauvage) -
@Graal
L’affaire n’est pas simple, j’en conviens.
Je vous invite à lire cette analyse http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/01/29/31003-20160129ARTFIG00268-affaire-sauvage-ne-pas-confondre-justice-et-feminisme.php , rédigée par une femme.
Il y est notamment écrit "Sauf à considérer que les 21 citoyens et 6 magistrats constituant les deux jurys ayant statué étaient tous les tenants d’un patriarcat violent .....«
Pensez-vous toujours pouvoir considérer ces jugements comme une »injustice totale" ? -
@Graal
« Le jour du meurtre, Jacqueline Sauvage ne savait pas que son fils s’était donné la mort. Elle a appris son décès lors de sa garde à vue »C’est une coïncidence troublante : il semblerait que l’élément déclencheur du meurtre et du suicide soit un seul et même événement qui serait survenu peu de temps avant.Que s’est-il passé dans la famille avant ces drames ? Pourquoi la défense n’a-t-elle pas cherché à exploiter cet événement ? Pourquoi personne n’en parle ? -
@JL
Moi j’en ai parlé !
et pourquoi le père avait trouvé un nouvel emploi à son fils dans une autre boîte ! Pour savoir si j’ai raison, il faudra que quatre femmes parlent, dont trois ne le feront sûrement pas avant la mort de leur mère ! -
Si l’on résume la position de rosemar : les femmes qui, pour des raisons d’ordre psychologique, ne savent pas comment échapper à la violence subie, ont le droit de se faire justice elle-même (ou de venger leurs enfants). Je vois mal comment accorder cela avec les principes du droit. On comprendrait si aucun secours extérieur n’était possible ; mais était-ce le cas ?
-
@rogal
C’est absurde : on évoque, ici, un cas particulier. Mais les femmes méritent d’être mieux protégées et mieux comprises face aux violences des hommes, il me semble -
@rosemar
« Mais les femmes méritent d’être mieux protégées et mieux comprises face aux violences des hommes ». Tout à fait d’accord. En quoi cela objecte-t-il à mon propos ? -
@rosemar. Et tu fais quoi pour protéger les hommes face aux violences de certaines femmes.
Et tu fais quoi pour remédier aux violences conjugales entre lesbiennes ?Ah non, toi tu fais ta guerre sexiste contre le peuple français. -
@JC_Lavau
Doucement, doucement .... ! -
Courage Rosemar !
Vous allez avoir sur le paletot toute la lamentable cohorte des courageux poussifs arrivant après la bataillle pour poursuivre cette dame de 69 ans de leur ardeur vengeresse ....
Bravo pour votre tribune libre
Et tous mes voeux pour une belle année 2017-
@Pomme de Reinette
Comme si Jacqueline Sauvage n’avait pas déjà été punie par son parcours douloureux.Bonnes fêtes, et mes meilleurs voeux pour l’année qui vient... -
@rosemar
cette individu battait sa femme , violait ses deux filles et « peut être son fils » un triste sire qui malgré le droit , a eu ce qu’il méritait et je trouves que ce n’est pas cher payé ! -
@Pomme de Reinette
vous avez approuvé massada qui écrivait sur un autre fil, je cite : ’’Une terroriste palestinienne encouragée pas l’ONU a tenté d’attaquer des soldats israéliens’’ (oui, c’est moi qui souligne en gras)Si demain une femme tue son mari comme Jacqueline Sauvage a tué le sien, que direz vous si quelqu’un écrit : ’’une femme encouragée par François Hollande, a tué son mari d’une balle dans le dos’’ ?Rassurez vous, je ne vous demande pas vraiment de réponse parce que, à part massada et vous-même, je ne vois personne capable d’écrire une telle ineptie parmi ceux que vous accusez de poursuivre cette dame de 69 ans de leur ardeur vengeresse ....Décidément : j’aime Agoravox, ce site sans lequel je n’aurais jamais soupçonné la noirceur de l’âme et l’insondable bêtise de certains individus. -
@JL
j’aime Agoravox, ce site sans lequel je n’aurais jamais soupçonné la noirceur de l’âme et l’insondable bêtise de certains individus.
Ah ! je ris de me voir
si belle en ce miroir,
Ah ! je ris de me voir
si belle en ce miroir,
Est-ce toi, Marguerite,
est-ce toi ?
Réponds-moi, réponds-moi,
Réponds, réponds, réponds viteAir des Bijoux, chanté par la Castafiore ....
-
@Pomme de Reinette
toujours ce retournement compulsif : ’’c’est celui qui dit qui est ’’.A ce petit jeu, il n’y a pas photo : vous êtes incontestablement l’une des personnes les plus ignobles de ce site. -
@JL
vous êtes incontestablement l’une des personnes les plus ignobles de ce site.
Et vous incontestablement l’une des personnes les plus gracieuses et pleines de subtiles délicatesses de ce site. -
@Pomme de Reinette
apprenez à lire, banane ! j’ai dit : Au petit jeu du retournement, du « c’est celui qui dit qui est », vous êtes incontestablement l’une des personnes les plus ignobles de ce site.Je ne vous ai pas accusée d’être l’une des personnes les plus ignobles de ce site mais vous êtes incontestablement la pire salisseuse. Et si l’on vous retournait toutes vos saloperies, vous seriez habillée pour le restant de votre vie.Et comme vous usez et abusez du retournement, on peut dire en effet, que man post était relativement charitable. -
reinette, comme c’est curieux : massada que vous soutenez inconditionnellement d’habitude, se fait curieusement discret ici. Quel ingrat !
-
@JL
vous êtes incontestablement l’une des personnes les plus ignobles de ce site.
Je ne vous ai pas accusée d’être l’une des personnes les plus ignobles de ce site mais vous êtes incontestablement la pire salisseuse.
Vous venez encore de vous habiller pour l’hiver.
Merci d’illustrer avec tant d’ardeur et de dévouement mon propos sur ce fil. -
@JL
reinette, comme c’est curieux : massada que vous soutenez inconditionnellement d’habitude, se fait curieusement discret ici.Je parierai volontiers qu’il doit bien rigoler en constatant à quel point il vous manque de façon obsessive.
-
@aimable
Un tyran domestique qui terrorisait sa famille ! -
@JL
« Décidément : j’aime Agoravox, ce site sans lequel je n’aurais jamais soupçonné la noirceur de l’âme et l’insondable bêtise de certains individus. »Vous n’avez donc pas la Télévision ?!Plus sérieusement. (enfin, pas vraiment)Vous vous attendiez à quoi, JL ?Le « Système » est parfaitement huilé.Comment 1% ( 0,001% en réalité) d’individus peuvent-ils espérer les 99% restant (pour le réel, je vous laisse faire le calcul) ???Les deux principes de base :1- Faire en sorte qu’ils soient incapables de penser par eux-même.2- Faire en sorte qu’au lieu d’être 1 x 99% ils soient 1 000 000 x 0, 000 099%Pour le 1 : un petit coup d’œil aux programmes scolaires, au « show-biz » et au « sport business » (là ils font d’une pierre deux coups, abrutissant la populace en s’engraissant au passage), à la « Presse », etc.Pour le 2 : inventer des clans (droite, gauche, centre, etc.), des « sous-clans » (partis)répartir la populace en catégories (blancs, noirs, travailleurs , chômeurs, « souchiens », immigrés, fonctionnaires, travailleurs « indépendants », jeunes, vieux, hommes, femmes, catholiques, musulmans, juifs, etc.)Ajouter 5 cuillères à soupes de « débats » sociétaux bien clivant (mariage pour tous, peine de mort, avortement...AMNISTIE par le PdlR d’une personne condamnée par la Justice pour meurtre, crèche, burka, viande halal, chants de Noël, etcVerser le tout dans le « Grand Shaker Médiatique »Après avoir soigneusement assaisonné avec une (grosse) pincée de « petites phrases » à propos des« pains au chocolat », des « portions de frites », des « assistés feignasses », etc.... appeler à la « rescousse » la « Brigade des Larbins Médiatiques » pour Agiter le GSMSi un shaker classique permet au cognac, à la liqueur de cacao et à la crème fraîche par exemple de se mélanger harmonieusement pour produire un merveilleux cocktail nommé « Alexandra »,le GSM produit quant à lui la réaction totalement opposée puisque un peu à l’image du réacteur à fission nucléaire, chaque élément, au lieu de se mélanger entre en collision brutale avec les autres ce qui provoque une « réaction en chaîne » débouchant dans un premier temps sur un « chaos généralisé » et se termine en supernova.Les scientifiques ne parviennent toujours pas à expliquer le phénomène étrange qui survient spontanément quand il semblerait que les « Larbins Médiatiques » (LB) n’ont pas suffisamment secoué le « GSM » (ou ont lésiné« sur l’assaisonnement) :une cohorte de »petites mains« se précipitent sur les réseaux »sociaux« et/ou sur les sites d’info »citoyenne« et »prennent le relais« des LB pour assurer la continuation du processus de »réaction« !...Ces scientifiques s’intéresseraient tout spécialement au cas d’une A/voxienne dont je tairai le pseudo pour ne pas éveiller ses soupçons mais qui a réussi »l’exploit« de »réactiver" le GSM à trois reprises sur les six derniers jours... -
@Pomme de Reinette
Excellente réponse au commentaire de JL. -
@rosemar. Tes accusations sur un défunt qui ne pourra plus jamais se défendre, tiré dans le dos, tu apportes les preuves comment ?
-
Là, on ne te verra pas protester contre cet assassinat :
Non, quand même pas une putàSoros comme toi ! Cette palestinienne n’était même pas utile à ta guerre sexiste contre le peuple français...Surtout qu’en plus, la photo avec neige ne vient même pas en appui de la mythologie « réchauffement climatique anthropique », alors...-
De l’affaire Leonarda à la grâce de Jacqueline Sauvage : tout le quinquennat pathétique de Hollande résumé en deux pantalonnades judiciaires.
-
Quelqu’un a-t-il pris conscience que toutes les accusations faites contre cet homme ont été faites après sa mort ?
Que tout repose sur les déclarations de la mère et des filles ?
47 ans, elles n’ont pas eu le temps avant ? et ne me dîtes pas qu’elles avaient peur, ce n’est pas le profil de la coupable, ni de ses filles qui laissaient leurs enfants partir en vacances avec le « bourreau » !!-
@alinea
si c’est vrai , cela est très troublant en effet et peut mettre le doute !
mais comme le village corroborait ses dires, cela me semblait évident -
@alinea
et vous savez dans les villages les langues se délies toujours après , avant ils ne sont témoins de rien ( on ne sait jamais si cela leur retombait dessus il vaut mieux être prudent ) -
@alinea
Des témoignages accablent le « père », si on peut encore l’appeler ainsi..« .En public, Norbert Marot a une réputation de chien enragé, sans jamais être embêté. « Les gens voyaient qu’il était caractériel, violent et très irrespectueux. Il faisait peur à beaucoup de monde. C’était un bel homme, impressionnant, avec du charisme. Il savait amadouer les gens, décrit Fabienne. Comme il en imposait, les gens n’osaient pas se frotter à lui. Il s’en prenait toujours à plus faible que lui ». À La Selle-sur-le-Bied, le couple fait partie du club de chasse, plus craint qu’aimé. Une des voisines le qualifiera par la suite de « tyran » remerciant Jacqueline Sauvage de l’avoir tué. » -
@aimable
Un homme violent, sûrement ! mais d’où vient la violence, pourquoi celle-ci ? je ne dis pas que la victime était un enfant de cœur ; mais ce que je dis est avéré, et personne, peut-être les jurés après tout, n’en a tenu compte.
On nous a fait un roman dans les médias, que tous les bisounours se sont empressés de croire !
Je crois bien que cet homme poussait des coups de gueule et la tabassait, mais après avoir lu tout ce que j’ai pu sur cette histoire, je suis convaincue que c’était elle qui menait la baraque ; du reste, si vous fouillez, vous verrez que les filles le disent ! sans le vouloir !! -
@ alinea
effectivement tout cela n’est très clair ( mais pour les « vrais » coupables je maintiens tout ce que j’ai écrit plus haut ) -
@alinea
ce devait être un couple fonctionnant sur le mode du pervers narcissique et de son complice, et la personnalité que décrit rosemar ci-dessus correspond en effet typiquement à celle d’un pervers narcissique Trop ? Il me semble en effet, puisque j’ai beaucoup de mal à imaginer épouse en femme sous emprise. -
@rosemar
j’ai lu cela aussi, et je le pense vrai, mais quand on possède un minimum de psychologie et d’observation, on voit bien bien de quoi ou de qui les gens « ont peur » !!!
C’est parce qu’il était comme ça que Jacqueline Sauvage l’aimait, n’a pas cessé de l’aimer, au point d’être... plus ou moins bonne mère, comme le disent ses filles ! et je ne parle pas des viols qui sont sortis de la poche de l’illusionniste très tard dans cette histoire ! non, je parle d’un quasi abandon quotidien de la mère vis à vis de ses enfants !
Et approfondissez Rosemar l’histoire du fils, avant de tirer des conclusions.
je répète ce que j’ai déjà dit vingt dois, c’est très bien que cette femme ne soit plus en prison, mais tout ce tintouin !! -
@JL
C’était lui qui se défendait de l’emprise, par la violence ! un pervers narcissique est charmant et ne dit jamais un mot plus haut que l’autre ! -
@alinea
’’un pervers narcissique est charmant et ne dit jamais un mot plus haut que l’autre !’’Charmant, vous voulez dire charmeur ?! Les PN sont peu sujets aux colères en effet.Il est en effet possible qu’à la maison, il était dominé et qu’en public, il donnait à voir un autre visage. Et inversement pour elle. Mais alors, pourquoi l’aurait elle tué ? -
@JL
parce qu’il lui a dit qu’il la quittait. ne me demandez pas qui me l’a dit, c’est la seule explication de ses faits et gestes avant d’être tué. -
@alinea
J’ai failli l’écrire parce que, en effet, je ne vois que ça comme explication. -
-
@alinea 30 décembre 17:11
Je seconde, humblement.Bonne et heureuse année 2017. -
@ben_voyons_ ! « si dans un certain nombre d’années [...] Il existe des pervers extrêmement forts, des psychiatres particulièrement nuls. »
Ouuuiiii, écrivez nous un polar basé sur cette théorie, nous ne sommes donc qu’à la moitié du livre, hollywood achètera sûrement les droits d’adaptation -
Bonjour à tous,
Nonobstant cette affaire qui est sujette à caution dans tous les sens du terme, je vous assure que les femmes qui « meurent sous les coups de leur conjoint » sont soit de très faibles natures, soit quelque peu masochistes.Il y a toujours un moment où la femme s’aperçoit qu’elle vit avec un être violent, une simple gifle, un coup de pied, sans aller jusqu’à une rouste létale...Si elle répugne à aller en référer aux associations ou aux gendarmes, il y a toujours un moment où elle peut s’enfuir.Pour la petite histoire, il y a très longtemps de cela, je me suis enfuie un jour de match (Nîmes Reims) J’ai attendu que mon triste mari, passionné de foot, ait refermé à clé la porte sur moi. Il a fouillé la moitié de la France, harcelé ma parentèle, mais ne m’a pas trouvée. Bien entendu, je suis partie avec les vêtements que j’avais sur le dos et rien d’autre. En plus, cerise sur le gâteau, le divorce a été prononcé à mes torts car j’avais déserté le domicile conjugal.Bon, mon histoire est banale, mais c’est simplement pour vous dire de réfléchir à vos affirmations et garder votre pitié pour d’autres que les femmes qui « se disent battues »...Bonnes fêtes rosemar. Surtout ne m’en veuillez pas...-
@cevennevive
Votre histoire n’est pas banale, elle est scandaleuse : votre mari vous enferme à clef, vous vous échappez avec juste vos vêtement sur le dos, il vous poursuit et harcèle vos proches et c’est encore vous qui avez tort ... on se croirait au moyen-âge ! -
@rocla+
Merci de vos bons voeux Capitaine. Je vous souhaite une heureuse retraite, un peu de travail pour passer le temps et agrémenter votre intérieur et votre jardin, et des loisirs pour écrire encore sur AV où nous nous rencontrons avec plaisir.Bonne année ! -
@Pomme de Reinette ?
Oui, c’est ainsi, mais la liberté n’a pas de prix (pour moi en tous cas).J’étais étudiante et j’ai dû travailler deux fois plus, même durant les vacances, pour payer ce p.....n de divorce. En plus, nous n’avions ni RMI, ni RSA, ni bourses à cette époque (année 1965/1970) même pas d’allocations familiales (avec un seul enfant, nous n’y avions pas droit).Mais je n’en ai gardé aucune aigreur. J’ai eu, des années plus tard, un nouveau mari charmant, bon et généreux.Bien à vous et meilleurs voeux. -
@cevennevive
bonjour cevennevive, merci de ce témoignage qui confirme que les femmes les plus à plaindre ne sont pas toujours celles qui se plaignent le plus fort.Bonnes fêtes à vous. -
@cevennevive
Oui cevennevive, ton histoire ressemble à celle de mon amie d’enfance qui est partie avec son bébé, pas à poil, mais presque, sous la bonne garde de quelques amis dans un premier temps.
La même histoire que la nouvelle femme de mon ex ! elle n’avait pas d’enfant elle.
Et je peux témoigner que ni l’une ni l’autre ne fait montre d’une quelconque faiblesse ou pathologie !!! et que l’une et l’autre sont depuis trente ans, et vingt deux ans avec leur nouveau mari !! -
@JL,
Merci ! Moi aussi je vous adresse mes bons voeux pour la nouvelle année !Et que nous rencontrions encore longtemps sur AV car plusieurs d’entre vous sont devenus pour moi des amis.Même les atrabilaires, même les ronchons, même les naïfs, les bébêtes et les méchants. (Mais vous ne faites pas partie de ce panel).Bien à vous. -
@alinea
Je crois que nous les femmes, avons des réserves de force et de détermination bien plus importantes que ce que peuvent penser nos hommes.D’ailleurs, cela ne leur fait pas trop plaisir de voir que nous ne sommes ni de faibles femmes, ni demandeuses d’égards, d’argent et d’attentions, ça les énerve. Lorsqu’ils sont faibles, ils nous admirent ou nous détestent. Lorsqu’ils sont fort, ils veulent montrer leurs forces. Mais il y a tant de manières de montrer sa force...Gros bisous alinea, meilleurs voeux et à l’année prochaine ! -
@cevennevive
moi , je l’ai toujours vue venir, je ne l’ai presque jamais contrariée , je lui ai toujours laisser croire quelle tenait les rênes de l’attelage, comme cela j’avais presque toujours une paix royale ,tout ce passait bien
mieux vaut la paix que la guerre , comme je disais a belle maman tant que le + dépasse le - il n’y a aucune raison de changer, et nous avons vécu en harmonie presque parfaite pendant + de 36 ans -
@aimable, bonjour,
Vous avez raison. mon père disait :-« Savez-vous comment on entretient la paix dans son ménage ? C’est pas compliqué, ça tient en un seul mot, un seul : dire »oui chérie« à tout »...Bien à vous, Meilleurs voeux. -
@cevennevive 30 décembre 17:09
La paternité imposée à l’homme névrosée est une bombe à retardement. -
@cevennevive
Je pense que chaque cas est particulier : parfois la violence s’installe peu à peu dans un couple et la femme se retrouve prise au piège, si elle a un ou des enfants.La honte, la peur, la dépendance, beaucoup de facteurs peuvent intervenir.Bonnes fêtes à vous -
@cevennevive
Encore une chance que vous n’ayez pas été condamnée à lui verser une pension alimentaire pour qu’il puisse aller se biturer avec ses copains après le match de foot !
C’est un grand progrès
Mes meilleurs voeux pour la nouvelle année également -
@rosemar. Wow ! La femme est une victime puisqu’elle est femme !
Bin wi kwa à la fin ! Guerre sexiste oblige ! -
@cevennevive
Meilleurs vœux à toi aussi cevennevive -
@cevennevive
J’aurais bien aimé lire les rapports des psychiatres sur cette famille... et ses rapports avec le village.
Cette femme a quand même passé 40 ans à reproduire chez ses enfants la même passivité qui a été la sienne... Il ne fallait pas que ça se sache à l’extérieur de la maison. Il y a quand même une pathologie familiale assez particulière, qui fait passer le « quand dira-ton » avant la sécurité de ses membres... -
@Fifi Brind_acier. Ce serait Cocagne si les psychiatres qui plaisent au juge étaient intègres et compétents.
« De toutes façons, je conclurai dans le sens demandé par le juge », se vantait ainsi un de ces experts. La corruption est au coeur du système, depuis la préparation de la loi de 1838, et le contrat de corruption passé entre le Garde des Sceaux de Louis-Philippe, et les aliénistes débutants..Durant 70 ans, l’Université française a délivré un certificat de 3e cycle de phrénologie criminelle, hors-cursus académique et payant, spécialement pour experts judiciaires. Afin qu’ils puissent certifier au juge-qui-les-aime-et-les-paie, que le prévenu-qu’il-n’aime-pas a bien les sourcils broussailleux, le front bas et les bras courts qui signent le-criminel-né, et qu’il peut donc le condamner sans risques pour sa carrière. -
@Le Gaïagénaire
« La paternité imposée à l’homme névrosée est une bombe à retardement. »Vous avez raison, mais la plupart des hommes amoureux désirent un enfant issu de leur couple. S’ils n’en désirent pas, on respecte leur choix.L’enfant ne doit absolument pas faire l’objet d’un chantage au risque de « l’abîmer » irrémédiablement.Une mère peut très bien élever son enfant toute seule. Un homme aussi d’ailleurs...Voyez cette « famille » dont on parle aujourd’hui. Ne restera-t-il pas des séquelles inquiétantes qui risquent de durer pendant quelques générations ?Allez, bonne année ! Bien à vous. -
@JC_Lavau
C’est votre interprétation personnelle qui ne s’appuie sur rien, vous ne connaissez ni les psychiatres en question, ni le contenu de leurs rapports... -
@Fifi Brind_acier. Donne toi la peine de réfuter les faits qui te déplaisent.
-
@cevennevive 31 décembre 07:12
« mais la plupart des hommes amoureux désirent un enfant issu de leur couple. »Quoi ? Vous avez pris cela où ?Éclairez-moi cette année. -
@Le Gaïagénaire "Mais je ne comprends pas que vous fassiez un enfant à un homme, comme si vous aviez reçu une commande d’un homme que vous exauceriez ?"
Z’avez jamais entendu parlé de la GPA, Gestation Pour Autrui ???
-
Wouuuuu la baudruche se gonfle et se gonfle...
J’en regrette mon propre comm précedent. mais bon je l’assume mais ressens néanmoins le besoin de preciser mon propos.Cat là, en revenant ici, je constate que le débat à glissé dans des abysses ; une fois n’est pas coutume.Mais cela permet tout de meme de débattre.Les violences faites aux femmes dans le cadre conjugal (et autres) sont clairement inadmissibles il est evident que défendre une these opposée relève de la sombre ignorance ou de la provocation des plus basse.Mais ne perdons pas de vue le veritable sujet de l’article qui concerne la decision de justice en elle-même. Et le choix d’un president de le république de revenir sur ses decisions, de façon il faut le dire, contestable (restons courtois). Une fin de règne marquée par d’insensés revirements et hesitations et perte de sens et de vision...Les faits, les tenants et les aboutissants, les details de l’affaire... je doute que qui que ce soit ici sur AV en connaisse réellement tous les recoins et tous les details. Y compris celles ou ceux qui s’étendant en explications savantes en details recopiés ou en morale adipeuse ou en enfonçage de portes ouvertes (comme moi probablement ici).Affirmer et déclarer savoir ce qui motiva cette femme a tuer son mari relève de l’inconscience je pense.La justice que cela soit clair a bel et bien été dévoyée dans cette affaire. Piétinée même.Releguée à une sorte de caricature. Melant opinion populaire, manipulation médiatique, opportunisme politique et embroglio judiciaire.Ce sont, je pense, les seuls choses a considerer comme sûres et certaines.Au final, il est vrai qu’on ne sait rien.A part que cette affaire sur-médiatisée et en arrange probablement certains.Au final. Un homme est décédé. Et sa mort n’est pas « respectée ». L’acte qu’a commis C. Sauvage, elle le porte en sa « conscience ».En prison ou dehors, cet acte est indélébile.La vérité, elle la connait. Ses enfants surement aussi.Le reste ne sont que conjectures.-
@Goda
Vous ne croyez pas que le calvaire qu’elle a subi pendant des années est déjà une punition ? -
@rosemar
Je vais tout de suite vous faire un aveux Rosemar.La vérité est que je ne sais pas ce qui s’est réellement passé dans cette famille pendant toutes ces années.Je repete, que les seuls faits avérés à ma connaissance sont :le meurtre du mari.La condamnation de sa femme qui lui a tiré dessus.Puis sa relaxe.Jai été repris par JL et Leonard n’a meme pas jugé (et a raison) utile de me répondre vu qu’il devait deja débattre avec beaucoup de gens en meme temps.Du coup, un peu plus tard et 2 cafés ingurgités plus loin, j’ai relu.Puis je ME suis relu.Et je ME suis senti (très) con.Car il faut bien l’admettre mon ignorance m’a sauté a la figure.Je savais d’entree que Leonard avait raison.. mais j’aime bien par principe... non pas « troller » mais dresser les pour et les contres, je dirais.Mais mon erreur a été de tout de suite intégrer le fait que madame Sauvage est « de facto », innocente, car abusée.Chose condamnable deja en soi (mon erreur).Mais ensuite, certains l’ont bien fait remarqué et c’est une réalité que l’on ne peut balayer du revers de la main, il reste possible que l’affaire soit bien, bien plus complexe qu’elle en a l’air.Et comme on dit souvent ; les morts ne parlent pas.Ce mari tué a coup de fusil ne parlera plus jamais.Et donc je me suis vite retrouvé avec un vide.Le vide que j’avais comblé au début (comme un idiot) avec du pathos brut et malgré tout emprunt d’empathie envers la victime etc.Puis une autre vérité m’a frappé violemment :le fait que notre empathie est devenu l’interface favorite des puissants pour nous faire réagir et nous vautrer dans des débats stériles et un désir stupide et aveugle de justice de justice de raaaahhh !!Vous voyez ce que je veux dire (trop d’injustices donc une soif intarissable de justice m’éprend et donc j’en deviendrais aveugle et mon sens de la Justice également) ? En gros je me suis un peu enflammé en somme..Mais au final et je le repete et c’est a ma décharge surement, mais voila ; je ne sais rien de ce qu’on vécu ces gens. Je ne connais pas du tout les tenants et les aboutissants.Et quand à me demander si subir des abus physiques sexuels et d’être également témoin de ces choses la pendant des années est BIEN EVIDEMMENT horrible. Et est évidemment en soi quelque chose qui vous traumatise a vie et peut en effet pousser quelqu’un au meurtre.Mais et j’insiste sur ce MAIS, je n’ai pas encore les éléments ni les preuves irréfutables que cela s’est bel et bien déroulé de la façon que vous dites.Je vous avoues ne meme pas savoir si cette version a été validée par la Justice elle-même.Au final, plusieurs scenarios sont possibles.A partir de là, je ne peux consciemment, ni sciemment me positionner en faveur ou contre sa liberation.Par contre, et là je rejoins entierement Leonard et d’autres... Cette decision de FH est mauvaise.Car verdict fut rendu officiellement et FH l’avait bel et bien validé.Mais FH est une girouette finie. Et au final comme souvent,le message n’est pas clair.Oui la grace présidentielle existe.Mais là, FH s’était targué si je ne m’abuse (corrigez-moi si jai tord) de laisser la Justice faire son boulot.Et oublions ce qu’il a pu dire et baver sur les magistrats etc.. ^^En gros FH ne fait pas preuve de sagesse ; ni meme de finesse et encore moins de droiture a chaque fois que, comme dans cette affaire, il prend ses non-decisions ; de façon tiède.. et opportuniste et d’une façon qui déshonore et discrédite également au final l’appareil judiciaire dans son ensemble.Et cela me parait réellement grave.Trop d’inconnus a mon sens pour valider cette decision.A part en effet le seul fait de l’age de la dame en effet pourquoi pas aller, re-sombrons dans le pathos primaire.Mais bon si on doit rendre justice de la sorte, dans ce cas là autant libérer tous le monde des geôles républicaines franchement.Car je suis sûr que chaque personne condamnée a des circonstances que untel ou un autre pourrait concevoir comme recevable.Et la encore Leonard a raison.. ce n’est pas de la Justice. Ce sont des arrangements a la petite cuiller et au final cela nuit a la Justice et a son impartialité .Apres c’est mon ressenti. -
@Goda 30 décembre 19:29
Voilà la « récette » éventée :« Puis une autre vérité m’a frappé violemment :le fait que notre empathie est devenu l’interface favorite des puissants pour nous faire réagir et nous vautrer dans des débats stériles et un désir stupide et aveugle de justice de justice de raaaahhh !!Vous voyez ce que je veux dire (trop d’injustices donc une soif intarissable de justice m’éprend et donc j’en deviendrais aveugle et mon sens de la Justice également) ? »Merci de l’avoir dit.
-
@rosemar
Quand une situation est 100% anormale et qu’on y reste, c’est qu’il y a forcément ce qu’on appelle « un bénéfice secondaire », soit l’espoir que le mari deviendrait un jour « normal », soit que la famille « voulait être normale » aux yeux du village, et que tout le monde était d’accord pour faire semblant ...
Il y a une chose qui est étonnante, c’est qu’ils étaient tous d’accord pour garder le silence. Quand les enfants ont été adultes et sont partis, ils pouvaient « exfiltrer leur mère », ils ne l’ont pas fait. -
@Fifi Brind_acier
Étonnant c’est même peu dire. Elle n’aurait pas protégé ses enfants, après quoi eux ne l’auraient pas sauvée. Double complicité de crime, non ? -
@Fifi Brind_acier
La peur et la honte ont dû jouer un rôle important dans ce drame. -
@rosemar
Je vais retourner contre vous votre technique « d argumentation »... « ad misericordiam »Admettons que cette femme ait eu réellement « peur » et « honte » (peur d’avoir...).Si je suis votre « raisonnement » (mais j’avoue qu’avec vous ce n’est jamais simple)« la honte » (ou la crainte de devoir l’affronter) est le motif expliquant pourquoi cette femme ne s’est pas débarrassée de sa « peur » en quittant son mari « violent ». (vous conviendrez j’espère qu’elle a, a minima, disposé du « temps à la réflexion »)Pouvez-vous nous dire quelle choix vous auriez fait VOUS, si vous aviez été confrontée à un tel dilemme ?1- Vous auriez choisi d’essayer de vous « arranger » avec votre honte ..... OUI ou NON ?2- Ou auriez vous préféré préserver votre « amour propre » en... assassinant VOTRE mari ...OUI ou NON ?Vous aurez remarqué mes efforts destinés à vous aider à vous concentrer sur les questions posées... et vous éviter, comme vous en avez l’habitude, de vous « disperser » en répondant à TOUTES les questions que l’on ne vous a pas posées (voir mes autres commentaires pour en connaître les « méthodes ») ... mais en évitant soigneusement celles précises de vos contradicteurs.Merci de respecter ces efforts en nous épargnant vos sempiternelles esquives du type (liste non exhaustive) « c’est honteux... blablabla » ou « comparaison n’est pas raison »....) et en essayant de vous parer, une fois n’est pas coutume, d’un minimum d’honnêteté intellectuelle en répondant aux ET UNIQUEMENT aux questions 1) et/ ou 2) .Et si cela peut vous y aider, sachez que pour ce qui me concerne, j’avoue qu’il m’est beaucoup plus aisé que pour vous d’adopter une attitude neutre.Il m’est impossible en effet d’être influencé d’une quelconque façon par les critères « émotionnel » et/ou « sexiste » :Je ne « vois » pas Le mari et la femme comme « un homme et une femme » mais comme deux « tueurs en série asexués » (chasseurs si vous préférez... ce qui d’ailleurs explique pas mal de choses....)Et du coup, je me suis vu dans l’incapacité de verser la moindre larmichette tant concernant la disparition un peu brutale de monsieur, largement compensée de mon point de vue par la vie préservée par voie de conséquence de centaines d’animaux inoffensifs... que par les déboires judiciaires de madame.Histoire d’essayer d’éviter les « levées de boucliers » et les « montées aux créneaux » que ne manqueront pas de provoquer ces propos, je précise que (contrairement aux chasseurs) je m’efforce de rester cohérent.Je le redis, je désapprouve la violence sous toutes ses formes (qui va m’expliquer que la chasse n’est pas « violente » ?)Je suis donc favorable à une transition en douceur vers l’abandon de toutes les pratiques barbares et dégradantes.Mais si ces amateurs de plaisirs morbides en tous genres préfèrent leurs propres méthodes et choisissent de s’entre-tuer...Bon, je sais, avec Rosemar, je tends le bâton pour me faire battre.Je ne doute pas qu’elle va s’empresser d’éviter les questions 1) et 2) et se précipiter sur cette « bouée de sauvetage » que je viens de lui offrir sur un plateau. -
@PiXels
je rebondis juste sur l’aspect chasse = violence, que vous avez évoqué.La faim pouvant s’avérer très violente tout de même, je suppose que l’acte de chasser qui en découle naturellement (de la faim), fait également naturellement echo au besoin,viscéral et directement dicté par la survie immédiate.Donc « accuser » (le terme « accuser »est un peu fort, désolé) la chasse d’être violente, au final... c’est un peu enfoncer une porte ouverte... Et condamner la chasse pour sa violence me parait aller un peu vite en besogne à mon avis. Sachant que quasiment tout n’est que violence entre notre naissance et notre mort.(je ne suis pas chasseur, mais je suis bien omnivore) -
Et au risque de passer pour un gâteux qui se répète :
au travers de tout cela, je ne peux que m’inquiéter du constat que l’on peut faire par contre de la façon dont est appliquée la justice en notre pays.Des choses, des details me sautent au visage.. comme par exemple ca me revient au moment meme ou je pianote là sur mon clavier.. par exemple le fait que le Tshirt de Black M soit flouté car dessus y était imprimé Justice pour Adama.. avec comme motif tout a fait recevable que l’affaire est en cours, mais qu’a coté les medias se permettent d’afficher des gens alors que, là encore, les enquêtes sont en cours.. etc.Desolé.. désormais c’est de protéines dont jai besoin...Mais ce que je tente (maladroitement) d’exprimer ici, c’est que si on veut une vraie justice il faut qu’elle soit la meme pour tous. Respectée de la meme façon par tous. Et qu’elle doit, je le redis, être indépendante.L’avocate de Mme Sauvage si je me rappelle, avait elle meme dit que la médiatisation du procès déservait énormément le travail de justice.L’avocate de Mme Sauvage elle-même s’est exprimée de la sorte.Chose qui devrait nous forcer a réfléchir aussi un tant soit peu.Apres oui.. les abus faits aux femmes, aux shctroumpfs, aux enfants, aux animaux et à tout etre doté d’un système nerveux pouvant lui faire ressentir la douleur, me paraissent tous autant qu’ils sont, inacceptables.Mais nous avons tous cette ligne en nous.. ce seuil.. au dela duquel on oublie toutes nos joliestheories et ou l’on redevient des êtres guidés par nos instincts primaires. Et une fois assouvis ces instincts et notre sacro sainte conscience revenue en nous pour les plus chanceux qui la voient revenir, on doit s’inventer un paquet de mensonges et de tournures de language censé justifier excuser, expliquer, avaliser voire pire théoriser nos égarements et ce , jusqu’aux plus abjects.Mefiance donc.Comme j’ai dis.Aveu d’ignorance de ma part.Mais aussi, je souligne le fait que madame Sauvage sait, quant à elle, et dans son for intérieur, quelle est la vérité au fond dans cette histoire.A elle de continuer de vivre libérée ou prisonniere (mentalement). Selon la vérité des faits et la réalité qu’elle a vécu.C’est pour cela que je m’attache surtout et me heurte donc a la problématique qui me parait majeure, car c’est celle qui nous regroupe tous ici au delà de la lutte contre les violences faites aux femmes et aux enfants, et qui est : qu’est ce que la justice aujourd’hui en France ? Que vient faire le president dans cette histoire ? Au dela de la grace présidentielle, il avait, il me semble outrepassé sa fonction.Un peu comme nous tous ici des lors que l’on se place en juge et en avocats, avec pour arguments uniques des faits non avérés ou des débats d’idées certes corrélés a l’affaire mais en réalité contenant bien trop d’inconnus pour être directement appliqués sans aucune rigueur.jai faim.-
@Goda 30 décembre 19:54,
« Mais aussi, je souligne le fait que madame Sauvage sait, quant à elle, et dans son for intérieur, quelle est la vérité au fond dans cette histoire.A elle de continuer de vivre libérée ou prisonniere (mentalement). Selon la vérité des faits et la réalité qu’elle a vécu. »Je crois que vous vous faites des illusions. Les psychopathes n’ont pas de remords.
-
@Le Gaïagénaire
Désolé d’arriver après la énième « bataille » de ce fil..Mm...Sans aller jusqu’à évoquer le remord lui-même, je mentionnais simplement la connaissance brute des faits et de leur enchaînement. Elle doit savoir au fond, même de façon « arrangée » (ou pas) ce qui a motivé son geste.Quant à la façon dont elle gèrera cela désormais, elle m’est totalement inconnue, et c’est ce que je tentais d’exprimer. Je n’ai pas dis qu’il était impossible qu’elle se sente libérée par exemple, alors qu’elle serait totalement coupable. Toutes les combinaisons sont possibles.Par contre, je ne saurais établir de diagnostic « psy » de mme Sauvage.Oui les psychopathes n’ont pas de remords quoique, il existent des nuances, mais au-delà de çà, je ne sais si J. Sauvage est officiellement diagnostiquée psychopathe...Enfin ; mes illusions.. n’en sont pas vraiment, en tout cas pas ici. Je doute plus que je ne m’illusionne.. J’essaye de démêler une problématique avec très peu de données au final. Et du coup je me cantonne à des precautions de base avant que de juger quoi que ce soit et qui que ce soit. -
@Goda 2 janvier 10:15
Lors de son premier procès en date du 28 octobre 2014, la conclusion du rapport d’expertise psychiatrique établit que Jacqueline Sauvage « déclare ne pas comprendre pourquoi elle serait condamnée alors que son mari tyrannisait la famille depuis plus de 20 ans »4,27.
Elle n’a pas dit 47 ans de martyr...
Le rapport ajoute que Jacqueline Sauvage ne paraît pas être dangereuse sur le plan psychiatrique27. Jacqueline Sauvage ne souffre d’aucune pathologie active ou significative27.
Lors de son second procès, le rapport psychologique de Jacqueline Sauvage indique qu’« il n’y a pas de remise en question de son acte, car elle se sentait toujours victime d’un homme dont elle n’a pas réussi à se libérer »3. Il indique également que sa personnalité « s’est construite autour d’une facilité relationnelle et affective, qui s’est traduite par une difficulté d’autonomie affective. Intelligence normale. »
-
@jesuispascontent
« @Graal
Je pense que l’auteur ne connait aucune des controverses qui entourent ce drame, il fait dans le pathos bon marché. »Bonjour jesuispascontent
Je crois que vous vous trompez, ce n’est pas « il » mais « elle ».Du coup avez oublié un « e » à « auteur ».Oui parce qu’aujourd’hui il faut TOUT féminiser !!!
Sinon ! Gare !!!Les garde-chiourmes de la « Défense des DROITS de LA FEMME » veillent !Et elles sont pas commodes !Concernant l’auteurE donc, voici un message que j’ai posté hier sur le fil d’une de ses précédentes productions et qui va, je pense dans les sens de votre « réaction »Que je sois d’accord ou pas avec ses textes je ne supporte plus sa mauvaise foi, la manière qu’elle a, faute d’arguments « acceptables » de balayer d’un revers de manche les remarques de ses contradicteurs.On n’est pas d’accord avec elle alors elle utilise les mêmes stratégies que les journalopes :elle s’offusque (c’est honteux, comment osez-vous ?),elle répond sur la forme quand vous soulevez une question de fond,elle vous renvoie une question « moralisatrice » (’« méthode Sarko » qui consiste à ramener le débat à une formule « binaire » ou vous n’avez le choix qu’entre « être d’accord » ou...« être un salaud »)« Vous trouvez donc normal que des femmes meurent sous les coups de leur conjoint ?? »...« Au fond, vous pensez que J Sauvage aurait dû continuer à subir les coups, et même succomber sous ces coups, c’est terrifiant !. »(qui n’est pas sans rappeler : « vous êtes contre l’UE ?..alors vous préférez la guerre ??! ».....)Des poncifs éculés, des formules si creuses que leur vacuité n’a d’égal que la fatuité de leur auteurE :« Les femmes ont souvent peur face à leur bourreau... »ou le « célèbre » ....« comparaison n’est pas raison »Il paraîtrait qu’elle fut enseignante :Pauvres gamins !!!La seule question que je me pose encore est de savoir si cette femme est consciente ou non de la malhonnêteté intellectuelle de ces procédés.-
@PiXels 30 décembre 20:09
« La seule question que je me pose encore est de savoir si cette femme est consciente ou non de la malhonnêteté intellectuelle de ces procédés. »Je dirai qu’elle est consciente d’avoir appris ces procédés pour exercer son métier d’enseignante.Mais qu’elle est inconsciente d’avoir été traitée de la sorte par ses personnes de références donc elle est soumise à la « compulsion de répétition de l’exercice du pouvoir » et attribue cela à son père (aux hommes) parce qu’elle idéalise encore sa lignée matriarcale.Comme dit plus haut c’est Madame Fergus.
-
@Le Gaïagénaire
On s’offusque de la grâce accordée à Jacqueline Sauvage ? Est-elle dangereuse pour la société ? N’a-t-elle pas déjà payé lourdement avec le calvaire qu’elle a subi ?La rigidité des magistrats dans cette affaire est étonnante : il leur arrive de libérer des criminels bien plus dangereux qui récidivent. -
@rosemar 30 décembre 21:47
Jacqueline Sauvage correspond exactement au profil décrit plus bas. À 15 ans cette femme était déjà dangereuse pour la société. Marot était la victime, l’esclave subjugué qui a été tué après l’annonce qu’il quittait la marâtre.« L’esclave, dit-elle, c’est l’homme. Dès sa jeunesse, on lui apprend à respecter celle qui est sa mère, celle qui sera sa compagne et la mère de ses enfants. La femme se sert de son sexe pour le dominer. Elle satisfait les appétits charnels de l’homme pour qu’en échange, il la nourrisse, l’entretienne et »élève les petits de sa femelle« . Il faut donc, désacraliser la femme, la voir telle qu’elle est : spécialisée dans la prostitution légale, dans l’artifice et la rapacité. »
Voir les 3 pages du dernier chapitre : « Ce qu’elles entendent par amour » -
@Le Gaïagénaire
Toujours dans votre obsession de la femme, incarnation du mal !
-
@pemile 31 décembre 00:09
Et vous dans votre matriarcat psychologique bretonnant.Votre avatar n’a rien de breton, Pourquoi ? -
Bonsoir, Rosemar
Bravo pour cet article. Jacqueline Sauvage méritait une condamnation, eu égard aux conditions de son meurtre. Mais il était évident que la peine infligée était trop lourde, compte tenu de son calvaire et de ce qu’ont subi ses enfants. C’est la raison pour laquelle j’ai consacré depuis 1 an 4 articles à cette affaire. la voix de la raison a été entendue. Dommage que Hollande, en voulant ménager la magistrature en janvier 2016, ait créé les conditions d’un acharnement de celle-ci sur Mme Sauvage pour de mesquines considérations corporatistes !
-
Bonjour, sarcastelle
Je vous invite à réfléchir au fait qu’outre la grande et inhabituelle mobilisation populaire - toutes classes confondues -, ce sont de très nombreux artistes, intellectuels et journalistes qui se sont mobilisés dans tout le pays. Et c’est la presque totalité des éditorialistes et l’unanimité des porte-parole des partis politiques - tous bords confondus - qui ont exprimé leur satisfaction de la mesure de grâce.
N’est-ce pas le signe qu’il y avait un réel problème, non avec le principe de la condamnation de Mme Sauvage, mais avec la peine subie, eu égard aux souffrances endurées ? Aviez-vous déjà connu une telle convergence ? Moi non.
-
@Fergus
Et les considérations corporatistes sautent à la figure quand il s’agit aux magistrats de juger un de leur pairs...
A se demander pourquoi nos politiques sont si souvent avocats !! -
@Fergus 31 décembre 09:22
Manipulateurs :@Goda 30 décembre 19:29
Voilà la « récette » éventée :« Puis une autre vérité m’a frappé violemment :le fait que notre empathie est devenu l’interface favorite des puissants pour nous faire réagir et nous vautrer dans des débats stériles et un désir stupide et aveugle de justice de justice de raaaahhh !!Vous voyez ce que je veux dire (trop d’injustices donc une soif intarissable de justice m’éprend et donc j’en deviendrais aveugle et mon sens de la Justice également) ? »Merci de l’avoir dit.
-
Et les bien pensants de crier victoire !
-
Bel étalage de la banale niaiserie féministe...
-
@Pierre
Une remarque empreinte de sexisme : relisez la charte d’agoravox, les propos racistes et sexistes sont interdits... -
@sarcastelle
Je pense, pour ma part, qu’on ne peut ainsi catégoriser les gens : c’est une absurdité... -
@rosemar. Or le féminisme est sexiste par définition.
-
@Robert Lavigue
Et les imbécillités machistes ? Vous connaissez bien, Monsieur Lavigue... -
@sarcastelle
Le féminisme bien pensé vise l’égalité des sexes, le machisme infériorise les femmes : le but n’est pas le même. -
@rosemar
’’Le féminisme bien pensé vise l’égalité des sexes, le machisme infériorise les femmes : le but n’est pas le même.’’Vous mélangez les torchons et les serviettes. Le féminisme est une idéologie qui a pignon sur rue ; le machisme est un comportement condamné sans réserves. Nuances donc.L’idéologie féministe n’est pas la revendication à l’égalité des sexe : c’est un égalitarisme borné. Comment ferait-on pour donner le droit aux hommes de mettre des enfants au monde ? Les féministes ne seraient pas gênées pour en faire des sous-femmes, autrement dit et avec non moins de pertinence, des sous-hommes« L’idéologie c’est rester enfermé dans la logique d’une idée ». Or l’égalitarisme est une ineptie. Par conséquent le féminisme est une ineptie.CQFD -
@JL
On parle bien sûr de l’égalité des droits et vous savez, je suppose, que dans de nombreux pays, et même en France, cette égalité n’est pas acquise... -
@rosemar
citez moi un seul cas où la loi ferait une distinction de droit entre hommes et femmes.Je ne parle évidemment pas des droits spécifiques tels les congés de maternité par exemple. -
@JL
Par exemple : « les femmes ont plus de difficultes à gravir les échelons professionnels que les hommes. Cette inegalité est présente dans les entreprises (93% des chefs d’entreprise sont des hommes), en politique (7% de prefets, 14% de recteurs et 6% des dirigeants de juridiction nationale), en recherche et enseignement supérieur (15% de femmes professeurs et 38% de femmes maitres de conférence).Les femmes sont pourtant plus diplomés que les hommes... »On pourrait évoquer aussi le fait que le viol est souvent minimisé par la justice, et c’est grave :http://madame.lefigaro.fr/societe/la-correctionnalisation-du-viol-un-fleau-judiciaire-200815-97830 -
@rosemar
’’ les femmes ont plus de difficultes à gravir les échelons professionnels que les hommes.’’C’est un article de loi, ça ?’’... le viol est souvent minimisé par la justice’’Est-ce qu’il n’y a pas assez d’avocates ? De magistrates ? Il me semble que si, en général, il y a plus d’hommes dans les corporations des juges et des avocats, en revanche, concernant les affaires familiales et les affaires de viols, ce n’est pas vrai. -
@rosemar. En notre Féministan médiatique, il suffit d’être averti des nombreux crimes contre l’humanité commis par Killary Rodham Clinton pour être catalogué « macho ».
Au Féministan suédois, il suffit que les capotes suédoises soient de qualité déplorable pour que tout l’appareil d’état suédois s’empresse de remettre Julian Assange dans les mains des maîtres de Guantanamo.
En notre Féministan judiciaire, il suffit d’être le mâle pour être condamné sans preuves et spolié de tout ses biens. Sans parler évidemment des vols d’enfants, protégés par le garde des sots. -
@JL
Il y a le droit et il y a les faits : ce sont les faits et la réalité qui comptent.Il existe des lois, mais dans les faits, elles ne sont pas toujours respectées.... -
@rosemar
’’Il y a le droit et il y a les faits : ce sont les faits et la réalité qui comptent.Il existe des lois, mais dans les faits, elles ne sont pas toujours respectées....’’Oui. Et ? Ou est le sexisme là-dedans ? -
@Robert Lavigue
Et vous êtes « bien éduqué » !!Encore une remarque sexiste en fin de commentaire ! -
@rosemar. Sexiste misandre de la première ligne à la dernière ligne.
Les travaux d’aiguille, c’est toujours moi qui les ai faits. Mais les gangs misandres victimaires ont toujours prétendu l’inverse de la réalité. Elles se coupent entre elles, remarquez... Mais qui oserait remarquer ? -
@JL
Le sexisme est dans la façon dont on applique les lois. -
@rosemar
’’Le sexisme est dans la façon dont on applique les lois.’’Ha ? Et pourquoi ces dérives fautives seraient-elles toujours dans le même sens ? -
@rosemar.
D’autant qu’aussitôt qu’il est prouvé que c’est lui le mâle, tout mâle doit aussitôt plaider coupable. Sinon la juge déteste ça et elle se venge.Au Féministan judiciaire, les lois écrites de la République Française ne servent que de décor en trompe-l’oeil. Seules sont appliquées les coutumes du Féministan. -
Cette femme est une meurtrière manipulatrice menteuse. Il n’existe nulle trace médicale des mauvais traitements qui auraient duré 47 ans, il n’y a jamais eu aucun dépôt de plainte, ni pour ces violences, ni pour les violences sexuelles alléguées par deux des trois filles de l’accusée.
-
@rosemar 31 décembre 10:07
Une chose est parfaitement certaine : TOUS les hommes sont issus d’une femme et élevés par une femme. C’est la matrice.Deuxièmement regardez autour de vous qu’est-ce qui a été inventé par une femme instruite ou pas depuis 10,000 ans ?Commencez donc par rendre à césar...Et les hommes continueront à vous rendre la vie facile... -
@Le Gaïagénaire
Bonjour Le Gaïagénaire« ...qu’est-ce qui a été inventé par une femme instruite ou pas depuis 10,000 ans ? »
Le rouleau à tapisserie ? Les gants « mappa » ? Le sac à main ? La carte bleue ?.... LA MAUVAISE FOI ??Plaisanteries mises à partJe pense que vous ne devriez pas opposer à la malhonnêteté intellectuelle de l’intéressée dont je vous accorde qu’elle est aussi agaçante que sa profondeur est abyssale, vous ne devriez pas en réponse faire appel à une autre forme de mauvaise foi.Le premier nom qui me vient est Marie Curie mais il y en a beaucoup d’autres....Et puis ce serait oublier que les femmes ont été longtemps cantonnées (mais ça leur convenait très bien et elles étaient probablement beaucoup plus perspicaces que les suiveuses bêlantes des mouvements dit de « libération des femmes » qui n’ont pour finalité que de les rendre « égales » ....en esclavage ) à un positionnement sociétal difficilement propice à la prolifération de « nouveaux talents » au féminin.LE nier revient à mes yeux à faire usage de la même dialectique nauséabonde que celle utilisée par celle que vous fustigez (justement, de mon point de vue).Pour ce qui me concerne, je veux la combattre sur le terrain des « idées » et de la « méthode ». (et elle n’aura pas affaire à un ingrat ! .. à bon entendeur...)Mais je me refuse à « rentrer dans son jeu » de la dialectique malsaine ! -
@PiXels 31 décembre 20:16
Tien un censeur. À qui s’adressais mon commentaire ? À une enfant ou à une adulte capable de réfléchir et de répondre. Je gage que vous avez manifesté beaucoup de sympathie pour J. Sauvage.Votre dialectique est effectivement malsaine (parent/enfant, patriarcale), je vous le concède, cependant si je pensais des femmes à qui je fais des commentaires la même chose que vous, je ne m’adresserais pas à elles.J’ajoute que les femmes sont des matrices dont la fonction est de reproduire le programme qu’elles ont reçu donc par définition, une matrice ça ne crée rien. Et l’Instruction universitaire stérile n’y changera jamais rien. Curie n’a rien inventé, rien créé, mais, perspicace, elle a observé un fait, probablement à cause des compétences de son mari...À bon entendeur -
@Le Gaïagénaire
Pour ce qui concerne « mes sympathies » envers J. Sauvage
Pour le reste, je vous laisse avec vos certitudes.« les femmes sont des matrices dont la fonction est de reproduire le programme qu’elles ont reçu donc par définition, une matrice ça ne crée rien.»Heureusement que« si [vous pensiez] des femmes à qui [vous faites] des commentaires la même chose que [moi], [vous]ne [vous adresseriez] pas à elles. » !!!« Quant à »M. Curie n’a rien inventé, rien créé, mais, perspicace, elle a observé un fait...«Vous vous êtes déjà interrogé sur la »démarche« de TOUS les »inventeurs« ...Lequel a fait AUTRE CHOSE »qu’observer « des faits » ?Qu’a fait l’inventeur de la roue sinon’ « observer » que ça « tournait » mieux quand c’était rond... ?Mais je suppose que du haut de votre « superbe » vous allez me rétorquer...Ne vous fatiguez pas ! Marie Curie, en physique, en maths, en chimie, pour vous... , elle avait le niveau CAP ?Ce qui ne m’empêche pas de penser que ... ;. c’était une femme (presque) comme les autres... avec COMME LES HOMMES ... le SEXE « directement connecté » au « cerveau reptilien » !!! -
@PiXels 31 décembre 22:41
« Qu’a fait l’inventeur de la roue sinon’ « observer » que ça « tournait » mieux quand c’était rond... ? »C’était donc un homme qui a FAIT une roue.En lisant votre lien, j’ai constaté que Rosemar n’avait pas répondue à votre tentative de mise boîte, ou pour utiliser un expression de chasseur, avait évité votre piège.
Bonne et heureuse année
-
@Le Gaïagénaire « C’était donc un homme qui a FAIT une roue. »
En 2017, pensez à soigner votre sexisme !
Pour être cohérent, vous devriez aussi dire que cet homme n’a pu créer la roue que sous l’emprise de sa femme -
@rosemar
Ben oui, on ne badine pas avec le fascisme rose... -
Les enfants savent, eux et parleront peut-être un jour, moi je n’en sais rien et ne connais de l’affaire que ce que vous en dîtes, je la ferme donc. Hollande aurait du faire pareil, ou alors il en sait autant que les concernés, ce dont je doute à priori. Parce que j’ai l’impression en fin de compte, qu’on n’en connait pas tous les tenants. De quoi faire un film avec différents scénarios des plus surprenants après tout..
-
Enfin, ce que je constate, c’est que vous réfléchissez surtout sur les actes, mais pas sur les causes.
Dans le fond, ce qui dérange, ce n’est pas le fait que Jacqueline Sauvage ait tué son mari et tout le toutim...
La grande question est, en définitive, de savoir par quel bout on va massacrer un peu plus ce pantin de Hollande pour une décision bien ou mal heureuse !!Avant de soigner la grippe, on essaie de ne pas l’attraper. Non ?
Disserter sur la qualité des médicaments, c’est un peu tard.Non, ce qui gène, c’est ce « fait du Prince » contre lequel Hollande s’est toujours érigé.
Malheureusement, comme tout homme de droite, c’est un conservateur qui ne veut surtout pas changer des règles et heurter les pécores moyens.
Parce que la solution, c’est d’en finir avec cette république monarchique où les élus peuvent agir impunément à leur guise en contradiction totale avec leurs engagements et à l’encontre du désir du peuple, nous le savons tous, beaucoup trop bête pour savoir ce qui est bon pour lui !!
Entre une nouvelle Constitution et le référendum révocatoire, il y a quand même de nouvelles voies à creuser.
Mais je me demande si les gens ne préfèrent pas pérorer de façon stérile plutôt que de prendre les choses en main...-
@Le421
Bien sûr, on peut remettre en cause le droit de grâce, et bien d’autres privilèges, mais il est question ici d’une femme qui a tué son mari, condamnée à 10 ans de prison, peine très lourde, au regard du calvaire qu’elle a subi pendant des années.Elle n’est pas dangereuse pour la société... -
@rosemar 31 décembre 09:55
La technique de Goebbels :Répétez une théorie assez souvent et elle deviendra une vérité.Elle n’a pas subi de calvaire, mais c’est elle qui a soumis tout le monde à sa tyrannie. -
@Le421
Un homme s’est fait tué.Un autre s’est suicidé.La meurtrière avérée du premier a été condamnée.A fait de la prison.Un politicien, en l’occurrence le président de la république, s’immisce dans l’affaire.Pensait-il à bien ?Se focalisait-il sur le seul et imperieux devoir de Justice ?Les décisions ont été rendues.Les ficelles tirées.Le résultat est ici et est criant : grande confusion. -
C’est quand même extraordinaire ! Vous parlez d’un soutien de « personnalités » ! Mais de qui s’agit-il : des saltimbanques et des comédiens ! S’il s’était agi d’un comité de bouchers charcutiers traiteurs tout le monde aurait trouvé cela incongru. Mais pas acteurs de cinéma ! C’est ahurissant de bêtise.
-
@pergolese
Vous n’aimez pas les comédiens ?? -
@rosemar. Déjà lu ça dans les Peanuts :
« You dont like cats.You dont like girls.... »La méthode Rosemar... -
La libération de Mme Sauvage a eu un seul bienfait, stopper les délires .
Circulez ! c’est terminé pour l’instant..Il est urgent de mettre en place d’autres sujets plus préoccupant pour les français.
Notamment les relations avec la Russie qui peut faire valoir « sa légitime défense », face aux magouilles de l’Otan, et nous réduire en poussière.
Dans ce cas là, les Russes nous détruirons de face et ça va faire mal. Surtout pour les petits « bourges » mesquins, hypocrites, malhonnêtes qui n’ont aucune notion, ni aucune expérience, ni aucun vécu en situation de conflit armé « militaire ».-
@SPQR Sono Pazzi Questi Romani
La mobilisation a permis sa libération, et c’est un point positif. Mais il est bon d’évoquer un sujet qui peut être utile pour éveiller les consciences à ce problème des femmes battues.Joyeuses fêtes... -
Il n’existe en effet nulle trace médicale des mauvais traitements qui auraient duré 47 ans, il n’y a jamais eu aucun dépôt de plainte, ni pour ces violences, ni pour les violences sexuelles alléguées par deux des trois filles de l’accusée.
-
@rosemar. Oh tu as ta solution toute prête, toute préparée par la presse aux ordres à qui tu obéis : zigouiller tout mâle dès qu’on n’a plus besoin de son sperme.
-
Voilà, on pourra dire tout ce qu’on voudra, cette affaire se termine dans la douleur pour les acteurs et victimes que sont, la famille et en particulier les enfants et j’en oublie certainement.
Restent les questions et prises de position émotionnelles et quelque peu dramatiques qui demandent réflexion, qui sont :- Pourquoi une telle inertie de cette femme face à la violence de cet homme ?- Pourquoi une telle inertie de l’entourage familiale, des voisins et des institutions face à cette violence probablement connue, mais pas assez ?- Pourquoi si peu de personnes concernées, peu de témoins, utilisent les services associatifs d’aide tels que, SOS femmes battues, n’oublions pas non plus le 119 pour enfants battus, les associations de lutte contre les discriminations et j’en passe ?- Pourquoi existe-il aussi une position régalienne condescendante de grâce présidentielle, qu’elle est sa place dans la séparation des pouvoirs (Robert Lavigue) ?Et la non moins pertinente- Pourquoi tant de banalisation ?La question de la violence sous toutes ses formes est une question peu traitée dans notre société, chacun de nous a probablement du être exposé, que ce soit dans les transports, en voiture, en famille. Est-ce une question du trop pour un seul homme/femme/enfant/adolescent qui ne peuvent pas ou plus gérer leurs frustrations ?On sait qu’actuellement la prise en compte de la violence n’est pratiquement que judiciaire, il n’existe pas de structures de soins à l’instar de celles travaillant dans le champs de la toxicomanie, alcool ... qui travaillent le soins chez les personnes violentes. Il n’existe aucune Obligations de Soins afférentes à ces délits, prononcées par les juges et organisées par les SPIP (agents de probation) étant donné, qu’aucun dispositif n’est recensé et qu’en aucune manière l’ARS (Agence Régionale de Santé) n’en évalue le besoin et n’en commande des projets associatifs en rapport, auprès des structures déjà existantes, c’est une question de santé publique.A quand les spots télévisuels de prévention de la violence à ’l’image’ de ceux traitant des problèmes de cannabis, d’alcool chez les jeunes et autres. A quand une information sur comment agir au minimum, face à un acte de violence sans se mettre en danger, c’est d’ailleurs pour cela que peu de gens craignent de s’exposer, là encore c’est une histoire de moyens
La nature des hommes est difficile à changer, on le voit par rapport au niveau dramatique de certains post et cela pourrait se comprendre. L’étude du comportement (comportementalisme) l’outil psychanalytique, la systémique sont des pistes travaillées par de nombreux chercheurs et travailleurs sociaux au même titre que l’aspect socio économique. Pour terminer, au final c’est une question de moyens, on préfère une réponse judiciaire carcérale, bien sur absolument nécessaire mais non suffisante, à suivre !-
@Sergio57 31 décembre 12:46
« Il y a ici confusion très révélatrice de la cause avec son effet, et l’on combat comme source du mal quelque chose que l’on a soi-même fait naître. Ce type de phénomène ne se produit pas uniquement en pédagogie mais aussi dans les domaines de la psychiatrie et de la criminologie. Une fois que l’on a suscité le « mal » par la répression du vivant, tous les moyens sont bons pour le combattre chez la victime. »(Miller, Alice, C’est pour ton bien, p.45, Aubier, 1985) « Et dire que ce dont souffrent les femmes, ce sont elles qui l’ont engendré en revendiquant pour elles seules l’éducation du jeune enfant, dire que les futurs misogynes dont souffriront leurs filles, ce sont les mères qui les préparent. »(Olivier, Christiane, Les enfants de Jocaste, p.72, Paris, Denoël/Gonthier)
-
@Le Gaïagénaire
C’est la grande question, vous l’évoquez à demi-mots et je le comprends, on entre dans un domaine très tabou de la dépendance mère-enfant, c’est de l’ordre du transgénérationnel, (on tire les casseroles de nos parents), c’est le domaine de la psychanalyse. On a tous été exposé à cela, et la plupart d’entre nous s’autonomise et se détermine fort heureusement, ce qui me fait penser à ce que disait Goethe, « Etre adulte c’est avoir pardonné à ses parents » -
@Sergio57 1er janvier 13:04
Bonjour,Le pardon quelle fumisterie. Le grand Goethe l’a peut être fait tout imprégné du commandement qui défend de remettre en question père et mère mais surtout l’Autorité divine. Tu ne tueras point ton roi mais tous ses ennemis...Pardonner c’est faire comme si rien n’était arrivé et c’est s’exposer à subir le même traitement par d’autres tarés puisqu’on va naturellement vers le connu.Quand les parents ou personnes de référence demanderont pardon en pleine conscience de faits précis on pourra croire à leur contrition, sans pardonner toutefois, car leurs victimes auront déjà déplacé leurs émotions refoulées sur d’autres innocents.CordialementBonne Année -
@Le Gaïagénaire
C’est une phrase que l’on se doit de sortir de son contexte, pardonner veut surtout dire comprendre les processus par lesquels nous passons, comprendre ce que l’on a subi et à partir de là pardonner, c’est guérir, parce que c’est aussi vivre en se disant que ce n’est pas de sa faute, alors le pardon devient un outil de rupture. On ne peut pas vivre sa vie entière avec aussi, la culpabilité des autres et de ses parents, et là commence pour les plus nantis, les plus chanceux, la thérapie ou le soin, en sachant bien sur que tout n’est pas pardonnable.
-
@Sergio57
J’oubliais, bonne année également et à vous lire prochainement avec intérêt
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
et pourquoi le père avait trouvé un nouvel emploi à son fils dans une autre boîte ! Pour savoir si j’ai raison, il faudra que quatre femmes parlent, dont trois ne le feront sûrement pas avant la mort de leur mère !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
