Géométrie de la liberté d’expression
Sylvester Stallone, Bruce Willis, Arnold Schwarzenegger et tant d’autres ont contribué à créer l’image de l’Américain-US invincible et néanmoins gentil.
Hollywood -mais également toute l’industrie cinématographique occidentale- a imposé le héros positif occidental face aux forces du mal nécessairement non occidentales depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Hémoglobine, caricature de l’ennemi, abaissement de l’adversaire, mépris total sont les ingrédients nécessaires à un « bon film ».
Les méchants sont presque toujours des Arabes, des Turcs, des Asiatiques, des Noirs, des Indiens, tous immanquablement stupides ou d’une intelligence diabolique et perverse.
Le méchant est aussi ridicule, difforme ou laid, comme un mutant mal fini.
Rambo se déchaîne oniriquement sur les Vietnamiens : un fantasme de gamin. La réalité fut tout autre, car les « petits » Viets ont administré une raclée mémorable aux USA. Mémorable sans qu’ils aient appris quoi que ce soit finalement ; Giap avait bien dit que l’impérialisme était un mauvais élève, les leçons de l’histoire ne sont pas retenues.
Il ne retient pas, mais il réécrit l’histoire.
Imaginons l’inverse :
qu’un cinéaste de l’autre bord campe les méchants sous
les traits d’Américains-US cruels, sournois et lâches...
Que les gentils soient les ex-méchants...
Quelle serait la réaction de nos super-démocrates, tous Américains, défenseurs de la liberté d’expression ?
La Vallée des loups est un film turc : les méchants sont horribles, le gentil est super fort, mais le méchant est américain, alors que le gentil est turc. Et l’histoire ne tourne pas du tout à l’avantage du Yankee.
En plus, le réalisateur a rajouté un peu de piment : un des personnages est juif, et il commet quelques atrocités.
Le film a fait un tabac en Turquie et en Allemagne, où il y a une forte communauté turque.
Partout ailleurs en Europe, le film est passé sous silence. Censure soft mais parfois aussi censure hard : Edmund Stoiber (CSU) (« Ce film irresponsable ne développe pas l’intégration mais cultive la haine et la défiance à l’égard de l’Occident ») du parti de Merkel ainsi que des représentants des Verts allemands ont demandé l’interdiction du film.
En France, on n’en parle pas. Aucune pub. Les médias ignorent le film et les quelques critiques émises sont très agressives.
Le film serait d’abord antisémite. Ah.
Parce qu’il met en scène un juif très méchant ? Un méchant d’opérette.
On en déduit qu’on ne peut présenter un juif en méchant. C’est inacceptable.
Un Arabe, un Chinois, un Indien ou un Noir, oui, vous pouvez y aller à fond. Mais pas un juif. C’est forcément antisémite.
A moins que les juifs ne soient des plus qu’humains, sacrés, on ne voit pas de raison de penser qu’ils ne peuvent pas être méchants comme tout le monde. C’est cette idée même qui est raciste.
Le film inciterait à la haine. La même observation étant valable pour les films d’Hollywood, on ne voit pas en quoi présenter les Noirs comme des délinquants chroniques inciterait à l’amour.
En France, le film a reçu son visa d’exploitation le 16 mars 2006 : interdit aux moins de seize ans. Ce n’est pas le cas des Rambo, de la Chute du Faucon noir ni des Rois du désert.
Les mêmes qui s’inquiètent du mépris ou du rabaissement des autres ethnies n’ont jamais réagi quand les Apaches, les Coréens, les Arabes ou les Noirs étaient traînés dans la boue.
Les mêmes qui condamnent le terrorisme islamiste depuis le 11 septembre 2001, « exigeaient » du gouvernement algérien qu’il dialogue avec « l’insurrection armée ».
Les mêmes qui défendent la liberté d’expression dans l’affaire des caricatures du Prophète se déchaînent pour interdire le film de Serdar Akar.
Selon Anil Sahin, distributeur du film : Il y a là quelque chose qui ne va pas. Quand un caricaturiste offense deux milliards de musulmans, c’est de la liberté d’expression, quand un film d’action prend un Américain pour cible, c’est de l’incitation à la haine.
94 réactions à cet article
-
-
-
Dans la chute du faucon noir la seule autocritique que je voie c’est plus qu’ils ont perdu 50 nationnaux plus que d’avoir abattu comme du betail les « squelettes », c’est en gros ce qui ressort du film.
Bref une critique de la stratégie/tactique pas du fond des interventions.
-
-
-
Laer : « le »méchant« est Européen... », c’est pas faux, en fait il est même assez régulièrement francais ces temps
-
Oui c’est sûr que si on compare à ce que font les frenchies on peut dire que les usa sont très autocritique. Celà dit les exceptions ne sont pas la règle, elles sont les exceptions.
-
-
je ne sais pas à partir de quel âge on pouvait voir « blackhawk down ». il y a quand même beaucoup trop de morts, et des morts horribles, en plus.
Mais faut quand même pas raconter n’importe quoi. Les ennemis du film, ils sont présentés honnétement et leur action est replacée dans le contexte. Les chefs sont durs et cyniques, certes, mais pour eux la guerre est totale, et on comprend bien pourquoi ; quant aux innombrabres pékins de base, ils meurent pas centaines, comme les abeilles d’une ruche perturbée, mais Scott prend bien soin, par quelque scènes, d’en faire des humains, peut-être plus humains que les rouage de la machine de guerre US : l’expression « squelettes » n’est pas du réalisateur, elle est bien celle de certains soldats (et, à aucun moment, celles des principaux personnages).
Il y a des ennemis dans ce film, pas des méchants « hollywoodien » ; sauf peut-être l’ambition, la bureaucratie, l’arrogance et l’orgueil déplacé (le pentagone qui ne fournit pas le meilleur matériel, les américains qui ne préviennent pas les pakistanais de leur opération, les pakistanais qui, du coup, ne donne pas immédiatement l’utile coup de main, etc.). Et il n’y a pas vraiment de bons non plus ; seulement des « bons petits soldats », des deux cotés de la tuerie.
Concernant le film présenté par l’article, que je n’ai pas vu (et ne verrai pas) :
Est-il interdit de représenter un méchant juif ? Peut-être.
Oui, un méchant arabe, ou français, ou russe, ou chinois, etc. c’est permis, et oui, un méchant juif, c’est génant. Qu’on le veuille ou non, ce peuple à une place tout à fait spéciale dans l’histoire du monde occidental et du monde musulman, qui ne permet pas qu’on le traite comme un autre ; pas encore, en tout cas. D’autant qu’il y une grosse nuance entre un « méchant » juif (comme il peut y avoir des méchants de n’importe quelle origine) et un « méchant juif » : j’ignore quel traitement le film accorde à ce méchant-là
Notons au passage que la Turquie est un pays ami et allié d’Israël, pour de « bonnes » raisons géopolitiques (intérêt communs contre la Syrie, contre l’Iran, etc.) et techniques (même intérêt pour les outils de répression).
-
-
@gem
Il faut être aveugle ou hypocryte pour ne pas voir dans « la chute du faucon noir » un film de propagande américaine pour l’engagement dans les forces armées, qui glorifie le péquin moyen qui n’a pas de but dans la vie.
Accessoirement, si, la boucherie dans ce film est volontaire, et même que le spectateur n’attends que ça, qu’on donne une bonne leçon à ses barbares noirs et agressifs, qu’on tire dans le tas putain ! Je me rappele la jolie scène avec l’hélicoptère qui mitraille un toit de nuit avec des dizaines de miliciens dessus. Bref tu peux défendre cette apologie de la violence et du meurtre légal, moi j’ai moyennement aprécié.
-
@petit
Je suppose qu’on peut voir « la chute du faucon noir » comme un « film de propagande », ou comme un « joyeux carnage de sales nègres » réjouissant le plus facho-raciste, puisque c’est un film extrémement bien fait qui laisse beaucoup de place au spectateur : il est assez facile de ne retenir qu’un morceau de cette oeuvre dans lequel il y a tous les points de vue. Coté US : du soldat raciste ordinaire et néanmoins « bon » (il n’aime pas qu’on tire sur la foule pour réquisitionner la bouffe de l’ONU), au général « qui combat pour le bien », en passant par le gars de forces spéciales qui admet que tout cela le dépasse et que tout ce qu’il a faire c’est d’obéir et le sergent qui se pose tant de question ; coté milicien : du marchant d’arme au guerrier impitoyable, en passant par la population (homme, femme, enfants) pour qui les américains ne sont que d’étranges envahisseurs surpuissant et surarmés, contre qui on lutte coute que coute.
Bien sur que la boucherie est volontaire, le propos est clairement de montrer les atrocités de la guerre, pas de la glorifier ! même quand elle est faite « pour le bien » (à l’époque : pour éviter une famine majeure de continuer). Les soldats ne sont pas là pour jouer, mais pour tuer, et ils le font. Le réalisateur, lui montre une grande tendresse pour tous. Ridley Scott est tout sauf un va-t-en guerre, d’ailleurs, rétrospectivement, on pense immédiatement à ce qui se passe aujourd’hui en Irak (même mépris pour la population locale, même déploiement de puissance militiare, même carnage... et même incompréhension qu’il puisse résulter un tel chaos sanglant des bonnes intentions).
-
Je suis d’accord et pas d’accord avec vous...
Au fond je me dis que vous nous parlez de mauvais films...
Sur l’Indochine il y a eut ce film avec Bruno Crémer, « la 347ème compagnie » (bon titre ?) qui est une petite merveille, loin d’être manichéenne, et qui décrit une troupe en errance dans un pays étranger.
Ceci dit il est vrai que le cinéma Hollywodien a longtemps fait de la propagande, et cela se sait... Mais les films actuels me paraissent échapper à ces stéréotypes.
D’autres bons films étrangers ne sont pas toujours bien connus, je pense aux films de Kurosawa, et notament à « Rhapsodie en août » sur la bombe qui fut lachée sur Hiroshima...
Mais je doute que les amateurs de films US sans scénario digne de ce nom, n’y adhèrent !
Bill
-
Le cinéma du bois sacré qui ne fait plus de propagande. C’est amusant comme théorie ça. Faudrait dévelloper un chouilla je sens qu’on va se poiler.
D’ailleurs qui ne fait pas de propagande ? Qui ne fait pas de politique ?
-
Merci Petit de m’obliger à préciser, je recherche le bon lien, en voici déjà un un peu intéressant autour de se sujet.
http://www.diploweb.com/p9sarmant1.htm
Bill
-
J’ai lu en diagonale l’article et il n’y a rien qui ne me contredise.
-
Wouch ! et ça, ça me parait sérieux : http://www.infoguerre.com/fichiers/hollywood_propagande.pdf
Il y a surement encore un peu de propagande dans le cinéma, mais est ce vraiment conscient ? Il ne faut pas non plus oublier que les deux tours qui s’effondrent ont dû beaucoup choquer les Etats-Uniens, il est donc naturel qu’ils aient un instinct de défense... Et puis si propagande il y a, elle ne va va pas à sens unique, je pense à Moor, par exemple.
Bill
-
-
Oui on fait toujours de la propagande, et bien évidmeent de façon volontaire.
Et oui ce n’est pas à sens unique, la propagande est un moyen pas une fin, et donc comme chaque outil il est utilisable par tout à chacun quelque soit ses opinions politiques.
-
oui Petit, je suis parfaitement d’accord !
Mais autrefois les films étaient commandés de bien plus haut, et on « tenait » le cinéma... J’ai l’impression qu’actuellement il s’agit plutôt d’initiatives personnelles, mais ça n’enlève rien...
Fred, je suis bien d’accord ! Les trames sont souvent très semblables, j’arrive souvent à dire dès le départ tout le cheminement du film !!! De toutes façons, c’est souvent si con, qu’on ne s’en souvient pas longtemps après !!!
Bien cordialement à tous deux
Bill
-
EUh atention, c’est presque interdit de faire un film subversif (politquement j’entends), tu te fait virer, couper les crédit, discréditer publiquement. Ca n’a rien d’illogique en plus mais faut pas dire qu’il y a pas de censure et d’autocensure, juste par ce que les plus hautes autorités politiques ne passent pas leur temps à envoyer des fax aux majors américains sur le contenu de leurs films.
-
Article intéressant mais très réducteur en ce qui concerne le cinéma étasunien (et je rejoins le commentaire de Laer ci-dessus sur ce point). Je cite l’auteur :
« Le film inciterait à la haine. La même observation étant valable pour les films d’Hollywood, on ne voit pas en quoi présenter les Noirs comme des délinquants chroniques inciterait à l’amour ».
C’est faire peu de cas de deux phénomènes majeurs du cinéma étasunien : d’une part, le politically correct qui impose de plus en plus systématiquement d’avoir des personnages positifs issus des différentes communautés ethniques (un gentil Noir, un Chinois sympa, un Latino cool, etc.) ; et d’autre part, la blacksploitation qui amène de nombreux réalisateurs Noirs à faire eux-mêmes des films sur la criminalité black aus states, qui est un phénomène de société incontestable.
Bon, ceci dit il est indubitable qu’il y a un tas de grosse daube de blockbusters truffés de stéréotypes racistes ou xénophobes. Mais le cinéma étasunien produit aussi quantité de films autocritiques comme on aimerait en voir plus dans les pays musulmans gavés de grosses daubes égyptiennes ou indiennes sans une once d’autocritique.
Sinon, il est scandaleux que ce fil turc soit ainsi censuré, surtout aussi sournoisement.
Il n’y a plus qu’à attendre le premier post de Briseur d’Idoles, qui devrait troller sec sur ce fil en compagnie d’Aïcha. Je me barre vite fait avant qu’ils arrivent et je ne reviens plus ici.
Bon trollage les aminches.
-
Rambo contre les méchants petits viets ! Le super exemple que voilà.
Surtout cela montre que votre article est à charge contre les sois disant méchants héros fachiste et racistes de l’occident.
Pour votre informations dans Rambo les méchants sont des européens et dans Rambo 3 aussi (et oui), en plus s’est dans ce troisième volet que Rambo tue le plus de méchant ennemis.
-
-
-
-
Norris et Seagal sont des acteurs pas des réalisateurs.
-
-
-
A Briseur d’idoles : « je pense que tu confonds »islamistes« avec Islam... » ***************
Je n’ai parlé d’islamistes qu’à propos de l’attitude américaine vis a vis du terrorisme islamiste.
Je n’ai nullement amalgamé islam et islamisme.
Je crois donc que tu réagis sur ma vision de « l’islamisme » Algérien et que tu estimes que c’est de l’Islam et non de l’islamisme.
Effectivement, pour moi, ce n’est pas l’Islam : c’est de l’islamisme. Un projet politique dangereux mené par des malades mentaux fanatiques.
-
-
-
-
Tu pourras le remettre très vite ce « s » ;)
-
-
-
-
Autant je trouve que vous avez raison de protester contre ce filtrage censuratoire d’un film turc, autant je trouve que vous y allez un peu fort avec le cinéma hollywoodien. On ne peut pas amalgamer toute la production cinéma U.S. comme ça, ce serait aussi risqué de la faire avec la production française (d’autant que les films français critiques sur notre politique sont rarissimes en France, alors qu’ils sont monnaie courante aux Etats-Unis).
Imaginez que je juge toute la production nationale en me focalisant sur les oeuvres de Philippe Clair (Les Treize cloches au régiment, Par où t’es rentré, on t’as pas vu sortir ?, Les Bidasses à la Plage, etc.), ou de Claude Zidi...
-
moi j’ai bien aimé danse avec les loups ( tiens , encore eux) et là aussi c’est les américains blancs qui sont les méchants !
merci Serpico pour ton coup de patte de jaguar, des méchants y’en a partout !qui osera nous faire un film avec de méchants anglais colonialistes aux indes ? un film sur les massacres de Sétif ? sur sabra et chatila ?sur les camps de concentrations anglais pendant la guerre des boers ? vazy Mel , t’es pas à une critique près
-
Et les camps de concentration des français pendant la guerre d’algérie, ou encore le travail colonial (esclavage) au XX ème siècle.
Oui c’est sûr les français sont en retard par rapport aux américains en ce qui concerne les films de guerre, mais finalement les français ne font presque pas de films de guerre. A part la seconde guerre mondiale mais c’est particulier à cause du nazisme et du poid qu’il pèse. D’ailleurs les français ne font que rarement des films aussi propagandiste pro armée guerre pouvoir nation drapeau travail famille patrie meurtre collectif.
Nan les français ils font (du moins ils essaient) de l’AAAArt voyez-vous. C’est à dire qu’ils ne font rien pendant 90 minutes et engloutissent plusieurs millions pour ça. Et pire à la fin y a pas un seul message intelligible pour la foule.
-
-
-
-
-
Détendez vous en parlant cinéma sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18367
-
-
Si j’ai amorcé ma contribution avec les noms de Stallone, Schwarzenegger et Willis, c’était EVIDEMMENT pour situer clairement mon propos : je ne vise nullement la totalité de la production cinématographique US.
Seuls les gens de mauvaise foi et ceux qui veulent à tout prix faire diversion « comprennent » que je généralise.
C’est comme pour l’anti-américanisme : dans mon cas il est anti-administration US et n’a rien à reprocher à la population des Etats-Unis. Tout comme mon anti-israelisme, d’ailleurs.
Je ne vois pas ce que je pourrais reprocher à l’américain ou l’israelien de base en matière de politique étrangère. Bien entendu, les populations ont leur part de responsabilité : c’est le propre même des démocraties. Par le choix des gouvernants, par exemple.
Cependant, je n’irai pas jusqu’à reprocher au fermier de l’Arkansas d’avoir contribué à fomenter des coups d’Etat.
Si être anti-US signifie anti tout ce qui est américain, je ne lirais plus John Steinbeck qui est mon écrivain préféré, toutes nationalités confondues, même s’il était pour l’intervention US au Vietnam. Ni Faulkner, ni Capote.
Cela dit, je précise quand même que je parle DES films qui posent le héros US comme archétype du soldat ou du missionnaire du bien opposé aux « autres », qu’ils soient russes, arabes ou asiatiques.
Je peux même dire que le film le plus positif et qui défend le mieux la vision nuancée des rapports humains est US : « Little Big Man » de Arthur Penn que j’ai vu au moins 10 fois.
Un traitement tout en nuances de la rencontre tragique de l’homme blanc avec l’Indien. Sans concessions ni pour l’un ni pour l’autre.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ l’auteur
J’avais 6 ans lorsqu’est sorti la guerre des étoiles au cinema... Ce film m’a « scotché » comme on dit maintenant (tiens cest pas de la pub de dire ca ?)
Le cinéma, ce jeunart, est sans limite. On peut faire des films d’horreur,d’amour, de cul....etc. Y’en a pour tous les publics à condition d’etre averti.Il est des films d’usine qu’on fait a la chaine et il est des films d’auteurs, avec des budgets indépendants ; qu’ils soient étatsunniens ou francais. Si « l’enfer c’est les autres », alors le méchant sera souvent bien différent du spectateur.
Croyez vous que ce film n’a pas été vu pour cause de censure ?? Ne pensez-vous pas qu’il est simplement mauvais ??? Et que c’est pour cette raison qu’il n’a pas été distribué ??
C’est si facile de le telecharger que tous les internautes de la terre auraient fait péter cette censure que vous fantasmez.
Par contre, ce qui me questionne plus, est le fait que les américains modifient des films étrangers ou en font carrément un remake.... Imaginez en litterature que les americains reecrivent Sartre au lieu simplement de le traduire....(est-ce donc un art le cinéma ?)
Souvenez-vous du « Grand bleu » de Besson. Les àmericains n’ont pas fait de remake de ce film qui a cartonné à l’épôque. Ils ont juste changer le « sad end » en « happy end ». Dans la version francaise jm Barr descend le corps de de J.Reno jusqu’a la profondeur du record du monde, le laisse sombrer dans l’abysse (abyssus abyssum invocat ?
)et JM Barr descend vivre avec ses amis les dauphins en lachant la corde....
C’est a dire, en langage plongeur qu’il va se noyer... 
Et bien dans la version US, il lache le corps, caresse un dauphin (sans l’agripper) et remonte à la surface grace a la corde
A+
-
Avatar : « C’est si facile de le telecharger que tous les internautes de la terre auraient fait péter cette censure que vous fantasmez. »
**********************
Essayez pour voir.
C’est bien d’utiliser le mot « fantasmer » mais la censure est bien réelle.
Je ne fantasme rien : très peu de gens ont entendu parler de ce film. Black Out presque total.
En Allemagne, l’hostilité est manifeste et déclarée.
Le constat est simple et sans appel : quand les rôles sont renversés, même dans un film minable, les « défenseurs de la liberté d’expression » font exactement ce qu’ils reprochent aux autres.
Pas la peine de protester avec une rhétorique laborieuse.
-
Serpico :
J’ai fait la recherche avec la mule et effecteviment ce film est tres peu partagé, donc tres peu disponible. C’est donc qu’il est mauvais.
CQFD
-
-
-
-
-
-
Merci Serpico, pour cet excéllent article.
Quand vous dites :
" Le film serait d’abord antisémite. Ah.
Parce qu’il met en scène un juif très méchant ? Un méchant d’opérette.
On en déduit qu’on ne peut présenter un juif en méchant. C’est inacceptable.
Un Arabe, un Chinois, un Indien ou un Noir, oui, vous pouvez y aller à fond. Mais pas un juif. C’est forcément antisémite."
Bien sûr que c’est antisémite ! C’est même au rang des conditions nécéssaires et suffisantes.Du reste l’un des intervenant vous a fait réponse sur ce point .Des qu’il est question de « ça » Vous le savez bien on sort du rationnel, SHOAH oblige.
Les seuls ayant voie au chapitre dans ce domaine sont les intéressés et personne d’autre(sauf pour des louanges...).De nos jours (et je précise dans notre pays),un nouvelle formule a cours un peu partout sur ce sujet. Elle se résume en ces mots : « Est antisémite, celui qui n’aime pas les juifs, ou n’est pas aimé des juifs »
Espérons qu’un jour , une loi s’inspirant de cette formule, viendra compléter l’arsenal répréssif déja existant de lutte contre l’antisémitisme.
J’ai noté aussi quelques propos d’un cynisme amusant, je pense que vous les avez lus comme moi.
« Il n’y a plus qu’à attendre le premier post de Briseur d’Idoles, qui devrait troller sec sur ce fil en compagnie d’Aïcha. Je me barre vite fait avant qu’ils arrivent et je ne reviens plus ici. »
Ainsi certains spécialistes du genre, sachant que les répliques risquent d’être dérangeantes, lachent leurs petits commentaires,décrètent par avance comme troll, les commentaires risquant de leur déplaire et se cassent vite fait (enfin ils le disent...) Ce qui donne ça, Je cite :
« Le film inciterait à la haine. La même observation étant valable pour les films d’Hollywood, on ne voit pas en quoi présenter les Noirs comme des délinquants chroniques inciterait à l’amour ».
Quand on verse dans ce genre de généralisation, « ...les Noirs comme des délinquants chroniques... » ça en dit long et il faut s’attendre à se faire remettre à sa place.Les juifs sous le troisième Reich, étaient catalogués par les autorités et la quasi totalité de la population Allemande, comme « ...des délinquants chroniques... » affublés de beaucoup d’atres gentils qualificatifs.
Au plus fort du conflit inter-religieux ayant opposé en Eire les catholiques et les protestants, les catholiques Irlandais étaient considérés comme une minorité (sorte de race !) particulièrement déviante. Ils constituaient plus de 70 pour cent de la population carcérale, pour des délits sans rapport avec l’opposition religieuse catholique vs Protestant.
Seulement a y regarder d’un peu plus près on réalisait les très grandes similitudes entre eux et les protestants, qu’entre les noirs dans la société américaine et encore plus Française et le reste de la population « blanche ».
Conditions de vie dégradées au plan du logement, du travail, racisme affiché ou,ostracisme larvé,brimades multiples,enfants en situation d’échec scolaire, etc.etc.Plus près de nous les populations des gens du voyages,gitans, roms, etc. comptent ausi un taux de criminalité et de délinquance, qui se traduit par un pourcentage plus élevé que la moyenne Gaulo-Française, dans la population carcérale.Il en va de même pour les maghrébins, les noirs.
Leurs conditions de vie dans la société Française, sont comparables à celle des Gaulo-Français, Ils sont à l’évidence traités avec les mêmes égards, ne subissent pas de discriminations à l’embauche, ne sont pas touchés par le chomage deux a trois fois plus, trouvent a se loger facilement, jouissent des meillleures conditions de vie...Leurs conditions de vie souvent difficiles, voir misérables n’a rien a voir là-dedans .Ce sont « ...des délinquants chroniques... » un point c’est tout. On pourrait presque dire qu’ils sont comme les noirs américains, comme les catholiques Irlandais il y a peu, génétiquement programmés pour être « ...des délinquants chroniques... »
Ah ! assurément je rigole bien, lors de mes retours en France en me connectant sur AgoVox.
tal.
-
-
-
-
-
-
-
-
« Mais d’un autre côté, il est exact que les »musulmans« , dans les rues, dans les cantines, dans les piscines, dans les hôpitaux, avec »leur« moratoire sur la lapidation de la femme adultère, avec »leurs« boucheries Hallal qui remplacent peu à peu nos charcuteries, dans »leur« façon d’assimiler Redeker à Bin Laden, dans »leurs« réactions aux caricatures de Mahomet, nous font ... chier bien plus que les juifs ne le font. Sans parler des bombes à Paris en 1986 et 1995 »
**************
Vous dites « les musulmans » comme s’il s’agissait d’une association organisée. Vous amalgamez allègrement.
Et je relève la magie du raccourci tendancieux : « Sans parler des bombes à Paris en 1986 et 1995 »...
On met tous les musulmans dans le même sac pendant qu’on fait mine de combattre le manichéisme et l’amalgame.
Très fort. Mais on est vacciné maintenant contre cette guerre du verbe.
Il n’y a plus que les les « militants », les hypnotisés par la rhétorique vicieuse et les sympathisants sionistes de posture qui applaudissent ou qui se laissent prendre.
-
-
-
-
Je suis au regret de vous informer que votre nom figure sur des listes « d’antisémites » publiées dans les repères de la Stasi sioniste .
Vous y êtes présenté comme antisémite attitré d’agoravox parmi d’autres noms ..Pour vous consoler sachez que vous n’êtes pas la seule personne concernée par ces listes dignes de la STASI (liste partielle étant donné que leur listing est beaucoup trop long...) :
schuss, claude-michel, sirocco, Dany romantique, Gabriel, Morpheus, Zeb_66, frugeky, Hijack, kalon, NICOPOL, tf1Groupie, boris , lala, Electric, njama, LoveArt, arnaud69 etc...Une vidéo sérieuse à voir absolument : http://www.dailymotion.com/video/x19wzb6_entretien-avec-andre-gaillard-pour-son-livre-les-racines-judaiques-de-l-antisemitisme_news
Vous faire traiter d’antisémite par la communauté sioniste dans laquelle le sang est un argument discriminant, c’est l’hôpital qui se moque de la charité.
-
Enfin ! reconnu à ma juste valeur...
-
-
Ah ?
Perso, je m’en bats les c.... mais j’ai pensé (bêtement ?) qu’il s’adressait à l’auteur et de plus, dans son cours listing il y a un « etc. » qui m’a fait frémir de terreur...
-
Mais dites-moi, Shawford43 , vous êtes abonné à cet article ou quoi ?
-
-
-
-
@ Serpico
Je confirme, vous figurez bien dans la liste. Ne soyez pas jaloux mais d’autres y figurent même plusieurs fois (sic) (une fois avec majuscules, une autre fois sans)
-
Constant danslayreur 19 janvier 2014 20:44Par Shawford43 (---.---.105.157) 19 janvier 20:25
Euh tu n’apparais pas dans le listing d’arnaud serpico. T’affabules ou t’en sais plus que nous ?
Par Shawford43 (---.---.105.157) 19 janvier 20:33Je suis abonné partout ou y’a moyen d’essayer de faire baisser le niveau de connerie. Ça pose problème ?
Et Gogol il ne connait pas encore le génie de la nenquête à deux clics et trois sous ? Un peu que Serpico est sur la liste
Mais c’est quand même un non-évènement puisque gogol toujours lui vous apprendrait en encore moins de clics que laconnectrice en question n’est autre qu’un habitué de disons, tu parles d’un pu... de scoop
Pardon de polluer Serpico, c’est Shawtruc qui me les brise (hachak kho)
-
-
Cool je ne l’avais pas celle là
-
Donc ce serai la source d’une partie des copier/coller qu’on retrouve ailleurs ... Possible...
-
La source coule de source...
J’ai facilement accroché la connectrice de merde dans mon radar à merde. Donc le Shaw fait son show.
-
-
Le Blue Hotel, ce sont les potes de Ruquier et compagnie qui le dirigent. La porte est certainement grande ouverte pour toi (comme le reste d’ailleurs).
Si tu vois ce que je veux dire...
-
Shawford43 20 janvier 2014 17:05Je crois surtout que Bertrand qui m’avait à peine adressé la parole un jour de projection de Zéro au Mégérama de Bordeaux Bastide, il va s’en mordre les doigts un certain temps
@+
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
