Homo antiracismus : neuf mois de gestation ?
La justice a œuvré. Elle a condamné Madame Anne-Sophie Leclère, commerçante ardennaise de son état et ex-candidate FN aux municipales, à neuf mois de prison ferme pour tenue de propos racistes. Hormis aux militants radicaux, absorbés dans un combat à mort contre toutes formes de racisme, la disproportion de la peine eu égard au crime saute aux yeux. Lorsque la justice veut faire des exemples, elle cache difficilement qu’elle se fait partisane.

D’ordinaire, lorsque l’on s’apprête à parler du Front national sans l’assimiler au nazisme, il faut au moins montrer patte blanche et dire en quoi l’on peut prétendre malgré tout à un brevet de bonne santé sociale. On s’en passera. Je vais essayer de parler au nom de certains, de la plupart peut-être. Quel est le sentiment qui prime lorsque l’on regarde l’image incriminée de la Garde des Sceaux comparée à un singe ? L’expérience de la bêtise. Quel est celui qui se dégage de l’interview accordée par la « criminelle » à l’émission Envoyé Spécial ? L’expérience de la France profonde, de la France des fins de mois difficiles, des vérités crues (dans les deux sens du terme) distillées dans l’accent du coin, de la France qui se ruine en tabac et en Playstation, qui étale sa vie sur Facebook et épouse tous les préjugés que véhicule le net, de préférence à « faire suivre en masse » parce que « nos politiques nous mentent » (ce qui est vrai, pour le coup).
Cette France-là, le seul parti politique d’importance électorale à assumer son existence et à en faire son beurre, c’est le Front national. Il est le seul, en effet, à recruter, non dans les viviers de fils à papa, mais dans la France réelle, celle dont la droite en chemise vichy ne soupçonne même pas l’existence et dont la gauche béate d’admiration devant le bon peuple ne veut pas entendre parler. C’est pourtant elles, la gauche et la droite qui, conjointement, et à l’abri d’une promiscuité intenable sans certains prérequis, promeuvent depuis un demi-siècle un universalisme à sens unique. Tous les pays du monde savent se montrer égotiste quand il le faut ; seule la France est malade d’elle-même et, en permanence, se rêve autre qu’elle n’est, mâtinée à l’envi par nos humanistes argentés. Un snobisme de l’exotisme point derrière tout ça. Un beau jour, le Tour de « France » partira d’Algérie, c’est sûrement dans les cartons. Or, même un pays cosmopolite a besoin d’exigence culturelle et de valeurs communes. Mais, parce qu’elles distinguent et laissent certains à la porte, l’ « exigence » et les « valeurs » ne font pas partie du vocabulaire de la gauche. En regard, « culturelle » est un adjectif auquel on ne croit pas à droite lorsqu’il ne rapporte pas, quant au « commun », il insupporte les esprits dits « libéraux ». Il faut dire que le parti historiquement le plus sectaire et psychorigide de France a beaucoup fait pour en dégoûter bon nombre.
Revenons à la criminelle du jour. Que ses propos puissent être qualifiés de racistes, cela semble ne faire aucun doute. Mais comment devient-on raciste ? Le racisme se transmettrait-il lui-même par les gènes ? Ou bien ferait-il l’objet d’une éducation spécifique dans certains milieux ? Serait-il envisageable que certains parents martèlent à leur progéniture dès leur plus tendre enfance que tout ce qui ne partage pas leur couleur de peau doit être assimilé à un animal se tenant sur ses pattes arrière ? Non. Le racisme découle le plus souvent d’un nœud d’expériences et de préjugés qu'une absence d’instruction et de sens moral a favorisé. D’instruction ET de sens moral. Si l’Allemagne, pays de haute culture, a pu sombrer dans l’horreur que l’on sait, c’est parce qu’elle a négligé le problème éthique. Si la France, tête de pont de l’idéologie des droits de l’homme, se voit aujourd’hui incapable d’endiguer véritablement le mal raciste, c’est parce qu’elle prétend faire la morale à des gens que ses gouvernants successifs ont contribués à abrutir, qui au nom de l’ouverture aux autres, qui au nom du profit.
Parce que le fond du problème est bien là, me semble-t-il : on criminalise le racisme alors qu’il est avant tout une manifestation de la bêtise. Partant, il y a de grandes chances que Madame Leclère, lorsqu’elle sortira de prison, non seulement ne sera pas devenue plus maligne, mais sera encore plus aigrie par un deux poids, deux mesures que Madame Taubira elle-même serait bien en peine de récuser. Ainsi Madame la Ministre ferait-elle des pieds et des mains pour que la justice mise davantage sur la prévention que sur la répression, sans que ce tendre amour pour le genre humain ne s’adresse aux racistes, sous-hommes entre tous ? Il m’est avis, surtout, qu’un pays ayant sanctifié l’opinion comme l’alpha et l’oméga de la démocratie sans autre référence axiologique que l’égale intelligence des individus se trouve pris au dépourvu lorsqu’il s’agit de distinguer les opinions sur la voie du savoir des opinions délétères (comme le racisme qui, je le rappelle, répond trait pour trait à la définition que tous les dictionnaires de France et de Navarre donnent du mot « opinion »). Il n’a alors d’autre choix que de brider la liberté d’expression, de criminaliser les propos racistes et de faire du racisme proféré un crime plus abominable que le viol en réunion ou le braquage à main armée.
Le racisme est plus qu'un crime, c'est une maladie sociale, un défaut d'intelligence éthique, ce qu'atteste la volonté de nos gouvernants de limiter la contagion en faisant des tribunaux l'organe de la censure. Un crime nécessite l'intervention de la justice. Une maladie demande plus d'efforts et bon sens.
Pour finir, je ne résiste pas au plaisir de vous montrer ce que l’on trouve comme perles de caricatures sur Internet, sans trop chercher. L’une montre en quoi les Noirs ne sont pas les seuls à être grimés en singes (ils sont en revanche les seuls en faveur desquels la justice s’interpose, ce qui est très maladroit) ; l’autre jusqu’où peut aller l’humour face à des êtres que l’on se plaît à vomir (défense de rire, la justice veille). Il faut dire que l’homme blanc générique se prête très bien à la mutation porcine. Est-ce toujours du racisme ? Je vous en laisse juges…
PS : j'ai moi-même retouché la photo en tête d'article, pour les besoins de mon propos. Ce que chacun(e) comprendra je pense. Quant aux deux images ci-contre, qui ne sont pas de moi bien sûr, elles sont en libre service, via Google. Si l'on venait à m'attaquer, je n'aurais que ce texte pour me défendre. Je ne suis ni DSK, ni une petite frappe de banlieue, je n'ai donc pas les moyens d'un avocat digne de ce nom.
EG
107 réactions à cet article
-
Ce genre de condamnation vont pleuvoir dans les dernières années du quinquennat.
Ceux qui ont tenus des propos antisémites en ligne vont subir la Justice : quand la Police débarque à 5h du mat chez toi pour éventrer au couteau tes canapés et confisquer tout ce qui est électronique, ça fait très mal....Ah ! La Vème République !-
Moi j’attends le moment où la science, en digne fille du Progrès, mettra au point une machine capable de sonder les cerveaux pour en extirper les pensées « nauséabondes » à coup de « laser social ».
« L’uniformité est promesse de paix ». Telle pourrait être le slogan d’un nouveau roman de Huxley. -
la science a déjà largement démontré que le racisme est un réflexe cognitif tout ce qu’il y a de plus naturel. C’est donc par l’éducation, et uniquement par l’éducation, que l’on peut le combattre.
Envoyer les NAZI en prison : pourquoi pas ? après tout, ils sont pour la fessée. -
Dans ce cas attendons-nous à voir bientôt poindre des camps de rééducation. Avec tous les bandits qui vont bientôt se retrouver dehors avec un bracelet à la jambe, il y aura de quoi accueillir tous ceux qui « dérapent »...
-
D’accord avec votre article
Ou, comment répondre à la bêtise, par une autre dose de bêtise, celle ci parée des ors en kitsch de la loi, pour travestir son inconsistance.« Je ne ferais pas de commentaires comme d’habitude, c’est une décision de justice », nous dit dame Taubira.....Tout le monde se marre, enfin certains rient jaune.Mais méfions nous de la couleur.Par les temps qui courent, mieux vaut faire attention aux mots utilisés, si l’on ne veut pas se retrouver à Cayenne.Ceci dit, je ne suis pas entièrement d’accord avec vos vues sur le racisme..Votre raccourci, pour expliquer le racisme en Allemagne, est tout de même un peu court, et se trouve même une antithèse gênante.Goebbels était agrégé en philo, et familier de l’éthique de Kant.Quant à Heidegger, son adhésion au au parti allemand a longtemps été pris pour une lâcheté morale, mais pas pris pour une adhésion à ces idées nauséabondes.Malheureusement la publication récente de ces carnets intimes ne laisse aucun doute sur ses engagements...Du racisme, je pense que plusieurs voies y mènent...Tout comme pour dieu, mais ne me faites pas dire ce que je ne veux pas.Ce n’est pas le faite d’une montagne, plutôt une cave puante : Pleins de gens différents, avec des histoires variées ; histoires familiales, haines recuites...Ce n’est pas une question forcément de milieu favorisé : L’humanité naturelle de certains gens qu’on pourrait qualifier de façon méprisante « de pauvre culture » les écarte de façon naturelle de ces lieux.Pas mal de démagogues traînent ici, et font la cour aux autresIls ne croient pas vraiment en ces histoires, mais en sont ravis, car elles offrent dans leur schéma d’endoctrinement une possibilité de rassembler les masses sous un étendard, une explication facile, d’autant plus qu’elle est atavique :Car oui, le racisme, la méfiance, la haine de l’étranger sont là, au départ de l’humanité. Ce sont des réflexes que le groupe primitif élaborent pour se défendre, dans cette très grande jingle du vivant, où tout est menace, suspicion.Toute la modernité, et le pari des lumières, étant de nous écarter de ce cauchemar.L’intelligence ne suffit pas, il faut aussi développer l’émotion, l’empathie naturelle, et élaborer un message de tolérance et de lois communes : La laïcité à la française, me semble une merveilleuse invention !Ce n’est pas pour rien que les fachos de Vichy l’avaient foutu à la poubelle, avec la déclaration des droits de l’homme et du citoyen ! -
le racisme est une heuristique cognitive. Il est spontané et immédiat. J’ai déjà vu des chiens racistes, qui n’aboyaient qu’après les noirs, après s’être fait agressé par des noirs.
C’est l’éducation qui permet de sortir du racisme, et uniquement l’éducation. On naît raciste, on devient tolérant.Ceux qui sont pour l’éducation par la fessée se font fesser : c’est plutôt rigolo. -
@ bakerstreet :
Bonjour à vous.
J’ai mis l’accent - sans pouvoir le développer ici outre mesure - sur l’importance fondamentale de faire droit aux vertus intellectuelles arc-boutées sur les vertus morales, elles-mêmes vécues au jour le jour. Les vertus morales qui portent précisément à l’empathie, les vertus intellectuelles qui donnent un contenu à cette empathie, contenu sans lequel les leçons de morale et les déclarations de droit ne sont que des parchemins et des discours pour se donner bonne conscience.
PS : Connaître Kant, ça ne fait certainement pas de soi un être éthique... -
isga
« J’ai déjà vu des chiens racistes, qui n’aboyaient qu’après les noirs, après s’être fait agressés par des noirs. »
les noirs agressent des chiens ? ils ont vraiment rien a foutre .......
j’ai vu des chiens qui aboyaient après moi alors que je ne leur avais rien fait ( et juste après moi ...) une explication ? -
désolé d’avoir habité dans des quartiers qui organisaient des combats de chiens. Le racisme est un réflexe cognitif, une heuristique :
Les gens stupides n’utilisent presque que ce mode de raisonnement. Les gens intelligent peuvent sombrer dans la stupidité en ne recourant plus qu’à ces raisonnements peu consommateurs de glucose. -
-
@Isaga, les chiens aboient dès qu’on a peur d’eux, noirs ou blancs.... Les chiens comme les hommes d’ailleurs ! Avoir peur du FN, c’est lui donner de la force.
Bonne journée. -
Karibo : quand tu veux protéger « la » culture de ton pays, tu veux protéger laquelle ? Celle de Bretagne ? Celle du poitevin ? Celle des pays-basques ? Celle d’Occitan ? Celle de Catalogne ? Celle de Provence ? Celle de Corse ? Celle d’Alsace ?
Chacun de ces régions avaient sa propre langue et sa propre culture. L’Occitan était parler majoritairement jusque dans les années 50-60. Alors : laquelle veux-tu protéger de l’invasion du parisien mondialisé ? -
Pour le coup, je suis d’accord avec Isga. J’ai vu aussi des chiens avoir des comportements particuliers vis-à-vis de certaines catégories d’êtres humains. Et surtout, un chien attaqué par un individu d’une autre race s’en prendra ensuite systématiquement aux chiens de la même race, ça j’ai pu le constater également.
-
Je confirme, mon chien très sympathique avec tout ce qui est plus petit que lui ne supporte pas les jack russel, il a ete mordu sans signe avant coureur deux fois par ces roquet, depuis je dois me mefier il veut tous les bouffer.Il en est même plus violent qu’avec un chien de sa taille et contrairement à l’habitude ne répond pas à mes rappel quand il en a un dans le collimateur.
Pour les noirs, outre une forte proportion de « phobique »,il y a aussi l’effet « ombre » du à la vision du chien. J’ai connu un chien qui lui ne supporté par les casquettes, né et elevé à la maison il n a jamais ete battus par un humain avec casquette.Sur le racisme, je pense, Isga, que c’est plus la xenophobie que le racisme qui est de « naissance ». -
Sur le racisme, je pense, Isga, que c’est plus la xenophobie que le racisme qui est de « naissance ».
Je crois que ce que vous dites là est très juste. Plus généralement, la peur de ce qui est autre est consubstantielle à l’humanité au naturel. -
non, ce qui est de naissance ce sont les raisonnements heuristiques.
-
Isga, je ne suis vraiment pas sûr que vous soyez conscient des mots que vous employez...
-
qu’est-ce qui vous pose problème ?
Les raisonnement heuristiques sont les plus simples, les plus rapides, les moins consommateurs en glucose. Dans le cadre de la survie en milieu naturel : ils sont les plus adaptés, ils sont ceux qui permettent de réagir avec le plus de vivacité.Vous vous êtes fait attaqué une fois par un lion ? La fois d’après, quand vous en recroisez un, pas besoin de grands débats philosophiques pour savoir si tous les lions sont ainsi : VOUS COURREZ.Le très grand problème de l’humanité, c’est que nous avons un code génétique adapté à la vie dans la jungle alors que désormais nous vivons dans un monde plus ou moins civilisé.Alors que les raisonnement heuristiques sont parfaitement adaptés à la survie dans la nature, ils sont totalement contradictoires avec le « vivre ensemble », et empêche l’émergence de civilisations complexes et raffinées.C’est donc par l’éducation qu’il faut lutter non seulement contre le Racisme, mais contre TOUS LES RAISONNEMENT HEURISTIQUES de manière générale. Il faut apprendre à penser autrement.Bref :On naît raciste, on devient tolérant.Que les racistes qui sont pour l’éducation par la fessée arrêtent de se plaindre de se prendre la fessée. -
Intéressant. Vous négligez cependant de distinguer la part instinctive. Entre le lapin qui prend ses jambes à son coup à la vue du renard et l’homme qui met des gants de jardinage pour ouvrir les huîtres, il y a la conscience, la volonté de mieux faire, de « progresser ». Donc vous ne pouvez pas rejeter tout de go votre « heuristique » du côté de la nature. Elle empiète sur la condition sociale de l’être humain, ce qui tombe sous le sens à partir du moment où on assume le fait que l’être humain est, naturellement, un être porté à vivre en société.
-
je ne néglige rien du tout, puisque je parle d’éducation.
-
Un jour en vacances à la Guadeloupe j’ai assisté à une manifestation des « locaux » contre les haïtiens qui venaient piquer le boulot des guadeloupéens.
Et bien les disours et slogans étaient bien xénophobes, et hyper-agressifs.
Un exemple : Guadeloupe : Levée de boucliers contre la campagne discriminatoire à l’encontre des immigrés haïtiens
Et après on nous fait des discours sur les malheureuses populations antillaises ...
-
tout à fait : le racisme, partout dans le monde, divise le prolétariat.D’ailleurs, les palestiniens sombrent dans l’antisémitisme :
-
Il faut aller faire un tour dans la Péninsule arabe pour comprendre ce que le mot racisme signifie. Là-bas on siffle les Pakistanais comme des chiens. Certains sont à deux doigts de promener leurs cinq femmes en laisse.
Il est évident que le racisme, sous toutes ses formes, n’est pas l’apanage de l’homme blanc. La lutte officielle contre le racisme, elle, est l’émanation de pays chrétiens. -
@ Isga
J’ai du mal à croire que les palestiniens, qui sont tous sémites, sombrent dans l’antisémitisme ! J’ai plutôt l’impression que ce sont les israéliens, dont seulement 10 % sont sémites, qui sont affectés de ce sida mental, alors qu’ils ont généré cette maladie depuis leur annexion illégale de Gaza, du plateau du Golan, et de la Judée-Samarie (la Cisjordanie), depuis 1967, au mépris des résolutions de l’O.N.U. (ce machin, comme disait De Gaulle). On ne peut pas à la fois se comporter comme le troisième Reich, et se plaindre des conséquences en versant des larmes de crocodile qui ne trompent personne ! Il suffit de suivre le « score » à la télé (130 à 2 en faveur d’Israël), sans parler des matchs antérieurs. Mais après tout, ce ne sont que des arabes, alors, quelle importance ? -
L’auteur prétend avoir lu Ortega Y Gasset, on se demande ce qu’il a compris de son concept de « vivre ensemble » et de la nécessité pour les institutions de garantir se vivre ensemble....
-
Isga, je doute fort qu’un syndicaliste comme vous ait éprouvé beaucoup d’intérêt à lire Ortega y Gasset. Je veux bien que nous en parlions ici, mais ferez-vous comme la dernière fois et fuirez-vous à l’odeur du roussi ?
-
je ne suis pas syndicaliste, ni affilié à aucun parti d’ailleurs.
je débats avec 10.000 personnes en même temps. Si je ne réponds pas à un de vos commentaires et que vous attendez ma réponse : venez me cherchez dans les commentaires. Je débats avec plaisir.J’ai lu Ortega Y Gasset en Espagnol (Que es Filosofia ?), il y a très longtemps. Ce livre m’a profondément ennuyé, pire que du Deleuze, et j’en ai retenu surtout le concept de « Vivre Ensemble » et de la nécessité pour la société d’assurer le « Vivre Ensemble »...Bon, je vais voir votre autre commentaire qui sent le roussi. -
Si vous débattez avec 10.000 personnes, alors je compatis. La qualité se dilue.
Vous êtes dur en le comparant à Deleuze. Lisez également La révolte des masses. Tout est dans le titre (ou presque)...
Et prévenez-moi, svp, si vous me répondez sur l’autre fil. Merci. -
c’est long. J’y répondrais sérieusement quand j’aurais l’esprit plus frais, histoire de faire une réponse de qualité. Je vous préviendrais ici.
-
Cette peine apparaît d’autant plus sévère que pendant des années le politiquement correct a admis et même pratiqué ce genre de débordements inconcevable en démocratie. Je pense que le signal est clair, bien envoyé et en fera réfléchir plus d’un avant de comparer publiquement un ministre à un singe. Et à ceux qui crient au diktat, qu’ils voyagent un peu. Y’a pas mal de pays où on vous coupe la tête pour ça.
Et pour ceux (dont l’auteur) qui confondent caricatures, satyres et insultes, je ne peux malheureusement rien faire, cette éducation se fait à l’enfance.
-
Merci papa...
Ce qui est « inconcevable » en démocratie, c’est de ne pas comprendre que l’interdiction de propos à caractère raciste n’empêche nullement le racisme de croître. Et contrairement à ce que vous dites, ça fait 30 ans qu’on le pratique, et ça fait 30 ans que c’est un échec.
PS : les deux photos que j’ai glissées à la fin de mon article, qu’est-ce donc, selon vous : « caricature », « satyre » ou « insulte » ? -
Nous y sommes : l y a une différence. Abonnez-vous au Canard Enchaîné, lisez-le pendant 6 mois et regardez à nouveau les photos de cette condamnée dont j’ai oublié le nom.
Mais j’anticipe un peu, fiston... La caricature ou la satyre critiquent en rigolant un programme ou une idée à travers son auteur, l’insulte vise la personne à travers n’importe quoi, peu importe, couleur de peau, sexe, origine, etc. La caricature peu respectueuse de lepen que vous exhibez fait partie de son propre arsenal stratégique, vous ne pouvez que le savoir. Elle a comme tant d’autres éclats de toutes sortes participé à sa notoriété au moins autant que les coups de pouce de Mitterrand à l’époque : Un coup dans le box, un coup à la barre, ça s’appelle un fond de commerce médiatique, et à peu de frais. Je pense d’ailleurs qu’il n’aura pas porté plainte et il aurait même pu envoyer des fleurs à l’auteur.
Je passe sur le fait qu’en ce qui concerne cette condamnée, il s’agissait d’une candidate à des responsabilités censées être républicaines, et donc d’une argumentation électorale à portée politique. Ce qui nous ramène le débat démocratique au niveau zoologique, constat d’ailleurs largement confirmé par le panurgisme électoral ambiant. Et que pour le coup, le tribunal n’a pas été à même de traduire, apparemment. Il est vrai que l’anti-démocratisme n’est pas encore un délit. On n’est pas chez Bush (dont la caricature, mais c’est une autre histoire, aurait mérité qu’on en cite l’auteur, ceci expliquant cela : l’homme ne s’est effectivement pas fait que des amis en ce bas monde ; ce dessin était bien un casus-belli, mais rassurez-vous, cette guerre a bien eu lieu, vous en exhibez une des armes).
Dans l’attitude de cette candidate FN, je retrouve celle de l’automobiliste moyen, ou celle du parent d’élève moyen : la haine ordinaire. La société ne peut l’empêcher, surtout en temps de crise ; On peut être con et haineux ; mais pas appeler à la connerie ou à la haine, ça la loi peut et doit l’empêcher.
La peine est lourde, normal, c’est la première, il n’existe pas à ma connaissance de référence. Un signal. Espérons qu’elle soit le seul, et ne vous inquiétez pas pour la candidate, si elle tire un mois c’est beau. Ceci-dit si je comprends à peu près ce qui a pu se passer, et je suis obligé de vous rejoindre quelque part : Je n’aime pas me servir d’un cas pour l’exemple, je continue à trouver ce procédé détestable. Or c’est bien la justification de ce jugement, que je désapprouve moins pas sa sévérité que par cette exemplarité que je vomis par principe.
Ne faisons une généralité de rien, le FN a bien réagit in tempo en virant cette candidate, dommage qu’il n’assume plus, ça aurait été une vraie gifle pour tout-le-monde. Raté ; pas grave, les élections sont derrière. -
Dommage que les japonais n’aient pas votre « subtile » compréhension des caricatures du Canard enchainé mr Aguéra ...
-
Aguéra « La peine est lourde, normal, c’est la première, il n’existe pas à ma connaissance de référence »
Des caricatures d’hommes politiques transformés en singes, en porcs ou en d’autres animaux, on en trouve des milliers.
https://www.google.fr/search?channel=sb&q=caricature+politique+singe&rls=org.mozilla:en-US:official&tbm=isch&ei=_TDIU4bEC8Km0QW3goD4BA
La vérité, c’est que ce régime prend un tour de plus en plus totalitaire, avec une justice à la tête du client. -
lol,,vous votez Lepen et me donnez des leçons de totalitarisme, c’est logique.
-
lol,,vous votez Lepen et me donnez des leçons de totalitarisme, c’est logique.
Mais vous auriez pu quand-même me lire vavant de demander n’importe quoi, ma réponse à propos de ce qu’est une caricature est publiée avant votre question. A moins que vous ne l’ayez pas comprise ; relisez-donc, c’est compréhensible, j’ai vérifié auprès du fils de mon voisin (14 ans). -
Bonjour Emmanuel.
Voilà enfin matière à discuter, merci pour cette réponse circonstanciée.
Bon, je vous laisse le Canard enchaîné, je n’ai pas le temps de lire ce genre de presse. Dans une autre vie peut-être...
Pour ce qui est du reste :
1. Les racistes.
Qu’est-ce qui est choquant ? Un type raciste ou un type raciste qui l’admet publiquement ? Pour moi c’est la même chose, et je trouve qu’il y a une certaine hypocrisie à refuser d’entendre tout haut ce qu’on ne peut empêcher le type de penser tout bas. Ce qui énerve certains, c’est que nous savons toutes et tous que certains bipèdes ne sont pas équipés comme tout le monde, qu’ils ne possèdent pas le recul et l’intelligence adéquats et son capables de prendre ce genre de caricatures comme une invitation à casser du Noir, à leur jeter des bananes ou je ne sais quelle autre connerie. Pour le coup, c’est avoir une piètre opinion de l’espèce humaine, ne trouvez-vous pas ? Je pense que pour combattre le racisme comme une maladie sociale, et à défaut de lutter efficacement contre elle en se cachant les yeux pour ne pas la voir, il faut permettre son expression pour mieux la contrer. Ça fait mal mais c’est la rançon de l’égalité. Mais ça, bien sûr, ça demande une autre sorte de société que la nôtre, et un pari sur l’intelligence humaine que nous ne pouvons plus nous permettre dans un pays de décérébrés télébêtisés.
2. La démocratie.
Ça c’est ma grande marotte. Je suis d’accord avec vous pour dire que n’importe quel péquenaud n’est pas apte à entrer en politique, c’est d’ailleurs ce qui me met à dos les partisans aveugles de la démocratie directe. On ne s’improvise pas représentant, ni même citoyen, et pour honorer cette fonction, il faut être capable de soigner à l’avenant le fond et la forme, le savoir et l’éthique. Mais voilà, en misant sur de tels candidats, le FN est de loin le plus proche du peuple, que vous le vouliez ou non !
En outre, cette personne, malgré son inéligibilité, a le même droit de vote que vous et moi ; droit de vote dans lequel peut parfaitement s’exprimer les idées afférentes à la caricature incriminée, si vous voyez ce que je veux dire. Et la démocratie le permet. Le per-met. Par conséquent, et encore une fois, il semble assez hypocrite de refuser la publicité de la bêtise, alors que nous savons toutes et tous très bien qu’elle n’a pas besoin de ça pour exister et procréer au moyen du droit de suffrage et de l’aveuglement moral du principe majoritaire.
Pas sûr, donc, que vous puissiez invoquer le sérieux démocratique pour condamner le racisme...
À bientôt,
EG -
« et en fera réfléchir plus d’un avant de comparer publiquement un ministre à un singe. »
C’est surtout parce qu’elle est du front national qu’elle trinque. Personne ne devrait accepter cela, c’est une manière d’abaisser la démocratie en renforçant le pouvoir des pensées uniques.
-
Pour info, un satyre ne peut être ni un singe ni un porc. Un satyre a des pieds de boucs, de petites cornes et joue de la flûte, souvent de Pan. Quoi ? C’est de « satire » dont vous parlez ? Tu m’étonnes. On débat avec « 10000 personnes », on fait feu d’Ortega y Grasset et de Kant dans tous les sens et on a jamais un moment pour jeter un oeil dans le Larousse et du coup on écrit n’importe quoi n’importe comment. Mais l’essentiel, c’est de faire entendre sa voix pas vrai, peu importe les âneries et les platitudes entremêlées qu’on débite à jet continu...
-
Bien vu Koestler. Mais attention, c’est Ortega y GASSET. Grasset, c’est l’éditeur.
Je vous taquine. -
Qu’est-ce qui vous permet d’insulter les singes de la sorte ?
-
Moi, je ne comprends plus rien à rien ! On nous serine à longueur de temps cette pensée selon laquelle il n’y a qu’une seule race sur terre : la race humaine ! Et l’on condamne quelqu’un pour racisme ! Comment peut-on reprocher à quelqu’un de se moquer de sa propre race ? J’aurais compris à la rigueur une condamnation pour anthropomorphisme, quoique...l’homme descende du singe, d’après la communauté scientifique qui précise en outre que le premier homme est d’origine africaine, donc noir ! Plus sérieusement, il n’y a qu’une seule espèce : l’espèce humaine, qui se divise en plusieurs races : noire, jaune, et blanche, avec tout un tas de couleurs et de nuances intermédiaires ! Sur le plan juridique, un procès qui se serait déroulé en métropole, sans que l’accusé ne puisse se présenter à l’audience, ou se faire représenter par un avocat commis d’office, serait purement et simplement cassé pour vice de procédure ! Mais il se peut qu’en Guyane, la notion d’équité soit assez élastique !
-
Le jugement des génies judiciaires de Cayenne fait explicitement référence à la « race noire »
Ou peut on lire les attendus du jugement ?Ou avons nous encore une fois droit à un gros fake ?Pour répondre à Laurent : ce n’est pas parce que dieu n’existe pas que l’on ne tue pas en son nom.
Quant au jugement de la candidate FN :
-il était facile d’être représentée
-en cas avéré de difficultés (j’en doute) il fallait saisir le bâtonnier
- il était même possible que le procès ait lieu en métropole.Encore faut il l’avoir demandé -
-
...c’est vous qui avait jugé utile de relancer le débat !
-
Vous avez entièrement raison , cela constitue un dol !
Ce jugement comme condamnation ne peut avoir de valeur que dans dans une république bananière . -
-
-
Lutter contrele racisme en disant que les races n’existent pas est en effet d’un grande stupidité. On a corrigé le tir en introduisant les ’haplogroupes« , mais le mal est fait : le reciste a mis quelques rieurs de son côté ( je me souviens de la caricature des chihuahas refusant de trainer le traineau de l’Esquimaud... )
Hier, on répetait cette ânerie que le »sang impur" de la Marseillaise faisait réference à celui des vrais patriotes.... J’ai hâte qu.on echappe aux élucubrations de la pensée correcte a l’américaine pour revenir aux notions de respect, de courtoisie et d’empathie qui, appliqueés a une société juste et raisonnablement éduquées remplacent avantageusemnt les contraintes.PJCA -
Bonsoir Pierre.
Une suggestion : et si c’était plutôt celles et ceux qui jouent les vierges effarouchées à la lecture au premier degré du fameux « sang impur » qui représentaient le mieux cette « pensée correcte » ? Qu’en pensez-vous ?
Qui, à part Rouget de Lisle lui-même, peut nous renseigner à ce sujet ? Peut-on réellement penser qu’il s’agissait du sang de l’étranger quand on connaît la vocation universelle doublée de la haine de la noblesse qui animaient à l’époque le lyrisme révolutionnaire ?
Si vous avez une source fiable pour confirmer l’explication que vous ne manquerez pas, par ailleurs, de nous donner, je suis preneur. Sincèrement. Cette histoire m’intrigue et, en ce qui me concerne, je prend tout à fait l’analogie entre « sang impur » et roture patriote au sérieux.
Bonne soirée,
EG -
Erratum : je prendS encore mieux avec un « s ».
-
ton avatar c’est cette gamine à moitié à poil qui se trémousse dans un maillot de bain couleur chair, c’est bien ça ? La new queen of /b/ ?
Comme quoi, il y a des néo-fascistes qui sont progressistes concernant la sexualité infantile... -
Ainsi au nom de l évolution et d’un plaisir non feint je peux impunément vous traiter de MORUE... ?
Merci Darwin -
Vous semblez découvrir que l’insulte est désagréable sinon insupportable.
...mais voulez la justifier quand la victime est la garde des sceaux !
J’aurai aimé que vous traitiez la coupable d’abruti au QI de bulot comme vous le faite avec moi.Mais en fait qu’importe l’insulte avérée et l’excuse bidon que vous évoquez seul compte le fait que la victime vous déplaise. -
« C’est un peu limite »
Vous au moins vous avez le sens de la mesure .
Faudra que vous nous disiez ce qui est hors limite selon vous !
La tournante peut être ? encore que c’est bien innocent : faut bien que jeunesse se passe !Et puis au passage le FN qui ne cesse d’attaquer l’école ne donne pas trop l’exemple du respect pourtant fondamental : il est vrai que pour eux les parents n’ont rien à voir avec l’éducation et la scolarité de leurs enfants .
Seul sont responsables ces fainéants de prof !Donc traiter une femme , ministre de surcroit , de singe et la caricaturer ainsi , pour une responsable politique c’est anodin , c’est fun même !
Et tout ce battage pour quelques sous de condamnation car ça m’étonnerait que cette élue aille en taule puisqu’il y a a appel et ensuite cassation .
(Quant à la cour de justice européenne j’aimerais connaitre son avis sur ce type de délit .)
Et si elle y va une semaine , en taule , je ne verserai pas une larme . Mais je ne suis pas certain que ça la rende plus intelligente : une victime sans doute ! -
La justice de bistrot est vraiment simple...
Pas besoin de loi,pas besoin de code pénal,d’avocats,de procédureJuste besoin de demander au premier abruti qui passe.Aller patron remettez nous ça ! -
éric
la différence entre les caricatures « lourdes » et les propos en question c’est que la dame en question était candidate a une élection .......
ça n’a pas la même portée que nos petits défoulements personnels
vous imaginez que si demain madame taubira traite monsieur le pen de cochon a la télé il ne va pas porter plainte pour insulte ?
il aurait tort de se géner ......
il est interdit d’insulter les gens en public ......
ensuite bien sur taubira en profite ....mais c’était une perche trop tentante a saisirce qui est marrant c’est que tout le monde fait semblant d’être naif ...
c’est comme le mec qui met une photo de lui avec une bouteille de bière dans le cul sur fessebouc et qui s’étonne ensuite d’avoir du mal a trouver un job....-
actias
non j’applaudis pas je constate
c’est de la politique : un combat sans pitié, sans raison, sans morale entre des prédateurs
ce qui me fait marrer c’est la naiveté générale ......( ou l’hypocrisie )
elle a fait une erreur grossière a été lachée par son partit et crucifiée par ses adversaires ...
vae victis
si elle avait été du coté du manche elle aurait fait quoi ?
navré mais je ne verserai pas une larme ni pour elle ni pour dsk cahusac ou sarkozy ...... -
Pourquoi en Australie ?
Vous êtes idiot ou vous faites semblant de ne pas comprendre ?
Vous ne pensez pas que ces dérives et ces propos racistes si répandus ne grandissent pas notre image ni n’améliorent l’état moral de notre société ?
Allez , basta ! -
@ gaijin :
Bonjour. Si votre remarque consiste à dire que n’importe quel péquenaud n’est pas en mesure de faire de la politique, j’y souscris amplement. -
éric
oui on peut voir ça comme ça
mais je vise surtout a faire prendre conscience de ce qu’est la réalité de la politique, des hommes de pouvoir ( les femmes étant des hommes comme les autres ) et de nos « élites » -
Faire de la politique, c’est honorer la confiance placée en soi. Vous voulez mon point de vue sur cette affaire ? Cette femme ne mérite pas la prison. En revanche, elle mérite d’être déchue de ses droits civiques. À vie. Pareil, voire pire, pour Cahuzac ou DSK. Ces noms doivent disparaître dans les limbes, on doit les conchier.
-
éric
« Faire de la politique, c’est honorer la confiance placée en soi. »
oui en tout cas devrait .......
mais ceux qui ont essayé avec des idées pareilles ont vite renoncé
reste les autres
ceux qui ont lu machiavel....... -
Oui, style Mitterrand...
Eux, en effet, seraient prêts à tout pour que l’on parle d’eux. -
Rarement lu aussi grotesque, c’est une blague cet édito ou c’est du premier degré ?
-
Non, je vous rassure, c’est une blague legrind.
En l’écrivant, j’ai même pensé à vous en me disant « tiens, je vais m’emmerder à écrire un truc con pour faire chier legrind, lui qui écris de si bons articles ».
Au fait, vous êtes qui ? C’est marrant, il en faut toujours un comme vous pour remplir les quotas. Bonjour chez vous. -
Hé oui, les êtres humains descendent du singe.
C’est bien pour cela que la ressemblance est parfois si frappante.
Il faut se rendre à l’évidence.
On le sait depuis Charles Darwin, et à ma connaissance il n’a pas été condamné par la justice anglaise au 19ème siècle.
-
Vous lire nous rappelle que l’huitre aussi et un lointain aïeul.
-
Ah, il est marrant père plexe.
Il fait 50 commentaires pour expliquer que ce n’est pas bien de comparer taubira à un singe, et dans le même temps il compare ses contradicteurs à des huitres et à des morues.
Faites ce que je dis, pas ce que je fais. -
Une guenon pas un singe, qui lui a une dignité que cette guenon n’ a pas , malgré ses dreads , au regard du temps qu’ elle y passe, cela dénote bien ses priorités et l’ estime qu’ elle a d’ elle même, le complexe de supériorité à son paroxysme .
-
...Vous faites 50 commentaires pour nous dire que c’est simplement la liberté d’expression.Faudrait savoir !
-
yep , nous assistons à la mort assistée de la République Française . Le précédent avait placé une ex courtisane aux sceaux celui ci nous y colle une indépendantiste dont les objectifs sont la destruction de l’Etat français ! hé hé cette démocrasouille pourrit de l’intérieur chacun de ses soubresauts enfle le camps de ceux qui pense que le vote et les urnes ne sont pas l’ultime épée !Qu’ils persistent les umps avec un peu de chance après plus de 42 ans de travail et 60 ans d’obéissances à leur lois et règles juste avant de caner verrais je la jacquerie sociale et identitaire qui verra ces traîtres recevoir paiement de leurs turpitudes !
Asinus : ne varietur-
La démocratie sans l’écueil du scrutin, sans l’expression du peuple décidément trop con ...quel beau concept.
Vraiment digne d’un « identitaire » -
OUI a un grand soutien à cette courageuse Dame !
Cette ministre de la justice est à la hauteur de son tôlier, une garce incompétente, raciste et indépendantiste, qui se venge.Elle ne fait qu’ assombrir cette corporation déjà pas très claire...L’ avenir de la france, c ’est l’ équipe de france, cherchez le blanc.-
Puisque l’insulte est hissée au pinacle du courage je me permet ce héroïque « GROS CON »
-
A force de nager au milieu, vous devriez vous méfier...
Il n’ y a que la vérité qui blesse, et là inutile de vous dissimuler , on est toujours le kon de quelqu’ un, & vous n’ êtes pas une exception . -
Bonjour, Eric.
Il existe une grande différence entre caricaturer, d’une part Bush en singe ou Le Pen en porc, et d’autre part Taubira en singe.
Dans les deux premiers cas, c’est pour renforcer la critique sur le comportement public des caricaturés sans qu’il y ait de volonté d’amalgame physique. Dans le deuxième, c’est au contraire à la bonne vieille proximité des Noirs avec les singes qu’il est clairement fait allusion. Les deux premières caricatures sont de nature politique, la dernière de nature délibérément raciste.
-
Bonjour à vous, Fergus.
Admettons ce que vous dites, qui n’est pas déconnant du tout. Dans ce cas, il faut aller au bout de la logique et se dire que tout être humain pourra se voir transmué en singe, SAUF les Noirs. Dans le cas des Noirs, c’est automatiquement du racisme, dans le cas des Blancs, de la taquinerie, tout au plus une insulte déplacée. Isn’t it ? -
« Dans le cas des Noirs, c’est automatiquement du racisme, »
oui, ce sera une dérive encore plus importante.
il faut faire de la « mixité » mais sans fichage, donc au pif ou encore, le noir est prioritaire
un immeuble 100% noir n’est pas raciste. 100% blanc ..........
etc -
En voulant faire du « spectacle » la France se goure profondément ! Le racisme est vraiment ailleurs, le racisme qui détruit les cultures et qui soumet des peuples à l’esclavage moderne n’est pas condamné pas l’Élysée, bien au contraire ! La France assiste heureuse à la destruction des pays plus riches qu’elle mais dérouillés par des responsables qu’elle entretient et qu’elle soutient de maniéré indefectible : C’est du racisme Hyper-National-Socialiste !!!
Un avertissement à l’encontre de cette dame aurait été largement suffisant, sachant que la perfide de la propagande et de la désinformation quotidiennes qui véhiculent les idées plus rétrogrades et les plus réductrices sont plus nuisibles à ceux-là mêmes qui se plaignent ou portent plainte contre les « propos racistes » ! La plaignante a t-elle l’intelligence nécessaire ... ?
La France se ridiculise à chaque fois qu’elle essaie d’en faire trop : Jamais elle n’aurait condamné un Gôchiste combien même sa faute serait plus avérée et plus grave !
Blâme à la comédie française et relaxe (Et avertissement) pour Madame Anne-Sophie Leclère.
-
-
Ils pillent puis TORTURENT un jeune homme « parce qu’il est blanc », ce que le procureur a reconnu. Verdict : 15 mois de prison dont 8 avec sursis, soit 7 mois ferme, soit ... un port de bracelet électronique.
Les condamnés ont reconnu les faits, il ont aussi reconnu le mobile ouvertement raciste de leurs actes, mais la justice n’a pas retenu le racisme dans la qualification pénale. L’un des deux auteurs des faits était récidiviste.Article à lire sur MetroNews :Des commentaires ?-
Vous sortez l’artillerie lourde, coquin !
Vous allez faire fuir les quelques « tolérants » que j’avais réussi à attirer...
C’est avant tout à l’officine « SOS Racisme » (toujours au singulier) qu’il faut faire suivre cet article. -
Au temps pour moi, je n’avais pas vu l’encart sur la réaction des humanistes de SOS.
Cela dit, les gens qui « condamnent avec la plus grande fermeté », tout autant que ceux qui décident que certains mots salissent la bouche de ceux qui les prononcent, en particulier en certains lieux et, pourquoi pas, à certaines heures, tout ceci sent la bouffonnerie à plein nez. -
"Mais la sentence est sévère par rapport à d’autres types d’agressions racistes. Le juge a voulu faire un exemple. Nous demandons le même type de sévérité pour les agressions dans l’autre sens."La porte-parole régionale de l’association se dit également "choquée et heurtée« que le mot »race" (noire) a été prononcé au cours du procès de lundi : "Le mot race a été supprimé récemment de la constitution, ajoute Houmria Berrada. Cette utilisation dans un tribunal met de l’huile sur le feu."
blanc ça ne choque pas et c’est sévère .........
-
@ Tous :
Il me semble bien qu’il y a une différence entre lutter contre le racisme et lutter contre l’expression du racisme. Dans le premier cas on escompte faire en sorte qu’un raciste ne le soit plus, dans le second on lui demande simplement de se taire. Dans le premier cas l’intelligence est sollicitée, dans le second, SOS Racisme suffit.
Après ça, on a la société que l’on mérite...-
La proposition de la lutter contre le racisme « par l’intelligence » est louable, évidemment. Cependant, le racisme est une question politique en France. Il constitue un thème d’action politique mis en avant, valorisé et exploité par diverses formations politiques. Dès lors il cesse d’être affaire de psychologie individuelle et d’éducation personnelle et oblige à s’interroger sur l’expression politique de masse du sentiment racial et sa version néfaste au bien commun : la discrimination et la haine raciales dans l’histoire et dans l’actualité sociale et politique du pays. La France est-elle dans son histoire marquée par des mouvements politiques, s’appuyant sur la masse, pesant sur le cours et l’évolution de la société, qui furent inspirés par le sentiment racial ? Force est de constater que non. Ce fut et c’est encore le cas dans un certain nombre de pays : les Etats-Unis d’Amérique jusque dans les années 60, l’Afrique du Sud, la Chine (la « révolte des Boxers » était inspirée et propulsées par la xénophobie des masses chinoises, lorsque le Blanc risquait le lynchage parce qu’il était blanc), et dans le cas de l’anti-sémitisme, l’Allemagne, voire la Russie et la Pologne, mais pas en France. Il y eut certe des thèses politiques anti-sémites en France, mais ces thèses (le maurrassisme, etc.) ne connurent cependant aucune expression de masse, ne donnèrent lieu à aucun pogrome, et aucun ghetto juif ne fut constitué historiquement en France, avant ou après Maurras et Drumont.
Qu’en déduire ? Ceci : la politique anti-racialiste promue et promulguée par le pouvoir en place en France depuis deux ou trois décennies, et toute la vigilance anti-raciale qui sévit dans le pays, dans la presse, dans l’opinion et dans les cours de justice sont le fruit d’une instrumentalisation politique outrancière, à sens unique, sélective et intéressée, qui s’opère en conjonction avec une immigration de masse extra-européenne dont le pouvoir joue comme arme et clientèle électorales. Il y a jeu de dupe, en France, autour de l’anti-racisme politique, et la pression morale continue et grandissante et la culpabilisation qui s’exerce sans relâche sur l’ensemble du corps social ne se justifient que pour le trouble et la déstabilisation qu’elles causent aux consciences autochtones. L’insécurité, de la sorte, s’étend de celle, physique, que chacun éprouve dans les lieux publics à une INSECURITE MORALE qui touche tous les français jugés par avance, considérés en soi, par leurs gouvernants et l’ensemble de la classe dont la parole est autorisée, comme coupables de racisme avant même d’ouvrir la bouche, monstres en puissance. Cette déstabilisation des consciences, cette culpabilité diffuse à priori qui frappe chaque Français d’origine non immédiatement exotique, sont indispensables à la domination et au maintien d’un cours historique européen qui piétine les aspirations et les besoins de cette population. L’insécurité morale fait des moutons, des moutons utiles qui tremblent de mal voter. Telle est la stratégie du pouvoir en matière d’anti-racisme imaginaire et tel et son enjeu. C’est là l’essentiel de ce qu’il y a à dire du prétendu « racisme » des Français et de l’étendard anti-raciste que brandissent les agents idéologiques de l’oppression moderne. -
Je pense que si les choses se jouaient au référendum, LICRA, SOS, MRAP et LDH seraient dissoutes. Idem pour le CRIF, le CRAN, le SBOUB ou autres. Non seulement ces sectes n’ont pas réussi à contenir le phénomène raciste, mais elles ont œuvré au communautarisme, amplifiant d’autant le mal qu’elles se voulaient atteindre.
Ce qui me fait dire que vous négligez au moins une chose : le fait que la lutte contre le racisme est un fonds de commerce pour certains, qui n’ont donc aucun intérêt à faire totalement taire les « éléments déviants », « nauséabonds », « qui dérapent », etc.
L’alternative est en somme la suivante :
- Soit prendre acte de la pluralité de l’espèce, de la bêtise congénitale des uns, des efforts vertueux des autres, du désintérêt de la plupart, etc., au rebours de l’actuelle indifférenciation de commande. Dans ce cas il faut permettre une totale liberté d’expression en amont et en aval le jugement de valeur entre bonnes et mauvaises opinions (racisme en tête) ;
- Soit se contenter d’effets de manche quant à la bonté humaine, bonté dont on a bien du mal à se convaincre au vu du manque de confiance que manifestent nos élites hypocrites à l’égard de la capacité du vulgum pecus a avoir, de lui-même, le recul intellectuel nécessaire face à des propos racistes. Et dans ce cas-ci, l’opinion est encensée en tant que telle, toute réduction du racisme à l’opinion devient passible de vindicte, et la politique de l’isoloir est laissée aux mains d’un « front républicain » qui se paie de mots face à un Front national qui se frotte les mains.
-
Je ne comprends pas votre raisonnement et en particulier l’alternative que vous posez. Mon incompréhension ne porte pas uniquement sur le fond, elle touche aussi aux concepts que vous manipulez et à la syntaxe de votre propos. Par exemple, impossible de savoir de quels « effets de manche » exactement vous parlez (ceux de « nos élites hypocrites » ? ceux de certains intervenant ici dont éventuellement ceux que vous me prêteriez ?) et comment « le manque de confiance que manifestent nos élites hypocrites à l’égard de la capacité du vulgum pecus à avoir de lui-même le recul intellectuel nécessaire face à des propos racistes » peut-il bien entamer « notre confiance en la bonté humaine » ?Je ne vous réponds pas cela pour vous casser les pieds et je ne fais pas l’idiot à dessein. Je ne demande pas mieux que de vous comprendre. Pouvez-vous reformuler votre pensée s’il-vous-plaît ? -
"Je ne vous réponds pas cela pour vous casser les pieds et je ne fais pas l’idiot à dessein. Je ne demande pas mieux que de vous comprendre. Pouvez-vous reformuler votre pensée s’il-vous-plaît ?«
=> Bien volontiers. Désolé de n’avoir pas été suffisamment clair.
En substance, voilà ce que je voulais dire : soit on prend le racisme à bras-le-corps, on permet son expression, on le combat dialectiquement en public et on fait le pari qu’une majorité d’êtres humains seront convaincus de l’irrationalité du racisme, soit on continue de faire semblant de croire en l’égale intelligence de tous les êtres, tout en recourant de plus en plus à la judiciarisation pour éradiquer les pensées malsaines, diminuant ainsi d’autant l’exercice du bon sens.
Au passage, lorsque je parle d’ »effets de manche« , vous n’êtes pas du tout visé, votre discours me semble au contraire très cohérent.
De vous à moi - et peut-être serez-vous d’accord là-dessus : le fait de savoir que certains êtres humains sont racistes me dérange. Pas parce qu’ils sont du »côté obscur" ou je ne sais quoi, mais parce qu’ils commettent une erreur de jugement. Leur opinion est fausse avant d’être maléfique ou même dangereuse. Ce qui m’intéresse, ce n’est pas de les faire taire, c’est de les amener à prendre conscience de leurs propres contradictions. Je pars du principe qu’un débat public peut aider, plus que tout, à donner de la cohérence à certains propos. Mais pour ce faire, il faut d’une part que les gens qui ont en eux des idées racistes puissent librement les exprimer, et d’autre part, résultant de la première condition, que l’on repense tout notre système de valeurs. En l’état, toute opinion qui fédère une majorité autour d’elle est réputée exacte (on voudrait nous faire croire que la démocratie se réduit à cela), d’où la peur du débat ou de la moindre expression du racisme, car si par malheur les racistes venaient à l’emporter dans les débats, je veux dire à convaincre une majorité de gens, alors le racisme deviendrait... la norme !!
Ceci nous amène à nous interroger sérieusement sur l’idée que l’on se fait de l’égalité, de la liberté, de la démocratie et des valeurs.
J’espère avoir été plus clair. Dites-moi... -
En résumé, c’est parce qu’il y a devoir intellectuel d’apporter la contradiction aux opinions jugées fausses qu’il y a devoir de permettre l’expression (publique) de telles opinions. Et pour parvenir à convaincre, il faut en outre se défier de tout recours aux leçons de morale.
Une gageure, celle de l’intelligence humaine, s’il en reste.
Qui m’aime me suive !! -
Un problème se pose lorsqu’on distingue et définit le sentiment racialiste, le rejet (ou l’attraction !) que suscite un type humain autre que le sien en référence à la rationalité. Les réactions d’ordre... épidermique (!) face à un type humain sont humaines en ceci qu’elles relèvent non de la rationalité mais de la passion. Il s’agit d’une passion comme peut l’être le sentiment amoureux ou le rejet de qui ne nous plaît pas ou celui des traits qui, dans une personne, sont communs à d’autre personnes et de ce fait forment un type humain que l’on ne souhaite pas fréquenter. Chacun a le droit d’aimer ou de détester qui il veut. La race inspire parfois des attraits légitimes qui peuvent être très puissants et les couples mixtes qui se forment par passion en témoignent suffisamment. Comment, dès lors, la répulsion qui n’est que la symétrique de cet attrait serait-elle, en elle-même et non par ses éventuellement conséquences sociales sur le bien commun, plus condamnable ?Le sentiment amoureux, comme le rappelait Céline en précisant qu’il était « l’infini à la portée des caniches », est aussi bête, imbécile, irrationnel et relié au bas-ventre que le rejet raciste. Vous pourrez organiser toutes les réunions publiques que vous voulez, vous ne parviendrez jamais, en dépit de magistrales démonstrations sur l’irrationalité intrinsèque du sentiment amoureux, à empêcher que des gens continuent de laisser naître en eux ce sentiment, ces pulsions qui aboutissent neuf fois sur dix à du malheur, de la déception, des contraintes de vie de couple, de la tromperie, de l’amertune et du dépit.Pourquoi et comment alors, condamner le racisme et le combattre ? Réponse : en le découplant du champ des préoccupations de la vie morale et intime pour ne s’intéresser qu’à ses effets sociaux. Car c’est bien en se détournant du plan moral et philosophique kantien (rationnel vs irrationnel) et de la sphère de l’intime que la lutte contre le racisme peut éventuellement prendre un sens : seul le plan existentiel et institutionnel doit intéresser le débat citoyen sur le racisme. Donc : SEUL le meurtre ou le forfait caractérisé (vol, viol, actes de barbarie, etc.) dont le mobile puise dans l’aversion pour la race ou le type humain prêté à la victime mérite que la justice intervienne en alourdissant les peines. Les sentiments humains sans conséquences autres que dans la sphère intime, que ceux-ci soient positifs (attrait, sympathie, sentiment amoureux, etc.) ou négatifs (aversion, déplaisir, non-fréquentation, etc.) ne doivent en aucun cas être objet d’inquisition morale ou judiciaire, et les propos qu’ils suscitent pas davantage. Si je vous compare à un jeune singe ou si vous me comparez à un vieux champanzée autiste, nous pourrons nous attaquer mutuellement en justice pour injure publique, mais en aucun cas, nos éventuels sentiments racialistes respectifs ne doivent être jugés EN TANT QUE TELS. Vous avez parfaitement le droit de me comparer à un singe. Vos sentiments à mon égard ne doivent être jugés que s’ils motivent des actes d’agression ou des préjudices qui sont eux-mêmes qualifiables au pénal.S’agissant de « préjudices eux-mêmes qualifiables au pénal », j’entends évidemment toute discrimination qui repose sur une aversion pour le type humain prêté à la victime : refus d’un emploi quand il y a preuve que ce refus est exclusivement motivé par cette aversion, exclusion de fonctions ou de privilèges légitimes, etc.On assiste en France à l’incursion du politique dans ce qui relève du sentiment passionnel et du droit inprescriptible de chacun de détester ou d’aimer qui il veut, cela au nom du « vivre ensemble ». Le « vivre ensemble » doit demeurer chose optionnelle, en aucun cas être imposé. La seule imposition d’un « vivre ensemble » au cours des 100 dernière années, le seul exemple qui dans l’histoire de ces cinq dernières générations illustre le vivre-ensemble imposé, est CELUI DES CAMPS : au Goulag en Union Soviétique, où le « vivre ensemble » était obligatoire et bien sûr dans les circonstances tout aussi tragiques sinon plus des camps installés en Europe centrale et de l’Ouest dans les années que le moderne a pour habitus de désigner comme « les plus noires de notre histoire ».En résumé : personne ne doit être contraint à ce que les psychologues appellent « un travail sur soi » en matière d’attraction ou de répulsion envers des groupes humains. Pas de camps de rééducation comme en Chine communiste, PAS DE CAMPS VIVRENSEMBLISTES et pas de morale kantienne sur l’irrationnalité des sentiments éprouvés face à un type humain qui n’est pas le sien. Tous les sentiments sont légitimes ; ce qui ne l’est pas : l’inquisition, la pression sur les citoyens constitutionnellement libres de les ressentir, de les vivre et de les faire connaître. -
Correctionlire ci-dessus :Comment, dès lors, la répulsion qui n’est que la symétrique de cet attrait serait-elle, en elle-même et non par ses éventuelles conséquences sociales sur le bien commun, plus condamnable ? -
"En résumé : personne ne doit être contraint à ce que les psychologues appellent « un travail sur soi » en matière d’attraction ou de répulsion envers des groupes humains. Pas de camps de rééducation comme en Chine communiste, PAS DE CAMPS VIVRENSEMBLISTES et pas de morale kantienne sur l’irrationnalité des sentiments éprouvés face à un type humain qui n’est pas le sien. Tous les sentiments sont légitimes ; ce qui ne l’est pas : l’inquisition, la pression sur les citoyens constitutionnellement libres de les ressentir, de les vivre et de les faire connaître« .
Je suis à peu près d’accord avec votre conclusion. Lorsque je dis que je ressens comme un devoir de porter la contradiction aux gens porteurs de fausses opinions, je ne prétends nullement qu’il faille les convaincre par la force. De toute façon, on ne peut pas faire qu’un être n’en déteste pas d’autres, quelle qu’en soit la raison. Cela dit, vous avez tort, je pense, de mettre en balance racisme et amour. Le second est exclusif (à la personne visée) et tout le monde le ressent un jour ou l’autre, le premier relatif à un groupe humain et loin d’être universellement partagé, ce qui change la donne. Même la haine, tout simplement, n’est que difficilement le pendant de l’amour : elle peut certes très bien viser un seul individu et nous taraude elle aussi toute notre vie, mais elle n’est pas nécessairement exclusive, réductible à un individu en particulier.
Le racisme que je vise n’est pas le racisme viscéral qui, j’en suis sûr, ne concerne en définitive que très peu de gens à travers le monde, du moins lorsqu’il n’est pas entretenu par quelque mauvaise »tradition". Il me semble que la plupart des gens plus ou moins racistes le sont, comme je le disais dans mon article, par un amalgame de préjugés et de mauvaises expériences, tous deux se nourrissant mutuellement. À ce niveau, la raison peut intervenir, assurément.
Quant à la morale, kantienne, désincarnée, à vocation universelle et s’abattant sur le troupeau, je lui préfère de loin l’éthique, aristotélicienne, vécue, pragmatique... édifiante.
Merci pour cet échange en tout cas.
EG -
@Éric Guéguen, je suis d’accort sur une partie de article en se qui concerne le culte rendue à la bêtise .
Il est évident que l’on assiste à l’animalisation de la société à grande échelle, cela pour conséquence d’ouvrir les vannes des instincts les plus bas qui est en faite une stratégie de domination arbitraire de tous !
Les élites ont bien comprit, qu’il y a une monté de l’acuité de conscience qui ce généralise qui devrait sonner le glas de leurs dominations.
C’est pour cela, d’une manière cyclique , il y a l’émergence de manipulateur d’opinion politique pour faire émerger les bas instincts les plus grégaires.
Cela marche d’autant mieux qui il y a bien une véritable souffrance qui existe à la clé , et qui est habilement utilisé par des démagogues politiques.
Pourquoi actuellement en se qui concerne l’enseignement scolaire est mit à mal part des réformes de plus en plus destructrice, c’est pour enligné cette acuité de conscience qui fait jour aujourd’hui !
Le fait que l’on soit rendue par les aléas de l’histoire, à vivre dans une société pluri-culturel n’est pas un mal en soit, du moment qu’il reste des valeurs communes qui transcende l’ensemble des différentes communautés. Ce qui c’est passé, et en réalité, c’est qui y a jamais eue une véritable volonté politique de le faire !
Et derrière cet beau discourt de vivre ensemble, il y a eue toute cette latitude hypocrite que l’on doit pas s’entendre en favorisant la monté en puissance du communautarisme qui fait le lie de tous les ressentiment.
Et l’on a beau jeux aujourd’hui de faire des exemplarités judiciaires pour mieux verser de l’huile sur le feux !
En même temps, cela prend pas véritablement, je suis impressionner, comment actuellement, il peut se produire des rassemblent qui peut venir de tous horizons politiques, de cultures différentes qui manifeste sans exercé de la violence !
On comprend dès lors, pourquoi les autorités monte en épingle la bêtise, car en réalité ce pouvoir panique devant un fait qu’il ne répond plus à des critères donc ils ont l’habitude de maîtriser car ils leurs échappe !
-
Pour INFO :
Chers amis de l’Institut pour la Justice,
Savez-vous qu’une femme a été condamnée 9 mois de prison ferme et 50 000 euros d’amende avant-hier pour avoir comparé Christiane Taubira à un singe ?
Évidemment, cette femme devait être condamnée pour cette comparaison douteuse et indigne.
Le problème est que, en temps normal, pour être condamné à 9 mois ferme, il faut :
- forcer un barrage et blesser sept policiers (Ouest-France, 1er juillet 2014),
- tabasser sa femme jusqu’à lui briser les côtes et agresser un unijambiste à l’aide d’une massue à pics (L’Observateur du Valenciennois, 9 mai 2011),
- donner un coup de tête à un cheminot (Le Parisien, 21 janvier 2014),
- agresser un chauffeur de bus et un passant (Le Phare dunkerquois, 28 décembre 2012),
- attaquer une famille et menacer de mort des policiers sous l’emprise d’alcool et de cannabis, en état de récidive (Ouest-France, 14 février 2013),
- tirer des coups de feu sur quelqu’un (L’Observateur du Douaisis, le 29 octobre 2011),
- être président local de SOS racisme, militant anti-violence, et défigurer sa compagne à coups de pied au visage, « avec acharnement », jusqu’à lui déchausser quatre dents, lui fracturer le nez, la couvrir de sang des pieds à la tête (la Voix du Nord, le 9 août 2012),
- se livrer à une séance de torture raciste sur un étudiant blanc (agression, séquestration, vol) (Metro, 20 juin 2013)1
Cherchez l’ erreur ...-
On peut aussi prendre 20 ans...en étant innocent.
Ou 10 mois ferme..pour avoir fauché des OGMMais il il n’y a pas plus de rapport avec l’affaire qui nous occupe que les faits que vous énoncez...
-
A priori nous ne sommes que trois, ici, à écrire sous notre vrai nom.
Je trouve un peu lâche de se défouler sur Taubira sous pseudo. Quand on écrit sous son vrai nom (mais rien, il est vrai, ne le prouve), on fait au moins un minimum attention à la tenue, à la correction de ses propos. On assume.-
Je crois, cher Monsieur « Actias », que vous n’avez pas tout à fait compris ce que je disais.
Les 99,24% des agoravoxiens qui hurlent sous pseudo ne sont pas tous encartés FN. De plus, être FN aujourd’hui n’est pas comme l’avoir été il y a dix ans...
Bref, en lieu et place de « fiers-à-bras », optez plus simplement pour « internautes scrupuleux ». -
Des chiens racistes ? C’est comme des taureaux racistes envers les capes rouges... n’importe quoi.
Le judaïsme refuse Jésus malgré les preuves, c’est une doctrine fausse tant qu’ils ne font pas pénitence, ce n’est pas plus compliqué. Si je dis que la couleur du ciel est verte, je suis un con ou un daltonien. Les gens qui refusent les preuves doivent être excluent des domaines de la connaissance pour mauvais esprit ou bonnet d’âne, c’est tout. Il ne faut pas faire d’affaire avec des gens de mauvaise foi, ils vous baiseront, ils vous enfumeront. C’est vrai pour tout. Les juifs le savent eux qui ont martyrisé de nombreux prophètes. Elie était-il antisémite ? Ridicule, ridicule.... ils feraient bien de ne pas trop la ramener et de réfléchir.Il n’y aura jamais de procès contre les preuves.-
MdeP @ Eric Guéguen
La peine prononcée contre Madame Leclère n’estni disproportionnée au regard des faits qu’elle a commis dont retranscription ci-dessous :« Anne-Sophie Leclère avait, face caméra, affirmé que Christiane Taubira était »une sauvage« avec un »sourire du diable« . »Un singe reste un animal, un Noir est un être humain. J’ai des amis qui sont noirs, ce n’est pas pour cela que je leur dit que ce sont des singes« , avait expliqué Anne-Sophie Leclère qui affirmait ne pas être raciste. Pourquoi alors avoir publié ce photomontage ? »C’est plus par rapport à une sauvage que je l’ai fait, pas parce qu’ elle est noire [...] À la limite, je préfère la voir dans un arbre [accrochée] aux branches que la voir au gouvernement« , avait-elle ensuite lancé...Quant au montage montrant Christiane Taubira aux côtés d’un singe, elle assume : »ça n’a rien à voir« avec du racisme selon elle. Alors qu’elle ne riait pas du tout devant les caméras de France 2, elle affirme aujourd’hui que cette image, dont elle n’est pas l’auteure mais simplement un relai sur Facebook était »de l’humour« .ni partisane car ils s’agit bien de rappeler LE principe universel qui est d’ailleurs l’article premier de la Déclaration universelle des droits de l’homme :»Article premierTous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité."
En décodé : pesez bien les mots que vous employez avant de les jeter sur le papier. Certains ont plus de poids que d’autres à l’arrivée.
-
-
L ’antiracisme sera le totalitarisme du XXI ième siècle.
-
J’aurais plutôt tendance à dire qu’il n’est qu’une facette du totalitarisme qui vient. Il faudrait aussi y inclure la théorie du genre par exemple, qui n’a rien à voir avec le racisme. Le point commun entre les deux est la volonté de dépassement du donné naturel : d’un côté l’on souhaite lutter contre le racisme en abolissant l’usage du mot race, de l’autre lutter contre toute forme de sexisme en abolissant l’usage du mot sexe. Mais chacun de ces signifiants renvoie bel et bien à des différences - je ne dis pas inégalités, je dis bien différences - constatables.
Michaël Jackson était le Dieu de l’époque, le parangon du métissage parfait : mi-adulte et mi-enfant, mi-noir et mi-blanc, mi homme et mi-femme. Le totalitarisme du XXIe siècle, j’aurais donc plutôt tendance à penser qu’il s’agit du métissage affecté et, au-delà, de l’indéterminisme. Son pire ennemi ? Les peine-à-jouir réactionnaires de mon espèce. -
Correction : voir mon commentaire du 18 juillet 12:07
Dans la phrase : « »" La France assiste heureuse à la destruction des pays plus riches qu’elle mais dérouillés (Lire : verrouillés à la place de « dérouillés ») par des responsables qu’elle entretient et qu’elle soutient de maniéré indéfectible« ».
-
Bonjour Gueguen.
Je suis d’ accord avec tout cela :
-les Noirs ne sont pas les seuls à être grimés en singes (ils sont en revanche les seuls en faveur desquels la justice s’interpose, ce qui est très maladroit)
-Ce qui est « inconcevable » en démocratie, c’est de ne pas comprendre que l’interdiction de propos à caractère raciste n’empêche nullement le racisme de croître.
-Il me semble bien qu’il y a une différence entre lutter contre le racisme et lutter contre l’expression du racisme.
Mais là-dessus « attendons-nous à voir bientôt poindre des camps de rééducation », vous avez un train de retard : ça existe déjà !!!
Non mais sérieusement, ça va mal, si j’ étais complètement parano , je dirai que c’ est fait exprès pour faire monter le racisme ...
-
C’est vrai que ça fait peur, je ne connaissais pas ces conneries.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON