Il faut renforcer l’Euro et non le supprimer

Bah !... Ça ne sert à rien d’essayer d’ouvrir les yeux des moutons... J’ai perdu mon temps à le faire au sein de mon entourage proche et ceci sans le moindre résultat...

C’est pas que les gens sont cons, c’est juste qu’ils sont incapable de remettre le discours officiel et leur paradigme en question tant que le frigo est plein, que les factures sont payées et qu’ils ont des places au prochain match de foot.

Tant qu’ils ne se seront pas mangé un mur qui les aura aidé à ouvrir les yeux (genre une mort tragique dans la famille et dans le même temps leur groupe d’« amis » qui les laisse tomber comme de grosses merdes face à l’adversité), il n’y aura rien à faire !... Autant pisser dans un violon, ce sera plus constructif...

C’est ainsi... Le monde dans lequel nous vivons est une mascarade ne reposant que sur les apparences et le faire-paraitre... Tant que les illusion tiennent, c’est que tout va bien... Peu importe que le fruit soit pourri à l’intérieur, dès lors que l’aspect extérieur est OK, personne ne trouve rien à y dire.

Le seul moment ou la masse va enfin ouvrir les yeux, ce sera le jour ou ils ne pourront plus retirer du fric au distributeur parce que les banques auront fermées afin de tenter de prévenir le crash.
C’est sûr que là d’un seul coup ça va leur faire tout drôle...

Tel que je le vois, la fin de cette tragi-comédie peut se présenter de deux manières :

1-Nos responsables politiques, financiers et industriels seront menés à l’échafaud par la foule en colère qui au passage va leur cracher dessus avant d’aller tondre celles et ceux qui ont fait de la « collaboration horizontale » (un certain nombre de demeures familiales risquent alors de cramer avec leurs résidents à l’intérieur après lynchage du maitre de maison).

2-L’Europe et l’Amérique du nord seront immolés dans le grand bûcher de la guerre (savoir si elle sera civile ou pas est une autre question).

Quoiqu’il en soit, le sort de notre oligarchie est d’ores et déjà réglé !... Seulement comme dans la danse macabre ils continuent pour l’instant de danser sans prendre conscience du fait qu’ils ont déjà un pied dans l’abîme alors que l’autre est posé sur une peau de banane.

En fait quand on y réfléchit, c’est presque drôle de voir ce monde foncer droit dans le mur en klaxonnant...   

Ça ne sert à rien d’essayer d’ouvrir les yeux des moutons...

Eh oui, d’autant plus qu’une fois encore, aucun commentaire de l’auteur dans la file de discussion, il est visiblement là pour nous faire perdre notre temps...

Bonour Remy

En effet, quaand je disais « une fois encore », je ne pensais pas forcément à vous en particulier mais à des dizaines d’articles du même genre sur AgoraVox, suscitant des centaines des commentaires mais jamais aucune réponse de la part de leur auteur. Pour ce coup-ci j’ai sans doute réagi trop vite, dont acte.

Sur le fond du problème maintenant.

« Création d’une véritable banque fédérale européenne capable de faire jeu égale avec la Fed américaine, capable de contrer les organismes spéculatifs »

Est-ce que la fed est capable de contrer les organismes spéculatifs ? Oui à une véritable banque centrale, mais à condition qu’elle ne soit pas le prétexte à plus de libéralisme comme c’est le cas de la BCE. En d’autres termes : une banque centrale contrôlée par les élus, et autorisée à prêter à l’Etat, comme avant 1973.

« 1° solution du chacun pour soi » vs « 2° solution unitaire et solidaire »

Mais le libéralisme, c’est justement le chacun pour soi. Ce que l’Europe prétend construire, c’est un interlocuteur plus fort face aux concurrents étrangers. Alors qu’en réalité ce qu’elle construit, c’est un interlocuteur unique avec lequel il est bien plus facile de négocier. Le tout au désavantage de l’européen de base.

Oui à une Europe des peuples, non à une Europe où la culture est une marchandise.

Alors pour ou contre l’Euro ?

Mais au fait, c’est quoi l’Euro ?

Autrefois, le franc c’était un certain nombre de dollars qui étaient quelques grammes d’or. Puis les USA ont décidé d’abandonner l’étalon-or et de créer une monnaie de singe, que tous les pays ont suivi aveuglément. Le franc, alors, n’était plus qu’une ligne sur le tableau forex.

Aujourd’hui l’euro c’est une ligne sur le tableau forex là où avant il y en avait 10. Rien de plus.

Cet euro là, je n’en veux plus. Pas plus que je ne veux d’un franc « forex » que les spéculateurs se feront une joie d’attaquer dès la première élection d’un président français un peu trop à gauche.

Je préconise plutôt une monnaie comme le Yuan chinois, dont la parité avec les autres monnaies est décidée par le gouvernement. Ou mieux encore, une monnaie indexée sur l’or. Si le reste de l’Europe n’en veut pas, on sort de l’Euro et on le remplace par un Franc indexé sur l’or et ne sortant pas du pays. Vous verrez que tôt ou tard les autres pays voudront la même chose et peu à peu on sortira de ce système spéculatif ridicule.

« 2°) REGULER LA SPECULATION :[...] Nous avions également proposé des solutions. Solutions qui demeurent d’actualité. »

Pouvez-vous détailler un peu ? (ou si vous l’avez déjà fait ailleurs des liens suffiront)

« Nous avons démontré que nous étions TOUS complices de ce système qui dévore la planète. Du moins tous ceux qui bénéficient d’un salaire, d’une assurance vie, d’un fond de pension, d’une caisse de retraite, d’un placement quelconque [...] Une célèbre porte parole d’extrême gauche était elle-même cadre dans une de ces grandes banques complices. »

Pour les différentes formes d’épargne je veux bien, mais pour le salaire, c’est un peu exagéré quand même. Et puis « cadre », ça ne veut pas dire grand chose, ce n’est pas cadre-dirigeant. En outre je connais des chefs d’entreprise qui sont aussi au Parti Communiste. En fait ce n’est pas plus mal : ils critiquent un système qu’ils connaissent bien, avec des détails que le militant de base ne saurait trouver tout seul. De la même manière que quand je vous parle du Forex, je précise que j’y ai plusieurs fois « joué » moi-même, je peux donc critiquer un mécanisme que je connais bien.

----

Une dernière chose, comme vous m’avez invité à lire vos autres commentaires et articles, je vais revenir sur un commentaire sur un autre article (ce n’est pas hors sujet puisqu’il est question d’un autre système économique) :

« Si l’ensemble des pays socialistes se sont effondrés, c’est que les peuples ne veulent pas du socialisme. Prague, Budapest, Varsovie, Berlin, et toute l’Europe de l’Est ont rejeté le socialisme malgré l’oppression politique et militaire des brigades communistes internationales. Puis cela a été le tour de l’Union Soviétique de rejeter en interne le régime socialiste. Etc. »

Le système qui a été mis en place en Europe de l’Est n’a jamais été un vrai système socialiste. De plus si les peuples l’ont rejeté, ce n’est pas pour son contenu mais, justement, parce qu’il était imposé par la force militaire. A peu près tous les « ex pays de l’Est » ont revoté communiste à la seconde élection libre. Mais c’était trop tard : la « chute du communisme » avait donné au monde entier une légitimité au système ultralibéral. Et c’est pour ça justement que le reste du monde ne voit plus, pour le moment, aucune alternative.

Même aujourd’hui ceux qui se disent alter-mondialistes, vont se concentrer sur la taxe Tobin (que je ne rejette pas mais qui soigne les symptômes plutôt que la maladie) disent qu’un autre monde est possible, mais seront incapables de vous dire lequel.

Cordialement

Pingveno

@ REMY Ronald

Votre réponse a au moins le mérite de la sincérité, et d’une certaine cohérence, et par ailleurs, il est appréciable que vous preniez la peine d’en faire une, ce qui est rare de la part de vos collègues.

Il me semble néanmoins, en tant que citoyen lambda ayant un peu étudié et beaucoup observé, que vos propositions sont vouées à l’échec. L’euro a au moins une chose en commun avec le dollar : le fait que cette monnaie est émise par des intérêts privés (semi-privés dans le cas des États-Unis), c’est à dire, d’établissements financiers qui n’ont rien à voir avec l’État, mais qui prêtent à celui-ci de l’argent contre rémunération. N’est-il pas étrange tout de même de constater que le déficit américain n’apparaît qu’à partir de 1913, c’est à dire, l’année de la création de la FED ? N’est-il pas tout aussi étrange de constater que le déficit français n’apparaît qu’à partir de 1973, année de l’entrée en vigueur de la loi Giscard-Pompidou ? Le fait est qu’à partir du moment où on emprunte à un usurier (et les banques ne sont finalement que cela), il y a peu de chances d’en sortir indemne. Le fait est, quel que soit le mécanisme, la loi, l’institution qui organise ce pillage, que de nos jours, les États occidentaux (j’insiste sur ce critère géographique, car beaucoup d’autres États ne sont pas occidentaux et s’en tirent très bien avec le bon vieux système de la création monétaire par l’État lui-même) sont obligés de recourir à des prêteurs privés pour obtenir de l’argent, qui est un bien national, public. Il y a là un paradoxe difficilement justifiable. L’argument invoqué habituellement est celui de l’inflation : laissez l’État émettre sa propre monnaie, et c’est l’hyperinflation façon République de Weimar. C’est totalement ridicule. Premièrement, ce qui a ruiné la République de Weimar, ce n’est pas l’hyperinflation, mais la crise de 1929. Deuxièmement, le système de l’État qui emprunte au banquier est une chose finalement très nouvelle. On faisait comment, avant ? Troisièmement, quand un pays crée de la richesse (pas de la monnaie de singe, de la véritable richesse : infrastructures, capital industriel, produits manufacturés, outils, machines de toute sorte, denrées alimentaires, brevets...), il y a forcément de l’inflation, c’est logique : la monnaie n’est qu’un symbole censé représenter sa contrepartie en richesse réelle. L’inflation est le phénomène résultant de l’ajustement des deux plateaux de la balance : si le plateau richesse s’alourdit, il faut bien alourdir le plateau monnaie pour rétablir l’équilibre, non ? Là où ça devient préoccupant, c’est quand on ne produit que dalle, mais que l’on constate tout de même une inflation, aussi faible soit-elle par ailleurs. C’est la situation où se trouvent TOUTES les économies occidentales aujourd’hui : croissance anémique (et encore, je me demande sérieusement si en réalité, les chiffres dont on dispose ne seraient pas trafiqués), mais inflation tout de même (faible, j’en conviens, mais après tout, avec tout ce qu’on s’évertue à faire pour la limiter, quitte à traîner 20% de chômeurs et de précaires, il aurait été très malheureux qu’elle soit flagrante). Il y a un nom pour cela également : stagflation. Tous les économistes, qui ne sont pourtant guère d’accord sur la plupart des sujets, sont d’accord sur le fait que c’est un symptôme inquiétant.

Par ailleurs, il n’est pas très logique d’imposer la même monnaie aux Irlandais, aux Italiens, aux Maltais et aux Allemands. Il est logique et normal que les seuls à en tirer un quelconque profit seront les Allemands, du fait de leur supériorité industrielle et de leur excellence à l’exportation. Les autres, TOUS les autres, ne pourront qu’en être pénalisés, du fait de la cherté de cette devise. Vous nous dites que l’euro nous protège des attaques spéculatives... Foutaises ! Veuillez m’excuser pour l’expression mais je n’en vois pas d’autre. Il ne serait guère difficile à n’importe quel État maître de sa monnaie et un tant soi peu protégé au niveau de l’entrée et de la sortie des capitaux de stopper toute manœuvre de masse à la baisse ou à la hausse sur sa devise nationale. Ce genre d’attaques n’est possible QUE parce que les marchés des capitaux financiers sont totalement ouverts et que les États ne sont guère en mesure de contrôler quoi que ce soit. Pensez-vous qu’une « attaque spéculative » sur le yuan serait envisageable ?

À la rigueur, l’euro serait concevable comme deuxième devise, à côté des devises nationales. On pourrait imaginer un système où le commerce intra-européen, ou un part de celui-ci, se ferait en euros, mais où le commerce national se ferait en monnaie nationale. L’euro aurait alors le même rôle que l’or. Dans ce cas, autant restaurer l’étalon-or au niveau européen, et international. Je pense que le monde entier ne s’en porterait que mieux. On ne peut manipuler du physique sur un écran d’ordinateur comme on manipule du virtuel.

Enfin, votre raisonnement repose sur un paradigme économique - celui de l’économie de l’offre (qu’on appelle souvent économie de marché, ou consumérisme) qui est en train de changer. Non pas que les décideurs le veuillent, bien au contraire, mais simplement par la force des réalités. Il est clair que nous ne sommes pas capables de tenir la concurrence face à des pays comme la Chine (bientôt l’Inde et le Brésil) dont les coûts de fabrication sont ridicules par rapport aux nôtres. Je ne parle pas seulement des salaires, il faut également prendre en compte tout ce qui va avec : systèmes de protection sociale, infrastructures, services publics, etc. En fait, actuellement, on met en concurrence quasi-totalement dérégulée des continents entiers, en disant que cela profitera à tout le monde et qu’il va se produire en nivellement par le haut. Foutaises, encore une fois. Ce qu’il se produit, c’est en effet un nivellement, mais surtout par le bas. Encore quelques années, et on sera tous devenus des Chinois. On va travailler 15h par jour minimum, on va dormir et manger dans les ateliers, et on aura droit à 3 jours de congé par an pour aller voir la famille au moment du Nouvel-An... chinois. L’argument systématique qu’on nous sort quand on invoque cette évidence est que notre atout est celui de l’innovation, qui permettrait de produire à plus haute valeur ajoutée, et de préserver ainsi notre niveau de vie. À l’évidence, cela ne tient pas non plus. Il s’avère finalement que les Chinois ne sont pas plus stupides que nous, copient très bien, et n’hésitent pas à recourir à l’espionnage industriel. En réalité, ils nous rattrapent à vitesse grand V. Ils viennent même d’effectuer très récemment leur premier vol spatial habité, chose que nous, Européens arrogants ne sommes pas foutus de faire (à moins qu’on ne déclare très opportunément que les Russes sont également des Européens arrogants, auquel cas notre honneur serait sauf pour encore quelques décennies). Signe des temps sans doute, sur ce point particulier, je ne peux m’empêcher de rappeler que les Américains super-arrogants, bien qu’ils en soient capables, ne sont plus en état d’effectuer des vols habités. Ce sont en effet les bonnes vieilles fusées Soyouz soviétiques qui transportent les cosmonautes américains vers l’ISS...

Il y a un autre facteur, cependant, qui limite la casse : le fait que les ressources et l’énergie sont en quantité limitées, et qu’elles commencent à s’épuiser. Partant de là, prétendre que le niveau de vie des pays dits émergents, en développement, du Tiers-Monde, peu importe, va rejoindre celui des pays occidentaux, est d’une mauvaise foi à peine concevable. Vous imaginez ce que ça donnerait en termes de pollution et de gaspillage de ressources, un milliard de types ayant des véhicules individuels, des modes de vie semblables au nôtre, les mêmes habitudes alimentaires (combien de milliards de bœufs faudrait-il élever et abattre par an pour que chaque Chinois ait son hamburger deux fois par jour ?). Bref, l’économie de l’offre, la production / consommation à outrance de choses inutiles, appelez cela comme vous voulez, c’est TERMINÉ. Basta, over, fini. Les conséquences, financières pour le moment, mais très bientôt sociales et concrètes, que nous subissons actuellement ne sont que le reflet de cette réalité. Un nouveau paradigme est en train de s’imposer, et il vaut mieux l’accepter au plus vite, afin de s’y adapter au plus vite, plutôt que de chercher à s’accrocher à tout prix à des concepts et des catégories dépassées (comme l’est le concept de l’euro ou du dollar).

Ce paradigme n’est pas encore tout à fait clair à l’heure actuelle, mais certains postulats sont néanmoins déjà discernables.

1. Les puissances eurasiennes (Chine, Russie, Inde) vont bientôt devenir le nouveau centre de gravité du monde. Il se trouve que justement, sur la question de la prochaine devise (ou monnaie) internationale, en ce moment ont lieu d’actives tractations au sein du groupe BRICS et au sein de l’OCS. Il est symptomatique qu’aucune puissance occidentale n’y ait été conviée jusque-là. La question de savoir si il faut oui ou non préserver l’euro est du coup triviale. On peut garder l’euro, ou même créer l’eurodollar, on sera de toute façon bien obligé d’utiliser le rouble ou le yuan eurasien au final. A moins que ce ne soit l’or - il semble que les futurs maîtres du monde soient finalement des gens très raisonnables et par ailleurs, tiennent ce vecteur d’échange en haute estime, à en juger par les quantités d’or qu’ils achètent.

2. Un type d’économie beaucoup plus économe en ressources va se mettre en place, qu’on le veuille ou non. Cela devrait vous réjouir, vu votre bord politique. L’une des conséquences directes est que nous allons devoir réviser radicalement notre mode de vie (se laver à l’eau froide, se déplacer à vélo, recycler pour de vrai - fini l’obsolescence programmée - et arrêter de consommer tout et n’importe quoi... peut-être même qu’on sera obligé de faire pousser des tomates sur nos balcons pour bouffer, vous vous rendez compte ?).

3. La spéculation, l’économie-casino, les rentes, etc., fini aussi. Comme je le disais plus haut, on ne peut spéculer sur du physique : une once d’or ne se transforme pas miraculeusement en une once et demi, même après des milliers d’années, ni ne peut être multipliée à l’infini par la magie de Wall Street et de JP Morgan Chase.

4. Une décroissance économique au niveau mondial va se mettre en place (et tant pis si vous la rejetez... on ne peut rejeter un fait). Le mieux à faire est de s’organiser le plus tôt possible pour la gérer au mieux, au lieu de raconter des salades comme celle-ci (je vous cite) : Mais la Banque Centrale Européenne ne doit pas uniquement contrer l’inflation (certes indispensable) mais muter institutionnellement pour permettre AUSSI l’avènement d’une « monnaie de production », en vue de dynamiser l’éducation nationale (largement incomplète), la recherche, la création d’entreprise et d’emplois.

La création d’entreprises et d’emplois, ce ne sera bientôt plus d’actualité. Nous allons être confrontés à une situation où la priorité sera à la survie pure et simple du fait de l’épuisement des énergies fossiles (et notamment du pétrole), ce qui entraîne un impératif de solidarité. Nous n’aurons plus besoin de 20 paires de chaussures, mais d’une seule, et de bonne qualité. Les emplois ne seront plus créés, mais divisés, afin d’allouer les compétences de la manière la plus efficace possible. Le plein emploi ne sera plus souhaitable, mais impératif. Un mécanisme de concentration et de nationalisation du capital industriel va probablement se mettre en place (par souci d’efficience et de contrôle) ; pour les petites entreprises, ce sera un mécanisme de localisation. Enfin, l’obligation de repasser à une agriculture de type traditionnel (c’est à dire, respectueuse de l’environnement et des cycles naturels, notamment de la contrainte du renouvellement des sols) relativise la dynamisation de l’éducation nationale dont vous parlez. Celle-ci va naturellement redevenir élitiste (et non plus de masse, comme c’est le cas actuellement), ce qui devrait diminuer énormément les coûts et en même temps augmenter son efficience. D’autre part, les compétences techniques vont prendre le pas sur toutes les autres (ce qui est déjà plus ou moins le cas, mais résultant actuellement de la saturation du marché de l’emploi dans le secteur des services, qui se contractera fortement à l’avenir).

Finalement, il se pourrait bien que l’Euro soit d’ici une décennie le dernier de nos soucis... si il existe encore à ce moment-là. Il est clair que l’évolution que je décris schématiquement va être assez longue (entre 50 et 100 ans, je dirais), mais finalement peut-être pas si longue que ça. Au fond, 50 ans, c’est tout juste deux fois la durée d’un prêt immobilier classique.

Bien cordialement.