L’incidence de la ratification des traités européens sur la constitution française ou comment il est impossible de « désobéir » aux traités
La constitution française, la loi fondamentale de la France, permet-elle au président de la République de "désobéir" aux traités européens ? L'article 5 de notre constitution est clair à ce sujet : " le président de la République est le garant du respect des traités". Nul ne peut donc ne pas respecter le contenu des traités et leurs dispositions. Le corollaire à l'article 5, est que la "modification" des traités ne peut "que" passer par l'application, sur du temps long, du processus de l'article 48 du TUE qui requiert "l'unanimité" des pays membres de l'Union européenne, unanimité impossible à atteindre dans un contexte d'union à 27.
Ratification des traités européens
+
Révisions constitutionnelles
=
Pertes de souveraineté
L'incidence de la ratification des traités européens sur la constitution française
RAPPEL
La constitution de la 5ème République, promulguée le 4 octobre 1958, a été adoptée par le peuple français, soumis à référendum, par une très large majorité de 79,25 % de voix « pour », 20,75 % de voix « contre », et une faible abstention de 15,6 %.
Notre constitution prévoit les conditions de ses révisions constitutionnelles dans ses articles 11 et 89. L'article 11 permet la révision en ayant exclusivement recours au référendum tandis que l'article 89 autorise soit la consultation du peuple, à travers le référendum, soit l'avis du congrès, à savoir le vote majoritaire des 3/5 des députés et sénateurs réunis en une même assemblée. Une polémique subsiste concernant l'application de l'article 11. D'aucuns pensent que cet article concerne uniquement des modifications législatives et non constitutionnelles. Mais c'est un autre sujet que nous n'aborderons pas ici.
La constitution française a été modifiée à 23 reprises depuis sa promulgation en 1958.
- Une seule fois, en octobre 1962, en utilisant l'article 11 et la voie référendaire, instituant l'élection du président de la République au suffrage universel en remplacement du collège des grands électeurs.
- Vingt deux fois en utilisant l'article 89. Au cours de ces 22 reprises, une seule fois le peuple a été sollicité par référendum, à savoir en septembre – octobre 2000, sur le sujet de la durée du mandat du président de la République, réduit de 7 à 5 années, objet de la loi constitutionnelle n°2000-964 du 2 octobre 2000. Toutes les autres fois, à savoir à 21 reprises, c'est le congrès qui s'est prononcé. Le peuple a, systématiquement, été écarté des décisions de première importance que le concernait.
CONSTAT
La constitution est l'ensemble des règles qui régissent l'organisation d'un Etat, qui disposent des rôles impartis à chacun de ses organes en assurant la séparation des pouvoirs. La constitution est le cadre juridique suprême d'un Etat. Elle est supposée garantir la puissance du peuple.
Les modifications constitutionnelles sont, par conséquent, d'une extrême importance et devraient faire l'objet d'un large débat au sein de la société puisque toutes les Françaises et tous les Français sont intimement concernés par ces changement constitutionnels.
De 1958 à 1992, soit au cours d'une période de 34 ans, la constitution a été modifiée à 4 reprises.
-
Une première fois en 1962, par le truchement de l'article 11 et la procédure du référendum pour décider de l'élection du président de la République au suffrage universel.
-
Une seconde fois en 1963. Application de l'article 89 et de la procédure du congrès. La loi constitutionnelle 63-1327 a modifié la date des sessions parlementaires.
-
Une troisième fois en 1974. Application de l'article 89 et de la procédure du congrès. La loi constitutionnelle 74-904 a permis l'extension du droit de saisine du conseil constitutionnel à 60 députés ou 60 sénateurs.
-
Une quatrième fois en 1976. Application de l'article 89 et de la procédure du congrès. La loi constitutionnelle 76-527 modifiait les règles de campagne électorale lors des élections présidentielles en cas de décès ou d'empêchement d'un candidat.
De ces 4 modifications, celle de 1962 était, sans contestation aucune, celle qui avait le plus d'incidence sur le pouvoir souverain du peuple. Pour cette raison, c'est le suffrage de celui-ci qui a été sollicité. Les 3 autres modifications portaient sur des sujets plutôt techniques, sans véritable incidence sur la souveraineté du peuple.
De 1992, date de ratification du traité de Maastricht, à 2008 (ratification du traité de Lisbonne le 13 décembre 2007), soit au cours d'une période de 16 années, la constitution a été modifiée à 19 reprises, une seule fois par référendum, toutes les autres fois par la procédure du congrès.
Nous pouvons d'ores et déjà faire une première remarque. Sur une période de 34 ans, avant le traité de Maastricht, la constitution de la 5ème République a été modifiée à 4 reprises. Après cette date, sur une période de 16 années, elle l'a été à 19 reprises !
Nous allons examiner les raisons de ces modifications constitutionnelles, à forte répétition, et de leur incidence sur la souveraineté nationale et la puissance du peuple.
-
En 1992, procédure du congrès, la loi constitutionnelle 92-554 a eu pour but principal d'insérer dans la constitution un nouveau titre, le titre XIV : « des communautés européennes et de l'Union européenne ». Cette modification constitutionnelle a été rendue nécessaire parce que le conseil constitutionnel, les « sages de la République », avaient remarqué que certaines dispositions du traité de Maastricht étaient « anticonstitutionnelles » puisqu'elles organisaient des « transferts de compétences, donc de souveraineté » de la France vers l'Union européenne. Alors que le traité de Maastricht avait été adopté par référendum à l'aide d'une faible majorité, 51,04% des suffrages « pour », le congrès, rassemblé pour la modification constitutionnelle rendue nécessaire par l'adoption de ce traité, a voté très majoritairement pour celle ci par 592 « pour » et « 73 » contre.
-
En juillet 1993, procédure du congrès, la loi constitutionnelle 93-952, a institué la création de la cour de justice de la République chargée de juger de la responsabilité pénale des membres du gouvernement.
-
En novembre 1993, procédure du congrès, la loi constitutionnelle 93-1256 permet l'insertion dans la constitution au titre VI des « traités et accords internationaux » un article 53-1 qui concerne le droit d'asile et ainsi rédigé : « La République peut conclure avec les Etats européens qui sont liés par des engagements identiques aux siens en matière d'asile et de protection des Droits de l'homme et des libertés fondamentales, des accords déterminant leurs compétences respectives pour l'examen des demandes d'asile qui leur sont présentées ».
-
En 1995, procédure du congrès, loi constitutionnelle 95-880, portant extension du champ d'application du référendum, instituant une session parlementaire ordinaire unique, modifiant le régime d'inviolabilité parlementaire et abrogeant les dispositions relatives à la Communauté et les dispositions transitoires.
-
En 1996, procédure du congrès, loi constitutionnelle 96-138 instituant les lois de financement de la sécurité sociale.
-
En 1998, procédure du congrès, loi constitutionnelle 98-610 relative à la Nouvelle Calédonie.
-
En janvier 1999, procédure du congrès, loi constitutionnelle 99-49 modifiant certaines dispositions concernant l'Union européenne. A l'article 88-2 de la constitution est ajouté un alinéa rédigé ainsi : « Sous la même réserve et selon les modalités prévues par le traité instituant la Communauté européenne, dans sa rédaction résultat du traité signé le 2 octobre 1997, peuvent être consentis les transferts de compétences nécessaires à la détermination de règles relatives à la libre circulation des personnes et aux domaines qui lui sont liés ».
-
En juillet 1999, procédure du congrès, loi constitutionnelle 99-568 relative à la cour pénale internationale.
-
En juillet 1999, procédure du congrès, loi constitutionnelle 99-569 relative à l'égalité entre les femmes et les hommes.
-
En 2000, par référendum, loi constitutionnelle 2000-964 relative à la durée du mandat du président de la République.
-
En 2003, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2003-267 relative au mandat d'arrêt européen. L'article 88-2 de la constitution est complété par l'alinéa suivant : « la loi fixe les règles relatives au mandat d'arrêt européen en application des actes pris sur le fondement du traité sur l'Union européenne ».
-
En 2003, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2003-276 relative à l'organisation décentralisée de la République. De larges compétences et une autonomie accrue, sont confiées aux collectivités territoriales.
-
En 2005, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2005-204 modifiant le titre XV de la constitution : « de l'Union européenne ». Des pans entiers de souveraineté sont abandonnés au profit de l'Union Européenne.
-
En 2005, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2005-205 relative à la charte de l'environnement.
-
En 2007, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2007-237 concernant la Nouvelle Calédonie.
-
En 2007, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2007-238, modifiant le titre IX de la constitution « La Haute cour » : « le président de la République n'est pas responsable des actes accomplis en cette qualité, sous réserve des dispositions des articles 53-2 et 68 ».
-
En 2007, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2007-239 relative à l'interdiction de la peine de mort.
-
En 2008, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2008-103 modifiant le titre XV de la constitution « de l'Union européenne ». Des transferts massifs de compétences, et donc de perte de souveraineté, sont autorisés par cette loi constitutionnelle.
-
En 2008, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2008-724 portant sur la modernisation des institutions de la Vème République. C'est une loi fourre-tout avec, par exemple, l'insertion de l'article 75-1 : « les langues régionales appartiennent au patrimoine de la France » ; l'insertion de l'article 88-4 : « le gouvernement soumet à l'assemblée nationale et au sénat, dès leur transmission au conseil de l'Union européenne, les projets ou propositions d'actes des Communautés européennes et de l'Union européenne ; Selon des modalités fixées par le règlement de chaque assemblée, des résolutions européennes peuvent être adoptées, le cas échéant en dehors des sessions, sur les projets ou propositions mentionnées au premier alinéa, ainsi que sur tout document émanant d'une institution de l'Union européenne ».
La constitution que nous appliquons aujourd'hui en France, est très éloignée de celle de 1958, adoptée par référendum par le peuple français. En effet, des transferts massifs de souveraineté ont été réalisés au profit de l'Union européenne lors de la ratification des traités. Ceci fut le cas lors du traité de Maastricht, du traité d'Amsterdam et du traité de Lisbonne. Avant la ratification de ces traités, le conseil constitutionnel a relevé, à chaque fois, dans le contenu de ceux-ci, des dispositions anticonstitutionnelles. Alors, au lieu de se poser des questions sur l’anti constitutionnalité des traités, et de les faire modifier, le gouvernement français, en charge de la question, a adopté la posture inverse. Il s'est agi de rendre la constitution française « euro-compatible ». En réalité, l'anti-constitutionnalité des traités reposait systématiquement sur le fait que la France perdait de sa souveraineté au profit de l'Union européenne.
Lors de ces modifications constitutionnelles, les députés et sénateurs PS se sont retrouvés sur la même ligne de pensée que les députés et sénateurs UMP. En réalité, la droite « décomplexée » a voté dans le même sens que la « droite complexée » et inversement. Ainsi, sur le sujet de l'appartenance de la France à l'Union européenne, sur le sujet du transfert de souveraineté de la France vers l'U.E, il n'existe strictement aucun clivage « droite complexée - PS » et « droite décomplexée - UMP ». L'examen du résultat des votes à chaque session du congrès est éloquent à ce sujet. Ainsi, les différents groupes politiques français ont une position commune au sujet de l'Union européenne, de son fonctionnement et des transferts de souveraineté qu'elle impose. Il y a une concordance presque parfaite entre les députés et sénateurs de tout bord sur la question de l'Union européenne. Ceci est en contradiction totale avec l'opinion des électrices et des électeurs français, qui se partagent tout autant « pour » et « « contre l'U.E, autant dans le camp de droite que dans le camp de gauche.
A ceux qui souhaitent « une autre Europe » à ceux qui souhaitent « renégocier les traités », il faut rappeler que la modification de ceux-ci aurait été sans doute possible avant leur ratification. Aujourd'hui, tous les partis politiques, hormis l'UPR et le PRCF, prônent une « autre Europe » et/ou la « renégociation des traités ». Faut-il être mesquin, manipulateur, menteur, hypocrite et sournois pour chanter les louanges d'une « autre Europe » d'être le chantre de la « renégociation » des traités alors que tous ces groupes politiques, depuis la ratification du traité de Maastricht en 1992, n'ont cessé d'amender la constitution, de la modifier, de la gommer d'une grande partie de sa souveraineté, de transférer des pans entiers des compétences de la Nation française à l'Union européenne. Tous ceux-ci viennent aujourd'hui faire le constat que l'Union européenne ne fonctionne pas, qu'il faut « une autre Europe » qu'il faut « renégocier les traités ». De qui se moquent-ils ? Ils sont à l'origine de cette situation !
Lorsque l'on sait que tous ces partis politiques, veulent tous une « autre Europe », mais différente pour les uns et pour les autres, qu'une modification des traités nécessite l'unanimité des 28 membres de l'Union européenne (article 48 du TUE), alors, il faut se rendre à l'évidence qu'une telle occurence ne peut pas se produire. Les traités sont irréformables. D'ailleurs, se serait sous-estimer le législateur européen que de croire qu'il a mal mesuré la portée des traités qu'il mettait en oeuvre. Ceci a été fait d'une manière mûrie et réfléchie, sur le temps long. L'objectif était bien d'affaiblir progressivement les différentes nations de l'Union européenne, de leur ôter leur souveraineté. Si les traités sont aujourd'hui définitivement figés, c'est par la volonté affichée de ceux qui ont concouru à leur élaboration. La France a donc perdu une grande partie de sa souveraineté en ratifiant ces traités européens, les uns après les autres, et en modifiant, en conséquence, la constitution de la 5ème République jusqu'à la réduire à peu de chose.
Il suffit de lire l'article 55 de la constitution actuelle pour se rendre compte que la souveraineté de la France, c'est à dire en langue française du quotidien, « sa capacité à prendre les décisions les plus favorables pour son peuple », a été transférée, dans sa plus grande partie, aux institutions européennes.
Article 55 : « Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie ».
A titre d'exemple, je voudrais citer, à mille lieues de toute exhaustivité :
-
L'article 63 du TFUE qui autorise toutes les délocalisations.
-
L'article 121 du TFUE qui subordonne la politique économique française aux recommandations faîtes par l'U.E.
-
L''article 42 du TUE qui impose à la France la politique étrangère élaborée par l'Otan.
-
L''article 106 du TFUE qui condamne à mort tous les services publics, désormais soumis à la concurrence libre et non faussée, sans protection de l'Etat français.
-
L'article 123 du TFUE qui oblige la banque centrale française à emprunter sur les marchés privés, contre intérêts.
Ainsi, au fil des modifications constitutionnelles, la constitution du 4 octobre 1958, voulue par Charles de Gaulle, a perdu la majorité de la puissance qu'elle conférait au peuple de France. Après avoir été spoliée de sa souveraineté, la France aborde aujourd'hui la dernière étape de sa dislocation, préambule à sa disparition corps et biens. Il faut, en effet, lire avec une extrême application la loi constitutionnelle 2003-276 du 28 mars 2003 relative à l'organisation décentralisée de la République. Le contenu de cette loi est le poste avancé de la nouvelle carte des régions en France. Dans cette loi est inscrit le démantèlement de la France. Elle détermine une autonomie véritable des régions au détriment de l'Etat français. Ainsi, les 13 nouvelles régions de France sont prêtes à être pilotées depuis Bruxelles. Notre pays est englouti dans une nébuleuse dont presque personne ne comprend le fonctionnement. A ceux qui veulent « une autre Europe » à ceux qui veulent « renégocier » les traités je dis qu'il n'est pas trop tard pour examiner tous les tenants et aboutissants de la perte de souveraineté de la France. Ne vous laissez pas enfermer par la propagande échevelée diffusée à longueur de journée par les médias de grandes diffusion ? Ce ne sont que les agents publicitaires de l'oligarchie qui veut soumettre la France aux nouvelles féodalités que constituent aujourd'hui les multinationales, les cartels et les groupes industriels et pharmaceutiques.
CE QU'IL FAUT RETENIR
-
La constitution de la 5ème République a été modifiée à 4 reprises en 34 années, de 1958 à 1992. Elle l'a été à 19 reprises en 16 années, de 1992 à 2008, à 18 reprises par la seule procédure du congrès. Le peuple a été sciemment écarté de ce genre de délibération. La force que présentait la constitution pour la protection du peuple français a été ainsi progressivement effacée. Notre constitution est, aujourd'hui, presque une coquille vide.
-
Certaines dispositions des traités de Maastricht, d'Amsterdam et de Lisbonne étaient anticonstitutionnelles. Plusieurs lois constitutionnelles sont venues modifier la constitution de la 5ème République, pour la rendre « euro-compatible » et permettre la ratification de ces traités. A chaque fois, la France a perdu une part de sa souveraineté. Le cumul de ces transferts de souveraineté fait qu'aujourd'hui, en France, environ 85 % des lois et règlements français sont d'origine européenne.
-
A une très large majorité, les députés et sénateurs français, ont voté les transferts de souveraineté. Le clivage droite-gauche, n'existe pas dans le domaine spécifique de l'Union européenne. Les différents groupes politiques en France présentent un avis presque unanime sur la question de l'U.E.
-
La marge de manoeuvre actuelle du gouvernement, de l'assemblée nationale et du sénat, a été réduite d'une manière drastique, particulièrement dans le domaine de l'économie et de la politique étrangère de notre pays.
-
La loi constitutionnelle 2003-276 du 28 mars 2003, relative à l'organisation décentralisée de la République, offre aux 13 nouvelles régions françaises la possibilité d'acquérir une très large autonomie, préambule à la dislocation de la France en plusieurs entités régionales pouvant être pilotées depuis Bruxelles. Deux extraits significatifs : « Les collectivités territoriales ont vocation à prendre les décisions pour l'ensemble des compétences qui peuvent le mieux être mises en oeuvre à leur échelon ». « Les collectivités territoriales bénéficient de ressources dont elles peuvent disposer librement dans les conditions fixées par la loi ; elles peuvent recevoir tout ou partie du produit des impositions de toutes natures. La loi peut les autoriser à en fixer l'assiette et le taux dans les limites qu'elle détermine ».
-
Il ne faut pas se leurrer. C'est sur le temps long que toutes les modifications successives doivent être prises en considération. Ces transferts de compétences, de souveraineté, de l'Etat français vers l'Union européenne et de l'Etat français vers les régions, font partie de la politique insidieuse des petits pas. Ces opérations de démantèlement de la France se font d'une manière subreptice et sournoise, sans publicité aucune. Le peuple français est maintenu dans une ignorance magistrale.
-
L'article 5 de l'actuelle constitution française stipule que : « le président de la République est le garant du respect des traités ». Ainsi, si un candidat à l'élection présidentielle dit, ou écrit, qu'il va « désobéir » aux traités, il faudra bien mesurer qu'il prend des libertés avec la loi fondamentale de notre pays. Il lui est impossible de « désobéir » aux traités sans devenir parjure à la constitution. C'est le titre II de la constitution française qui dispose des droits et devoirs du président de la République. Celui ci est pieds et poings liés par notre constitution. C'est ainsi que nul ne pourra désobéir à la constitution, et que personne ne pourra faire l'économie d'appliquer l'article 48 du TUE, Traité sur l'Union Européenne, pour « modifier » ou « renégocier » le contenu des traités européens. Celles et ceux qui prétendent le contraire mentent à leur électrices et électeurs. Il vaut donc mieux le savoir avant de glisser un bulletin dans l'urne.
234 réactions à cet article
-
“Rien n’est plus imminent que l’impossible.”
Victor Hugo-
@ l’UPR
Une autre citation :
"Ça va être dur d’expliquer à l’upr de sortir des traités fait par des maffieux ,qui font la loi et ne seront pas dépassés à droite ou à gauche tant que l’esclavage des lois nous les imposent."
Xenozoid -
@manu
Quand on voit dans quoi se vautrent les élites donneuses de leçons, ça donne tous les droits, même le droit à l’impossible.Quand à l’UPR, enferré dans son conservatisme institutionnel... -
@manu
il est « simplissime » de sortir de l’UE et des traités TUE et TFUE. Il suffit d’appliquer l’article 50 du TUE.Vous voyez, ces traités signés par des maffieux peuvent être défaits d’une manière simple et efficace. -
@Ar zen
Non sa ne sera pas simple mais surtout et après. Voir ci dessous négociation face USA, BRICS et UE.
Vos paroles ne sont que paraitre et poudre au yeux.
-
@manu
TB RIEN EST PIRE QUE D ACCEPTER DES LOIS ABUSIVES ET REFUS REFERENDAIREET DES LORS SOUVERAIN DE 20O5 PASSER SOUS LA JAMBE ET SOUS SILENCESEUL UN LACHE ET UN SOUS HOMME OBEIT A DES MAFIEUX -
@Ar zen
Ré écrire la constitution française, proposer une VI république , une autre solution pas plus complexe que d’appliquer l’article 50 du TUE. -
@geophil
Puis ré écrire les traités de l’UE, au passage merci Trump de lâcher l’UE (si il tient parole fini les ingérences des USA).
-
@geophil
Une constitution qui devra être acceptée par la majorité absolue des votants. Une constitution façon Mélenchon n’a strictement aucune chance. Il lui manque seulement 8 millions d’électeurs. Faîtes le compte vous même ! C’est plus difficile pour Mélenchon d’atteindre la majorité absolue du corps électoral pour valider une constitution que de se faire élire président de la République. Faudrait y réfléchir. Les bons mots c’est une chose, la réalité en est une autre. -
@manu
Vous naviguez en plein brouillard. Vous ne savez donc pas pourquoi les traités sont comme ils sont ?L’UE n’est pas née de la volonté des peuples, le savez vous ? Ceux ci n’ont pas eu droit au chapitre. Vous voulez ré-écrire des traités ? Mais avec qui ? Avec les puissances de l’argent qui mènent le bal ? C’est désespérant de vous lire. -
@Ar zen
il est simplissimme de sortir du merdier dans lequel nous nous sommes fourrés : les traités de Lisbonne et ses prédecesseurs comme du TFUE.... des traités qui sont contestés par une majorité de citoyens (si c’est vrai), que le futur président de la république francaise ne serait pas en mesure de « garantir » selon l’article 5 de la constitution.En effet le président confronté a cette difficulté devra constater qu’íl ne peut assumer ce respect et devra « remonter » dans la constitution pour régler le problème.Remonter veut dire -aller du plus détaillé vers le plus général- en l’occurence remonter :au préambule ..... le peuple fracais proclame solennellement son attachement aux droits de l’homme et au principes de la souveraineté nationale .....et a l’article 2 dans la 5ème assertion :... son principe est gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple ...Ainsi, le président peut (doit) consulter « le peuple » directement et par réferendum sur l’annulation ou de nouvelles révisions de la constitution pour récupérer les pertes de souveraineté concédées au moins depuis 1992 avec le traité de Maastricht.L’article 50 peut etre informellement respecté, mais rien ne l’y oblige, le traité de Lisbonne et le TFUE etant caducs dès le rejet référendaire.Note : toutes les démarches préalables - appellées renégociations-, ne sont que des arrangements temporaires destinés a faire montre de respect vis a vis de nos partenaires. -
@Ar zen
« Vous naviguez en plein brouillard. »C’est votre parti qui créé le brouillard.
vous dites aussi :
« Les bons mots c’est une chose, la réalité en est une autre. »J’espère que vous en prendrez conscience un jour.
-
@HELIOS
Je suis d’accord avec vous sur votre lecture de la constitution, jusqu’à un certain point seulement. Vous négligez, en effet, quelque chose d’essentiel : l’article 3. Cet article vient dire comment le peuple souverain exerce « sa » souveraineté.Que dit l’article 3 ? « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum ».Si nous avons eu le traité de Lisbone, c’est que « nos » représentants réunis en congrès sont allés à l’encontre de la décision du peuple. Mais, constitutionnellement parlant, le traité de Lisbonne a été tout à fait légalement ratifié. Il n’y a rien à dire, la constitution na pas été violée.Pour que le peuple retrouve sa « puissance » il faut, en toute priorité, supprimer la procédure du congrès. Seul le peuple devrait pouvoir décider, par référendum, de modifier sa constitution, pas ses représentants dans leur coin. C’est de cette façon que les Suisses opèrent. Ils sont les seuls à pouvoir intervenir pour apporter des modifications à leur constitution.Tant que la procédure du congrès existera, les « abus » et les coups bas de « nos » représentants se poursuivront. Nos représentants ne nous représentent plus depuis longtemps. L’intérêt du peuple, l’intérêt commun, l’intérêt général, ne sont jamais au centre de leur discours. Ils parlent « croissance », ils parlent « compétitivité » mais jamais d’intérêt commun et d’intérêt général.Si « négociations » il y a, elles auront lieu dans le cadre fixé par les traités, puisque le président élu sera dans l’obligation absolue, de part son assujettissement à la constitution, de respecter les traités. Et toutes les modifications des traités européens trouvent leur justification dans l’article 48 du TUE. C’est cet article et aucun autre, c’est le processus fixé par cet article, et aucun autre, qui sera mis en oeuvre. Oui, il est expressément prévu dans les traités qu’ils peuvent être modifiés. C’est vrai. Seulement, ces « modifications » suivent le processus de l’article 48. C’est vraiment diabolique comme stratagème. Le TUE dans son article 48 prévoit comment les modifications des traités sont possible mais les conditions pour y parvenir sont tellement rigoureuses que toute modification en devient impossible. Ces modifications nécessitent « l’unanimité » de tous les pays membres. Et pas une seule unanimité mais une « double » unanimité. En effet, après les négociations, le projet de modification des traités doit être approuvé à l’unanimité par le conseil européen, mais la procédure n’est pas close pour autant. Les modifications doivent « également » être validées par tous les parlements nationaux ou leur équivalent.De telles négocations ont des chances ridicules d’aboutir. Mais, si elles sont entreprises il faudra réfléchir sur du temps très long. C’est une farce de penser que des négociations pour modificer la donne dans les traités seront effectuées en un trimestre, un semestre ou une année. Il faudra, nécessairement, plusieurs années. -
@manu
Je le connais cet article, une attaque ad personam. Vous venez d’atteindre votre point Godwin.Je vous demande une seule chose : renseignez vous sur l’article 5 de la constitution. Pas sur Asselineau, pas sur moi mais sur l’article 5 de la constitution française. Parlez en autour de vous et essayez de comprendre sa portée.Je ne suis pas votre ennemi. Je pense même que nous voulons, vous et moi, la même chose pour notre pays. Mais les changements ne pourront intervenir que dans un cadre qui respectera la constitution qui est indépassable.Oui, il est difficile d’avaler qu’une personnalité politique vienne vous dire qu’elle va désobéir à la constitution. Mais cela est impossible à moins d’entrer en dictature.Réfléchissez à une seule chose : l’article 5 de la constitution. Il fixe un cadre d’intervention au président élu. Ce cadre est indépassable. Tout discours de désobéissance envers le cadre constitutionnel est un grossier mensonge. Je ne dis pas autre chose manu. Je ne parle même pas de politique. J’examine un article de notre constitution. Et même pour changer de constitution, il faut le faire en respectant celle qui est en place ! -
@Ar zen
« Je le connais cet article, une attaque ad personam. Vous venez d’atteindre votre point Godwin. »
J’ai déjà posté cet article en dessous, une personne utilisant votre compte m’a déjà répondu, vous pourriez pas utiliser un autre compte, franchement, en plus vous répétez les même conneries que lui vous êtes un clone ou quoi ?
« Je ne suis pas votre ennemi. Je pense même que nous voulons, vous et moi, la même chose pour notre pays. »
Votre parti s’attaque surtout à Mélenchon, vous êtes le pire ennemi de ceux qui ne veulent pas de cette Europe au mains des ultra riches, car vous n’avez aucune chance d’être élu mais vous continuez à essayer de prendre des voix à Mélenchon (qui n’est pas contre le Frexit si il n’y a pas d’autre solution).
-
@manu
Pour que l’impossible soit imminent, encore faudrait-il le vouloir.
presidentielle-2017-melenchon-ne-veut-pas-sortir-de-lue-analyse-de-programme -
@manu
Figurez vous que les supporters du FN prétendent aussi que l’UPR ne s’attaque qu’à ce parti. D’ailleurs c’est ce que disent aussi les militants de Debout la France.
Dîtes moi objectivement manu, est-ce que j’ai attaqué le programme de Mélenchon ? Jamais ! A aucun moment ! Je dis qu’il lui est impossible de tenir ses engagements. Vous comprenez la différence ? J’ai voté Mélenchon en 2012 si vous voulez tout savoir. J’ai, modestement, financé sa campagne. Je suis clair dans mes idées. Seulement, pour faire émerger et appliquer celles ci, il faut un cadre propice. Mélenchon ne l’a pas puisqu’il veut rester dans l’UE !
-
@jesuisdesordonne
Ceux qui veulent connaitre le programme et l’avis de Mélenchon irons plutôt sur son site ou son blog.
Dans un message adressé à une partie de ses adhérents, l’UPR demande de supprimer tous les contenus « complotistes » des réseaux sociaux et qualifie l’antisionisme de « polémique inutile »
Donc l’UPR n’a aucune chance d’être élu, il prend surtout des voix au seul parti qui a une chance de nous sortir de la dictature de l’UE tel qu’elle est actuellement, mais en plus il aide les néo cons et autres ultra riches à retirer des réseaux sociaux toutes les infos qui nous montrent dans quel monde on vit.
-
@Ar zen
Et j’ai déjà expliqué longuement plus bas (à vous , enfin à votre compte) et dans d’autres articles pourquoi.
-
@Ar zen
Une constitution façon Mélenchon n’a strictement aucune chance. Il lui manque seulement 8 millions d’électeurs. Faîtes le compte vous même ! C’est plus difficile pour Mélenchon d’atteindre la majorité absolue du corps électoral pour valider une constitution que de se faire élire président de la République.
Ben vous en savez des choses sur l’avenir vous ! « Vous êtes donc devin ? » (Faust de Gounod)
Il est clair que si JLM est élu président ce sera par une majorité de votants.
Il faudrait donc pour faire échouer le référendum sur la nouvelle constitution que les abstentionnistes du second tour se mobilisent en force pour voter non et conserver le système présidentialiste qui donnerait le pouvoir présidentiel à JLM jusqu’à la fin de son mandat.Serait-ce l’intérêt des partisans de l’opposition de droite ?
-
À Ar zen
*
« Une constitution façon Mélenchon n’a strictement aucune chance. »
Admettons... ! En ce cas l’assemblée constituante la fera différente.
*
De toute façon les insertions souhaitées façon Mélanchon NE SONT QUE DES PROPOSITIONS (droit à l’avortement, etc... ) C’est en effet l’assemblée constituante qui en fera la rédaction et pas Mélenchon. Une constitution ce n’est qu’un document assurant l’indépendance de la Nation (à priori) et son fonctionnement le plus démocratique possible (à priori.) Une constitution minimaliste sera facilement adoptée par une écrasante majorité de citoyens si une constitution façon Mélenchon ne passait pas vu qu’en cas de rejet l’assemblée constituante reprendra sa copie.Bref au pire nous perdrons quelques mois mais la VIe République lancée, la nouvelle République sera !.
-
@Alren
Je vous donne l’explication Alren, ensuite c’est à vous de voir. La 6ème république Mélenchonienne n’a strictement aucune chance.
Le corps électoral français c’est environ 44,5 millions d’électeurs. S’il y a 40% d’absentions cela veut dire que seuls 26,7 millions votent. Si Mélenchon obtient 20% de voix au premier tour, il obtient 5,34 millions de voix. C’est pas mal du tout. Au deuxième tour, face à MLP, il passe les 50%, réflexe « démocrate » et « républicain » oblige. Mais ceux qui voteront au deuxième tour pour Mélenchon, face à Marine ou à quelqu’un d’autre, le feront par défaut. Les vrais électeurs de Mélenchon se comptent au premier tour, vous serez d’accord.
Passons maintenant à la valididation de la 6ème République par le peuple. Celui ci devra se prononcer à la majorité des voix exprimées. Prenons les mêmes pourcentages d’abstention. La majorité nécessaire à la validation de la nouvelle constitution se fera aux alentours de 13,35 millions de voix pour.Vous avez les chiffres sous les yeux. L’électorat de Mélenchon c’est, bien pesé, 5,34 millions de voix. Il faut 13,35 millions de voix pour faire passer la nouvelle constitution. Il lui manque simplement 8 millions de voix. Une paille !
Parce que dans un référendum pour valider une nouvelle constitution, Mélenchon ne verra pas des voix supplémentaires s’agglutiner sur le projet. Les gens qui ne partagent pas l’avis de Mélenchon voteront contre ! Il n’est pas en concurrence avec quelqu’un d’autre. Il ne pourra pas y avoir de « report » de voix par défaut. Ceci vous ne le prenez pas en considération. Il sera « seul » face au peuple dont une majorité ne partage pas ses idées.
Votre problème consiste donc à chercher comment Mélenchon pourra faire en sorte d’obtenir l’adhésion de 8 millions d’électeurs de plus ? Si vous avez la réponse, j’aimerais que vous me la donniez.
-
@Ar zen « La 6ème république Mélenchonienne n’a strictement aucune chance [...] Dans un référendum pour valider une nouvelle constitution, les gens qui ne partagent pas l’avis de Mélenchon voteront contre »
Mais voterons pour, ceux qui veulent une 6ème république, c’est ceux là qu’il faut compter.Quand vous dites « ne partagent pas l’avis de Melenchon » vous voulez dire « ne partagent pas ses idées politiques » ou « ne partagent pas la validation d’une nouvelle constitution » ?
"Votre problème consiste donc à chercher comment Mélenchon pourra faire en sorte d’obtenir l’adhésion de 8 millions d’électeurs de plus ?"
A l’idée d’une 6ème république ! Vous avez un chiffrage des français pour ou contre, quelque soit leur couleur politique ?
-
-
-
@Croa
Je l’écris encore une fois : je ne suis pas contre une nouvelle constitution, je suis même franchement pour ! C’est le moyen d’y parvenir qui me semble fou et totalement déraisonnable.
En supprimant la procédure du congrès et en instaurant le RIP tout peut changer. Un référendum lancé par un groupe d’électrices et d’électeurs dans le but de pondre une nouvelle constitution permettrait de savoir si la majorité du peuple est pour ou contre. C’est d’une grande simplicité ! Alors pourquoi faire compliqué lorsque l’on peut faire très simple.
Dans le cadre de l’UE aucune nouvelle constitution ne sera compatible avec les dispositions des traités européens. Il faut donc commencer pour le commencement : sortir de l’UE, mais ceci Mélenchon ne le souhaite pas ! Etonnant non ?
-
@pemile
C’est le moyen d’y parvenir qui est totalement déraisonnable !
Mon article a pour objet de montrer qu’une nouvelle constitution sera, obligatoirement, contraire aux dispositions des traités.
Sans sortir de l’UE il est inutile de proposer l’écriture d’une nouvelle constitution. Mélenchon est totalement incohérent. Pour être crédible il lui suffirait d’une seule chose : annoncer qu’il souhaite sortir la France de l’UE. Mais il s’y refuse et reste accroché à l’UE comme une moule à son rocher.
-
@Ar zen « Mon article a pour objet de montrer qu’une nouvelle constitution sera, obligatoirement, contraire aux dispositions des traités. »
Pourquoi alors nous faire des calculs ci-dessus pour déclarer que le problème Mélenchon, c’est un problème de 8 millions de voix manquantes pour un référendum ? -
@pemile
Tout simplement pour démontrer, non pas que le programme de Mélenchon est mauvais, mais pour pointer du doigt l’impossibilité de le réaliser.
D’une part, une nouvelle constitution ne sera jamais compatible avec les traités européens, d’autre part, la probabilité qu’une nouvelle constitution, façon Mélenchon, soit validée par 50% de l’électorat est tout à fait improbable.
Lequel de ces deux aspects Mélenchon peut-il maitriser ? S’il était cohérent, il annoncerait que la sortie de l’UE est indispensable à la mise en place d’une nouvelle constitution. Le billet que je viens de produire apporte toutes les preuves que le peuple de France ne possède plus la main pour les choix de sa politique économique, sociale, monétaire et budgétaire. Notre actuelle constitution est une coquille vide.
A quoi cela sert-il de penser une nouvelle constitution qui sera, de fait, incompatible avec les traités existants ? A moins, bien sûr, de modifier les traités dans le sens de la nouvelle constitution française et de doter les 26 autres pays de l’UE de cette nouvelle constitution française. De ce point de vue, le programme de Mélenchon est révolutionnaire !
-
@Ar zen
« une nouvelle constitution ne sera jamais compatible avec les traités européens, »
Et qui sa va gêner ? les ultra riches que vous défendez.« la probabilité qu’une nouvelle constitution, façon Mélenchon, soit validée par 50% de l’électorat est tout à fait improbable »
Je pense que beaucoup plus que la moitié des français veulent plus de démocratie."Le billet que je viens de produire apporte toutes les preuves que le peuple de France ne possède plus la main pour les choix de sa politique économique, sociale, monétaire et budgétaire."
C’est pour ça qu’il faut désobéir aux traités.
Et je pense que d’autre pays vont faire pareille car maintenant seulement l’Allemagne et la France s’opposerait à eux, vu que les USA ont changé de politique et le Brexit.Jmdest62 vous a répondu plus bas :
« Les différentes étapes de la procédure d’infraction de l’UE. »
Le « pire » qui puisse arriver à la France , c’est 2 courriers recommandés et une astreinte .....et si elle refuse de payer l’astreinte ......que se passe-t-il ?
Ce qui arrivera instantanément à l’UE c’est un trou de 8 Milliards d’euros (22-14) dans son budget ...eh oui ! le fameux « Rapport de Force » , une « subtilité » que , sournoisement , vous oubliez d’intégrer dans votre raisonnement ....
La France c’est pas la Grèce ou le Luxembourg. -
@Xenozoid
L’UPR est un mouvement provisoire, hors clivage. Une majorité de Françaises et de Français peuvent s’y retrouver dans son programme. Une fois la démocratie établie, l’UPR sera dissoute. D’autres partis pourront émerger qui porteront des idées. Le RIP permettra à toutes les fractions françaises de s’exprimer et de proposer à la « votation » tous les sujets. La majorité décidera, après de vastes débats.Quant à la transition entre l’annonce de l’article 50 et de sa mise en marche, je trouve que vous posez une question que peut de lecteurs posent. Alors voilà.La GB a fait un référendum et souhaite sortir de l’UE par l’article 50. L’annonce de la mise en oeuvre de cet article 50 se fera probablement en début mars 2017. Pourtant, je vous fais observer qu’au dernier conseil européen de l’UE à Bratislava le 16 septembre s’est fait à 27 pays ! La GB était absente ? Pourquoi ? Elle est toujours bien dans l’UE n’est-ce pas ?En janvier 2017 a eu lieu à Genève une conférence concernant Chypre et le partage de cette île entre Chypriotes et Turcs. Jean Claude Juncker s’est déplacé à cette conférence ainsi que Fédérica Moghérini, la Haute représentante de l’UE pour la sécurité et la politique étrangère. Cette personnalité, deuxième dans le rang de la Commission, représentait les intérêts de 27 nations européennes. J’ai bien écrit 27 parce que, figurez vous que boris Johnson, ministre des affaires étrangères de la GB, défendait les intérêts de son pays dans cette affaire à Genève.Alors, que penser de ces deux exemples ? Et bien simplement que l’UE a « anticipé » la sortie de la GB de l’UE par l’article 50.Ainsi, dès l’annonce de la sortie de l’UE par l’article 50 commence le « round » des négociations. Cela veut dire que la France n’est plus tenue par les traités. Il s’agit de négocier des conditions de sortie et non de continuer à appliquer des traités. Il ne s’agit donc pas de « désobéissance » mais du jeu de « négociations » dans le cadre de l’article 50. qui en dispose ainsi. J’en veux pour preuve que l’article 50 prévoit expressément que si au bout de 2 années aucun accord n’a été trouvé, la sortie est effective. Si vous avez du temps, je vous conseille de visionner la conférence de François Asselineau « le jour d’après » qui explique, point par point, ce qu’il faudra négocier avec l’UE lors de l’annonciation de l’article 50. -
@manu
Je suis éberlué par votre manque de mise en perspective.Avez vous lu l’article 5 de la constitution française ?
Le président élu respecte les traités. Il n’a pas les pleins pouvoirs. Mais peut être ne comprenez vous pas le Français ?
-
@manu
il est évident que la gouvernance de l"U.E n’a RIEN de démocratique. Rien, d’autre part, ne suggère que la démocratie - au delà d’un droit de veto sur des questions binaires - puisse permettre la gestion concrete de la complexité d’in état moderne. Tout ce débat ne sert donc qu’a distraire le peuple pendant qu’ON le gouverne... La seule question est de savoir si le moment est venu de le dire ou s’il faut encore le taire. Suivez Trump il est là pour nous le dire.Pierre JC Allard -
@manu
il est évident que la gouvernance de l"U.E n’a RIEN de démocratique. Rien, d’autre part, ne suggère que la démocratie - au delà d’un droit de veto sur des questions binaires - puisse permettre la gestion concrete de la complexité d’in état moderne. Tout ce débat ne sert donc qu’a distraire le peuple pendant qu’ON le gouverne... La seule question est de savoir si le moment est venu de le dire ou s’il faut encore le taire. Suivez Trump il est là pour nous le dire.Pierre JC Allard -
@manu
il est évident que la gouvernance de l"U.E n’a RIEN de démocratique. Rien, d’autre part, ne suggère que la démocratie - au delà d’un droit de veto sur des questions binaires - puisse permettre la gestion concrete de la complexité d’in état moderne. Tout ce débat ne sert donc qu’a distraire le peuple pendant qu’ON le gouverne... La seule question est de savoir si le moment est venu de le dire ou s’il faut encore le taire. Suivez Trump il est là pour nous le dire.Pierre JC Allard -
@manu
il est évident que la gouvernance de l"U.E n’a RIEN de démocratique. Rien, d’autre part, ne suggère que la démocratie - au delà d’un droit de veto sur des questions binaires - puisse permettre la gestion concrete de la complexité d’in état moderne. Tout ce débat ne sert donc qu’a distraire le peuple pendant qu’ON le gouverne... La seule question est de savoir si le moment est venu de le dire ou s’il faut encore le taire. Suivez Trump il est là pour nous le dire.Pierre JC Allard -
@Pierre JC Allard
Décolé. Ces doublons sont involotairesPJCA -
L’UPR est l’une des composantes créées au service des droites européennes. Dans chaque pays de l’union il y a son équivalent (lister toutes les formations plus ou moins marginales de droite et d’extrême droite qui fleurissent dans les divers pays de l’UE) pour canaliser la colère des gens et les empêcher de pencher trop à gauche !
-
@manu
L’upr n’est certainement pas parfaite et notamment dans ses rapports avec les autres partis politiques, mais l’article que vous citez est ignoble et de plus, largement périmé, voire rance... -
@manu
Votre commentaire me faire hurler de rire. Il s’agit d’une attaque ad personam en règle. Aucun argument.Alors, rien que pour vous, afin que vous puissiez réfléchir sereinement, je vous poserai la question suivante :- Est-ce que nationaliser les autoroutes est une mesure de la droite européenne ?- Et nationaliser la Poste, l’EDF, GDF, la SNCF, est-ce que se sont des mesures de la droite européenne ?- Et supprimer la procédure du congrès de la constitution, est-ce une mesure de la droite européenne ?- Et instituer dans la constitution le référendum d’initiative populaire, est-ce une mesure de la droite européenne ?- Et inscrire dans la constitution la valeur du vote blanc, est-ce une mesure de la droite européenne ?- Et inscrire dans la constitution la retraite par répartition et l’assurance santé de la sécurité sociale est-ce des mesures de la droite européenne ?Alors manu, vous avez une idée très particulière des mesures « de droite ». A un moment il vous faudrait réfléchir pour ne pas être ridicule et poser des arguments totalement fallacieux, allant à l’encontre même d’une réflexion primaire. Dommage pour vous.Hormis votre subjectivité, votre commentaire est totalement vide de sens. -
@Ar zen
« Votre commentaire me faire hurler de rire. »C’est pas du tout l’impression que vous donnez.
-
Je suis tombé par hasard sur un commentaire de Fifi brind_acier vieux de seulement 5 mois qui m’a bien fait réfléchir."L’UPR n’est pas un Parti politique, auquel cas, il prendrait position sur le nucléaire. C’est un rassemblement provisoire pour sortir de l’ UE, il faut donc un programme de consensus, et éviter les sujets clivants.
Le nucléaire est un sujet clivant." -
@manu
Je ne sais pas ce qui vous paraît « étrange » dans ce commentaire de Fifi.Effectivement, l’UPR est un mouvement provisoire destiné, principalement, à redonner la démocratie au peuple. Il ne l’a jamais eu, ce pouvoir, le peuple, figurez vous. Les mesures préconisées par l’UPR vont toutes dans le sens d’une démocratie semi-directe.L’UPR après avoir redonné sa démocratie au peuple sera dissoute et le clivage gauche-droite sera à nouveau présent en France.Je vous pose une question. En France, est-ce à un parti politique donné, représentant seulement une fraction de l’électorat, de décider de mesures engageant le pays pour des décennies ? Et bien moi, je suis contre. Je suis pour qu’un référendum recueille l’avis de la majorité. C’est ça la démocratie. C’est la majorité, même minime, du peuple, qui décide. Après, il n’y a plus de contestation possible puisque ce qui est décidé, après de très larges débats, ouverts, vient de la majorité du peuple.Il en va ainsi du nucléaire, de l’euthanasie, de la libéralisation du cannabis, du mariage pour tous, etc. C’est la majorité qui décide, pas un parti politique représentant seulement une petite part du corps électoral français. Est-ce que vous êtes contre ce principe ? -
@Ar zen
Pour donner la démocratie au peuple il faut changer la république, écouter ce peuple, pas proposer un programme vieux de 70 ans.
-
@manu
Plutôt que de faire des procès en sorcellerie, après avoir lu le programme de l’UPR, explique-nous en quoi ce parti est plus au service de l’ultralibéralisme que l’UE.
Un grand merci d’avance. -
@Doume65
Des fois le problème c’est pas de trouver la réponse mais de trouver la bonne question.
On a pas le choix que entre l’UPR et l’UE.
On a le choix entre désobéir et ne pas se retrouvé seul (mélenchon) ou sortir (upr) ou rester comme ça (macron fillon).
De rien je t’en prie.
-
@Ar zen
Je suis pour qu’un référendum recueille l’avis de la majorité.
Alors il faut voter Mélenchon qui ne dit pas autre chose et ne pas éparpiller les voix sur des candidats qui feront moins de 5% des voix s’ils ont les signatures pour se présenter. -
@manu
"il faut donc un programme de consensus, et éviter les sujets clivants.«
J’avais aussi remarqué cette phrase en nov’langue ..la traduction c’est quelque chose comme :
»il faut surtout pas se mouiller et ratisser le plus large possible"
@+ -
@manu
Pas du tout Manu. Pour que le peuple retrouve sa démocratie il suffit de peu de chose. Vous supprimez le titre XV de la constitution, devenu inutile après la sortie de l’UE. Vous inscrivez dans la constitution le RIP, la sécu, la retraite par répartition. Vous indiquez, dans la constitution, les services publics imprivatisables par nature (EDF, GDF, les autoroutes, etc). Des mesures simples et efficaces. Inutile de chercher midi à quatorze heures.
Comme je l’ai écrit dans une autre réponse, écrire une nouvelle constitution, c’est bien, mais recueillir la majorité de voix est une autre affaire. Il manque quelques 8 millions de voix à Mélenchon pour cela. Faîtes le calcul vous même. Ne vous laissez pas abuser.
-
@manu
UPR = payer par U E MAFIEUX TROP GROSSE LA FICELEU E= DEFENSE DE D ESOBEIR ET FERME LA///// une dictature qui a ces jours comptées -
@gimo
Merci, synthèse claire et explicite pour ceux qui on la flemme de tout lire.
Le pauvre Ar zen à l’air d’avoir une mémoire de poisson rouge, il tourne en rond dans son bocal estampillé UE.
-
@manu
Chapitre 7 du programme de l’UPR : voici encore une vraie « mesure de droite », sans doute ?Interdire les activités de lobbying et de trafic d’influence.Rendre illégales les entreprises de lobbying et de trafic d’influence, dont l’activité consiste à manipuler l’information ou à diffuser des fausses informations afin d’obtenir des pouvoirs publics des décisions contraires à la volonté démocratiquement exprimée par la nation.En particulier, interdire la présence de tout organisme de lobbying dans les couloirs de l’Assemblée nationale.
- Donner un cadre législatif aux activités des « clubs de réflexion » (« think tanks »).Tous les « think tanks » devront produire et rendre publiques, de façon précise, exhaustive et justifiée, toutes leurs sources de financement. Ces données exhaustives seront présentées en page d’accueil sur leur site Internet et sur toutes leurs publications.Et au chapitre VI : encore deux « mesures de droite »...-Réattribuer à la Banque de France son rôle normal de financement de l’État et des collectivités locales. Cela implique l’abrogation de l’article 123 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), mesure cohérente avec notre dénonciation globale de ce traité en application de l’article 50 du traité sur l’Union européenne (TUE).-Mettre un terme au pouvoir indu des agences de notation en rétablissant le contrôle des flux de capitaux.Voilà des mesures que la droite va applaudir, à n’en pas douter.La vérité, Manu, c’est que vous caquetez comme une vieille poule, mais que vous n’avez rien lu de ce programme.Je vous le remets donc ici : -
@manu
Et bien non manu, il ne faut pas nécessairement un nouvelle République. Vous le pensez mais cela n’est pas vrai. C’est votre idéologue de service qui vous mène sur ce terrain sans que vous en compreniez la portée.L’inscription dans la constitution de mesures phare, dont le RIP, déclinées au niveau national, départemental et communal, seront suffisantes. Le peuple aura la main et il pourra prendre part aux décisons le concernant.Une 6ème République à la Mélenchon ne pourra jamais recueillir plus de 50% des votes du peuple français appelé aux urnes pour le sujet. Même si Mélenchon peut obtenir, au mieux 30% de suffrages d’électeurs, il lui manquera encore 20%. Vous êtes dans un déni de réalité manu ! Faîtes le calcul vous même et arrêtez de prendre vos désirs pour la réalité. -
@doctorix
VOUS CROYEZ AU PERE NOEL ET NAIF ENCORE UNE FOIS dommage :: ::,,SACHEZ UNE FOIS POUR TOUTEET VOYEZ LE FILM DE J CABIN « » LE PRESIDeNT« » a 80% LES lobbying et de trafic d’influence, SONT les meme deputes PLACES EN 1E LIGNE au demerant conseil ad des grosses boitesactionnaires au moins A 20% QUEL NAIVETE ;; ;; a pleurerun vieux proverbe chinois QUI EXPLIQUE BIENle voleur dira toujours aux autres ATTENTION IL Y A DES VOLEURS -
@manu
La suppression de la procédure du congrès et l’instauration du référendum d’initiative populaire sont deux mesures qui donneront, immédiatement, de la puissance au peuple. Inutile de tout bouleverser d’un seul coup. Si le peuple souhaite une nouvelle République, s’il souhaite « ré-écrire » sa constitution, il suffira qu’il initie un RIP dans ce sens . Quoi de plus simple, de plus efficace, de plus rapide ? Rien ! -
@gimo
Qui d’autre qu’Asselineau propose l’interdiction du lobbying et la surveillance étroite des think-tanks représentant les intérêts étrangers, la limitation de leurs pouvoirs ?Gabin président n’a pas pu le faire. Nous, nous le pouvons.Il demande aussi la démission et la condamnation des élus qui n’appliquent pas le programme pour lequel ils l’ont été.Qui d’autre, dites-moi ? -
Merci à l’auteur pour cet article lucide.
En effet l’article 50 stipule :
"Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union. 2. L’État membre qui décide de se retirer....
Il y a un S à ses, et non un c. Ce sont les règles constitutionnelles de l’état membre qui doivent l’autoriser. Nos oligarques savent qu’à une lettre près on peut créer un piège législatif bien verrouillé.
En effet cela signifie que pour avoir le droit d’appliquer l’article 50 la constitution française doit l’autoriser. Or la contitution française a été successivement modifiée pour abdiquer de ce droit.
Pour détricoter tout cela, des modifications de la constitution doivent être proposées au niveau gouvernemental (référendum) et revalidées par les assemblées, ce qui nécessité des majorités anti-européistes au parlement ET au sénat. On en est très loin et peu de partis parlent de sortir de l’UE.
La renégociation des traités est un épouvantail similaire : il suffit de réviser le processus democratique Européen pour se rendre compte de cette impasse politique.
La sortie de l’UE a été rendue impossible par les traités et les modifications de la constitution, et ne serait possible que par un coup de force. On a vu en Grèce comment cela a été rapidement muselé par la force et par la pression financière. Il n’y a pas assez de détresse en France (pas encore ?) pour qu’un tel mouvement tienne tête à de telles pressions.
L’auteur décrit aussi très bien le démantèlement de l’état et le transfert de pouvoir vers les régions. Les nations de l’UE vont perdre ainsi progressivement leur pouvoir d’influence sur l’UE
Face à ces constats, on s’aperçoit que le paysage politique au niveau national est un jeu de dupes, des marionnettes qui se goinfrent en amusant la foule qui ne voit pas ce qui se passe derrière le rideau.
L’UE donne le pouvoir aux régions ? L’UE veut dissoudre l’état nation ? Oui mais elle ne peut pas le faire tant que les régions ne seront pas suffisamment contrôlées au niveau politique. En effet dissoudre l’état-nation abolirait complètement la contrainte constitutionnelle d’appartenance à l’UE et laisserait les régions libres de tout engagement... cauchemar pour Bruxelles ! Donc elle réduit petit à petit les prérogatives de l’état par l’intermédiaire de nos marionnettes politiques de tous bords.
Quand au dernier stade du démontage, au bon moment, en manipulant bien les opinions, on pourra toujours présenter ça comme une révolution populaire !A méditer..... pour ne pas se perdre dans le jeu politique. Il y a mieux à faire de sa vie !
-
@manu
Pas nécessaire de changer immédiatement la République. Le RIP est suffisant, dans un premier temps. Si une majorité souhaite changer de constitution, le RIP le déterminera, ce sera autant de temps de gagné. -
@manu
« De rien je t’en prie. »
En effet, de rien du tout vu que tu n’as pas répondu à ma question. C’est vrai que rien ne t’y oblige, mais je pense que tu manques cruellement d’arguments. -
Et quid de la débandade après la destruction sans sommation de l’UE et de l’euro. Les pays tributaires devront se démerder seuls, chacun pour soi et dieu pour tous ou après moi le déluge.
De plus vous voulez coopérer avec les autres « nations » et vous commencer par les mettre dans la mouise ??Vous nous mettrez au ban de la réalité, j’espère que vous avez un programme autarcique pour the day after....-
@Sparker
Si vous êtes dans le camp des puissances de l’argent, votre commentaire est le bienvenu. Si vous êtes dans celui du peuple, il est mensonger.Inspirez vous de la conférence « le jour d’après », en ligne sur le site UPR.FRMerci de votre collaboration à la réflexion. -
@Ar zen
Esquive Lamentable.
Donc si jamais la France sors de l’UE et pas les autres pays on fait comment pour négocier face aux Etat Unis, aux BRICS ou à l’UE (que l’on aura abandonné) ?
Et franchement nous renvoyer à ses conférences c’est nul, si vous n’avez vraiment rien à répondre trouver au moins un article, il est insupportable à écouter ce gars.
-
@manu
Intéressez vous aux collaborations internationales, aux accords bi et pluri-nationaux. C’est simple.Je vous signale que la France est au 20ème rang mondial, de part sa population (sur 200 pays).Dans l’UE, il faut additionner les 15 premiers pays les plus petits par leur population (Malte, Chrypre, les pays baltes, l’Irlande, la Slovénie, etc) pour arriver à la population française. Ensuite il faut amalgamer les 6 suivants, de moyenne importance, pour parvenir à la population Française. Et pourtant les règles économiques de l’UE, les GOPE, grandes orientations de politique économiques, les réglements européens, les directives européennes, les recommandations européennes, les décisons européennes, s’appliquent d’une manière identique à la France qu’au Luxembourg, ou à la Tchéquie.Qu’est-ce que les BRICS ? Des accords multilatéraux de pays à pays. A votre avis, qu’est-ce que empêcherait, par exemple, la France de rejoindre les BRICS ? Donnez vos arguments.Si vous refusez de vous documenter, c’est votre problème. Mais ne venez pas sur ce fil dire des contrevérités. -
@Ar zen
Je m’intéresse aux collaborations internationales, aux accords bi et pluri-nationaux mais surtout avec les pays les plus proche de nous c’est à dire ceux qui sont dans l’UE.
La France 20eme rang mondial et alors ?
Avant de penser à rejoindre les BRICS faudrait s’entendre avec les pays juste à côté de nous.
C’est IMPRESSIONNANT comme vous esquivez le sujet.Je répète concentrez vous :
Donc si jamais la France sors de l’UE et pas les autres pays on fait comment pour négocier face aux Etat Unis, aux BRICS ou à l’UE (que l’on aura abandonné) ?
-
@Ar zen
« Si vous refusez de vous documenter, c’est votre problème. Mais ne venez pas sur ce fil dire des contrevérités. »
Je refuse de regarder les vidéos de votre gourou pas de me documenter, je sais lire.
Vous parlez de quelles contrevérités ?
-
@Ar zen
Non les vidéos en lien, ça commence à bien faire, développez, en quelques lignes directrice, la ligne que vous suivez ça se passe comme ça aussi sur un forum.Mais bon vous vous êtes fendu d’un article et c’est le bien venu, plutôt que la chasse en meute.Bon l’article reprend ce que vous nous assénez depuis longtemps mais au moins il est fait.Je suis inquiet de cette démarche de sortie sans sommation. Alors oui ça excite les nationalistes, certains souverainistes mais ça ne prend pas en compte l’avenir des pays « plus faibles » qui s’y trouvent, que l’on soit d’accord ou pas c’est la réalité. Ces pays qui auront du mal à résister après l’effondrement de l’euros, aux puissances réactionnaires et/ou mafieuses seront abandonnés à leur sort et nos frontières que vous aimez tant vont nous en protéger !!!C’est un bien grand risque que de vouloir jouer la carte du chaos, même si pour certains ça ouvre des opportunités pour les peuples en général c’est pas gagnant ça c’est sur.Quand on écoute Sapir tenter de calculer le retour aux monnaies ça fait peur et c’est très aléatoire et certainement une source de conflits difficile à endiguer, d’ailleurs il ne garanti rien et c’est une vision d’universitaire et pas politique.Ne resterai plus alors que de revenir aux vielles lunes des germains et leur accès à l’atlantique pour réactiver nos grosses bertha. Pas confiance du tout dans ce scénario, j’ai des petits enfants aussi...La négociation, bras de fer populaire et solidarité sont plutôt d’avenir que le retour au morcellement et aux conflits qui ne manqueraient pas de survenir.A moins que vous ayez une recette popur pacifier les humains et que vous aussi vouliez que les 27 se plie aux programme du CNR...pour se sentir en paix.
-
@Sparker
Effectivement il y a un très grand risque de déstabilisation ...mais ce risque est déjà présent avec les polonais et les Baltes qui, asticotés par les Zuniens , continuent à vouloir « casser du Russe » .
Si ils passent aux actes ...on y va aussi par solidarité ?°
Je soutiens l’ idée d’une négociation ...pour mettre les pays de l’UE devant leurs responsabilités mais je pense que ce « truc » va s’effondrer de lui-même , c’est pour cette raison que je considère les arguties juridiques de @Ar Zen et de l’UPR comme très très secondaires.
@+ -
@manu
Lisez simplement l’article 5 de la constitution et l’article 55. Lisez ensuite l’article 48 du TUE. Inutile de visionner des vidéos qui vous provoquent des hauts le coeur (vous ne savez d’ailleurs pas pourquoi).Je suis assez effaré de vous voir écrire « gourou » quand vous même êtes dans l’incapacité de faire des mises en perspective. Vous croyez, sans même le vérifier, les propos de JLM. Il ne peut pas être au dessus des lois de la constitution. Vous refusez de l’accepter. Rien à voir avec un quelconque gourou.
Si qui est terrible c’est de constater la facilité avec laquelle certaines personnalités politiques peuvent se placer résolument contre la constitution sans que les personnes qui votent pour elles y comprennent quelque chose.
La vulgarisation a cette chose de bon c’est qu’elle permet à celles et à ceux qui veulent « vraiment » comprendre de faire un bout de chemin.
Alors traiter Asselineau de « gourou » c’est voir la paille dans l’oeil du voisin alors que vous avez une poutre. Mélenchon ment, je vous le prouve en vous produisant des articles de la constitution française.
Qu’apportez vous au débat de votre côté ? Toute la question est là n’est-ce pas ?
-
@Ar zen
on preche le faux et contre pour faire croir que c’est impossible et vrai exorter methode chinoise -
@manu
Je refuse de regarder les vidéos de votre gourou pas de me documenter, je sais lire.Vous préférez lire les affiches, sans doute, et juste les caractères gras ?Les conférences sont faites pour vous instruire. Ca prend du temps, pour vous comme pour nous. On n’a rien dit quand on n’a pas tout dit, et on ne sait rien quand on ne sait pas tout.Asselineau est un extraordinaire professeur, qui ne laisse rien sous le tapis, et vous avez bien tort de vous priver de sa pédagogie..Vous voulez le diplôme d’électeur compétent sans avoir suivi les cours. Ces cours dont vous avez tant besoin, vu votre discours...Vous serez donc un élève médiocre, et la vie vous mettra une nouvelle fois au piquet, par le biais d’un Président médiocre.C’est à ma connaissance la première fois dans l’Histoire de la République qu’un candidat se met à la portée de ceux dont il sollicite les voix, sans les prendre pour des imbéciles, et en leur expliquant qu’ils peuvent comprendre, et même que c’est leur devoir de comprendre.C’est de la mauvaise soupe qu’on vous a servie jusqu’ici, de la soupe pour sans-dents. Vous n’avez pas envie d’aller dans un bon restaurant ? -
@Sparker
Juste avant le coucher : en cas de Francexit, l’eurokratur s’effondrera de toute façon.Les Allemands n’accepteront jamais de payer la part la plus importante pour permettre la survie de cette kréature oligarchique.
Tout le monde se démerde ! et on cause, franchement et avec la ferme volonté de défendre son pays sans provoquer de guerre.
Le Général a su le faire, et pourtant les traitres étaient nombreux.
Vous préférez continuer, ainsi que vos enfants, sous le joug d’un ramassis de barroso ? Vous n’avez aucun honneur ? aucune vision d’avenir ? aucune envie de développement pour la France, autre que celui d’une espèce de province dépecée et soumise ?
Pendant combien de temps allez-vous vous complaire dans la situation actuelle ? « Ils » savent tous que c’est nuisible, toxique, mauvais, adémocratique, sans solution raisonnable, car personne ne veut le fédéralisme ; sauf peut-être les pays les plus pauvres et les plus chaotiques parce qu’ils sont incapables de s’en sortir seuls.
Le fédéralisme serait sans doute la seule solution, MAIS pas question !Si nous avions été traités avec le respect qui nous est dû, nous pourrions envisager, ainsi que l’a fait le Général, une évolution vers une confédération entre quelques pays de mm niveau et avec des ambitions identiques et des mentalités conciliables au bout d’un certain temps. ( ce passage existe ds ses Mémoires )
Vous voulez continuer à payer de votre poche ( à leur place ) les cotisations sociales des mafieux-profiteurs de Bruxelles ( pourquoi ça écrit en gras ???) , leurs diners, leurs déplacements et villégiatures à nos frais, leurs villas et apparts luxueux de fonction, leurs limousines avec chauffeurs... ? Ca vous fait plaisir de savoir que VOUS paierez la retraite de Juncker ? que vous payez des parasites comme Mosco et Désir ? et il-y-en a des milliers comme eux.
Allez donc vous prosterner devant les torchons crottées de jaune puisque vous êtes déjà l’esclave de ce qu’ils symbolisent.
Et si vous voyez le mafieux en chef ( celui qui a organisé les tricheries de pognon EN VERTU de je-ne-sais-plus quel article - remerciez-le ! ) dites-lui de ma part que j’aimerais beaucoup lui casser la gueule. Ca me ferait mal aux doigts mais surtout TRES plaisir de voir son nez en compote.
-
@jakem
Ouch... l’est remonté Jakem..Ou ai-je défendu l’UE qu’on nous impose ??La compétition entre nations ne peut pas résoudre les problèmes actuels et à venir si nous ne faisons rien pour contrer son extension.Que proposez-vous ? -
@manu
Pourquoi vouloir viser des pays voisins ? Avez vous des justifications à donner ? S’il existe des raisons particulières de former des collaborations avec des pays voisins, donnez les ! Vous n’aimez pas le Brésil ou l’Afrique du Sud ?
Est-ce la Chine est le voisin du Brésil ?
Faudrait arrêter de regarder BFMTV ou ses équivalents. Votre question, « comment négocier face aux Etats Unis est une farce. Vous ne savez donc pas que se sont les USA qui ont voulu l’UE comme elle est ? Les merdias ont fait du boulot dans votre ciboulot !
Si la France, deuxième économie de la zone euro sort, et bien l’UE s’effondre. Dîtes moi donc qui paiera ? Donnez moi la liste des pays de l’UE contributeurs net et celle des pays bénéficiaires net.
Quelle question ai-je esquivée ? Comment la France va t-elle »négocier" avec les USA ? Comme elle le faisait avant le traité de Maastricht et comme le font tous les autres pays du monde qui ne sont pas pieds et poings liés par des traités économiques. Vraiment aucune difficulté en vue.
-
@Sparker
Une réponse vite fait. Les pays les plus faibles dîtes vous ? Le Portugal a régressé au sein de l’UE, l’Espagne aussi, comme l’Italie, comme la Grèce, comme la France. Constat.Pourquoi voulez vous venir en aide à certains pays et pas à d’autres ? La Tunisie, le Maroc, le Sénégal, la Côtes d’Ivoire, le Cambodge sont vos ennemis ?La « solidarité » européenne écrivez vous ? De qui vous moquez vous ? Elle n’existe pas et n’a jamais existé. Lorsque la Pologne achète des avions, elle les achète aux USA et non à la France. Lorsque la Tchéquie achète des lignes de TGV elle les achète à la Chine et non à la France. Elle est merveilleuse votre solidarité !Les traités européens sont des règles économiques uniquement faites pour maximiser les profits du grand capital. Aucune solidarité à l’horizon ! L’existence des peuples et leur intérêt commun ont été niés lor de la construction européenne qui est donc à jeter à la poubelle. -
@jmdest62
Lorsque l’on veut fermer les yeux sur un sujet essentiel, lorsque l’on veut pas examiner sa propre opinion à la lumière de textes constitutionnels, alors il est facile d’écrire que ce sont les autres qui posent des arguties juridiques.Pour vous je dis n’importe quoi. Pour vous le président élu peut se dispenser d’obéir à la constitution, à la loi fondamentale de notre pays. C’est votre option, vous avez bien le droit de le penser. Vous avez bien le droit de penser que je fais du juridisme en évoquant le cadre de la constitution française. Mais vous n’examinez pas votre propre opinion. Vous me faîtes porter « la faute ». C’est facile, cela s’appelle un déni de réalité ! -
@Ar zen
" Pourquoi vouloir viser des pays voisins ? Avez vous des justifications à donner ? S’il existe des raisons particulières de former des collaborations avec des pays voisins, donnez les ! Vous n’aimez pas le Brésil ou l’Afrique du Sud ? "C’est plus économique et écologique.
Je préfère le Brésil ou l’Afrique à l’Allemagne mais je parle ici de relations économiques pas de vacances.Toute vos insinuations sur ce que je pense sont infondées et montre seulement que vous manquez d’arguments.
Vous n’avez pas l’air de suivre les actualités, les pays qui sont avantagés pour négocier sont les USA, et la Russie et la chine, par exemple. Quand on voit comment Trump négocie avec la Chine on imagine que la France seule sera son petit dej.
-
@manu
Vous minimisez à dessein le rôle de la France dans le monde. De par sa langue, elle est une puissance incontournable, et la sixième en termes d’économie.Vous faites du misérabilisme, et c’est vrai que notre diplomatie minable de ces 15 dernières années pourrait vous donner raison.Mais on n’est pas forcés d’en rester là, et on peut facilement retrouver le prestige que De Gaulle avait donné à la France à son époque, même si ces deux guerres dégueulasses ont entamé l’énorme capital de sympathie que nous avions.Mais les Syriens, les Russes, d’autres, ne nous en veulent que dans l’instant : ils ont compris que le peuple français a été couillonné, et que ce n’est qu’un mauvais moment à passer.Une querelle d’amoureux... -
@doctorix
Il est temps d’en finir avec les falsifications de l’histoire... De Gaulle n’était rien d’autre qu’un colonialiste raciste !
On voit que l’impérialisme français ne vous défrise pas... Le prestige que de Gaulle avait donné à la France, comme vous l’affirmez, repose sur les massacres coloniaux comme en Algérie à Sétif et Guelma (environ 50 000 morts) dès 1945... C’était d’ailleurs prévu : la conférence de Brazzaville ouverte par de Gaulle en janvier 1944 traça sans ambiguïtés le programme colonial de la France pour l’après-guerre. Elle affirmait vouloir écarter « toute idée d’autonomie, toute possibilité d’évolution hors du bloc français de l’Empire ».
N’oublions pas non plus les bombardements de Damas en Syrie de mai 45... lors de la révolte des Syriens (sans doute des terroristes selon vous)...Quelques mois plus tard, en septembre 1945, au Cameroun, une sanglante répression avait lieu contre les émeutes d’une population excédée par les méfaits des colons... (100 000 morts)...
Au Vietnam, dès 1945 arrivent les premiers soldats du corps expéditionnaire français...
Bref arrêtez de nous faire prendre des vessies pour des lanternes... Renseignez-vous un peu avant de cracher vos idioties !
-
@Ar zen
« Pour vous je dis n’importe quoi. »
Je n’ai jamais dit ni écrit cela , mais je maintiens que vos démonstrations « juridico-centrées » occultent sciemment (et sournoisement) un élément essentiel ....Le rapport de force.
Rappel : La France ce n’est pas la Grèce ni le Luxembourg , la Slovénie , La Lettonie .... OK j’arrête !
°
Ce même « rapport de force » fait que les Zuniens peuvent s’asseoir sur tous les traités quand ils le veulent. C’est pas un avis ...c’est un constat.Encore une petite citation de l’idole de votre patron :
"La prépondérance américaine est écrasante, et la prédominance anglo-saxonne encore plus. Tout accord avec les Etats-Unis est léonin. "
Je vous laisse méditer.....c’est pas que je m’ennuie mais j’ai piscine.
@+ -
@jmdest62
J’entends bien là la « voix de son maître ». Le célèbre « rapport de force ».
Figurez vous qu’il n’existe pas entre pays. Un rapport de force entre pays c’est un conflit en puissance. Donnez moi un seul exemple de rapport de force réussi entre deux pays ?
Les pays sont liés par des accords et des traités. Si l’on est plus d’accord on procède à la dénonciation des accords et des traités, comme prévu lors de leur signature. Mais cela vous avez du mal à le comprendre.
La Constitution française oblige le président de la République à respecter les traités. Sinon il prend le risque d’être destitué selon les règles constitutionnelles. En France, le président de la République n’a pas les pleins pouvoirs, contrairement à ce que Mélenchon vous fait croire. Il vous prend pour un imbécile. Il vous suffit de lire l’article 5 pour le comprendre. Mais ceci est votre problème. Et vous pouvez me taxer de faire du juridisme que cela ne change strictement rien à l’application de la loi fondamentale en France. Le président de la République y est soumis, que vous le vouliez ou non, que Mélenchon dise le contraire ou pas ! Ceci remet en question tout votre raisonnement, c’est ballot mais c’est comme ça !
-
@jaja
Les vomissures que vous crachez sur De Gaulle n’empêchent pas qu’il a mis fin au colonialisme, contre toute une meute de chiens entagés.Lui et personne d’autre.Avant que la finance mondiale ne le fasse revenir sous une autre forme. -
@doctorix
Vomissures peut-être car je conchie le bonhomme... Il n’empêche que je vous met au défi de prouver que les massacres contre les peuples que je dénonce plus haut sont faux...
Quand au colonialisme il vous échappe que la France est toujours à l’heure actuelle une puissance coloniale et que de Gaulle n’a mis fin à rien d’autre que ce qu’il a du concéder aux peuples en lutte...
Il a oublié de décoloniser partout ! N’oubliez pas que votre grand homme est aussi à l’origine de la Françafrique néo-coloniale chargée de piller les ressources des anciennes colonies. Les expéditions militaires répétitives contre tous ceux qui voulaient se débarrasser de l’encombrante tutelle de la France n’ont pas manqué depuis de Gaulle...Renseignez-vous !
-
@doctorix
« C’est à ma connaissance la première fois dans l’Histoire de la République qu’un candidat se met à la portée... [...] ...en leur expliquant qu’ils peuvent comprendre,.... »
Bonjour Doctorix
J’espère pour vos patients que vos « connaissances » en médecine sont meilleures qu’en « communication ».
(Bien que ce soit un des reproches que je pourrais faire à nombre de Médecins)
Plus « condescendant »... tu meures !
Mais à votre décharge, c’est en revanche une excellente analyse comportementale de votre « favori ».
(Un lapsus de votre part, en quelque sorte)Car c’est bien le sentiment qu’il inspire quand on le regarde et qu’on l’écoute s’exprimer :
il condescend à se mettre à notre niveau !Et comme le mimétisme est plus contagieux que la grippe...
J’aurais pu ne pas retenir le caractère un tantinet « hautain » de cette affirmation.
Mais là, soit on fait référence à Aloïs, soit à... la mauvaise foi.
Je n’ai pas le sentiment que Arlette, Nathalie, Olivier, Philippe pour ne citer qu’eux [mais ça fait déjà 4] se soient montrés beaucoup plus « éloignés » du « bon peuple » que ce cher « Monsieur Asselineau » !
Et pourtant, tous quatre ont été « candidats »Quand je vous dis qu’à trop avoir « le nez dans le guidon » on finit par plus voir que ses propres mollets !
-
@Ar zen
J’entends bien là la « voix de son maître »
et quand vous dites « Hors de l’Article 50 point de salut » c’est la voix de qui ?
°
"Un rapport de force entre pays c’est un conflit en puissance. Donnez moi un seul exemple de rapport de force réussi entre deux pays ?«
°
Comme je ne vous crois pas idiot , je pense que vous le faites exprès.
Un exemple de rapport de force ?....voyons voir ....UE VS Grèce , GB Vs UE ( »I want my money back« 1979) , GB Vs UE (Brexit) , USA Vs Mexique , UE Vs Turquie , Russie Vs Turquie etc.....ça vous va ?
Certains appellent ça : »Pressions en vue de négociation« et les mauvaises langues parlent de »Chantage« .(Quel vilain mot !)
°
Un Conflit en puissance : pas forcément (cf : ex ci dessus) mais , souvent , le »rapport de force« provoque une »écoute attentive et une prise en compte bienveillante" des arguments présentés..... il débouche alors sur une discussion sérieuse et éventuellement sur un nouvel accord.
°
Un conseil pour vous détendre : passez à un autre chapitre du programme de votre patron
@+ -
@jmdest62
Je vous ferai, modestement, remarquer que l’article 50 figure bien dans le TUE mais que « le rapport de force » y est absent. C’est bête non ?
Les exemples que vous citez n’ont jamais engendré la modification des traités. Vous vous trompez, hélas. Et puisque les traités européens sont signés entre 27 pays maintenant, il faut l’accord unanime de ces 27 pays pour changer quoi que se soit.
Mais ceci vous passe probablement au dessus de la tête, et Mélenchon a de gros biscotos et parviendra à dompter les 26 autres pays et à les forcer à signer des traités tels que « lui », l’insoumis, envisage. Que c’est beau, que c’est plein d’espérance et d’émotion ! Tenez, je lâche une larme.
-
@Ar zen
C’ était juste pour vous montrer que vous vous trompez ou plutôt que vous essayez de manipuler en affirmant que les rapports de force entre nations n’existent pas.« Les exemples que vous citez n’ont jamais engendré la modification des traités. »
Peut-être mais les pays qui avaient le rapport de force en leur faveur ont obtenu tout ou partie de ce qu’ils demandaient.
A la FI nous savons que La France a des arguments forts pour faire valoir sa vision des choses.
Ceci dit , vous avez raison , les polonais , les baltes etc pourraient s’opposer à toute évolution des traités ...et bien ce sera tant pis pour eux parce que dans ce cas ...on se casse => l’UE s’effondre .
Plus d’UE => plus de traités => CQFD
@+ -
@jmdest62
Mais je ne me trompe aucunement. Vous n’apportez strictement aucune information et vous prétendez détenir la vérité. Donnez des exemples concrets et les lecteurs d’Agoravox pourront porter du crédit à ce que vous écrivez. De quel rapport de force parlez vous ? Dans quelle situation y a t-il eu rapport de force entre deux pays et pour obtenir quoi ?Ce que j’essaie de faire comprendre dans ma modeste contribution au débat c’est que la constitution française fixe un cadre d’intervention au président de la République, titre II, articles 5 à 19. Vous devez convenir que le président de la République, en France, n’a pas les pleins pouvoirs. Je pense que vous pouvez le comprendre. Il tient ses prérogatives, ses droits, mais aussi ses devoirs, de la loi fondamentale du pays : la constitution.
Vous revenez sans cesse, comme la mer sur le rocher, sur « la désobéissance » et « le rapport de force ». Ces deux notions remplacent dans votre esprit les lois constitutionnelles qui encadrent les pouvoirs du président de la République. Vous venez donc d’écrire une toute nouvelle constitution qui prend en compte « les rapports de force ». Ne voyez vous pas le côté absolument ridicule et décalé de votre vision ?
Vous n’êtes même plus en mesure de comprendre le Français. Si dans la constitution il est écrit que : « le président de la République est le garant du respect des traités », que comprenez vous ?
Est-ce si compliqué à comprendre ? Est-ce que cela veut dire qu’il peut ne pas respecter les traités ? A votre avis ? Est-ce qu’il faut, pour vous, faire une analyse de chaque mot, de chaque verbe, de chaque adjectif, pour que vous compreniez ?
- Etre le garant de quelque chose, vous comprenez ?
- Respecter quelque chose, vous comprenez ?Soufflez un coup et tentez de comprendre qu’être le garant du respect des traités veut dire que l’on doit respecter les traités. Ce qui implique qu’il ne peut pas y avoir de désobéissance, ni de rapport de force pour modifier les traités. Que le processus utilisé pour les modifier sera celui prévu par les traités, qui seront « respectés ».
Je sais que pour vous c’est terrible de me lire. Je sais que Mélenchon vous a caché qu’un président de la République était le garant du respect des traités et qu’il n’y avait donc, de la part d’un président de la République française, aucune possibilité de désobéir aux traités et d’instaurer « des rapports de force ».
Un monde s’écroule autour de vous. Pour compenser votre immense déception vous allez écrire qu’Ar zen fait du juridisme. Comme c’est facile de se sortir de la réalité ! Mélenchon dit vrai, Ar zen dit faux. Az zen ne sait pas lire et ne comprend pas l’article 5. Mélenchon est trop fort pour lui.
Votre naïveté est surprenante.
Et votre phrase terminale, c’est vraiment le pompon. Je vais vous poser une question. Puisque nous sommes à 3 mois des élections, savez vous ce que Mélenchon veut modifier dans les traités ? Le savez vous, vous qui parlez sans arrêt de modifier les traités ? qu’est-ce qu’il va changer dans ceux ci ?
Voilà, vous allez être dans l’impossibilité de répondre mais votre leitmotiv c’est que Mélenchon va changer les traités. Qu’est qu’il a dit à ce sujet ? Quels sont les articles qu’il souhaiterait « remanier » et dans quel sens ? Si près de la tenue des élections il serait grand temps qu’il le dise. Mais il ne le dit jamais.Dans votre esprit, « changer les traités » c’est quelque chose de très nébuleux. Mélenchon le dit alors il sait très bien ce qu’il fera, inutile de le dire à ses électrices et ses électeurs. C’est assez simple en effet comme démarche. « Je vais changer les traités », on le dit, on ne dit pas quoi ni comment et une bande de crédules gobent tout rond. La force d’un prestidigitateur, c’est de faire croire à quelque chose qui n’existe pas pour détourner l’attention. Vous êtes sous influence jmdest62, vous n’arrivez plus à faire votre idée par vous même. Cherchez un peu du côté de la dissonance cognitive, on ne sait jamais.
-
@Sparker
Je crois qu’il parle de Francexit ?
-
@Ar zen
je vous conseille ceci ......pour commencer.
Si les troubles persistent voir @doctorix.J’aurais bien taillé une bavette avec vous sur « la mer et les rochers »...... mais j’ai squash désolé !
@+ -
@Sparker
Cher Monsieur Sparker, je vous dois des excuses sincères : vous n’avez pas défendu explicitement l’eurokratur.Vous évoquez le chaos en cas de Francexit, MAIS n’est-ce pas déjà le chaos en eurokratur ?
Et c’est loin d’être fini.Je ne vais pas lister tout ce qui dysfonctionne gravement, dangereusement. Vous êtes assez grand et instruit pour savoir ça et lire des tas d’articles et de livres qui s’y rapportent.
Je veux vous rappeler que nous sommes dedans, entièrement, sans aucune échappatoire.
D’une part vous avez raison de souligner la qualité d’universitaires, d’intellectuels de certains économistes souverainistes, pointant ainsi leur inexpérience politique ; d’autre part vous négligez les ultra nombreux défauts de perception, de jugement, d’analyses d’économistes accrédités par les euro-fachos et les très lourdes fautes commises par les politicards.
Vous appréciez de savoir que vos petits-enfants devront vivre sous des contraintes imaginées et mises en place par des pourris ?Moi je suis prêt à me battre physiquement pour que ça n’arrive pas. Et vous ?
En écono je n’y connais RIEN ; je serais incapable de lire et de comprendre un bilan comptable, alors celui de la France et de l’europourriture... !
Je m’en remets à ceux qui m’inspirent confiance et qui diffusent les opinions que je me suis fait seul et celles auxquelles j’ai été rendu sensible par diverses lectures.
Je ne prône pas non plus la compétition infernale entre Nations redevenues souveraines.
Des coopérations seraient nécessaires par solidarité, par diplomatie, pour des raisons politiques, pour s’en sortir au mieux, et de toute façon parce qu’il impossible de défaire en peu de temps tout ce que l’eurokratur a fabriqué.
Le Général n’a pas dit autre chose ; il l’a dit mieux que moi et de façon plus convaincante et réaliste.
Et je suis persuadé qu’il avait raison.Si par hasard vous rencontriez le mafieux-profiteur Juncker, transmettez-lui mon envie, ma démangeaison ; ce serait bien qu’il ait la trouille.
Et ce serait encore mieux si je pouvais vraiment lui faire sentir ma sensibilité de souverainiste. -
@jmdest62
Pensez surtout à réduire votre dissonance. Cela pourra vous aider par la suite.
Relisez encore l’article 5 de la constitution pour comprendre sa portée. -
@jakem
Merci pour votre réponse, j’en retients :"Des coopérations seraient nécessaires par solidarité, par diplomatie, pour des raisons politiques, pour s’en sortir au mieux, et de toute façon parce qu’il impossible de défaire en peu de temps tout ce que l’eurokratur a fabriqué."
Voilà une parole raisonnable concrète et constructrice. Il faudra détricoter ce que l’UE à engendré afin de trouver le socle commun qui ne soit au détriment d’aucuns et par là reconstruire une coopération mutuelle dans le repect des singularités culturelles qui seront un jour le point d’achoppement des relations humaines quand les dégats causés par le financiarismes fascisant seront passés de mode.
Car coopérer en fermant les yeux sur certaines pratiques ou politiques va devenir difficile. Mais il faut que cette coopération soit un argument puissant pour pouvoir faire vasciller des comportements et/ou idéologies/religions niant la rélité humaine individuelle et surtout que chez nous nos arguments fonctionnent réellement, un vrai respect des droits humains, en commençant par les besoin vitaux et plus de droitdelhommisme...
Dans une vision du genre, qui n’avance pas recule, nous ne pouvons prôner un repli sur soi comme fin en soi, ou alors garantir qu’il soit momentané par protection et/ou recentrage. -
@Sparker
J’apprècie votre réponse !Nous sommes a priori d’accord sont aussi ceux qui me rendent attentif.
Seul point gris : qui prône un repli sur soi ? moi pas ; sauf provisoire comme vous-même l’estimez supportable et raisonnable.
Cette accusation de repli est une des armes préférées des eurokraturistes (et) mondialistes en évacuant tout le reste des critiques.
Sparker, je m’arrête là : promenade toutou et pain d’épice ( artisanal et ultra délicieux ) à acheter.
-
Heureusement que Trump n’a pas pris le temps de lire les différents articles du traité qui le liait à l’Asie ... il a décidé qu’il ne s’appliquait plus.Terminé, il est déjà passé à autre chose.
Il est tout à fait évident que quelqu’un qui veut rester dans la « normalité/légalité » ne s’en sortira pas. Il faut « renverser la table ».
Qui sera notre Donald ?
-
@Alpo47
Encore un commentaire qui ne fait pas la part des choses.Il faut que vous sachiez une chose, Alpo47, que vous ignorez. La voici.Les USA signent des traités avec d’autres pays partenaires. Jusqu’ici vous suivez n’est-ce pas ?Ces traités contiennent toujours les conditions de leur renonciation. Vous suivez toujours ?Pour se défaire d’un traité, il suffit au USA d’appliquer la clause de renonciation.Il le font sans demander l’avis à d’autres pays, vous suivez encore ? Il s’agit, par conséquent, d’une décision unilatérale de leur part, si vous comprenez ce qu’est une décision unilatérale.Et pour la France Alpo47, comment cela se passe t-il ? Réfléchissez. Les traités sont signés entre 27-28 pays. Pour appliquer la clause de renonciation il faut l’unanimité de ces 27-28 pays. Est-ce que vous comprenez une chose aussi simple ? J’espère que oui. -
@Ar zen
alpo dit et c’est vrai :
"Heureusement que Trump n’a pas pris le temps de lire les différents articles du traité qui le liait à l’Asie ... il a décidé qu’il ne s’appliquait plus.Terminé, il est déjà passé à autre chose.«Et vous sans le moindre argument :
»Pour appliquer la clause de renonciation il faut l’unanimité de ces 27-28 pays."Pourquoi vous avez peur de vous fâcher avec vos patrons ? Qui la plupart ne vivent dans aucuns de ces 28 pays.
C’est vous qui ne comprenez pas, enfin qui nous prenez pour des demeurés.
-
@manu
L’UPR et son gourou le « Casper youtubeur » ont ma foi qqes difficultés à fédérer (et pour cause !!!) 12000 adhérents en 14 années d’existence, donc il n’y pas de quoi palabrer, ni même en parler d’ailleurs, en revanche ce qui est certain c’est que quand un « sujet » est piqué, il semble l’être pour de bon !!! Et la méthode se révèle être le bourrage de crâne après harcèlement permanent.Au fait Manu, si un jour vous trouvez le programme quelque part, sur youtube par exemple, c’est son terrain de jeu, faites-moi signe SVP car moi jusqu’ici je n’ai toujours trouvé qu’une pauvre liste d’objectifs, comme le simple « bulot de basse mer » serait capable d’écrire !!!
L’objectif OUI, en revanche les moyens d’y parvenir ça ne vous regarde pas ! circulez il n’y a rien à voir !!! -
@manu
Alpo ne dit pas vrai. Vous êtes d’accord avec lui, nuance !
Vous n’en savez strictement rien de ce que les conseilleurs de Trump lui ont dit. Et, figurez vous, que ces traités ne sont pas caducs au moment même où les mots sortent de la bouche de Trump.
Vous n’arrivez pas à comprendre que la « constitution française » empêche un président élu de désobéir aux traités. Mais il me semble que ceci vous dépasse. Vous chantez toujours le même refrain sans comprendre la portée de l’article 5 de notre constitution.
Au fait, il sert à quoi l’article 5 de la constitution française ? Le savez vous ?
-
@Ar zen
On s’en fou de ce que disent les conseilleurs, le problème se situe dans les négociations.
Pour la majorité des experts, le retrait américain signe l’acte de décès de l’accord commercial. « Les États-unienne étaient la clé de voûte de cette négociation : ce sont eux qui ont organisé le processus et fixé les priorités, rappelle Sébastien Jean, directeur du Centre d’études prospectives et d’informations internationales (Cepii). Sans eux, le TPP n’a plus guère de sens. » Réagissant aux déclarations de M. Trump, le premier ministre japonais Shinzo Abe a d’ailleurs jugé qu’il serait « impossible » de le renégocier.-
Justement si le président « est le garant de l’indépendance nationale » il se doit de désobéir à certains traités de l’UE pour garantir la souveraineté de l’état.
Enfin, le Président de la République est le garant de la souveraineté de l’État, de son indépendance et de son intégrité ce qui explique l’importance de ses pouvoirs en matière diplomatique et militaire (il est le chef des armées).
Vous devriez vous occupez de se qui se passe dans votre tête, d’avance merci.
Et dans le genre qui chante le même refrain l’UPR et son article 50...
-
@Armelle
Il y avait un moment qu’on n’avait pas subi votre prose imbécile, irréfléchie et ignorante.Le programme de l’UPR est ici, et vous venez d’avouer que vous ne l’avez jamais lu (ce qui ne vous empêche pas d’en disserter savamment). Vous ne manquez pas de culot !Un vrai programme où rien ne manque.Et pour le nombre d’adhérents, il n’est plus de 12.000 mais de 15.358, trois fois celui des verts.Et il augmente de 1000 par mois, ou un peu plus. Les nouveaux venus n’avaient jamais adhéré à aucun parti jusqu’ici, pour la plupart (c’est mon cas), et là où vous vous êtes sentie « harcelée », ils se sont juste sentis informés et respectés en tant que citoyens intelligents : je comprends que ce ne soit pas pour vous. -
@manu
Justement si le président « est le garant de l’indépendance nationale » il se doit de désobéir à certains traités de l’UE pour garantir la souveraineté de l’état.Justement, c’est le problème. L’article 5 de notre constitution le lui interdit.Vous voulez désobéir à l’UE, mais aussi à notre constitution, qui est pourtant, en dehors des modifications crapuleuses qu’on nous a imposées en douce (Lisbonne), l’expression de la volonté populaire.Vous n’êtes donc même pas un anarchiste, mais une sorte de flibustier, de pirate...Ou de voyou.Nous avons l’intention de faire les choses dans le règles, entre gens bien élevés, dans le respect de la parole donnée, puisque c’est possible.Quand àAr Zen vous a expliqué comme il avait perdu ce privilège après diverses filouteries. -
@manu
Ce qui est dans la constitution est dans la constitution. Le titre XV existe, l’avez parcouru ?
Et bien oui, sa souverainteé a été volée à la France. Il n’empêche que cela s’est fait par la procédure du congrès, ce qui est prévu dans la constitution, justement.
Vous ne voulez pas comprendre, pour des raisons idéologiques seulement, que la loi fondamentale de la France s’applique au président de la République. Vous cherchez des faux fuyants par ce que ce je vous mets sous les yeux, à savoir la constitution dont certaines dispositions vont à l’encontre de ce que dit Mélenchon. Malheureusement Mélenchon devra se plier à la constitution. Vous appelez François Asselineau un « gourou », quel titre donnez vous à quelqu’un qui vous prend pour une buse ?
.
Votre opinion n’est fondée sur rien, la mienne sur l’article 5 de la constitution. Et savez vous quoi ? J’ai raison ! Mélenchon, en cas de victoire, respectera la constitution. Je ne sais pas pourquoi vous voulez qu’il en soit autrement. Si, justement, je le sais très bien. Si vous acceptez l’existence de l’article 5 vous comprenez que Mélenchon est un menteur. A vos yeux, cela n’est pas possible. Vous rencontrez un problème de dissonance cognitive -
@doctorix
« Ar Zen vous a expliqué comme il avait perdu ce privilège après diverses filouteries. »
c’est bien , ça commence à rentrer !De Gaulle :
Quand on est couillonné, on dit : « Je suis couillonné. Eh bien, voilà, je fous le camp ! »
Ce sont des histoires de juristes et de diplomates, tout ça.
[Source : Alain Peyrefitte, « C’était De Gaulle », Fayard, tome 2, page 267.]
@+
-
@doctorix
2011........décembre 2011 !!!
Votre patron aurait pu , au moins , avoir la décence d’en changer la date , à défaut de l’actualiser Non ?
@+ -
@jmdest62
Asselineau a cette qualité (que vous estimez défaut) d’être constant dans son programme depuis dix ans. Il ne s’adapte pas à l’air du temps comme le font les girouettes de tous bords.Cependant de légères adaptations sont en cours de rédaction, non sur le fond mais sur quelques détails en rapport avec l’évolution des événements.On vous tiendra au courant. -
@doctorix
Bah à ce niveau de « constance » ça finit par ressembler à de l’immobilisme .Non ?
°
« Cependant de légères adaptations sont en cours de rédaction »
Ben c’est pas trop tôt depuis le temps que je réclame !
légères adaptations : changer la date , La police de caractère et la photo du Boss ? autre chose dont vous voudriez nous informer ?
@+ -
@doctorix
QUELE TRITESSE DE VOIR UNE IGNORENCE DE CETTE SORTEJustement, c’est le problème. L’article 5 de notre constitution le lui interdit.Vous voulez désobéir à l’UE, mais aussi à notre constitution, qui est pourtant, en dehors des modificationsJUSTEMENTil est iMperatif de desobeir a cette artil qui est basé sur un escroquerieet abuSIVE et crapuleuses de tous le traite de EU pour etre obliger davoir le consentement des autres 27 menbres pour etre accepte ce qui est chose impossiblede meme que un seul condamne les 27 AUTRES :: :: CECI JURIDIQUEMENTC’est crapuleux qu’on nous a imposée ;UNE CHOSE IMPOSSIBLE TEHORIQUEMENT ;; donc nulle et non avenuc’esr comme dans linquisition des papes la terre est le centre du monde et le soleil tourne autour VOUS DEVREZ AVOIR HONTE DE TENIR CES PROPOSLIN TELLIGENCE N EST POINT REPETER COMME UN PERROQUET LES LOISMAIS DE SAVOIR SI CEST SENSE ET JUSTE -
@gimo
Je constate donc que pour vous un président élu peut se dispenser de respecter la constitution, de respecter le cadre fixé par notre loi fondamentale.Connaissez vous la définition d’un « dictateur » ou d’une « dictature » ? -
@Ar zen
Un dictateur c’est quelqu’un qui impose sa volonté au peuple, Mélenchon veut imposer la volonté du peuple aux quelques ultra riches qui verrouille la démocratie avec les lois, traités et constitutions que vous vous obstinez à défendre, j’espère que les gens se rendent compte que vous ne les défendez pas du tout. -
@manu
Bien sûr manu, vous signez un blanc seing à Mélenchon, il fera comme il veut, en dehors de tout cadre constitutionnel.
« Ayons confiance » ! C’est votre crédo. C’est super rassurant. Inutile de vous dire que la très très grande majorité du peuple de France est prêt à faire confiance à quelqu’un qui se positionne en dehors de tout cadre constitutionnel. C’est d’ailleurs ce que disent tous les dictateurs. Ils oeuvrent pour le bien du peuple. Merci de cette intervention lumineuse.
-
@Ar zen
JUSTEMENT ’un « dictateur » ou d’une « dictature DOUCE OU VIOLANTE » ? CEST CE QUE A FAIT SARKO ET HOLLANDEUNE TRAHISON TRIPOUILLER LA CONSTITUTION SANS LE CONSENTEMENT DU PEUPLEET SOIT DISANT TRENSFERER LA SOUVERAINETE DE LA FRANCE BIEN QUE CELA SOITSANS VALEUR MAIS ON VEUX LE FAIRE CROIRE POUR MIEUX INSTALLER LEUR MAFIALA UE SES JOURS SONT COMPTEE -
@jmdest62
Je pense que cela fait plusieurs années que vous respirez, mangez, urinez et déféquez sur le même mode.Libre à vous d’en changer.Mais quand la méthode est bonne, il n’est pas nécessaire de la modifier, et donc je vous le déconseille.Et si gimo pouvait changer sa façon d’écrire, on aurait moins tendance à le prendre pour un débile mental. -
@gimo
Non gimo. La procédure du congrès existe dans la constitution française. Sarkozy l’a utilisée en toute légalité. Il faut que vous le compreniez. La procédure du congrès est légale en France ! Il faut donc la supprimer de notre constitution !Mon article attire justement l’attention des lecteurs sur le fait que c’est la procédure du congrès qui nous a mis dans cette mouise. Les Françaises et les Français n’ont jamais été interrogés. Tout ceci a été fait, bien entendu, dans leur intérêt. Nos représentants nous ont trompés. Arrêtons de voter pour ces renégats.
-
-
@Ar zen
3 FAçONS de dénoncer la forfaiture de traites des politiques qui etre pendu pour moins que ca2005 LA valeur des nons doit etre respecpter faute2 UNE SOUVERAINENETE NE PEUT ETRE NEGOCIERC EST COMME LA LIBERTE les personnes asservis a des mafieuxEU CEST UN MONTAGE DES CA PIITALOS POLITICOS mafieux tout simplementAVEC INTENTION deNUIRE AUX PEUPLES si il avait 40 ANS EN ARRIERE CELA AURAIT PASSEaujourrD’’hui nonLES PIQUES ATTENDENT LEURS TETES pour bientot -
@ l’auteur
°
L’article 5 stipule aussi ( et surtout !) que le président est le garant de L’ INDEPENDANCE NATIONALE
°
Définition du mot indépendance (Larousse) :
" Situation d’une collectivité dotée sur le territoire où elle vit d’organes non subordonnés aux organes d’une autre collectivité. (L’indépendance politique s’exprime juridiquement par la souveraineté étatique interne et internationale.)«
°
Questions :
1) A l’issue du référendum de 2005 , nos présidents : Sarkozy et Hollande et les parlementaires qui ont ratifié le traité de Lisbonne , ne se sont-ils pas rendus coupables de HAUTE TRAHISON en subordonnant nos institutions à celles de l’UE ????
2) Le premier devoir de notre prochain président ne sera-t-il pas de déclarer le »Fonctionnement de l’UE« et notre appartenance à l’OTAN contraires au principe de notre indépendance nationale dont il est le garant. ????
3) N’est-il pas curieux de vouloir »à tout prix« utiliser les textes (art 50) d’une Forfaiture (TFUE) pour s’affranchir de cette même forfaiture ????
°
Une petite citation de »l’idole" de votre patron........ pour la route :
De Gaulle : C’est de la rigolade ! Vous avez déjà vu un grand pays s’engager à rester couillonné, sous prétexte qu’un traité n’a rien prévu pour le cas où il serait couillonné ? Non. Quand on est couillonné, on dit : « Je suis couillonné. Eh bien, voilà, je fous le camp ! » Ce sont des histoires de juristes et de diplomates, tout ça.[Source : Alain Peyrefitte, « C’était De Gaulle », Fayard, tome 2, page 267.]
@+
-
Mais comme à la FI on est pas des « sauvages » on va essayer de négocier ...ça marche tant mieux sinon on se casse.
@+ -
@jmdest62
Il faut faire oeuvre de pédagogie avec vous. Comment pouvez vous écrire, concernant l’article 5 de la constitution, « surtout » ? Votre commentaire sur l’acceptation du substantif « indépendance » n’enlève rien au fait que le PR est le garant du respect des traités. Et oui !
Vous auriez du écrire « aussi ». Le président de la République est « aussi » le garant du respect des traités. Ne bottez pas en touche. C’est écrit dans la constitution française, que cela ne vous arrange pas, je le comprends, que cela remette en question ce qui dit Mélenchon, et bien vous devez le prendre en considération.
La politique de la chaise vide dans une union à 6. Savez vous que De Gaulle n’est sorti de rien du tout ! Il a dit effectivement ce que vous avez écrit. Mais il n’avait pas la majorité à l’assemblée nationale ce qui fait qu’il y a eu le « compromis du Luxembourg ». Promettez moi de vous renseigner. De cette façon vous éviterez de poser des contrevérités. Vous êtes bien naïf. Essayez de comprendre ce qui se passe en coulisse, au delà des bons mots comme « quand on est couilloné » ou encore « sortir des traités ».
-
@jmdest62
Votre vision des règles constitutionnelles qui s’appliquent à tous ceux et celles qui sont concernés par celles ci, dont le président de la République, ne peuvent être « négociées ».
Je sais que cela remet en cause vos croyances envers ce que dit Mélenchon. Il agit sur vous pour vous laver le cerveau. Vous n’êtes même plus en mesure de prendre en considération un article aussi simple que l’article 5 de la constitution.
Si Mélenchon se trouve devant Asselineau, Mélenchon rentrera dans sa coquille. Il est « impossible » à un PR de désobéir à la constitution sans risquer d’être démis de ses fonctions. La loi fondamentale de notre pays pose des bornes. Mélenchon, une fois élu, devra s’y tenir et vous serez cocu !
-
@Ar zen
Tout dépend de savoir si la force est du côté de celles et ceux qui veulent se débarrasser de la Constitution, des lois nationales et de la Présidence de la République qui toutes sont censées garantir et protéger la propriété privée des moyens de production et d’échange, la loi des gangsters capitalistes...
Seule la force du nombre permettra d’en finir un jour avec le vieux système d’oppression... Les lois seront réécrites et les anciennes lois nationales et Traités européens ou internationaux justifiant la domination capitaliste et impérialiste deviendront chiffons de papier...
Le plus vite sera le mieux...
-
@Ar zen
vous dites :
"Votre vision des règles constitutionnelles qui s’appliquent à tous ceux et celles qui sont concernés par celles ci, dont le président de la République, ne peuvent être « négociées »"
On passe l’erreur votre vision (...) peuvent.Et pourquoi ? se sont des loi de la physique ?
En plus pas de bol, encore l’article 5 sur wiki 2 exemple :
Trois grandes missions sont confiées au président dans cet article. D’une part, il est le gardien de la Constitution, ce qui signifie qu’en-dehors des cas où le Conseil constitutionnel est compétent pour interpréter la Constitution, c’est le Président qui tient ce rôle. Ainsi, Charles de Gaulle a interprété l’article 30 de la Constitution, disposant que c’est au Président d’ouvrir une session extraordinaire du Parlement, comme lui permettant de refuser d’ouvrir cette session. De même, en 1986, François Mitterrand a refusé de signer trois ordonnances en considérant que l’article 5 faisait de lui le gardien des intérêts vitaux de la Nation.
-Pour le « surtout » au lieu de « aussi » c’est simple on commence par respecter le peuple tout entier en désobéissant aux traités pour récupérer notre souveraineté après, si nécessaires, négociation avec les autres membres de l’UE, et ensuite on satisfait les juristes et diplomates en faisant de nouveaux traités.
-Vous dites comme si vous n’aviez pas lu ce qu’il a écrit :
"Il est « impossible » à un PR de désobéir à la constitution sans risquer d’être démis de ses fonctions. La loi fondamentale de notre pays pose des bornes."Je dirais :
Ceux qui font respecter la loi pose des bornes. -
@jmdest62
Et bien non, Sarkozy ne s’est rendu coupable de rien en faisant signer le traité de Lisbonne.Il faudrait quand même que vous compreniez que ce traité de Lisbonne a été validé par la procédure du congrès, selon nos règles constitutionnelles. Et bien, figurez vous que François Asselineau a dans son programme la suppression de la procédure du congrès.
Prenez vos renseignements sur la procédure du congrès et son déroulement. Allez donc vérifier qui sont les députés et les sénateurs qui ont voté pour le traité de Lisbonne. Avez vous eu la curiosité de le chercher ? C’est facile avec internet.
-
@manu
C’est bien Manu, vous avez tout à fait compris ce qu’est une dictature et un dictateur. C’est une personne à qui le peuple donne le pouvoir et qui, ensuite, se moque de la constitution, de la loi fondamentale du pays.Mélenchon sera tenu par l’article 5. Refusez de le voir et continuez de vous amuser. Vous allez être cocu !Si vous n’êtes pas en mesure de comprendre ce que dit l’article 5 de la constitution française, après tant d’explications, c’est que vraiment Mélenchon s’adressent qu’à des obtus, des bas du front. Pas étonnant que son discours de « désobéissance » fonctionne. Ses auditeurs sont dans l’incapacité de réfléchir par eux même ! -
@Ar zen
"Il faudrait quand même que vous compreniez que ce traité de Lisbonne a été validé par la procédure du congrès, selon nos règles constitutionnelles.«
Il faudrait quand même que vous compreniez que cette démarche fut une »escroquerie« du camp du »oui« pour contourner le résultat d’un référendum donc pour jeter aux orties la décision du peuple souverain. (=> haute trahison)
Libre à vous de rester intellectuellement »enfermé« dans cette escroquerie.
°
»La procédure du congrès« ...encore un »truc« à mettre en débat lors des travaux de la »constituante" , merci de votre suggestion.
@+ -
@jAr Zen
SVP cessez de prendre les gens pour des demeurés et des incultes.
@+ -
@Ar zen
« Il est le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités. »
Vous avez sans doute remarqué que « indépendance nationale » et ’intégrité du territoire« sont cités avant » respect des traités« .
Question ; que doit faire le PR lorsque l’indépendance nationale et/ou l’intégrité du territoire se trouve menacées par les effets »pervers" d’un traité. ?
@+.
-
@Ar zen
« Les différentes étapes de la procédure d’infraction de l’UE. »
Le « pire » qui puisse arriver à la France , c’est 2 courriers recommandés et une astreinte .....et si elle refuse de payer l’astreinte ......que se passe-t-il ?
Ce qui arrivera instantanément à l’UE c’est un trou de 8 Milliards d’euros (22-14) dans son budget ...eh oui ! le fameux « Rapport de Force » , une « subtilité » que , sournoisement , vous oubliez d’intégrer dans votre raisonnement ....
La France c’est pas la Grèce ou le Luxembourg.
@+ -
@jaja
Qu’est-ce que vous appelez « force » ? De quoi parlez vous ? Pouvez vous développer ? -
Cette analyse me confirme le bien fondé de mon adhésion à l’Union Populaire Républicaine de François ASSELINEAU.
-
@jeanaugustin
Vous risquez d’attendre 100 ans avant que l’UPR arrive au pouvoir. -
Bonsoir Ar zenIl me semblerait que la Constitution Européenne ait été élaborée afin qu’il n’y ait aucune possibilité de modifier les traités, en dehors d’une unanimité des pays membres. Pourquoi les pays fondateurs de l’Europe ont-ils accepté une telle constitution ?Au niveau de la France et afin de se soustraire aux TUE, il me semblerait compliqué de modifier l’article 5 de la Constitution française, en instillant un respect nominatif des obligations du Président à respecter tous les traités signés, sauf ceux .....-
@Sergio
Jamais personne ne modifiera une constitution pour y écrire que le Président de la République peut désobéir aux traités qui engagent la France.Mélenchon a fait l’impasse sur cet article, portant incontournable, puisqu’il pose les droits et les « devoirs » du Président de la République. Celles et ceux qui « supportent » Mélenchon sont dans le pétrin. Comment pourraient-ils croire Mélenchon qui affirme quelque chose qui lui est impossible à tenir ? Voilà pourquoi il prend ses électrices et électeurs pour des imbéciles. Il est obligé d’obéir à la constitution française !
-
@Ar zen
Je l’ai très bien compris grâce à votre pédagogie, et me permets de vous solliciter à nouveau.Un peu de politique fiction- En quoi consisterait d’après vous, l’idée de Mr Mélanchon de promouvoir une Assemblée Constituante ?- Serait-ce pour réécrire une nouvelle Constitution ?- Serait-ce à dessein afin de permettre à la France de faire pression sur l’Europe, en se libérant des contraintes de la ’future ancienne’ Constitution ? -
@Sergio
Sa manipulation te fait croire que les traités sont plus important que le président, alors que les présidents précédents auraient dû garantir la souveraineté de l’état au lieu de faire passé les traité de l’UE avant.
Ils ne l’ont pas fait parce qu’ils ne pouvaient pas faire face aux USA et à l’Allemagne et voulaient rester dans l’UE, Mais maintenant, les USA ne s’occupent plus de l’UE et en plus l’Allemagne va avoir besoin de nous pour garder l’UE en bonne santé (et peut être aussi pour aider la deutsche bank).
-
@Sergio
Je ne suis pas du tout contre une nouvelle constitution. Seulement voilà, il n’existe que deux moyens de modifier notre constitution : la procédure du congrès et le référendum à l’initiative du président de la République.
Pour qu’une constitution « modèle Mélenchon » soit validée il faudrait que les 2/3 des députés et sénateurs réunis en congrès votent pour. Même après l’élection de Mélenchon à la tête du pays, il n’aura jamais cette configuration. Les sénateurs ne sont pas dans son camp et il ne se trouvera pas assez députés pro Mélenchon pour faire la différence.
Quant au référendum qui serait soumis au peuple de France, il faudrait qu’il recueille la majorité des suffrages des votants. Reportez vous à l’une de mes réponses pour comprendre que cela ne sera possible non plus.Si notre constitution a été si bouleversée c’est pour des transferts de souveraineté vers l’UE. Aucune nouvelle constitution ne peut être compatible avec une France appartenant à l’UE. Une nouvelle constitution ne peut se concevoir qu’en sortant de l’UE, ce que Mélenchon, hélas, hélas, ne propose pas !
-
@manu
Allons Manu, il faut prendre votre courage à deux mains et lire l’article 5 de la constitution. Vous savez cet article qui interdit au président de désobéir aux traités !Mais effectivement, pour un révolutionnaire comme Mélenchon, la constitution n’existe pas, il fait comme il veut. Il désobéit à la constitution pour en faire écrire une autre. Il est malin. Cela s’appelle être un dictateur. -
@Ar zen
Je vous ais déjà expliquer longuement pour l’article 5. (voir plus haut)
Si vous êtes plusieurs à utiliser le même compte prenez au moins le temps de relire la discussion.
-
Ar zen a toujours confondupolitique et juridismene le perturbez pas de son « droit »-
@petit gibus
J’aime beaucoup vos arguments pertinents !
-
La seule épée pour se débarrasser du « système »...c’est-à-dire du système capitaliste c’est la Révolution, la grève générale insurrectionnelle qui fera un grand feu de joie de la Constitution, des Traités européens et internationaux qui protègent le Droit des exploiteurs à s’enrichir sur le dos de la majorité de la population...
L’égalité sociale, le partage des fruits du travail entre toutes et tous passe par le renversement de la classe bourgeoise, de son système de domination, et, bien entendu, de ses lois devenues caduques au moment même où elle est expropriée...
-
@jaja
Donc tu préconises la montée en tension de la société (pour faire vite) au point d’avoir la violence nécessaire pour la renverser.De nos jours n’est-ce pas un peu risqué et ne sommes nous pas assez intelligent pour régler ça entre gens qui veulent l’être.Pour fédérer le plus grand nombre à la révolte vous vous y prenez comment sans que la situation soit chaotique avec ses « effets collatéraux » que l’on connait. -
@Sparker
Plus d’un siècle que des socialos de tous poils nous ont promis un passage au socialisme en douceur... Tous ont trahi lamentablement le peuple qui leur avait fait confiance ou se sont fait massacrer... Et quand j’observe l’action passée au PS des nouveaux Tribuns du peuple je sais qu’eux une fois au pouvoir c’est fichu d’avance...
Il n’y a pas d’autre option que celle du soulèvement des peuples, l’abolition de la propriété privée des grosses entreprises et des banques, l’instauration du plus de démocratie directe possible, une société égalitaire...
-
@jaja
On a bien donc conscience que cela va entraîner un certain degré de violence si on ouvre les vannes et qu’il faudra un événement tragique pour le déclencher.Là il y l’occase de « peut-être » se faire un petit matin plutôt qu’un grand soir, ça peut se tenter et advienne que pourra... Rien ne peut exclure, à priori, la bonne volonté, mais je te l’accorde... -
@jaja
Sans la 6èmè ça serai plus délicat, ouvrir les vannes sur la constituante, m^me avec les défauts quelle aura, peut faire pèter le carcan.On en ras le bol de ces fifrelins qui tirent les ficelles. Un des moyens est de les subvertir par l’adhésion populaire à un projet.Tout est en chantier et pour le moment ça tient... -
@jaja
Pour le soulèvement des peuples, c’est jouable en appli sur smartphone. La lutte finale pendant la pause déjeuner. Mais il faudra prévoir des niveaux, sinon le peuple se lassera vite.
La répression par Franco de l’insurrection des Asturies avait fait autour de 600 morts. Aujourd’hui les combats cessent au premier ongle cassé. -
@Enabomber
Ce n’est pas par ce que nous sommes humains que nous sommes intelligents, c’est par ce que nous sommes intelligents que nous sommes humains.
-
@jaja
On dirait bien que jaja veut obtenir par le sang ce qu’on peut obtenir par la plume.Il prône le triomphe de la force brute sur la diplomatie.C’est toute la différence entre l’homme et la bête. -
@ Doctorix
Je ne vais pas vous exposer les théories marxistes ou anarchistes de libération du Prolétariat qui passent par la nécessité de la Révolution... On ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif...
Quand au triomphe de la diplomatie sur la force brute vos soutiens répétés sur ce site aux dictatures les plus pourries et aux régimes autoritaires démentent votre gentillette affirmation...
-
@jaja
Vous voulez parler de la Syrie, où tout le monde était heureux avant qu’on ne s’en mêle ? Ou de la Libye, qui avait le plus haut niveau de vie de toute l’Afrique avant qu’on n’y sème la terreur ?Ou de Castro, qui justement a réussi une Révolution selon vos principes et malgré l’embargo ?Ou de la Russie, où Poutine a augmenté le niveau de vie d’un facteur 8 ?Quatre pays où les niveaux culturel et civilisationnel étaient largement aussi développés que les nôtres.Vous êtes un sanguinaire, un être primitif, régi par ses instincts plus que par sa raison.Une sorte de dinosaure (sauf que la plupart étaient végétariens). -
@doctorix
Vous avez déjà oublié l’ami Trump dont vous espériez beaucoup à l’UPR... le rétropédalage est bien votre marque de fabrique...Vous êtes un clown, un charlatan comme vous qualifient la majorité de vos confrères... Un crétin qui ignore que dans tous les pays que vous citez plus haut la règle c’est :« ferme ta gueule où je t’explose ! »
Vous répondre est déjà une perte de temps !
-
@jaja
Pas un de mes confrères ne s’est exprimé ci, et je le regrette. Et donc vous mentez, comme souvent.Les mesures que prend Trump vont dans le bon sens, mais sont déformées par une presse haineuse et revancharde, qui ne supporte pas de s’être plantée.Par exemple, les limitations d’accès aux USA se limitent aux pays abritant des terroristes, et ne concernent que 13% des 1,6 milliards de musulmans de par le monde.Ce n’est donc pas une mesure anti-musulmane. Elles s’appliquent d’ailleurs aussi aux non musulmans issus de ces 7 pays.On vous l’aurait caché ?Le recours à l’insulte est l’exact reflet de ce que vous valez : peanuts.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
