La boîte de Pandore des dérives de la liberté d’expression : Impunité pour blasphème
"A force de tout voir on finit par tout supporter..
A force de tout supporter on finit par tout tolérer..
A force de tout tolérer on finit par totu accepter...
A force de tout accepter on fnit par tout approuver.."
Saint Augustin ( Un des Pères de l'Eglise)
Cette citation attribuée à Saint Augustin -un algérien amazigh de naissance mort il y a plus de 1600 ans à Annabe (Hippone) - pose les limites de la tolérance et le danger d’une normalisation rampante du blasphème. L’actualité nous donne l’occasion d’illustrer de fait les coups de boutoir contre une spiritualité –en l’occurrence l’Islam , le tiers exclus de la révélation abrahamique- au nom de la sacro-sainte liberté d’expression dont on connait les limites quand on est borderline pour d’autres faits relevant de la doxa occidentale qui dicte la norme de ce qui est licite ( Hallal) et interdit (Layadjouz : Cela ne passe pas) pour reprendre des expressions du vocabulaire religieux musulman…
Ainsi des centaines de personnes ont manifesté, dans plusieurs pays arabes, contre un film jugé insultant envers l'Islam, qui a déjà provoqué une attaque contre l'ambassade américaine en Libye, faisant quatre morts, dont l'ambassadeur. Il y eut aussi d'autres victimes libyennes. A total il y eut aussi une dizaine de musulmans qui sont morts dans les pays musulmans arabes. On parle de préméditation s’ agissant de l’attaque de Benghazi . L'appel à manifester avait été lancé de manière spontanée, sans intervention d'une organisation, et s'est propagé via les réseaux sociaux, notamment. La secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton a dénoncé, jeudi, le caractère ´´écoeurant´´ et répréhensible de la vidéo et souligné que l'Administration Obama en rejetait le contenu et le message. L'Arabie Saoudite ainsi que le président Mohamed Morsi, ont condamné à la fois le caractère blasphématoire de la vidéo et le recours à la violence.
Au Proche-Orient, c'est par l'intermédiaire de plusieurs chrétiens d'Orient extrémistes et notamment de Morris Sadek que la vidéo a été largement diffusée. Les autorités de l'Eglise copte ont clairement dénoncé le film. Le patriarche Anba Pachomios, pape par interim de l'Eglise copte depuis la mort de Chénouda III, s'est emporté contre ceux qui « sèment la zizanie ». « Laissez-nous en paix, nous sommes capables de vivre sous la protection et avec l'amour des musulmans »,a-t-il notamment déclaré à l'adresse des Coptes radicaux de l'étranger. Le Vatican a condamné mercredi 12 septembre « les offenses injustifiées et les provocations à la sensibilité des croyants musulmans », tout en jugeant la violence « inacceptable », dans une allusion claire à l'attentat perpétré en Libye après la diffusion d'un film jugé insultant envers l'Islam.
Qu'est-ce que le blasphème ?
Une fois de plus, les musulmans se sont sentis agressés dans leur « être au monde » et leur condition de croyants. En Occident, on invoque l'arme fatale : la liberté d'expression. Est-ce un blasphème que de s'en prendre à une spiritualité ? Selon l'encyclopédie Wikipédia : « Un blasphème est un discours jugé irrévérencieux à l'égard de ce qui est vénéré par les religions ou de ce qui est considéré comme sacré. Le blasphème ne prend son sens qu'à travers ce qu'il reflète à la fois du point de vue des religieux et social : une hérésie, une apostasie, ou une provocation. De même, l'intervention pour préserver l'ordre public procède de logiques différentes. Une religion conduit toujours à délimiter un domaine sacré exclusif du domaine profane. La protection de ce domaine sacré se caractérise par un système d'interdits acceptés.
Pour les autres, la liberté de conscience implique la liberté d'expression. Chacun est donc libre de s'exprimer, y compris sur des sujets religieux (...) » Ce principe conduit les laïques à considérer que la liberté de penser est absolue ou elle n'est pas. La réponse politique à apporter face au blasphème doit apporter un arbitrage entre liberté d'expression et droit au respect de la religion. A titre d'exemple, en Allemagne l'article 166 du Code pénal intitulé : « Diffamation des religions, associations religieuses ou idéologiques » connu aussi sous le nom de punit le blasphème jusqu'à trois ans d'emprisonnement, s'il y a trouble de la paix civile.
On en trouve une traduction dans le Code pénal d'Alsace et Moselle en France qui bénéficie du Concordat. Dans le reste de la France, on peut blasphémer contre la religion mais il est interdit de s'en prendre aux lois sanctuarisant les génocides...On l'a vu avec l'affaire Charlie hebdo des caricatures de Mohamed. Tout le monde, Sarkozy, en tête s'est découvert une âme de bien-pensant, mais ces chevaliers sans peur et sans reproche ont l'indignation sélective s'agissant de mettre au banc de la société ceux qui « osent » s'en prendre au sacré de ces vraies lois liberticides.
L’affaire du film diabolisant l’Islam : Une bénédiction pour Romney ?
« Les républicains, écrit Thomas Snegaroff, ne pouvaient rêver mieux. Imaginez. Eux qui, depuis des mois, cherchent à faire passer Obama pour une lopette, incapable de diriger la première puissance militaire du monde, en qui ils voient, ô insulte suprême, un Jimmy Carter en puissance, sont servis. En septembre 1980, le Président avait quatre points d'avance sur Ronald Reagan malgré un contexte économique très difficile. Et puis les étudiants iraniens ont pris d'assaut l'ambassade des Etats-Unis à Téhéran, faisant 52 otages. Carter décidait, quelle folie, de cesser sa campagne pour se concentrer pleinement sur la libération des otages - une libération qui surviendra, mais le jour-même de l'investiture du nouveau Président, Ronald Reagan. » (1)
« A peine l'attaque sur le Consulat des Etats-Unis à Benghazi connue, Mitt Romney prenait la parole. (...) « Mon Dieu, mon rêve se réalise ! », a-t-il dû penser en déclarant : « Nous sommes unanimes à condamner les attaques contre les ambassades et la mort de citoyens américains. Mais il est également important, pour moi, [...] de dire qu'il y a eu des déclarations inopportunes, notamment un communiqué honteux de la part de notre gouvernement demandant pardon pour les valeurs de l'Amérique [...] Ce n'est jamais la chose à faire. »(1)
« A peine élu, poursuit Thomas Snegaroff Obama est la cible des commentateurs conservateurs qui se succèdent sur Fox News, ulcérés de voir le Président américain critiquer l'attitude passée de leur pays et demander pardon lors de ses voyages à l'étranger. Pour eux, l'Amérique d'Obama s'excuse beaucoup trop : d'avoir été « arrogante » avec les Européens, d'avoir utilisé l'arme atomique avec les Asiatiques, d'avoir renversé des gouvernements démocratiques avec les Latino-Américains, d'avoir été humiliante avec les musulmans... On dénonce ici une « tournée des confessions » (Karl Rove), là une « tournée des excuses » (Mitt Romney) qui, selon eux, ne peuvent qu'effriter encore un peu plus le leadership américain dans le monde. On est loin du discours du Caire prononcé par Barack Obama qui proposait d'engager un dialogue constructif avec l'Islam, reposant sur une bonne dose d'empathie réciproque... Non : pour les néo-conservateurs comme Robert Kagan, l'Amérique doit être forte, si forte que personne ne pourra jamais l'attaquer. » (1)
Les causes : un coup monté pour attiser les haines ?
Mystères et confusion régnaient sur l'identité de l'auteur du film ayant provoqué de violentes attaques contre les Etats-Unis en Egypte, en Libye et au Yémen. Ce pamphlet a été réalisé et produit par un illustre inconnu : Sam Bacile, un promoteur immobilier israélo-américain de 54 ans originaire du sud de la Californie. Dans un entretien au Wall Street Journal, le réalisateur justifie sa démarche d'un laconique : "L'islam est un cancer. "Sam Bacile dit avoir voulu aider Israël, son pays d'origine, en montrant au monde les défauts de l'Islam. "Le film est politique. Pas religieux, se défend-il pourtant. Le principal problème est que je suis le premier à mettre à l'écran quelqu'un qui représente le Prophète Mahomet. Ça les rend fous, s'est défendu Sam Bacile. Mais nous devons ouvrir les vannes. Après le 11-Septembre, tout le monde doit être jugé, même Jésus, même Mahomet, a-t-il ajouté. Les Etats-Unis ont perdu beaucoup d'argent et de personnes dans leurs guerres en Irak et en Afghanistan, mais nous nous battons avec des idées" , a-t-il déclaré au Sacramento Bee. C'était sans compter le soutien de personnalités américaines connues pour leur position anti-Islam, comme le très controversé pasteur Terry Jones. Ce dernier s'est attiré de nombreuses critiques par le passé, notamment pour avoir brûlé un exemplaire du Coran. (2)
D'une façon diabolique, le scénario a été réécrit à partir du tournage des mêmes scènes / « Une information relayée par les médias américains affirmait qu'un Copte vivant dans la banlieue de Los Angeles, Nakoula Basseley Nakoula, était le responsable de la société de production du film et qu'il avait eu maille à partir avec la justice. (...) L'équipe du film a fait part de sa colère, mercredi, dans un communiqué publié par le Los Angeles Times." Tous les acteurs et toute l'équipe sont bouleversés et ont l'impression d'avoir été exploités par le producteur" , écrivent-ils. "Nous sommes à 100% contre ce film et avons été grossièrement trompés sur ses intentions et objectifs. (...) Nous sommes choqués par les réécritures radicales du scénario et les mensonges proférés à toutes les personnes impliquées" . L'actrice Cindy Lee Garcia, a affirmé qu'elle ignorait que le film fût une propagande anti-musulmane, ajoutant que des dialogues avaient été doublés après le tournage. Selon elle, ´´il n'y avait rien sur Mahomet ou les musulmans´´ dans le film qu'elle a tourné. L'actrice a précisé que le film, qui aurait coûté 5 millions de dollars en partie versés par une centaine de donateurs juifs, avait été tourné durant l'été 2011 à l'intérieur d'une église proche de Los Angeles.(3)
L'ensemble des insultes contenues dans la vidéo n'ont pas été prononcées par les acteurs mais rajoutées lors du doublage. Le réalisateur, se présentant comme un Américain juif nommé Sam Bacile, avait expliqué à la presse que son film n'avait été diffusé qu'une seule fois, dans la salle quasiment déserte d'un obscur cinéma d'Hollywood. De nombreux observateurs ont également repéré que lors des dialogues, extrêmement mal doublés, les voix des acteurs semblent se modifier lorsqu'ils évoquent l'Islam. Lorsque l'on se concentre sur les dialogues, on a même l'impression que les propos les plus insultants envers les musulmans ont été enregistrés a posteriori et ajoutés au montage pour remplacer les dialogues originaux La chaîne CNN a retrouvé quelque 80 personnes ayant participé au tournage du film. Or, la totalité d'entre eux affirme avoir été" trompée" par le réalisateur. Le film, qui portait au départ le titre de "Desert Warrior" , était censé être "un film d'aventure historique dans le désert arabe" . Plus grave, les acteurs confirment que leurs propos ont été modifiés et que le script n'évoquait à aucun moment le Prophète de l'Islam. Selon l'Associated press, le mystérieux réalisateur se nommerait finalement Nakoula Basseley Nakoula, un Californien de confession copte de 55 ans ayant reconnu faire partie de l'équipe de production et dont l'agence a pu vérifier l'identité. En effet, Sam Bacile, que l'agence avait interviewé par téléphone la veille, utilise un téléphone renvoyant à la même adresse physique que Nakoula Basseley Nakoula. Ce dernier est connu pour avoir été condamné en 2010 pour des malversations financières.(4)
Faut-il limiter la liberté d'expression ?
Cette scabreuse affaire qui pose les limites de la liberté d'expression apparait en même temps qu'un autre brûlot en France, un écrivain Richard Millet fait l'apologie de Anders Brevick au nom de la pureté de la race européenne souillée par son mélange avec l'immigration musulmane. Beaucoup d'écrivains de renom se dirent scandalisés.
Nous rapportons les propos de Annie Ernaux écrivaine : « (...) J'ai lu le dernier pamphlet de Richard Millet, dans un mélange croissant de colère, de dégoût et d'effroi. Celui de lire sous la plume d'un écrivain, éditeur chez Gallimard, des propos qui exsudent le mépris de l'humanité et font l'apologie de la violence au prétexte d'examiner, sous le seul angle de leur beauté littéraire, les "actes" de celui qui a tué froidement, en 2011, 77 personnes en Norvège. Je ne ferai pas silence sur cet écrit à la raison que réagir renforce la posture de martyr, d'écrivain maudit, qu'il s'est construite. Richard Millet est tout le contraire d'un fou. Chaque phrase, chaque mot est écrit en toute connaissance de cause et, j'ajouterai, des conséquences possibles. Traiter par le silence et le mépris un texte porteur de menaces pour la cohésion sociale, c'est prendre le risque de se mépriser soi-même plus tard. Parce qu'on s'est tu. » (5)
« Je ne me laisserai pas non plus intimider par ceux qui brandissent sans arrêt, en un réflexe pavlovien, la liberté d'expression et le droit des écrivains à tout dire hurlant à la censure pour bâillonner celui ou celle qui, après avoir examiné de quoi il retourne dans cet opuscule, ose - quelle audace ! - s'interroger sur les responsabilités de son auteur au sein d'une maison d'édition. J'écris depuis plus de quarante ans. Pas davantage aujourd'hui qu'hier je ne me sens menacée dans ma vie quotidienne, en grande banlieue parisienne, par l'existence des autres qui n'ont pas ma couleur de peau, ni dans l'usage de ma langue par ceux qui ne sont pas "Français de sang" , parlent avec un accent, lisent le Coran, mais qui vont dans les écoles où, tout comme moi autrefois, ils apprennent à lire et écrire le français. Et, par-dessus tout, jamais je n'accepterai qu'on lie mon travail d'écrivain à une identité raciale et nationale me définissant contre d'autres et je lutterai contre ceux qui voudraient imposer ce partage de l'humanité. » (5) Tout est dit, nous ne retrions pas une virgule à ce texte.
Conclusion
L’affaire de ce film est grave en ce sens que tout est permis s’agissant de diaboliser les autres. Il est vrai qu’il existe un amendement pour la liberté d’expression, mais est ce un horizon indépassable quand il s’agit de la paix du monde , surtout quand on sait les multiples entorses profanes à cet interdit qui veut qu’il serait dangereux de s’en prendre aux tenants de l'ordre.
Sans remettre en cause l’esprit de la liberté d'expression, nous pensons que cette dernières devrait avoir des limites – s’agissant des spiritualités qui sont qu’on le veuille ou non le seul recours dans un monde de plus en plus anomique, seul refuge pour garder l’espoir en un avenir meilleur- qui sont celles de ne pas compromettre le vivre-ensemble à l'échelle d'une nation et plus largement à l'échelle du monde devenu un grand village de par la bénédiction des médias de l'Internet, souvent pour le meilleur et certaines fois pour le pire. La paix des civilisations ne peut en aucun cas être assujettie aux délires de pyromanes. Les musulmans n'auront pas d'autres choix que de s'adapter à une banalisation du sacré. Il n'est que de voir à titre d’exemple comment le Christ est traité, ce qui choque profondément les Musulmans. Ces mêmes Arabes qui sont comme l’écrit si bien Lawrence d’Arabie, un « peuple des beaux départs » sont géré à l’émotion. Cette énième provocation s’éteindra comme les autres, laissant de plus un fossé se creuser inexorablement entre l’Islam et l’Occident. Ainsi va le monde.
1. Thomas Snegaroff ahttp://blogs.rue89. com/amerique-dans-la-peau/2012/09/12/benghazi-un-cadeau-du-ciel-pour-mitt-romney-228394
2. Hélène Sallon Le Monde.fr avec AFP et AP | 12.09.2012 « L'Innocence des musulmans »
3. Le mystère plane sur l'auteur du film anti-islam OLJ/Agences | 13/09/2012
4. Jérôme Hourdeaux : Brûlot « anti-islam » : un coup monté Rue 89 13 09 2012
5. http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/10/le-pamphlet-de-richard-millet-deshonore-la-litterature_1758011_3232.html
Professeur Chems eddine Chitour
Ecole Polytechnique Alger enp-edu.dz
186 réactions à cet article
-
judaïsme, christianisme et islam sont trois religions fondées sur la croyance en un dieu à l’existence improuvée.
Celui qui ne croit pas en l’existence de ce « dieu » est tout à fait en droit de considérer tout ce qui découle de cette croyance comme un tissu d’inepties.
Cependant, cela ne lui donne pas le droit à l’initiative de provoquer les croyants non prosélytes.
Néanmoins, si des croyants prosélytes entreprennent de vouloir le « convertir », le « mécréant » se trouve en état de légitime défense spirituelle et en situation de dire tout le mal qu’il peut penser des religions.-
et ça inclut de pouvoir faire un navet aussi bêtes qu’insipide ?
-
La liberté d’expression (donc de caricature) n’est pas une dérive de la démocratie.
S’en est une composante intrinsèque. L’une ne va pas sans l’autre.
Elle fait fait partie de ces « inventions » de l’occident qui, après une longue gestation (depuis l’invention de la « polis » athénienne), ont permis à l’humanité d’accomplir un bond évolutionnaire plus important encore que la révolution néolithique.
Le problème actuel est de savoir si l’islam va enfin s’adapter à la modernité, et donc accepter la critique.
Ou si au contraire, elle va finir par islamiser la modernité occidentale, ne conservant alors que la technologie parmi les acquis de cette civilisation occidentale. (voir mes art1 et art2)
Dans ce cas, l’humanité peut s’attendre à traverser une longue période moyenâgeuse et technologique à la fois (à l’image de l’Arabie Saoudite)Défendre certaines « inventions » de la civilisation occidentale, comme la liberté d’expression, la liberté de croire en ce qu’on veut, la liberté de la recherche scientifique, la démocratie tout simplement, demande de plus en plus de courage, de charisme, de clairvoyance.
Malheureusement, depuis la mort du général De Gaulle, nous n’avons plus ça en stock.
Nos maîtres de la classe politico-médiatique ne sont que des démagogues pour qui les « islamistophiles » sont avant tout des électeurs qu’il convient de ménager, car leur nombre augmente sans cesse du fait d’un taux de fécondité élevé et des réalités des flux migratoires.Déjà ils avaient soutenu du bout des lèvres des écrivains victimes des islamistes (Rushdie, Redecker), encore moins un caricaturiste danois, et maintenant pas du tout un cinéaste satyrique.
Des centaines de milliers d’islamistophiles déferlent dans les rues pour crier leur haine, ils assassinent des gens, sodomisent leurs cadavres...et c’est au cinéaste qu’on reproche sa liberté de ton !
Au fait, si des chrétiens, soutenus par le clergé, avaient assassiné et sodomisé les spectateurs d’une pièce de théâtre bien connue, où on macule d’excréments l’image du Christ, aurait-on surtout reproché au directeur du théâtre sa provocation ? et mollement aux chrétiens leurs « débordements de sentiments » ?
Comme je l’ai écrit dans un article refusé, la religion n’a pas fini d’être l’opium du peuple. Sauf que maintenant on est passé au crack.
On n’arrête pas le progrès. -
Cher Monsieur,
Vous parlez de « respect des religions ». Vous oubliez une chose : Pour être respecté il faut d’abord être respectable...
-
Bonjour,
C’est quoi « respectable », cher monsieur ? Merci de faire court, ça m’arrangerait.
-
Vous voulez que l’on fasse des citations dans les textes prétendument sacrés ? (Autant dans la Bible que dans le Coran d’ailleurs - textes prétendument dictés par Dieu ! ) ?
Vous voulez que l’on rappelle certains faits historiques ?
Pour ne pas parler que de L’islam , je signale que déjà Victor Hugo faisait observer, au XIXème siècle (époque où c’était courageux) que l’Église Catholique était responsable de millions de morts...
-
Chacun a le droit d’exprimer le point de vue que les croyances religieuses, quelles qu’elles soient sont infondées. Le véritable croyant n’a pas a se soucier de ce genre de choses ; son dieu, tout puissant, bien sûr, punira les impertinents.
Le blasphème n’existe pas dans l’absolu, il n’existe que par rapport à une croyance donnée. Les croyances sont déjà nombreuses mais elles peuvent se multiplier à l’infini de sorte que tôt ou tard toute affirmation de nature philosophique va devenir un blasphème.
On nage en pleine folie et/ou en plein moyen âge.-
c’est sûr que la liberté d’expression au magreb, on peut toujours la chercher... quelle change j’ai de vivre en France, bordel de dieu de mes deux.
-
Un danger toutefois guette : celui qui consiste à affirmer que toute atteinte à une religion revient à insulter les croyants (qui au pire pourrait être pris pour une incitation à la haine...)
Si cela était, plus aucune liberté d’expression n’existerait. On ne pourrait même plus critiquer l’astrologie au prétexte que ce faisant, on insulterait tout ceux qui lisent leur horoscope le matin.
Il faut faire très attention.
-
Message à mes amis fan de la bible, du coran, de la tora bref des vieux livres !!
Si tu crois tout ce que tu lis, tu ferais mieux de ne pas lire !!-
Pensez-vous que l’occident n’aurait pas oublié toute liberté d’expression si il s’était agit de faire un mauvais film sur la religion judaique au hasard ?
-
@robin
Aux chiottes, les antisémites, on les a trop vus. Ils empuantissent l’atmosphère d’AgoraVox. -
« Des films sur les « porcs judéo-croisés », la toile en charrie chaque jour des centaines, sans que pour autant, les rues de Jérusalem, Paris ou de New York se remplissent d’individus déchaînés. »
Au rythme où vont les choses, ça ne saurait tarder ^^ Avec l’homo »sapiens« , il faut toujours s’attendre au pire. Surtout s’il est civilisé !
-
@Labrune
Pour votre information, critiquer la RELIGION juive (le judaïsme) n’est pas de l’antisémitisme, quand je critique une religion, je ne critique pas les personnes et ce qu’elle que pût être cette religion.
-
Par Christian Labrune (xxx.xxx.xxx.63) 17 septembre 14:49
@robin
Aux chiottes, les antisémites, on les a trop vus. Ils empuantissent l’atmosphère d’AgoraVox.
--------------------------------------
Aux chiottes, l’instrumentalisation de cette insulte galvaudée pour faire taire toute personne qui en a ras le bol de se faire impliquer dans les conneries guerrières d’Israël ! -
@omar33 : vous êtes hors sujet, donc récitez votre leçon propagandiste dans un autre forum...
-
@Christian Labrune : Vous n’êtes pas à la page, mon cher, on ne parle plus depuis longtemps d’antisémites, mais d’antisionistes.
Vu que le sionisme a atteint son objectif en 1948 par la création d’un état juif, les sionistes n’ont plus aucune raison d’être...Mais les antisémites, qui bien souvent frisent l’illétrisme ou la lobotomie causée par le martèlement propagandiste, voient toujours un sioniste dans un juif. -
« Sans remettre en cause l’esprit de la liberté d’expression, nous pensons que cette dernières devrait avoir des limites »
à l’auteur
Dans ces conditions, vous devriez commencer par vous appliquer à vous-même ce précepte d’un autre âge, et éviter de nous casser les pieds avec vos tartufferies de cul béni. Ce n’est pas la première fois. On a déjà eu droit à un éloge du jeûne du ramadan, et à des insinuations ineptes à propos du boson de Higgs, lequel tendrait à prouver l’existence d’un dieu.
Vos bondieuseries sont détestable et très nuisibles d’abord aux musulmans français qui subissent de plus en plus le terrorisme moral des salafistes. Ce n’est assurément pas de cette manière-là qu’on parviendra à réaliser cet islam des lumières qu’appellent de leurs voeux un certain nombre d’intellectuels d’origine musulmane, et non des moindres. Vous prêchez ici l’obscurantisme et vous espérez sans doute trouver un écho auprès des islamo-gauchistes manipulés par l’islamonazisme iranien et qui sont sur AgoraVox comme la vérole sur le bas-clergé breton. Ces abrutis ne vont pas tarder à débarquer sur cette page. Beau soutien ! Vous êtes en train de rejoindre des crapules notoires comme Nasrallah et quelques autres. Vous êtes en train de faire le malheur de vos propres coréligionnaires en France, pour qui la religion, il y a trente ans, était un vague cadre culturel, et pas encore une doctrine fanatique génératrice de meurtres. Quand l’islam cessera de persécuter les coptes - et bien d’autres au nord de l’Afrique, peut-être que les coptes pourront commencer à fermer leurs gueules - à supposer qu’ils soient responsables du film en question. Pour l’instant, ils sont menacés par un fanatisme infect, comme tant d’autres, et s’ils essaient de se défendre, ils n’ont assurément pas tort.
Bref, si vous aspirez à la censure pour les autres, commencez par vous taire vous-même, et ne profitez pas des libertés que la démocratie vous accorde pour essayer de la détruire. Vos discours sur ce site, pour quiconque dispose d’un minimum de culture philosophique, ont quelque chose de parfaitement obscène.
-
La liberté d’expression illimitée va de pair avec une éradication de la violence physique. C’est un idéal, j’espère sincèrement que l’humanité est en mesure de s’en rapprocher à défaut de l’atteindre.
-
Christian : "Vous prêchez ici l’obscurantisme et vous espérez sans doute trouver un écho auprès des islamo-gauchistes manipulés par l’islamonazisme iranien et qui sont sur AgoraVox comme la vérole sur le bas-clergé breton."
Il est évident que les hacktivistes nazislamistes utilisant des techniques décrites ici sont sur Agoravox comme des poissons dans l’eau. Il y a des années, j’ai écrit sur ce thème, je me suis fait démolir.
Never argue with idiots. They bring you to their level, then beat you with experience. Therefore, dont feed the troll.
-
@Deneb,
Votre article décrit très précisément le fonctionnement de ce site et les commentaires qui lui font suite sont très instructifs. Ils vous ont certes démoli, mais c’est pour cette raison qu’il convient désormais, si je peux oser ce jeu de mots, de « démollir », et systématiquement, de s’opposer de la manière la plus ferme à la propagande insidieuse dont tant de crétins microcéphales sont les premières victimes.
L’indigence intellectuelle et l’inculture de la plupart des intervenant sont telles qu’on se dit effectivement qu’on perd son temps et qu’il ne sert à rien d’argumenter avec des imbéciles - dans la plupart des cas -, ou d’authentiques crapules d’extrême droite nostalgiques de l’antisémitisme nazi, fascinées par les Poutine, les Ahmadinejad, les Nasrallah et quelques autres. Ces intellectuels de caniveau viennent faire ici leur propagande en toute connaissance de cause, pour essayer d’emporter l’adhésion des esprits faibles que séduisent quasi automatiquement les thèses conspirationnistes.
Il reste que lorsque deux ou trois intervenants informés et capables d’argumenter entreprennent de démolir un article écoeurant, malgré les signes « - » qui peuvent bien se multiplier à côté de leurs interventions, les fanatiques hésitent à deux fois avant de s’exposer à être ratatinés. -
Il y en a aussi qui ont des robots. J’en ai deux ou trois à mes trousses, il y a des moments assez précis où mes scores dégringolent... Mais bon, être la cible des extrèmistes, c’est quelque part la preuve que l’on touche là où ça fait mal.
-
Deneb ! Vous l’avez donné à C Labrune il y a longtemps ? Il l’a bien étudié : il en applique toutes les ficelles !
Merci de m’avoir donné les clés de sa paranoïa -
« Il n’est que de voir à titre d’exemple comment le Christ est traité, ce qui choque profondément les Musulmans. »
C’est beau, les religions unies pour imposer un contrôle des esprits et faire accepter juridiquement la notion de blasphème ! Comme l’a fait remarquer un commentaire, si on accepte cette notion, toute religion, secte ou croyance pourra délimiter ce qu’elle considère comme sacré, y compris l’astrologie.
Accepter des assassinats à cause d’un film débile ? Faites un film contre la religion catholique !
Cet article sous la plume de quelqu’un d’éduqué est tout simplement terrifiant.-
De l’Ecossaise..
Le blaspème n’existe pas dans une vraie Démocratie laïque.
Il s’agit de liberté d’expression.
Micka FRENCH
http://Mickafrench.unblog.fr -
Par Micka FRENCH (xxx.xxx.xxx.115) 17 septembre 13:37
Le blasphème n’existe pas dans une vraie Démocratie laïque.
Il s’agit de liberté d’expression.Entièrement d’accord.
Et que tous les adorateurs de dieu, d’allah, de vichnou, ganesh de yahvé ou du moloch se livrent à leurs libations et nous lâchent les baskets, putain de bordel de dieu (d’allah) de merde.
-
C’est tout le problème des gens éduqués exclusivement dans les sciences dures : ils en restent souvent à ce qu’on leur a mis dans la tête lors de l’enfance pour tout le reste, notamment au plan philosophique.
Ce qui fait qu’en la matière, on dialogue avec quelqun qui a le niveau intellectuel d’un enfant.
Les islamistes radicaux apprécient d’ailleurs de recruter des personnes de ce genre qui ne se posent pas de questions et qui sont pour le reste très intelligentes : ils en font de parfairts kamikazes. -
L’auteur semble « oublier » que les religions sont mutuellement blasphématrices entre elles : le coran par exemple est un blapshème pour les religions non musulmanes.
La proposition de l’auteur est une atteinte claire et nette à la pluralité religieuse qui implique qu’il ne peut y avoir qu’UNE seule religion par pays et qu’il est interdit de la contredire.
Autant dire que c’est le retour au Moyen Age et à l’inquisition.-
Outre le fait que s’il existe éventuellement des divinités toutes puissantes, elles n’ont pas besoin de nous pour régler le compte d’un éventuel blaphémateur.
En poussant l’idée jusqu’au bout, on pourrait même dire que l’idée de réprimer le blasphème est en soi blasphématrice étant donné qu’elle implique que les êtres humains se substituent aux divinités pour réprimer le blasphème et que de ce fait elles empêchent les divinités de manifester leur toute puissance ce qui est très blasphématoire.
En conséquence, cet article est un blasphème et si l’auteur est un tant soit peu cohérent avec lui même, il devrait s’auto punir pour son blasphème , ce qui est un blasphème et il devra donc s’auto punir pour ce blasphème et ainsi de suite jusqu’à la fin des temps ! -
Chez nous, au moyen âge, on réglait ce genre de problème de blasphème à coup de bûchers, étant donné qu’il est difficile de s’auto lapider ciomme cela se fait entre musulmans, je ne puis que suggérer à l’auteur de s’immoler par le feu tel un moine boudhiste Tibétan.
-
Quand je me relis, je me dis que j’aurais du devenir responsable religieuse suprème tellement que je suis profonde !
J’ai des aptitudes en la matière non ? -
Si vous connaissez un croyant « un tant soit peu cohérent », faites moi signe.
-
Si je me suis donné la peine d’écrire tout ce baratin c’est que je pense que l’auteur est suffisamment intelligent pour se rendre compte de la conséquence de ses écrits qui font ressortir à contrario l’absolue nécessité du respect des droits de l’homme et de la laicité qui implique le droit de blasphémer dans l’espace public tout en respectant la spécificité des lieux de culte où on s’abstient de choquer les fidèles.
-
Et à ce que je sache, youtube n’est pas une mosquée mais plutôt LE Temple du Metal !
La preuve :
http://www.youtube.com/watch?v=6fLN0Nypji8
http://www.youtube.com/watch?v=s1lXzKItFEI
http://www.youtube.com/watch?v=bdXc-GxKrDE
Gloire à Pandore qui ouvrit la boite que nul ne peut refermer !
http://www.youtube.com/watch?v=jdrBP-Rq-J0&feature=related -
Et donc si il y a quelqun qui fait un film qui ne leur plait pas sur you tube ils n’ont qu’à la fermer et ne pas le regarder au lieu de faire des émeutes violentes.
-
Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.164) 17 septembre 11:32
« Quand je me relis, je me dis que j’aurais du devenir responsable religieuse suprème tellement que je suis profonde ! J’ai des aptitudes en la matière non ? »« responsable religieuse suprême » ?
Oui !
Ou : suprême sodomisatrice de diptères ! ! !
-
Dans la partie chtonienne de mon culte à établir, on peut éventuellement rajouter des rituels à caractère sexuel.
Il me semble que c’était pratiqué dans le culte d’Astaroth et d’Isthar , il existe donc des précédents respectables dont je pourrais m’inspirer.
Excellente suggestion !
Vous êtes une espèce de prophète ou d’oracle pour dire des choses comme ça tellement que c’est profond ! -
Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.164) 17 septembre 12:31
Ravi de pouvoir vous aider dans l’élaboration de votre futur culte...
-
Pour tout dire, je compte m’inspirer de Rael mais sans toutes les conneries à propos des aliens et tout ça.
Avec bien évidemment une dimension chtonienne puisque ça plait ! -
« dimension chtonienne » seulement ?
Pas de dimension ouranienne ? -
Ben si, mais ça me semblait tellement évident que je n’en parlais pas.
Je fais dans le classique MOI !
Je n’allais pas oublier les huits vents tout de même ! -
Huit vents ?
Flatulences ou « fortune, misère, disgrâce, honneurs, louange, critique, souffrance, plaisir » ?
Je jette l’éponge car, en temps que mécréant, j’atteins ici mon niveau d’incompétence mythologique ou/et religieuse...
-
Lire
« en tant que mécréant »
au lieu de
« en temps que mécréant » -
Rhoooo !
Du vent d’Aqshy provient le Feu
Du vent de Chamon provient le METAAAAAAAAAAAAAAL
Du vent de Ghur provient la BETE ( 666 the number of the BEAST )
Du vent de Hysh provient la Lumière
Du vent d’Azyr provient les étoiles ( surtout le pentacle inversé hein )
Du vent d’Ulgu provient les Ombres
Du vent de Ghyran provient la vie
Du vent Shyish provient la moooort !
Voili voilou -
Je me marre d’autant plus que d’AUCUNS vont s’escrimer à rechercher sur internet ce que ça veut dire !
-
Autant dire tout de suite qu’on ne pourra pas me stalker avec ça !
Sans viser personne en particulier si ce n’est .... d’AUCUNS ! -
« A force de tout voir on finit par tout supporter.. » : la violence musulmane.
« A force de tout supporter on finit par tout tolérer.. » : la violence musulmane.
« A force de tout tolérer on finit par tout accepter... » : la violence musulmane.
« A force de tout accepter on finit par tout approuver.. » : la violence musulmane.
« Saint Augustin ( Un des Pères de l’Eglise) »
-
Comme l’auteur de l’article vous manquez de précision :
Saint Augustin, c’est celui qui nous a appris que l’Eglise persécute par amour
Vous conviendrez, j’espère, que ça change tout
-
« Vous conviendrez, j’espère, que ça change tout ».
Oui, mais pour que rien ne change.
-
toutes les supertitions sont critiquables , la notion de blasphème n’a aucune raison d’être , surtout avec une religion de haine qui méprise et veut soumettre les autres .
Celui qui est censé en avoir été l’inspirateur , Momo le chamelier , pédophile et assassin est loin d’être un exemple .-
les adorateurs du père Noel se sont ils vengé de cet acte blasphématoire ?
-
la vie édifiante de Momo ..................
-
La liberté d’expression autorise l’indécence et la vulgarité, parce que l’indécence et la vulgarité font partie de ce monde. Elle autorise aussi le mensonge et la propagande ; alors cette liberté sans morale ! on fait avec ! Mais on ne s’étonne pas des réactions de tous ceux qui se sentent concernés, attaqués !
Si un jour nos sociétés réussissent à retrouver le bon sens commun ( ça ? Ça ne se fait pas ! de nos grands-pères), toutes ces violences disparaîtront. ( Celles-ci ! Pas toutes les violences, of course !)-
au chiotte, ta religion
gloire a satan, etc-
Ouais, mais le Satanisme c’est AUSSI une religion !
La preuve :
http://www.youtube.com/watch?v=D5wUr4Lut4A -
T’as vu que mon premier lien c’est du Metal Church ?
Metal Church de Metal Church : trop cooool non ! -
Ouais, mais le Satanisme c’est AUSSI une religion !
Critiquer le diable est donc blasphématoire. -
Exactement, et je rajouterais même que ceux qui se sont esbaudis à lapider Satan dans ses trois effigies ont blasphémé !
Il convient donc de punir sévèrement tous ceux qui se sont livrés à ce rituel lors de leur pélérinage à la Mecque. -
« Critiquer le diable est donc blasphématoire. »
non
satan supportes les insultes -
Oui et non, ça dépend des différents cultes Sataniques dont les dogmes sont parfois contradictoires.
-
Entre sadiques et masochistes, ,ils devraient tout de même bien finir par s’entendre, non ?
...
L’ennui, c’est que le jour où ils s’entendront, les gens équilibrés auront du mouron à se faire ^^
-
« Oui et non, ça dépend des différents cultes Sataniques dont les dogmes sont parfois contradictoires. »
ca doit etre tres minoritaire
satan est le diable
lucifer et satan, c’est pas la meme chose -
Différentes religions sataniques et donc différents dogmes, ce qui est somme toute logique pour une entitité qui aime les conflits.
-
Enfin, il y aurait tellement à dire sur le sujet qu’une vie ne suffirait pas.
-
« Différentes religions sataniques et donc différents dogmes, ce qui est somme toute logique pour une entitité qui aime les conflits. »
donc le blaspheme est plutot souhaite
genre le groupe massacra -
Le blasphème est un droit que je revendique haut et fort. Si certains culs bénis se sentent offensés c’est tout simplement révélateur du doute qu’ils ont en leur croyance
-
ou de la stupéfiante dhimmitude de certains :
« S’attaquer à une religion, c’est s’attaquer à la République » Manuel Valls ministre de l’intérieur... y’a encore du boulot avec les socialos -
j’aimerais savoir quelle loi va punir les lois sur le blasphème sur les athée car c’est 100.000 fois jours qu’en france on réfute notre athéisme, la france étant (encore) laique, c’est blasphèmer notre athéisme que de voir au quotidien des affirmations sur l’existance fantaisiste d’un dieu.
Vous ne voulez pas une loi sur le blasphème, vous voulez qu’on interdise de contester l’existance de dieu ou dononcer une supercherie qui consiste a croire en un dieu ou en watoo watoo.
Mais je suis d’accord avec l’islam : on ne doit pas représenter l’image du prophete.. oui c’est normal, on ne peut représenter ce qui n’existe pas
-
A l’auteur,
1 - Ce film est à l’évidence une provocation minable. La religion musulmane serait-elle fragile au point d’en avoir peur ?
2 - Faut-il interdire ce genre de film ? Non, mille fois non. Le monde est plein de gens pour qui tout est bon pour censurer leurs semblables.
3 - Il y a eu mort d’hommes, au pluriel hélas et par dizaines je le crains. Les responsables doivent rendre compte de leurs crimes devant la justice.Il y a au monde environ un milliard et demi d’Occidentaux et à peu près autant d’Arabes et/ou musulmans.
De chaque côté, une minorité veut en découdre par refus de comprendre l’autre. Ils se ressemblent car leur démarche procède de la même connerie meurtrière. Isolons les, et continuons à construire l’Histoire sans eux.-
d’accord avec vous, mais ce n’est pas qu’ils ne veulent pas se comprendre, ils sont hégémoniques !!
de toute façon tout le monde a compris qu’il s’agissait d’occuper tout l’espace publique, de faire pression de menacer, d’empécher même tout dialogue jusqu’a la négation au droit de ne pas croire
-
Par magma (xxx.xxx.xxx.81) 17 septembre 13:38d’accord avec vous, mais ce n’est pas qu’ils ne veulent pas se comprendre, ils sont hégémoniques !!
de toute façon tout le monde a compris qu’il s’agissait d’occuper tout l’espace publique, de faire pression de menacer, d’empécher même tout dialogue jusqu’a la négation au droit de ne pas croire
--------------------------------
Ne croyez-vous pas non plus que certains lobbies ont actuellement pignon sur rue s’agissant a contrario de forcer à ne pas croire ? -
Beaucoup oublient que la liberté d’expression s’accompagne du devoir d’en assumer les conséquences.
Exemple : Si je dis publiquement que la mère d’untel est une prostituée, c’est mon droit lié à la liberté d’expression, mais pour autant je dois en assumer les conséquences logiques (me faire casser la gueule voir pire) et les conséquences judiciaires (attaque en diffamation).-
L’affaire de ce film est grave en ce sens que tout est permis s’agissant de diaboliser les autres.
on peut en dire autant du Coran , faut il interdire ce bouquin qui incite à la haine ?-
Le Chat
vous ne croyez peut-être pas si bien dire. Je crois me souvenir qu’un projet de loi avait été déposé en ce sens en Espagne : le Coran appelant en beaucoup d’endroits au massacre des Juifs, des infidèles et des idolâtres, il paraissait incompatible avec les lois en vigueur qui, comme chez nous, proscrivent l’incitation à la haine et à la violence.
Cela ne me paraît pas bien sérieux, je ne sais mais où en sont les choses, je doute que cela aboutisse jamais. Si c’était en France, je serais tout à fait opposé à ces sortes de censures idiotes, mais si l’objectif était d’attirer l’attention sur le contenu d’un Coran que bien peu de non-musulmans ont lu - ils ont tort, ils sauraient mieux ce qui les attendrait en cas de victoire de l’islam - l’entreprise ne serait pas sans intérêt. Après tout, si les Européens avaient pris la précaution de lire Mein Kampf avant la dernière guerre, peut-être l’ascension des nazis aurait-elle été moins irrésistible. -
@CHRISTIAN LABRUNE
au moment où certains veulent légaliser le mariage gay , est ce opportun de laisser circuler ce bouquin clairement homophobe , qui sert de référence pour des fanatiques qui punissent de mort les homosexuels là où la charia est appliquée ? -
Exact, mais vous remarquerez que dans l’attaque alternative du monde contre les religions (et vice versa) la religion juive est étrangement et systématiquement oubliée !
-
Interdire les livres sacrés ? Il y a de l’idée ! Je dirai, aux moins de 18 ans.
-
@LE CHAT
Dans une démocratie, on ne peut pas tolérer la censure. Pauvert a été inquiété lorsqu’il a voulu éditer les oeuvres complètes de Sade. Il a eu gain de cause, et à partir du moment où on édite le Marquis - que je n’apprécie guère - il va de soi qu’on ne peut plus rien interdire ; la seule solution qui reste, c’est d’élever le niveau de culture des masses, et le sens critique par voie de conséquence, mais les socialistes on fait le contraire dans les années 80-90 en détruisant l’école républicaine. Je suis même extrêmement opposé à la loi Gayssot qui donne aux magistrats chargés de dire le droit celui de dire l’histoire, dont ils ne sont évidemment pas des spécialistes. Deneb, en plaisantant, propose quelque part sur cette page d’interdire les textes des monothéismes aux moins de 18 ans. Ce serait effectivement une bonne mesure, et les religions sont plus dangereuses pour les jeunes que tous les films pornographiques réunis. La seule véritable obscénité, du reste, c’est dans les religions qu’on la trouve. Un auteur comme Georges Bataille n’est quelquefois pas très éloigné de cette idée. -
Manquerait plus que ça, tous les ados finiraient par les lire en cachette rien que pour braver l’interdit !
Le mauvais plan dans toute sa splendeur ! -
@Alois : Avouez que vous en rêvez en secret !
-
Même pas, je suis pour une lecture critique de ce genre de livres, peut être même à l’école ( bonne chance aux profs ) avec une mise en perspective des contextes historiques pour que les personnes puissent les relativiser.
Je ne me gène d’ailleurs pas pour encourager à la lecture critique du coran ( la fameuse bagarre de sorcellerie entre Moise et les sorciers du Pharaon inconnu ).
Peut être que si on en parlait tous les jours à la télé, pendant les pubs par exemple, les gens finiraient par comprendre à quel point il faut relativiser ce genre de textes et qu’il ne faut pas dés lors pourrir la vie d’autrui en leur nom. -
C’est toujours pareil avec les religions. Elles exigent de nous le respect qu’elles ne nous accordent pas, en demandant qu’on se plie à leurs volontés.
Il y a un siècle, on a renvoyés nos curés dans leurs églises à grand coup de pompes dans les fesses.C’est pas pour se laisser emmerder par des rabbins, des imams ou des prêtres vaudous.-
Oui, l’auteur de ce papier n’a pas l’air de bien connaître la France. De Rabelais à Desproges ou Coluche, de Molière à Prévert, en passant par Rimbaud, Lautréamont, Sartre, Sade et tant d’autres, notre culture est par essence blasphématoire, puisque laïque... On n’a pas oublié nos 1200 ans de domination féroce de l’église. Si le blasphème est « choquant », l’absence de possibilité de blasphème est bien pire. On connaît, merci, on tient pas à y retourner, bonne chance !
De toute façon, je ne vois pas en quoi le fait d’aller cramer des gens qui n’ont rien à voir avec ce navet peut être défendu en aucune manière. -
Entre parenthèses, t’as déjà vu un rabin lancer une fatwa, toi ?
-
Bonjour,
Voltaire a rédigé : la Relation de la mort du chevalier de La Barre à Monsieur le marquis de Beccaria. Lien.
On a connu en France la dernière condamnation pour blasphème en 1766 : pour ne pas s’être découvert lors d’une procession catholique à Abbeville, le chevalier de La Barre est condamné à subir la torture ordinaire et extraordinaire , à avoir le poing et la langue coupés, à être décapité et brûlé . Cette sentence pour blasphème est exécutée le 1er juillet 1766 à Abbeville par cinq bourreaux spécialement envoyés de Paris. Certains agités ,2 à 3% qui se disent des musulmans ont un peu de retard sur l’église catholique qui ne tue plus pour blasphème, c’est tout, 97% des musulmans ne veulent pas tuer pour un blasphème…
Cordialement.
-
@Papyboom
Il me semble que j’ai bien lu plusieurs fois qu’on n’avait pas tranché la main du Chevalier de la Barre, la main qui n’avait pas levé le chapeau et qu’on ne lui avait pas non plus arraché la langue qui lui avait servi à chanter des chansons impies. Tout cela, c’était dans la sentence, pour faire sérieux. En fait, on s’est contenté, comme on l’avait déjà fait au XVIIe siècle pour la Voisin, de jeter du bois vert sur les fagots, et dans la fumée qui dérobait la scène aux assistants, le bourreau l’a simplement étranglé pour éviter les cris bien prévisibles en pareille circonstance, et peut-être... de nouveaux blasphèmes. Cela aurait fait vilain ! Ensuite, il est bien possible, oui, qu’on l’ait gentiment démembré. On craignait encore beaucoup, à cette époque, les « émotions populaires » qui pouvaient résulter de ce que Michel Foucault appelle « l’éclat des supplices ». Bref, on était déjà soucieux d’agir en civilisé et le bon docteur Guillotin n’était plus très loin. Les pays musulmans qui tranchent les mains, décapitent au sabre, pendent haut et court ou lapident sont encore là où nous en étions au XVe siècle. Mais ils progresseront, assurément, quand les peuples du printemps se rendront compte qu’il ne suffit pas d’avoir Dieu dans sa poche ou au gouvernement pour que le bonheur collectif, par miracle, se réalise. « Il n’y a pas d’abonné au numéro que vous avez composé ». C’est le petit message que la crise économique leur fera vite entendre et qui les rendra plus raisonnables. -
Vous savez, entre parenthèses, même 3% des musulmans, sur Terre, ça fait beaucoup de fanatiques restants.
Bref, votre post est symptômatique du décalage culturel.
Car, Qui dit décalage temporel dit décalage culturel....2 siècles et demi, quasiment.... -
Réponse à un message qui a disparu ou que je ne retrouve pas, l’ayant pourtant très bien cherché ! Fragment de ce message :
"Ô les croyants ! Soyez stricts (dans vos devoirs) envers Dieu et (soyez) des témoins équitables. Et que la distance (éloignement-inimitié), pour un peuple ne vous incite pas à être injuste. Pratiquez l’équité : cela est plus proche de la piété. Et craignez Allah. Car Dieu est certes Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites."
-------------------
La crainte de Dieu est la mère de tous les fanatismes. Ca commence avec cet enfoiré d’Abraham qui, parce que Dieu le lui commande - et c’est qu’il « craint » Dieu, ce gros trouillard -, ose lever le couteau pour égorger son fils.
Ce Dieu-là, à supposer qu’il existât, apparaîtrait à un athée et lui demanderait non pas d’égorger, mais seulement de vouloir la mort, et non pas de son fils, mais d’un Eskimau inconnu ou d’un pauvre bougre d’islamiste crétinisé par le wahhabisme dans je ne sais quel Emirat lointain, il répondrait sans crainte aucune à ce misérable dieu : « va te faire foutre, pauv’con ! ».-
un commentateur disait plus haut que toute religion est un blasphème pour les autres religions, mais « cet enfoiré d’Abraham » c’est un blasphème dans les trois religions et leurs rejetons. Vous faites fort Monsieur Christ-ian
-
j.michel
Eh bien oui, et j’assume ! Les philosophes du XVIIIe siècle nous ont débarrassés du christianisme ; « Ecraser l’infâme », disait Voltaire. Cela a pris quand même un certain temps, à peu près deux siècles, et on commençait à être tranquille, à n’éprouver plus le besoin de jeter des pierres au ciel pour prouver - vieille « propagande par le fait » de la tradition anarchiste - que le ciel s’en fout. Mais voilà que les choses recommencent avec l’Islam. Eh bien l’islam subira le même traitement, jusqu’à ce que les musulmans deviennent aussi raisonnables que les catholiques. J’espère pour eux que, dans ce dernier cas, ce sera plus rapide ! Je n’ai rien contre la catholiques, les bouddhistes, les musulmans, ou les shintoïstes, cela va de soi, mais je ne supporte pas le fanatisme et encore moins la répugnante connerie dont il procède. -
j.michel
Vous relevez « cet enfoiré d’Abraham », mais Abraham est un sous-fifre. C’est peut-être que vous ne m’avez pas lu jusqu’au bout. Je termine en effet en disant à Dieu « va te faire foutre, pauv’con », ce qui est tout de même d’un autre tonneau et, à l’époque du Chevalier de la Barre qu’évoque à juste titre un autre intervenant, cela aurait pu me conduire directement au bûcher. Voltaire est passé par là ! Merci Voltaire. -
Je me fiche complètement du texte de la bible et de l’histoire d’Abraham. Des cruautés, on en trouve dans tous les textes antiques, et il ne faudrait pas feuilleter longtemps Homère pour en trouver d’aussi abominables. Le problème n’est pas là, il est dans le fait que l’exégèse religieuse chrétienne - je ne connais pas les autres - y voit une preuve de la foi d’Abraham, ne discute aucunement son geste. Si c’est Dieu qui commande, il faut nécessairement obéir : le croyant est l’esclave de Dieu et doit se soumettre, quoi qu’on puisse exiger de lui. Si Dieu commande de massacrer des musulmans (voir Amin Malouf) on les massacrera sans état d’âme, et de l’autre côté, ce sera bien évidemment la même chose. Quel monde ! Et c’est le même dieu !
Complètement tétanisés par ces habitudes de pensée, un certain nombre de commentateurs, particulièrement des psychanalystes probablement athées, ne voient pas le problème réel, qui est celui des habitudes de soumission inconditionnelles. C’est qu’il n’est pas si facile de se débarrasser des conditionnements culturels qu’on a hérités par immersion dans une société façonnée par les religions. Dans le même ordre d’idées, j’ai connu un certain nombre de professeurs pourtant athées, qui paraissaient considérer que l’apparition du monothéisme était un progrès par rapport au polythéisme. Et pourtant, lorsqu’on y réfléchit un peu, c’est complètement idiot : le polythéisme n’implique pas vraiment la croyance. Cicéron laisse au petit peuple la croyance aux dieux de la cité ; Paul Veyne a bien montré que dans l’antiquité la croyance aux dieux n’a rien à voir avec celle qui intervient dans le monothéisme, qu’elle est extrêmement variable selon les classes sociales, et l’excellente étude de Jerphagnon sur Julien l’Apostat fait apparaître, dans la Rome impériale tardive et encore partiellement païenne, un monde de représentations mentales d’une grande richesse et d’une grande complexité par rapport à quoi le christianisme en pleine expansion paraît un peu simpliste. -
Au lycée le prof d’histoire de ma fille a dit en cours que Jesus était un personnage historique avéré.
-
Il a raison. De nombreuses sources non religieuses évoquent le personnage, de façon vague ou plus précise selon les auteurs.
-
Mon petit nounours, t’as qu’à lire ça
-
« Au lycée le prof d’histoire de ma fille a dit en cours que Jesus était un personnage historique avéré. »
@Deneb
Il a parfaitement raison. J’espère que vous ne pousseriez pas le mépris social , par une espèce de préjugé bourgeois, jusqu’à récuser le témoignage d’une fille d’auberge ! Eh bien, Hélène, qui en était une avant de devenir la compagne de Constance Chlore, le César des Gaules, et qui fut la maman de ce grand empereur à qui nous devons le christianisme tel qu’il est, Constantin, a entrepris un voyage en Palestine, vers le premier quart du quatrième siècle. Et c’est de là-bas qu’elle a rapporté à Rome ce qui restait de la Sainte-Croix. On en trouve aujourd’hui des dizaines de morceaux dispersés un peu partout dans le monde. Je vais peut-être dire une sottise, mais je crois bien qu’il y en a un petit bout à la Sainte-Chapelle. Je passe devant plusieurs fois par semaine, mais il y a toujours une si longue queue, je désespère d’en revoir un jour les vitraux admirables. Bref, si Hélène a retrouvé des morceaux de la Sainte-Croix, c’est bien que Jésus a été crucifié ; donc, qu’il a existé : on ne crucifie pas une entité imaginaire. On trouve aussi des épines de la couronne et plusieurs saints-suaires, dans plusieurs villes d’Italie. Rabelais le soulignait déjà en son temps. On voit souvent, dans beaucoup d’églises, une reproduction photographique du voile de Sainte-Véronique. Ca aussi, c’est une preuve. Enfin, Jésus est apparu à ses disciples sur le chemin d’Emmaüs. Le fait qu’ils ne l’aient pas reconnu prouve bien que c’était lui, et les langues de feu qu’il leur promettait ce jour-là leur sont bien tombées dessus un peu plus tard, c’est le mystère qu’on célèbre à la Pentecôte. Il ne leur avait donc pas menti. Bref, vous êtes comme Saint-Thomas. Vous doutez, mais vous avez tort et j’ai encore vu le petit Jésus à noël de l’hiver dernier, entre le boeuf et l’âne, dans la crèche monumentale de Notre-Dame de Paris. Enfin, ça, c’est le Fils. Je ne parle pas du Père, mais tel fils, tel père. Et l’existence de Dieu est logiquement prouvée par Saint-Anselme, dès le XIe siècle, puis rationnellement par Descartes (« Derechef, qu’il existe »), puis encore, more geometrico, par Baruch de Spinoza.
Enfin, Pilate a effectivement existé. On n’en sait pas grand chose, mais il était sur les registres de la bureaucratie romaine. Il ne se serait tout de même pas lavé les mains comme ça, pour le plaisir. Il y avait forcément une raison. -
Merci Christian !. Mais quel ignorant que j’étais !
-
J’ai dit que son historicité ne faisait aucun doute, pas qu’il était tel que dépeint dans les Evangiles.
-
Dans les violences qui viennent de religieux fanatiques, il faut aussi quelque part savoir faire notre auto critique :
- Assassiner des gens qui blasphème est une horreur je suis d’accord,
Cependant, le monde occidental dans sa volonté farouche d’imposer son mode de vie et son Veau d’Or (Religion qui ne dit pas son nom, mais qui est bien un culte) n’est-il pas un prosélytisme qui ne dit pas son nom et fait autant de dégâts, le fait qu’ils soient plus délétères ne l’excusant pas bien au contraire ?-
mais l’Islam le plus radical n’empêche pas le Veau d’Or, regardez les dirigeants de l’Arabie Saoudite ou d’autres monarchies islamiques.
-
Chez nous on est libre, libre à vous d’aller vous enfermer dans un monastère tant chrétien que boudhique si vous en avez assez de la société de consommation.
Ce n’est pas le choix ni la place qui manque et personne ne vous en sortira de force. -
Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.127) 17 septembre 15:05
Chez nous on est libre, libre à vous d’aller vous enfermer dans un monastère tant chrétien que boudhique si vous en avez assez de la société de consommation.
Ce n’est pas le choix ni la place qui manque et personne ne vous en sortira de force.
-----------------------------------------------
Vous voyez que les adeptes (sans le savoir) du Dieu Mamon tombent aussi dans l’outrance, donc soit je vis en ermite soit je ferme ma gueule, ç’est ça le deal ? -
Par j.michel (xxx.xxx.xxx.77) 17 septembre 15:00
mais l’Islam le plus radical n’empêche pas le Veau d’Or, regardez les dirigeants de l’Arabie Saoudite ou d’autres monarchies islamiques.
--------------------------------------
Islam radical et d’ailleurs chrétienté radicale sont incompatibles avec le Veau d’Or, Jésus a dit :« nul ne peut servir 2 maîtres », ceux qui le prétendent sont donc des menteurs. -
Je ne sais pas quoi te dire de plus, tu es libre de faire ce que tu veux de ta vie de même que les autres font ce qu’ils veulent de leur vie et qu’il n’y a pas de raison d’empiéter sur leur liberté.
Bref, si tu ne veux pas consommer, ce n’est pas pour autant que tu as le droit d’interdire aux autres de consommer., même si ça te déplait que les autres consomment. -
@robin
Israël n’ayant encore rien fait pour détruire le potentiel militaro-industriel de l’Iran et l’aéroport de Téhéran étant toujours en état de fonctionner, vous devriez - je vois bien que vous en mourez d’envie - prendre un billet d’avion (un aller suffira bien) pour aller vous installer là-bas. Allez-y en chemise, la corde au cou, avec le Coran sous le bras, en pénitent qu’anime un sincère repentir des crimes de l’occident, et tout à fait disposé à les expier. Après l’attaque israélienne - qui ne devrait pas tarder - ils auront besoin de bras pour la reconstruction. Cela pourra peut-être les induire à la clémence à votre endroit. Le salaud d’occidental dégénéré et décadent que je suis vous souhaite un bon voyage. -
@robin : pour votre voyage aller simple à Téhéran, prenez aussi quelques bibles, évangiles, vous pourrez les bruler , voir uriner (ou pire) dessus à votre guise . S’il y a que ça pour vous faire plaisir, franchement, allez-y gaiement !
-
Par Christian Labrune (xxx.xxx.xxx.63) 17 septembre 16:34
@robin
Israël n’ayant encore rien fait pour détruire le potentiel militaro-industriel de l’Iran et l’aéroport de Téhéran étant toujours en état de fonctionner, vous devriez - je vois bien que vous en mourez d’envie - prendre un billet d’avion (un aller suffira bien) pour aller vous installer là-bas. Allez-y en chemise, la corde au cou, avec le Coran sous le bras, en pénitent qu’anime un sincère repentir des crimes de l’occident, et tout à fait disposé à les expier. Après l’attaque israélienne - qui ne devrait pas tarder - ils auront besoin de bras pour la reconstruction. Cela pourra peut-être les induire à la clémence à votre endroit. Le salaud d’occidental dégénéré et décadent que je suis vous souhaite un bon voyage
------------------------------
Je meurs surtout d’envie que les USA et ISRAEL arrête de nous refaire le coup des armes de destruction massive et tente de nous enrôler dans un conflit qui n’est pas le nôtre et dans lequel tout le monde perdra.
-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 17 septembre 16:42
@robin : pour votre voyage aller simple à Téhéran, prenez aussi quelques bibles, évangiles, vous pourrez les bruler , voir uriner (ou pire) dessus à votre guise . S’il y a que ça pour vous faire plaisir, franchement, allez-y gaiement !
----------------------------------
Très classe deneb.....Comme d’hab ! -
Si j’ai bien compris les commentaires tout emprunt de nuances et de tolérance à mon endroit, si je résume c’est en gros : Va chez tes copains iraniens ou ferme ta gueule, j’ai bon ?
-
Robin : C’est bien ça, et emmène plein de grimoires sacrés, les hivers sont rudes, par là bas, en plus ils ne connaissent pas le papier Q.
-
Deneb,
Là, je trouve que vous exagérez. C’est un catholique qui a conseillé à robin d’aller s’installer à Téhéran. Vous n’aurez aucun mal à vous en rendre compte si vous considérez le message que je viens d’envoyer en réponse à vos doutes sur l’existence historique de Jésus. Et en tant que baptisé, je ne souffrirai pas que notre ami Robin aille faire pipi sur les évangiles, ce serait blasphématoire. Du moins pas tout de suite. Je vais être encore un moment persuadé des preuves que je vous ai administrées de l’existence de Dieu. Ca va passer, mais ça risque de prendre encore un petit quart d’heure. Ensuite, il fera ce qu’il voudra, peu me chaut. -
"Je meurs surtout d’envie que les USA et ISRAEL arrête de nous refaire le coup des armes de destruction massive et tente de nous enrôler dans un conflit qui n’est pas le nôtre et dans lequel tout le monde perdra.«
@robin
rappelez-vous plutôt le mot de Churchill : »Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre". C’est tout ce que gagnent en général les gens qui font de tels calculs. -
Il ne s’agit pas de la fermer mais de respecter la liberté des autres, même s’ils ne partagent pas votre point de vue.
On voit bien que pour le moment, il y a des islamistes qui ne veulent plus respecter notre liberté d’expresssion et ceci est intolérable et liberticide alors que nous on s’en fout de ce qu’ils croient ou de ce qu’ils font dans leurs mosquées tant qu’ils ne viennent pas nous pourrir la vie. -
Oui la liberté d’expression, vous savez, celle qui ne va que dans un sens...
Ceux qui parlent devraient regarder ce qu’est la liberté d’expression en France avec Dieudonné.
Et pout christian labrune, faut arrêter de fumer, l’Iran pulvérise Israël en 1 journée, même le Hezbollah suffira pour vaincre cette vermine d’état fasciste qu’est Israël.
Faut être idiot pour croire le contraire. Ne pas oublier la Corée du Nord avec son armée de un million de militaires et l’arme atomique, qui vient de signer des accords avec l’Iran, alors arrêter d’être idiot, sérieux, les USA et Israël ont aucune chance, et malgré leurs désirs de pouvoirs, ils sont forcés de regarder la vérité en face là...De toute façon, si ça pète, c’est conflit nucléaire direct, ça pète de partout, du coup le monde sera réduit à néant, je ne pense pas que les USA laissent passer ça. Puis faut arrêter de croire que les USA soutiennent Isarël les yeux fermés, renseignez vous un peu plus, Obama se détache de plus en plus, et vu que le monde commence à savoir pour le 11/9, cela va devenir de plus en plus glacial.
N’oublions pas les vents de Obama à Sarko plusieurs fois...Tant qu’on y est, renseignez vous un peu sur l’intelligence des USA : http://librafrique.com/component/content/article/52-accueil/247-comment-les-etats-unis-ont-livre-la-bombe-atomique-a-liran
Ces 2 pays sont trop arrogant, ça va les perdre, inutile de vous dire que USA-Israël-un bout d’Europe contre Chine-Russie-Inde-Corée du nord-tous les pays Musulmans, je ne crois pas que ce soit gagné d’avance, bien au contraire, surtout que la Russie est première puissance nucléaire.
Vous ne vous rendez même pas compte que si Israël levait le moindre petit doigt, il serait rayé de la carte en 1 jour, basta, pour ça qu’ils gesticulent sans arrêt.
-
Celui qui sortira le PQ avec les textes sacrés, fera fortune. Le papier toilette est un média puissant et inexploité, il pourrait y en avoir pour toutes les religions !
-
Par Christian Labrune(xxx.xxx.xxx.63)17 septembre 20:24
« Je meurs surtout d’envie que les USA et ISRAEL arrête de nous refaire le coup des armes de destruction massive et tente de nous enrôler dans un conflit qui n’est pas le nôtre et dans lequel tout le monde perdra. »
@robin
rappelez-vous plutôt le mot de Churchill : « Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre ». C’est tout ce que gagnent en général les gens qui font de tels calculs.-----------------------------------------------------------------------
Vous n’avez qu’à vous enroler dans l’armée Israélienne, mon pays à moi c’est la France personne ne vous retient.
-
Anar75
Je sais bien - il suffit de lire les ouvrages historiques de Maîtron - qu’on a vu de tout parmi les anarchistes, même des déserteurs, des flics et des collabos, mais l’anarchiste qui se vautre dans l’antisémitisme et rejoint ostensiblement les dernières crapules staliniennes à la solde des néonazis iraniens, c’est probablement le résultat d’une mutation génétique récente.
Etant un très vieux libertaire, je peux vous dire que cela me donne la nausée. Vous déshonorez, en utilisant un tel pseudonyme, un courant de pensée qui a compté dans ses rangs quelques grands penseurs et des gens estimables. -
La boîte de Pandore des dérives de l’islam : Impunité des meurtriers qui se sont sentis offensés par ... un film ...
Voila, le titre est corrigé.
-
Oui un film dont les comédiens ont été bafoués, on a changé les dialogues, et produit par des sionistes...
-
@ anar75
Et cela justife le meutre selon vous ?
-
Perso je ne reconnait même pas l’existence du blasphème...
Par contre c’est clair que quand on est un pays qui fait le malin à « interdire le droit de nier » quoi que ce soit, on se retrouve quand même sacrément désarmé face à ce genre de problèmes.
Mais bon il ne faut pas non plus déconner, on peut prouver de manière factuelle le fait qu’un Génocide à eu lieu, par contre personne n’a jamais prouvé de manière factuelle l’existence de Dieu et donc le caractère sacré de la moindre religion. Par conséquent on ne peut pas mettre sur le même plan ces deux sujets.
Les lois mémorielles essaient de faire accepter la réalité de l’Histoire démontrée par la preuve et donc par la raison, alors que le blasphème essaierait au mieux de faire accepter par la force l’incertain, au pire le carrément faux et cela sans la moindre raison factuelle ou même rationnelle.
Bref le débat sur le blasphème peut avoir lieu, mais il ne peut en aucun cas faire intervenir l’argument des lois mémorielles car cela n’a absolument aucun rapport. Par contre qu’on n’oublie pas que le débat sur les lois mémorielles n’est pas et ne doit pas être clos, parce que même si elles n’ont rien à voir avec ces histoires de blasphèmes, ces lois restent injustifiables à tout point de vue.
-
« normalisation rampante du blasphème » : celle-là, c’est la meilleure !
C’est les croyants qui rampent, et le blasphème n’existe que pour ces rampants-là !Dis, l’auteur, tu t’es vu quand tu pries ?
-
A cette heure, je fais la course en tête avec mon post sur la nature blasphématrice de la répression du blasphème : avouez qu’il fallait y penser hein !
Merci à ceux qui m’ont plussée !
Je suis ravie que cela vous plût !-
Ouiiiii !
Des acclamations et un lipdup sur you tube où on dit qu’on m’admire et qu’on m’aime !
Au minimum ! -
Aloïs : vous êtes une femme ? Je ne l’aurais pas imaginé.
-
Maintenant tu peux imaginer !
-
Alois :
« Maintenant tu peux imaginer ! »
Imaginer, c’est la seule chose qu’on peut faire en matière de religion.
Attention, avec vos fans(dont je suis) et vos textes sacrés (sacrément cohérents), la déification vous guette !
-
ben, ursulin, c’est bien le problème pour la France en cours d’islamisation
une fois réalisée, y aura plus « de différences avec le moyen-âge »
-
ursulin
informez-vous un peu en dehors de vos journaux habituels
regardez ici la vidéo
http://ripostelaique.com/il-y-a-trop-de-mosquees-en-france.html
-
le cheik Nasrallah a appelé ses fidèles à redoubler de connerie juste pour ce navet , veut il vraiment que les musulmans passent pour des crétins barbares assoiffés de sang ?
-
la tête de Salman Rushdie mise à prix à 3.3 millions de dollars !
allez toutous à barbes, cherchez, cherchez... -
Les Israeliens vont être tentés de faire des cartons sur les manifestants chiites du Liban s’ils détectent des pointures dans les mouvements de foule, surtout si Nasrallah prend l’air.
L’automne va être chaud ! -
Ce film a certes jeté de l’huile sur le feu, mais le feu (le seuil de tolérance très bas aux provocations) couvait déjà en permanence..
Si le feu s’éteint, il n’y aura plus matière à jeter de l’huile...
Sans le coté subversif qui n’existe que parce qu’il en résulte la réaction attendue, le « piss christ » n’aurait sans doute même pas été créé et la pièce de théatre « scato » aurait été diffusée dans une salle obscure ou se serait fait suer une dizaine de spectateurs..
l’indifférence apparente - que l’on peut aussi qualifier de mépris - aura plus vite fait de désarmorcer les conflits que des lois anti blasphèmes (qui d’ailleurs in fine engorgeraient les tribunaux) et surtout en occident seraient vécues comme une entrave à la liberté d’expression...
Quand aux interdits divers, ceux ci ne doivent concerner que les communautés de croyants.. car si demain se créait une religion qui considèrerait comme blasphématoire de porter des chaussures, en vertu de cette fameuse loi anti blasphème et pour ne pas offenser ces nouveaux croyants, nous irions tous pieds nus...-
@ l’auteur
J’ai lu avec attention votre article, dont le message essentiel est cristallisé dans ce passage de votre conclusion « Sans remettre en cause l’esprit de la liberté d’expression, nous pensons que cette dernières devrait avoir des limites – s’agissant des spiritualités qui sont qu’on le veuille ou non le seul recours dans un monde de plus en plus anomique, seul refuge pour garder l’espoir en un avenir meilleur ».
Je dois dire que, dans l’absolu, j’aurais peut-être pu approuver, en partie, cette conclusion. Mais d’un certain point de vue, seulement. Pour pouvoir l’approuver, il faudrait que j’eusse la certitude que nous nous entendons sur le mot »spiritualité« (notez l’usage de guillemets inversés, dont j’explique la signification en bas de message).
Or, justement, ce qui me fait tiquer, c’est que compte tenu du sujet de votre article, il apparait évident que vous assimilez « spiritualité » et « religion ». Or - et c’est particulièrement le cas pour ce qui concerne les religions monothéistes - la spiritualité est une voie très différente de celle imposée par les religions. On pourrait même dire que religion et spiritualité sont diamétralement opposées. Je conçois bien sûr que cette affirmation sera difficile à entendre, et plus encore à accepter de votre point de vue. Permettez-moi donc seulement, sans intention de vous convaincre (et moins encore de vous offensez), de vous exposer mon propre point de vue à ce sujet.
J’ai la chance (je crois) d’être né dans un pays (la Belgique) à une époque où la religion, bien que présente dans l’espace publique, a été séparée du pouvoir politique. La religion - ou plutôt les religions y sont présentes, mais elles ne s’imposent plus comme elles le firent par le passé (en particulier la religion catholique) . Elles s’imposent encore cependant dans un certain nombre de cas, non du fait d’une autorité politique et/ou religieuse, mais surtout par le biais de la tradition familiale. Ainsi, ayant été en partie élevé par mes grands parents chrétiens pratiquant dans mon jeune âge, ai-je moi-même été instruit des préceptes de la religion catholique romaine, au point d’avoir, durant ma septième année, officié en tant qu’enfant de cœur.
C’est peut-être cette expérience qui me fit commencer à prendre conscience (mais à retardement) de la différence fondamentale entre ce qu’est la religion et ce qu’est la spiritualité. A cet âge, bien évidemment, ce ne fut pas un raisonnement intellectuel critique, mais un sentiment, une intuition, une émotion, qui me fit réagir. Ce que j’ai senti, intimement, lorsque j’officiais comme enfant de cœur, c’est que les antiennes du curé, tout comme les réponds des fidèles, étaient vides. Ils n’émanaient de ces paroles ni présence, ni spiritualité, ni force, ni amour, ni sincérité, mais l’expression d’un vide terrible. Une absence de sens, une absence de compréhension, de connaissance tant du sens des mots que du sens des »enseignements« . Il m’apparut - encore confusément vu mon jeune âge - que ni le curé ni les fidèles ne savaient ce qu’ils faisaient. Et c’est à la suite de cette expérience que j’ai délaissé la voie de la religion. Ce fut possible parce que mes parents, eux, n’étaient pas pratiquants (à l’inverse de mes grands parents) et m’ont laissé la liberté de choisir ma voie. Cela aurait peut-être été plus difficile (ou en tout cas plus conflictuel) s’ils avaient été pratiquants, car l’on sait que dans ce cas, il y a une réelle propension à influencer et orienter les enfants à suivre « la même route que soi » (référence à une chanson de Brassens).
Ma vie m’a ensuite mené, petit-à-petit, à remettre en question un grand nombre de présupposés imposés par l’environnement socioculturel dans lequel j’ai grandi et vécu. Et notamment, à explorer d’autres voies pour chercher le sens de la vie et le sens de ma vie. C’est comme cela, en devenant plus libre (et tout spécialement libre de beaucoup de présupposés), que j’ai découvert ce qu’était la spiritualité. C’est en étant « vierge » (vierge d’esprit, pas puceau, je précise) que je pouvais explorer la juste voie. Sans jamais pouvoir être certain qu’il s’agit de la voie du juste ... En la matière, la certitude est une porte fermée - et la »voie du juste« a alors fâcheusement tendance à égarer dans ses voies.
Je ne saurais, en quelques mots ou quelques phrases, vous exposer toute l’étendue de la perception que j’ai acquise dans cette démarche spirituelle. Les choses que l’on découvre, le plus souvent, ne sont pas, loin s’en faut, toujours réjouissantes. Mais elle s’emboitent les unes avec les autres, comme les pièces d’un puzzle qui, chaque jour, apporte une vision plus cohérente de ce qui est. Ce n’est pas quelque chose que l’on peut transmettre. On peut seulement le vivre, en faire l’expérience. C’est quelque chose de profondément intime, individuel, personnel, ... et solitaire (tout le contraire de la religion).
Le plus surprenant, dans la compréhension la plus élevée qui me soit donné d’avoir aujourd’hui, concernant le sujet qui nous tiens, c’est que ce petit film minable dont on parle trop (que je n’ai pas vu en entier, mais dont les extraits vu sur le net on suffit à mon édification quant à sa »qualité« cinématographique) est un révélateur. Il révèle, par le procédé psychique de la projection (dans le cas d’un support cinématographique, on ne pourrait mieux dire ...), la nature obscure des hommes et par là même, le côté obscure de leurs croyances, de leurs peurs, de leurs obsessions.
Et je dis cela dans les deux sens : elle révèle autant le côté obscure de l’islam que le coté obscure
des auteurs « mystérieux » (hum...) du film. En cela, que cela soit voulu on non, ce film minable pourrait bien avoir, contre toute attente, une vocation spirituelle (la spiritualité vole toujours un peu plus haut que nous). Car révéler aux hommes leur part obscure est le passage obligé pour leur permettre, une fois mise en lumière, de purifier cette part ténébreuse, poussant à la haine, au mépris, à l’enfermement, à la violence, à la mort ... Mais en disant cela, bien sûr, je n’exprime que l’espoir fou de la part la plus spirituelle de ma personne. L’autre part, elle, demeure parfaitement lucide sur la teneur éminemment politique et manipulatoire de cet événement, voulu par des voleurs de pouvoirs dans le but de soutenir et renforcer l’immonde théorie du « choc des civilisations ».Et c’est là toute l’ironie de la situation : alors que l’islam et les musulmans pourraient, tout autant que l’occident judéo-chrétien, saisir cette occasion pour rejeter les excès et en appeler à la mesure et à la sagesse, les esprits les plus enténébrés sont au contraire encouragés à s’exprimer et les médias vautours s’en lèchent bien évidemment le bec. Les uns faisant le jeu des autres, le mal entraine le mal, la haine entraine la haine, la colère entraine la colère, le rejet entraine le rejet. Et, qui sait, bientôt les morts entraineront les morts ?
Logique mortifère, ne croyez-vous pas ? Mais que pouvons-nous attendre de religions monothéistes dont les dogmes et les enseignements sont éminemment mortifère en eux-mêmes ? Car même si l’occident s’est soi-disant libéré de l’emprise politique de la religion, ses préceptes pervers envahissent encore les pensées et les législations. Nous ne sommes pas libérés des religions : même en France - qui se dit laïque - l’on y pense encore le monde à travers le filtre de la pensée religieuse.
Mais tout ceci n’a rien à voir avec la spiritualité... Sauf si... Sauf si nous décidons d’orienter nos efforts spécifiquement en ce sens. Mon espoir - bien mince et utopique, il est vrai, se trouve là. A l’opposé, semble-t-il, du vôtre, si j’en crois votre conclusion. Mais en quoi serions-nous fondamentalement opposés ? Je vois bien une chose, peut-être : n’ayant ni dieu, ni maitre, ni idole, ni prophète il est difficile de provoquer mon courroux simplement en les moquant (il y a un non sens révélateur dans la formulation de cette phrase).
Cordialement,
MorpheusPS : l’usage de guillemets inversés vise à pointer un mot ou un concept à aborder avec circonspection et prudence, du fait de l’interprétation qui peut en être faite, dans un sens ou dans un autre, ou du fait de la perversion qui a été faite de son sens par l’usage.
-
-
« le vide terrible » de la religion : tout est dit.
-
Pour critiquer ce film, il faut l’avoir vu.
Et bien je peux vous dire que ce péplum ne vaut pas un kopeck et que dans le genre, j’ai nettement préféré « Maciste dans la vallée des rois ».cdlt
-
Je n’ai pas non plus tenu les 15 minutes tellement que c’était chiant.
Cannibal Holocaust est nettement plus amusant. -
Dieu a créé l’homme à son image. Veut-il vraiment passer pour un arriéré ?
-
" Sans remettre en cause l’esprit de la liberté d’expression, nous pensons que cette dernières devrait avoir des limites – s’agissant des spiritualités qui sont qu’on le veuille ou non le seul recours dans un monde de plus en plus anomique,....."
quoi que je sois d’accord avec l’importance des spiritualités la liberté d’expression ne doit pas limitée
pourquoi ?
parce qu’il n’y a pas de limite au blasphème quand celui ci devient le prétexte a des actes hystériques imbéciles et meurtriers .........
il y aura toujours un sois disant religieux fanatique ( quel que soit le bord ) pour décréter que ma seule existence est un blasphème ....et alors ensuite quoi ?ben tient j’ai entendu dire qu’il y avait des infidèles dans la ville sainte ( c’est a dire des musulmans a jérusalem ) c’est pas un blasphème contre la religion chrétienne ça ?
on se refait les croisades ou on arrête les conneries avant ?c’est navrant de devoir tolérer l’ expression d’individus agressifs et ignares mais c’est la seule et unique solution .....du reste sans la publicité qui en a été faite par les musulmans qui aurait entendu parler de ce tas de boue ?
-
Curieusement, l’insulte est punissable par la loi, mais elle ne concerne que les vivants. On peut insulter les morts tant qu’on veut. Mais profaner les tombes est punissable. Profaner ? C’est quoi ? Pour l’athée, ça ne veut rien dire, puisque le sacré n’existe pas. Insulter les prophètes est ressentit comme blasphématoire par les croyants - les athées, par contre, s’en régalent. Le blasphème n’existe que pour les croyants, mais les athées s’en servent pour se moquer de la religion et pour blesser les bigots. Car le blasphème blesse. Provoquer, blesser les croyants est une bêtise, puisque c’est contre-productive : elle rende les bigots encore plus bigots. Blasphémer, c’est l’argument de celui qui ne sait pas argumenter. Critiquer les religions est salutaire, blesser volontairement les croyants est stupide.
-
Le blasphème n’est pas un « argument », le blasphème est un acte qui vise à désacralisé telle ou telle idéologie autoproclamée comme vérité et pour tester la tolérance des .
Vous êtes « blessé » ? Tant pis pour vous, il n’y a que votre orgueil qui peut l’être, on ne va pas appeler une ambulance pour soigner l’égo des croyants.
Et puis euh, Mephisto, vous ne pouvez être croyant en Shiva, vous blessez les chrétiens, les Musulmans et les Juifs, vous ne pouvez pas croire en yavhé vous blessez les Musulmans, les Chrétiens et les Hindous, etc... Avec une telle façon de fonctionner, personne ne croira plus en rien de peur de « blesser » l’autre.
Remarquez, ce n’est pasp lus mal, vous commencerez enfin à vivre et les athées n’auront plus à subir ce genre de mélodrame en carton.
-
Le blasphème est un exutoire offrant la possibilité de décharger une tension due au harcèlement moral, psychique et intellectuel auxquels se livrent les propagateurs de la »vérité religieuse« .
En d’autres termes : un réflexe de santé mentale permettant d’éviter le recours à la violence physique. Le degré de violence physique faite en réponse au blasphème est d’ailleurs représentatif de la fragilité de la foi des croyants (cherchez l’erreur).
-
A considérer ses actes,l’homme, création « divine » selon les religions, est un véritable blasphème pour « Dieu ».
-
A moins que ce soit les religions monothéistes qui soient le véritable blasphème à l’encontre de la divinité.
-
Ou bien une accusation qu’on porte contre celui qu’on veut faire disparaître.
-
je vais me faire l’avocat du diable :
bien que n’étant pas religieux (mais catholique « de naissance ») je peux comprendre l’argumentaire des croyants. Supposons un instant qu’un réalisateur fasse un film présentant Obama comme un pédophile tueur d’enfant ; il y a fort à parier que l’auteur de ce film serait poursuivi et censuré. De même si l’on insultait George Washington, alors qu’il est mort, et même si l’on proférait des insanités contre Coca-cola, qui n’est même pas une personne humaine. Doit-on donc considérer dieu comme moins important que tout homme et même moins important qu’une construction virtuelle comme une entreprise ? pour les laïcs « extrémistes » (en fait des athées la plupart du temps), c’est oui, tout simplement parce qu’il n’arrive pas à comprendre et accepter le concept de « foi » qui est la croyance en quelque chose sans que l’on ai de preuves scientifiques, cette foi qui est finalement le seul point commun entre toutes les religions...
et c’est donc là que le point de vue des croyants et des non-croyants est irréconciliables ; pourtant, les athées devraient d’abord admettre que eux aussi ont des croyances qui ne sont pas démontrés scientifiquement : croire que l’économie de marché et le capitalisme va apporter le bonheur (alors que beaucoup de pays pauvres vivent plus heureux que nous...), que la science va résoudre tout les problèmes (alors que notre monde se meurt d’un excès de scientisme), etc...
alors que faire ? peut-être finalement s’en tenir à l’esprit de laïcité : dans l’espace publique, ce qui est important n’est pas que l’on puisse tout dire sur les religions, mais c’est que toutes les opinions soient traités de la même manière, qu’elle soit religieuse ou pas. Ainsi, on devrait alors se poser la question : quand je m’exprime sur la religion, est-ce que je dis, je pourrais le dire pour une personne humaine ? si ce n’est pas le cas, alors je devrais peut-être m’abstenir...
mettre sur un pied d’égalité homme et dieu, ce n’est pas parfait mais cela nous aiderais à vivre ensemble...
-
C’est vrai qu’Obama est une religion
Sérieusement (quoique...) : il ne sera pas censuré, du moins aux USA, du fait du premier amendement.
-
Ah bon, j’ignorai qu’Obama était le nouveau messie.
Non, sérieusement, très intéressante votre intervention. Très révélatrice.
Cordialement,
Morpheus -
« Sans remettre en cause l’esprit de la liberté d’expression, nous pensons que cette dernières devrait avoir des limites »
La liberté d’expression a des limites et en a toujours eu. Tout comme la liberté. La liberté (au vrai sens du terme) consiste à faire tout ce que l’on veut sauf ce qui nuit à autrui.En l’espèce, effectivement, la justice des hommes dans un état de droit laïc laissera impuni les personnes qui, du point de vu de croyants d’une religion donnée, blasphèment. La définition du blasphème reste totalement lié à une croyante, et dans un état de droit laïc, la croyance est une affaire PRIVÉE.
Vous pouvez croire tout ce que vous voulez, et moi aussi. Et ce qui est pour vous un blasphème ne l’est pas forcément pour moi. Punir un blasphème, c’est mettre la croyance de certains (même nombreux) au dessus de celle des autres. En l’occurrence, l’idée d’un état laïc c’est de défendre par des lois ce qui est communs à tous les humains et non ce qui les séparent. ce qui est commun, ce n’est pas les croyances, ça se saurait depuis le temps.
Ce qui est sûr, c’est que ce qui doit être puni, par exemple, c’est tout texte qui assimile tous les musulmans à des voleurs, parasites ou des terroristes. Car c’est de la discrimination. Tout comme le fait de refuser d’embaucher quelqu’un sous prétexte qu’il s’appelle Mohammed devrait l’être aussi plus vigoureusement.
Par contre, si l’on dit une chose moche sur Allah, n’est-t-il pas assez grand pour, s’il existe (et oui, vous croyez qu’il existe, mais pas tout le monde...), pour se défendre tout seul ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
