La liberté d’expression, la violence et la paix.
Il me paraît significatif que ceux qui défendent le droit absolu de caricaturer, au nom d’un prétendu droit à la liberté d’expression sans limite ni règle n’analyse, jamais le contenu du dessin qui a fait scandale chez la grande majorité des musulmans, à savoir le « visage » de Mahomet représenté en terroriste, ni non plus le contexte politique danois dans lequel cette caricature fait sens pour les lecteurs du journal incriminé. D’où cette question : L’incitation à le haine religieuse, interdite aujourd’hui de même que l’anti-sémitisme et l’homophobie, devrait-elle être aujourd’hui autorisée ? Faudrait-il changer le droit, et supprimer toute les lois qui limitent la liberté d’expression publique ?
Sur le plan juridique, nous le savons, toutes les caricatures n’ont pas le même sens ; en particulier, celles qui insultent globalement les croyants de telle ou telle religion, en s’en prenant fallacieusement à ses symboles centraux, doivent être distinguées par de celles qui brocardent tel ou tel courant ou personnages réels disposant d’une autorité cléricale humaine discutable et discutée ; ainsi, ce n’est pas la même chose de représenter publiquement (et un journal est une publication) le Christ en ivrogne en train de faire l’amour avec Marie-Madeleine que de montrer un pape en complice d’Hitler. Le pape n’est pas, à notre époque, un symbole unifiant et identifiant les chrétiens, voire les catholiques eux-mêmes. Nul n’ignore que certaines caricatures ou affiches ont été condamnées par la Justice française pour des raisons d’ordre public libéral, qu’elles soient négationnistes, anti-sémites, homophobes ou anti-chrétiennes (ex : la Cène représentée comme une scène érotique). Ainsi, selon le droit, la liberté d’expression ne peut et ne doit pas être confondue avec celle d’insulter sans discernement une religion en tant que telle et, à travers elle, l’ensemble des croyants qui y adhèrent, d’autant plus que tous les symboles religieux fondamentaux sont susceptibles d’interprétations opposées. Ceci ne doit pas nous interdire de développer une critique sans complaisance, mais respectueuse des personnes, des interprétations antidémocratiques de ces symboles fondamentaux. Il faut donc distinguer une critique argumentée d’une caricature violente, dont le dessin peut susciter et/ou attiser la haine globale d’un groupe humain pour motif religieux .
Sur le plan politique, le résultat de cette provocation est en effet totalement contraire à ce que nombre de défenseurs de la liberté d’expression en espèrent : tous les gouvernements démocratiques ont condamné ces affiches, et ont fait appel au sens de la responsabilité des journalistes, et il est sûr qu’à moins de vouloir la guerre contre plus d’un milliard de musulmans en les solidarisant avec les plus extrémistes d’entre eux, ils ne pouvaient pas faire autrement au regard des conséquences antidémocratiques et antilibérales qu’une attitude d’approbation et de soutien de cette provocation eût générée. (ex : le gouvernement danois n’arrête pas, depuis, de se confondre en excuses, face à la menace de boycott économique et de gel des relations diplomatiques dont leur pays est l’objet). Quant aux conséquences de cette provocation (explicite pour les auteurs, je le répète) dans les pays musulmans, elle sont, sans équivoque possible, négatives ; dès lors qu’elles permettent cette instrumentalisation de la religion par des forces politiques les plus réactionnaires, elles sont pain béni pour la stratégie de guerre des civilisations. Il ne faut pas non plus oublier le fait que c’est la droite extrême qui risque chez nous d’en tirer bénéfice, au risque d’aggraver des tensions entre musulmans et non-musulmans français, pouvant prendre un caractère ethnique, pour ne pas dire raciste (il suffit de lire certains commentaires sur ce blog pour le montrer). À l’heure du développement d’une situation très compliquée au Moyen-Orient, dans laquelle l’Europe joue une partie diplomatique de pacification très difficile (Iran, Palestine, Syrie, etc.), celle-ci se serait bien passée d’une provocation guerrière aussi politiquement contre-performante, dès lors qu’elle affaiblit sérieusement sa crédibilité pacifique (à la différence de la politique US, et cette différence est cruciale pour la paix).
Sur le plan philosophique, la plupart des commentateurs favorables à la publication de cette provocation minimisent le rôle et l’importance de violence de la caricature (Mahomet = terroriste) et de l’offense qu’elle exprime, car ils méconnaissent ou édulcorent le fait qu’une violence morale peut être vécue comme pire qu’une violence physique, et qu’elle peut de plus générer les violences physiques et des troubles pour l’ordre public contre un ensemble d’humains définis par leur religion ; mais cette disproportion apparente entre les caricatures et les violences physiques (dont il ne faut pour l’instant exagérer la gravité, relativement par exemple à certaines violences sociales chez nous) que beaucoup soulignent ne relève que de notre point de vue, subjectif, et n’existe pas en soi ; car la violence est toujours vécue d’abord comme humiliation. Il est même possible de montrer que l’insulte est une violence, et même l’essence de toute violence, car le malheur suprême est toujours la perte de toute dignité et d’estime de soi (au point parfois de désirer en mourir, ou de s’exposer au risque de la mort pour laver l’outrage) .Ainsi on peut avancer que la violence physique n’est vécue comme violence que parce qu’elle nie l’intégrité de la personne dans la relation moins physique que psychique (estime de soi) qu’elle entretient avec elle-même.
Il ne faut donc pas confondre liberté et licence ou laisser-aller insultant et aveugle aux conséquences de ce qu’on dit ou fait ; c’est pourquoi un certain nombre de lois de tolérance existent qui, loin d’interdire la libre critique, l’obligent à prendre une forme raisonnable et respectueuse, la seule admissible dans un pays qui se veut démocratique.
Conclusion : Sur un plan juridique et philosophique (et la philosophie du droit fait partie du droit, même si -et cela est regrettable- elle n’est plus enseignée à l’Ecole supérieure de la magistrature), il n’ y a d’autre liberté absolue ou illimitée que celle de la violence extrême... Le droit a et doit avoir une double finalité : la garantie des libertés essentielles, et le souci de réduire le risque de violence ; ne voir que le premier aspect et négliger le second, c’est tout à la fois menacer l’un et l’autre. La liberté sans limite, même d’expression, est nécessairement liberticide car violente.
[Liberté et islamophobie->http://sylvainreboul.free.fr/islamophobie.html/]
[Le rasoir philosophique->http://sylvainreboul.free.fr/]
46 réactions à cet article
-
La liberté d’expression ne doit pas etre restreinte. une argumentation c’est un argument et une preuve. si la preuve est solide , le contradicteur est vite à court d’arguments. c’est bien pour cela que les défenseurs du Sacré veulent etre protégés par une loi. La liberté religieuse existe, et ça c’est du respect et le fruit d’une liberté durement acquise. ça n’a pas toujours été le cas en France...c’est pourquoi n’a pas toujours vécue en paix avant...
-
Plusieurs points de votre analyse m’inquiètent car j’ai l’expression qu’ils résultent d’une vision déformée de la réalité.
Sur le contexte danois : C’est bien parce qu’aucun dessinateur ne voulait illustrer un livre pour enfant sur la vie de Mahomet que le Jyllands Posten a souhaité tester l’autocensure des caricaturistes. On sait que, depuis l’assassinat de Théo Van Gogh en novembre 2004, les relations sont tendues entre les différentes communautés et les pays scandinaves s’interrogent sur l’efficacité de leur système d’intégration : le meurtrier du cinéaste hollandais, bien qu’étant d’origine marocaine, était né et avait grandi aux Pays-Bas. Et depuis cet attentat, on sait que des journalistes et dessinateurs pratiquent l’autocensure par peur de représailles de la part des islamistes. Il est quand même inadmissible que, dans des pays européens, la liberté d’expression soit limitée par la peur. Une peur qui n’est pas irrationnelle puisque la députée Ayaan Hirsi Ali, qui a écrit le film réalisé par Van Gogh sur l’islam fondamentaliste, vit cachée et protégée par la police depuis les menaces de mort qu’elle a reçues. Par ailleurs, il est vrai que Théo Van Gogh était un provocateur et tenait des propos des durs contre toutes les religions (et l’islam n’était pas épargné), mais rien ne peut justifier ce qui lui est arrivé. Voilà pour le contexte nordique. Il ne s’agissait pas de dessins de haine vis à vis de l’islam, mais de la représentation que les caricaturistes qui ont accepté le risque pouvaient se faire de cette religion. Le dessin le plus controversé, celui avec la bombe dans le turban n’était pas une stigmatisation de l’islam mais une illustration de vision qu’en ont les islamistes. Cette caricature était certainement mauvaise puisqu’elle a été mal comprise.
Sur le caractère de provocation des caricatures : Ces dessins sont parus en septembre dernier dans un Etat de droit. Les musulmams, qui ne les ont pas appréciées, ce qui est tout à fait compréhensible, ont saisi les tribunaux qui ont rejeté leurs requêtes : ces caricatures s’inscrivant dans la tradition de la critique satirique qui peut être faite d’une religion et n’étant pas discriminatoires puisque les autres cultes sont également soumis à la dérision. Ces dessins, qui étaient destinés à la société danoise, ont été exportés au Moyent-Orient par une bandes d’imams intégristes en décembre derniers, qui ont fait le tour des capitales arabes pour obtenir leur soutien. Au-delà de ce comportement irresponsable, ces imams ont également montrer à leur interloccuteurs d’autres photos, encore plus offensantes et qui n’ont jamais été publiées par les journaux : on pense à la fameuse photo d’un homme barbus déguisé en porc (photo prise dans une fête du cochon dans un village en France et détournée par les imams danois pour faire croire qu’il s’agissait une dégradation de l’image du prophète). L’AFP, Libération, Le Monde, L’Express et Le Figaro se sont fait l’écho de cette manipulation. Ensuite, les régimes du Moyent-Orient en difficulté sur la scène internationale (en particulier l’Iran et la Syrie, ou le Fatah en Palestine qui a voulu faire oublier sa cuisante défaite électorale face au Hamas)ont profité de l’occasion pour manipuler leurs foules et faire pression sur les pays occidentaux. Ainsi, les milliers de manifestants qui ont exprimé leur colère dans les rues n’ont jamais vu les dessins litigieux et s’en sont remis aux prêches des imams qui ont attisé un sentiment « d’humiliation » une fois de plus. Donc, sur le plan politique, on voit bien la manipulation qui a abouti à une crise internationale grave : cela permet à des régimes dictariaux d’orienter la frustration et la colère de peuples qui n’ont aucune liberté dans leurs propres pays. La provocation guerrière n’est pas, ici, le fait des Européens.
Sur une soit-disante liberté d’expression absolue : Parmi les journaux qui ont publié en France ces caricatures, personne n’a défendu une liberté d’expression absolue. Dans notre Etat de droit, tout le monde convient que la liberté d’expression doit être la plus large et que ses limites sont fixées par la loi : l’injure, la diffamation, l’incitation à la haine. Donc, quand une personne se sent offensée, elle peut saisir les tribunaux. Mais si la justice estime qu’il n’y a pas eu d’abus de la liberté d’expression, il faut accepter le verdict et ne pas aller attiser la violence dans les pays musulmams, comme l’ont fait certains imams danois. En outre, les caricatures de Mahomet qui ont été reproduites en France l’ont été avec, de la part des journaux, des commentaires d’explication et d’analyse des messages contenus dans les dessins. On n’a donc vu aucun message de haine à l’encontre de l’islam dans la presse française. Et même France Soir et Charlie Hebdo, qui sont considérés comme les deux organes les plus provocateurs dans cette affaire, ont bien distingué dans leurs colonnes l’islam et l’islammisme. Il n’y a eu aucune insulte à l’égard de l’islam, seulement de la pédagogie et de la solidarité envers un pays qui devenait la cible des intégristes de tous rangs. C’est pourquoi, à mon sens, l’affaire des caricatures est différente de celle de la Cène des publiciatires Girbault (en mars 2005). La jurisprudence (française et européenne)tolère que soient exprimées des opinions qui puissent choquer. Sinon, on n’aurait jamais remis en cause la domination de l’Eglise sur la société et on n’aurait pas évolué vers un pays sécularisé. Dans l’affaire de la publicité sur fond de Cène de Léonard de Vinci,le tribunal a condamné le fait que l’atteinte au sentiment religieux des chrétiens était gratuite (pour des raisons publicitaires). Or, ce n’est pas le cas dans l’exemple des caricatures, comme cela a été précisé plus haut.
-
Je me demande combien de fois il va falloir répéter que les caricatures n’insultent pas les musulmans, mais dénoncent les terroristes.
Le problème c’est que personne ne sait vraiment voir, mais que tout le monde est sûr d’avoir raison.
Même moi.
-
Je ne vois pas le rapport entre antisémitisme (antijuif), homophobie (anti-homo) et la caricature d’un personnage religieux (anti-quoi ?). On dit que ces caricatures sont islamophobes. Mais l’islamophobie ou la chritianophobie, concernent des religions pas des hommes. On peut être islamophobe sans être raciste, comme on peut être christianophobe sans être... euh quoi d’ailleurs ? il y a mélange de genre. La liberté d’expression à ses limites dans l’appel à la haine. la seule question est de savoir si Mahomet avec une bombe sur la tête = je hais tous les muslmans. S’il y a amalgame violence/islam, il est, de mon point de vue, le fait de ceux qui tuent des civils au nom de l’islam (et pas simplement pour une libération nationale).
-
Tristan, si je te suis les manifs au moyen-orient ne doivent pas être prise pour des manifs anti occidentaux mais contre ceux qui tuent, torturent, bombardent, détruisent au nom de la démocratie et de la liberté. Et donc nous n’avons pas à être choqués par ces manifs vu que c’est de la liberté d’expression. Ce qui est valable pour les musulmans l’est aussi pour les occidentaux. Et vu que tu te présente comme journaliste, tu devrais au moins faire l’effort de l’objectivité à savoir ne pas juger les autres cultures par rapport à ses propres repères identitaires, c’est difficile mais c’est ce qui permet d’avoir une meilleure analyse des choses
-
Vous oubliez que le droit met dans le même sac l’incitation à la haine religieuse et raciale. La question est posée, ne faisons pas comme si elle était tranchée par le droit.
Essayez de publier une caricature représentant un rabin ou le pape entrain de faire se livrer à des actes terroristes ou pire le Christ en train de jeter une bombe sur des enfants.
Je ne vois toujours pas en quoi représenter Mahomet en terroriste ne concerne que les terroristes et non le prophète (et donc tous les musulmans). Je met quiconque au défit de m’expliquer en quoi cette dissociation est « visible » dans le dessin en question.
Personne non plus ne peut justifier le droit à l’offence comme un facteur favorable à l’ordre public. Personne ne peut faire la différence entre un symbole religieux et les personnes qui s’y reconnaissent et qu’il représente ; pas plus que l’on ne peut distinguer le fait que l’on brule le drapeau fançais et le fait que la France et les français sont par là, en tant que tels, attaqués.
Ceci dit mon propos était plus philosophique et éthique que juridique et je maintiens, au vue de leurs conséquences poltiques, que ces caricatures sont une faute politique. Il n’est pour les partisans de leurs publication que de constater les réactions de tous les gouvernements démocratiques, se répandant en excuses diverses pour calmer le feu, pour voir qu’elles n’ont servi ni la paix, ni la démocratie, ni la liberté d’expression.
Un caricaturiste qui publie dans un journal est un acteur poltique, il n’est donc pas exempt de la responsabilité des conséquences d’un acte politique qui a obligé le directeur du journal a présenté des excuses publiques aux musulmans avec la promesse que de telle provocations ne seront plus de mise dans son journal à l’avenir. Belle victoire pour les défenseurs de la liberté d’expression la plus sauvage incluant le droit à l’offense religieuse.
Le test, si test il y a eu, est concluant... .
-
« le Christ en train de jeter une bombe sur des enfants »
C’est la votre dernière trouvaille (cartouche ?), tout le monde trouverait cela déplacé, personne ne brûlerait d’embrassade, cela ne susciterait que peut d’intérêt et vous n’en parleriez pas.
Votre étude sémiologique :
- le personnage, ni jeune ni vieux, semble être de type caucasien russe, le système pileux très développé, notamment les sourcils et les bacchantes-moustaches, la barbe est moyenne voir courte. Le regard est fixe et le tour des yeux marqué, cela pourrait -être du à un maquillage.
- Sur la téte une coiffe étrange composée d’une boule qui ressemble à une bombe mais qui n’est pas totalement sphérique et constitue donc plutôt une coiffe. Cette « bombe » est ornée d’une vague forme sur les cotés qui pourait faire penser à un turban sans que cela soit vraiment explicite.
- cette coiffe représente une bombe de type ancien (17 ème siècle ?) et rappelle certaines bombes de bandes dessinées. La mèche est allumée ce qui évoque l’imminence de l’explosion, mais vu sous l’aspect d’une coiffe la mèche allumée fait partie du décor.
- La « coiffe-bombe » évoquant le cerveau hypertrophié et le regard qui semble fixé sur un objectif, nous oriente vers l’expression d’un personnage intellectuel, cérébral.
- Sur la coiffe est apposé un écrit (en langue arabe ?)qui semble une devise voir un emblème, un leit motif qui guide ce personnage
Le tout évoque un costume et un personnage de carnaval, fanatique dont la pensée est explosive et suicidaire.
Vous avez donc raison cette représentation de Mahomet induit l’idée d’un certain terrorisme mais plutôt intellectuel et à travers un degré carnavalesque, grand-guignolesque, propre à la caricature, Tout cela reste dans le domaine de la parodie avec ce que cela représente d’exagération (on tire le trait !) et ne peut être confondu avec l’attaque frontale et systématique de tout un peuple et sa culture.
-
Une réflexion en passant ; je lis dans Charlie hebdo qu’il y à trois mois un journal égyptien a publié les douze caricatures du prophète, résultat ...
Aucune réaction.
Que proposez-vous contre cette « incitation à la haine religieuse » perpétrée par ces musulmans afin de les élever vers la compréhension de « la supériorité de nos valeurs ».
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=6993
La réalité c’est que vous vous exprimez avec les agitateurs ceux qui ont feint l’outrage, la profonde douleur morale et le blasphème, vous avez vos propres motivations pour cela, j’ignore lesquelles, peut-être avez-vous eu à subir des violences morales ?
En tout cas vos voix réunies constituent bel et bien :
la fratrie des faux culs !
BB
-
vos comparaisons partent sur une mauvaise piste : tous les prophètes seraient à mettre sur le même plan parce qu’ils sont prophètes. Pourtant s’il est complètement absurde d’immaginer jésus lançant une bombe (parce qu’il préférait qu’on tende la joue gauche etc...) il est plus réaliste de présenter Mohammed en terroriste car si on lit les grands historiens arabes d’avant l’an mil, il apparait une évidence au lecteur du XXI° siècle : si la bombe avait existée, Mohammed l’aurait employée pour faire assassiner ses ennemis. le Prophète des muslumans fut un homme violent qui fit assassier par des méthodes honteuses les poètes qui lui déplaisaient (comme Rushdie ou même Théo van Gogh aujourd’hui) et il serait poursuivit aujourd’hui pour le moins pour crimes de guerre (massacre de centaines de prisonnirers décapités et égorgés, de tètes livrées etc...) Si jésus ou bouddha restent des « saints » (je ne suis pas croyant) par contre Mohammed n’est vraiment un modèle à suivre !!!
-
C’est très bien, ce que vous écrivez à propos du respect dû aux croyances, M. Reboul.
Ca aurait eu de la valeur si, à l’époque, vous aviez écrit la même chose à propos du respect du christianisme en général, et du catholicisme en particulier.
C’était la foi de nos pères et, si nous l’avons abandonnée, nous n’en éprouvons pas moins un immense respect - en tout cas, c’est vrai pour moi - pour les innombrables chefs d’oeuvre qu’elle nous a légués, dans tous les domaines de la création humaine.
Du coup, on se défend mal de l’impression que si l’Islam vous mobilise - vous et pas mal d’autres, soyons justes - c’est fondamentalement parce que c’est une religion étrangère pratiquée par des fidèles très majoritairement exotiques...
La portée de vos propos en est donc forcément "redimensionnée...
-
A Scaton l’africain
oui, tout a fait d’accord avec toi et les Européens seront en droit dans un futur tres proche d’accepter que les etrangers qui acceptent leurs valeurs démocratiques !!! Si on suit ton raisonnement !!
-
Mais c’est déjà le cas. Tout citoyen vivant en Europe est soumis au respect de la loi. Loi qui s’impose à tous et en toute impartialité. D’ailleurs il n’y a pas que les étrangers qui sont tenus de respecter les valeurs occidentales en Europe, les occidentaux aussi. Tout comme nous sommes tenus de respecter la loi en vigueur dans les pays en question sans avoir à la juger.
-
De plus si tu ne vois pas le parrallèle entre islamophobie et antisémitisme dans ces carricatures. Peux-tu m’expliquer pkoi alors n’avoir pas représenté Ben Laden avec une bombe plutot que Mahomet ? Le terrorisme islamiste à un visage celui de Ben laden. il n’est pas question de faire une concurrence entre antisémitisme et islamophobie mais plutot de dénoncer les mécanismes qui y amènent. Et comme je l’ai dit dans un autre post, les musulmans sont les premières victimes du terrorisme (extremistes d’une part et occidentaliste de l’autre)
-
Es tu sur qu c’était bien Mahomet ?
-
Je suis content de l’entendre dire scaton...
-
quelqu’un l’a déjà dit pourtant mais bon, personne n’écoute. être noir, naitre juif, femme, homo, ça ne se choisit pas. il est interdit de discriminer selon ce genre de critères. être catho, musulman, juif pratiquant, néo-libéral, communiste, nazi... c’est un choix, une idéologie, que non seulement, en démocratie, nous ne sommes pas obligés de faire ou partager, mais surtout nous ne sommes PAS obligés de les RESPECTER !!! en bon ahté, amateur de Nietzsche, Onfray, Bourdieu, etc... je me reserve le DROIT de n’avoir aucune estime pour ces idéologies, c’est mon droit. non mais quand même ! la police de la pensée n’existe pas, je n’en veux pas. tout ce pseudo débat sur les caricatures commence vraiment à m’énerver, et pourtant je suis aussi cool que fonzy ! enfin une remarque intelligente entendu à la télé ce we (oui c’est possible), le probeme avec la censure c’est que qqun décide à votre place ce qui est choquant, si on ne les voit pas ces caricatures, qui est en droit de décider pour nous que c’est choquant ? on ne peut PAS, tout simplement, censure ou pas censure, il n’y a pas de demi-mesure sur ce sujet. si qqun se sent lésé, il y a la justice pour juger les faits accomplis, pas juger AVANT que les dessins ne soient publiés ! c’est vraiment le BABA, je ne comprends pas que la pluspart des intervenants de ce site passent à coté ! si ce n’est que les démocrates intelligents ne courent pas les rues ces temps-ci, ça je veux bien le croire...
-
Je tiens a dire bravo, pour ce texte qui explique le point de vu de beaucoup de musulmans blessés par ces caricatures. Je suis pour la liberté d’expression et pour le respect des peuples et des croyances. Et je condame autant ces caricatures racistes que les appels au meurtre et les violences qui donnent du grain a moudre aux racistes de tout bords.
J’attends avec impatience les premiers jugements et que ces caricatures soint interdites (Je parle pour les caricatures racistes).
Encore un grand merci pour votre analyse MOnsieur Sylvain Reboul
un musulman de FRANCE qui a ete blessé par ces caricatures et qui ne se reconnais pas dans ces violences.
-
Voilà un excellent texte qui détonne avec ce bel unanimisme anti-musulman que l’on remarque en particulier, et c’est malheureux, en France.
Ici, au Québec, il n’existe pratiquement aucune tension sociale entre les musulmans et le reste de la population. Je pense que nous sommes bien placés pour jeter un regard plus froid sur l’affaire des caricatures.
Je crois qu’une certaine autocritique est aussi de mise. Je recopie ici un texte que j’ai écrit pour mon blog, que l’on peut retrouver ici : http://patrickboucher.blogspot.com/
"Oui, je crois que les caricatures étaient racistes (ou plutôt haineuses puisqu’elles propagent de la haine vers un groupe lié ensemble par une religion commune, l’Islam). C’est une généralisation abusive qui ne signifie rien d’autre que : Musulmans = Terroristes. C’est non seulement haineux, c’est également faux.
Et oui je crois que la liberté d’expression implique aussi une responsabilité : la responsabilité de ne pas propager la haine.
Malgré cela, je suis contre la censure. Je ne crois pas qu’il faille censurer les caricatures. On a le droit d’être con. On a le droit de publier des conneries. On a le droit de publier de la littérature haineuse, d’extrême droite, etc. Sauf que moi, je revendique aussi le droit de critiquer la connerie lorsqu’elle est publiée. Justement au nom de la liberté d’expression.
Ce n’est pas vrai qu’au nom de la liberté d’expression, nous devons défendre tout ce qui est publié, peu importe le contenu. En Occident, nous sommes tellement obnubilés par notre sacro-sainte liberté d’expression que nous sommes prêts à défendre n’importe quelle connerie haineuse...
Eh bien pas pour moi. Je vais continuer de m’insurger contre la connerie où qu’elle soit. Si, plutôt que des caricatures haineuses, il s’était s’agit d’un « Mein Kampf - Tome 2 » qui avait été publié par un journal danois, aurions-nous vu tous nos défenseurs de la liberté d’expression en Occident reproduire cette publication ? Non, parce que nous sommes cons, mais pas à ce point.
Pourtant, ces caricatures sont toutes aussi haineuses. C’est ce que j’ai moi-même mis du temps à comprendre. Mais faut-il s’en étonner ? Nous, les Occidentaux, ne connaissons absolument rien à l’Islam. Et c’est par notre refus borné d’essayer de comprendre en quoi ces caricatures sont haineuses que nous nous enfonçons tous les jours un peu plus dans une crise mondiale ouverte entre l’Occident et le monde musulman.
La liberté d’expression est une valeur centrale dans notre société. Mais ça ne devrait pas être la seule. Le RESPECT est aussi une valeur centrale. La COMPRÉHENSION est aussi une valeur centrale. La PAIX est aussi une valeur centrale. Notre défi consiste à trouver un équilibre, un juste milieu entre toutes ces valeurs qui font ce que nous sommes. En sacrifiant toutes nos autres valeurs sur le bûcher de la liberté d’expression, nous ne sommes pas mieux que les intégristes musulmans. Nous agissont en intégristes de la liberté d’expression, rien de moins.
Et c’est sans compter que de reproduire ces caricatures plusieurs jours ou semaines après les faits, en pleine crise, est une provocation TOTALEMENT inutile considérant qu’elles circulent librement sur Internet. Mais c’est évidemment une opération commerciale très payante. Le peu connu Charlie Hebdo, en France, a triplé ses ventes depuis la publication en Une de ces caricatures.
En résumé, ce que je critique, c’est notre bêtise. Nous avons un droit chèrement acquis, la liberté d’expression, mais nous refusons d’en assumer la responsabilité. C’est totalement immature. Nous agissons comme un enfant qui lancerait son nouveau jouet partout sans considération pour le mal qu’il crée autour de lui.
Oui, bien sûr, la réaction dans certains pays musulmans est totalement démesurée, ça ne fait pas de doute. Oui, des Imams dans les pays musulmans utilisent ce prétexte pour manipuler les foules contre l’Occident. Mais cela ne devrait pas nous empêcher de prendre un peu de distance avec les événements et d’analyser le tout froidement. Cela ne devrait pas nous forcer à sacrifier toutes nos valeurs au nom d’une seule.
La liberté d’expression doit être à la fois une loi et un idéal. Mais surtout pas un dogme."
-
bon allez c’est pas la peine, personne n’écoute, on prends le temps de répondre point par point, d’argumenter, d’être rationnel et raisonable, et vous ne répondez pas, vous campez sur vos positions, c’est un dialogue de sourds. je suis écoeuré.
bonjour chez vous.
-
Dessiner un prophète qui fut guerrier et violent avec une bombe dans le turban n’a rien de choquant, d’autant que l’on tue régulièrement en son nom et à son exemple...
Voudrait-on imposer par la loi une vision anti-historique ?
L’islam est un mouvement politique, culturel, philosophique et religieux, toute critique devrait être soumise à une censure anti-blasphème ?
Vous n’êtes pas sérieux, qu’elles sont vos motivations ?
Pour le reste, que les intolérants ne tolèrent pas, que les terroriste terrorisent, que les croyants soient choqués, que les journalistes défendent la liberté de la presse, que le peuple discute et que les chefs d’état calment le jeu, rien que de très banal...
-
La devise de l’islam, c’est un peu celle des ultras catholiques français du XIXe siècle :
« Quand je suis le plus faible je vous demande la liberté parce que tel est votre principe ; mais quand je suis le plus fort, je vous l’ôte, parce que tel est le mien. »
À quoi André Gide répondait (je cite de mémoire) : « Nous sommes las de vous accorder, au nom de nos principes, la liberté que vous nous refusez au nom des vôtres. »
-
La « liberté éditoriale » est prioritaire
NOUVELOBS.COM | 15.02.06 | 09:41
L’Institut international de la presse estime que celle-ci doit primer dans l’affaire des caricatures et demande aux hommes politique de défendre ce principe.
La « liberté éditoriale » est prioritaire dans la polémique sur les caricatures du prophète Mahomet, a affirmé mardi 14 février l’Institut international de la presse (IPI) tout en demandant aux hommes politiques de défendre ce principe quand ils appellent au calme. « Je peux tout à fait comprendre que des gens puissent être offensés par ces dessins, mais un principe essentiel est en jeu, celui de la liberté éditoriale a décider du contenu », a déclaré dans un communique le directeur de l’IPI, Johann P. Fritz.
Les « sensibilités religieuses »
« Certes les médias doivent faire attention aux sensibilités religieuses, aux conséquences de leurs décisions et prendre éventuellement conseil », ajoute le directeur de l’IPI, organisme regroupant des directeurs de presse dans le monde entier. Si les appels à la tolérance des dirigeants politiques sont tout à fait appropriés, il est en revanche regrettable que certains répondent en insistant sur « la responsabilité » dont doivent faire preuve les médias, sans « l’équilibrer par l’appel aux chefs religieux et dirigeants de pays musulmans d’en faire de même ». En conclusion l’IPI rejette les appels à restreindre la liberté de la presse, en soulignant qu’il existe suffisamment de moyens juridiques pour fixer des limites à cette liberté.
-
L’IPI ne représente que les journalistes qui ne sont pas si libres qu’ils le disent par rapport à leurs lecteurs habituels et aux patrons de presse, investisseurs, publicitaires etc. ; (ce en quoi je ne les critique pas) ;cette organisation ne représente que leur intérêt corporatif (ce qui est admissible), pas nécessairement l’intérêt général. Du reste ce communiqué reconnaît aussi que ces caricatures sont une faute politique (irresponsabilité) qui met en danger la liberté d’expression qui, comme toute liberté, doit être régulée. Voir aussi la réaction des patrons de presse : Quelle éclatante victoire pour les partisans de la liberté inconditionnelle d’offenser ! On juge un arbre à ses fruits, entre autre sur le fait que la ligue lombarde (hyper-chauvine) distribue ces caricatures imprimées sur des tee-shirts.
-
Mr REBOUL,
Vous rabâchez (en longueur et en fréquence) sur la responsabilité avec un très grand « R » des caricaturistes, des journalistes... en désignant la puissance des medias, la responsabilité Politique du journalisme...
Soit.
Il y eu une bourde (ou maladresse, ou manque de tact, ou ce que vous voulez)
Mais tant qu’il existera des hommes, il y aura des bourdes.
Et tant qu’existera la liberté d’expression il y aura d’autres bourdes.
Les bourdes sont legions dans la vie (politique en particulier, car exposée) et engendrent ici le ridicule, là, la polémique...
On ne peut pas rationnellement penser qu’il ait eu dans ces caricatures une volonté politique délibérée de générer l’émeute mondiale que l’on connait.
Vous nous dites à longeur de POST qu’il fallait pas. Peut-être.
Mais c’est fait.
L’offuscation planétaire que l’on connait prouve que les caricatures ne sont plus qu’un pretexte lointain.
Mr Le Philosophe Sylvain Reboul, plutôt que de radoter sur l’Arbre de la caricature, pouvez-vous zopher sur la Forêt de la réaction DES Islams réunis pour l’occasion ??
Pouvez vous nous expliquer pourquoi on ne doit pas avoir peur. Et nous indiquer qu’il n’était pas nécessaire de sonner le Tocsin Danois.
CD.
-
M.Reboul quelle punition pour les offenseurs qui usent si mal de la liberté, quel système de régulation proposez-vous ?
Un comité de censure qui détermine les limites de ce qui est offensant ?
Le dispositif légal actuel ne suffit pas à punir ces crimes à votre avis ?
-
Cette parodie n’est pas précisément bienveillante : le regard est glacial et menaçant sous des sourcils charbonneux (noirs dessins), dans l’imminence d’un acte terroriste exterminateur dont ce visage porte l’intention froide et déterminée sur la tête : la bombe enturbannée (en partie cachée donc d’autant plus terrorisante).
Parodie dites-vous ? En tout cas suffisament expressive pour alimenter les fantasmes de peur de l’Islam que symbolise le prophète présenté comme exclusivement animé d’une intention radicalement maléfique, pour ne pas dire diabolique.
Cette parodie est tout sauf aimable, elle est détestable, en cela qu’elle est faite pour faire détester l’Islam ; et cela marche : il n’est qu’à lire certaines interventions sur ce blog qui ne sont que méconnaissance, mépris et affirmations haineuses..Si elles sont reprises par la Ligue du Nord qui les imprime sur des tee-shirts en Italie ce n’est pas sans motif.
-
mais enfin quand va t on enfin instaurer un tribunal de l’islamophobie ?
Quand va t on enfin interdire tout discousrs sur l’islam ?
Quand va t on enfin eviter quil arrive à l’islam ce qui est arrivé au catholicisme ? la reforme et la contre reforme .
les Luther, les Calvin et meme les galillées à venir de l’islam doivent etre jugés , punis et interdits !
retablissons l’inquisition !
-
Lorsqu’il y aura une police religieuse, comme en Arabie Saoudite ou en Iran, qui veille à ce que les principes du Coran soient respectés. Vérifier si une femme porte bien son voile, ne conduit pas, ne se promène pas seule dans la rue mais bien avec un homme, par n’importe lequel, mais son frère, son père ou son mari.....sinon, c’est la lapidation. Vérifier si on ne mange pas pendant le ramadan (même les étrangers). Bon, ça commence dans certaines cités !
-
Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux Louange à Allah Seigneur de l’Univers et que Ses grâces et Sa paix soient accordées à Son Messager. A partir du site www.amrkhaled.net, j’adresse ce mot à la Umma, à la jeunesse musulmane, à la civilisation occidentale et au monde entier. Je le transmets aux « Bâtisseurs de la vie, aux jeunes du Forum www.amrkhaled.net et je leur demande de le communiquer à la Umma, aux jeunes musulmans arabes, à l’Occident, à ceux qu’ils connaissent là-bas et au monde entier.
Message pour l’Occident : Je m’adresse aux Occidentaux pour leur dire qu’il y a chez eux une problématique de civilisation, qui résulte du conflit entre deux concepts. La liberté d’expression, concept majestueux, humanitaire, que nous respectons et estimons et la vénération du Messager d’Allah (BP sur lui) très importante pour les Musulmans. D’une part, les non musulmans n’arrivent pas à concevoir la valeur du Messager d’Allah (BP sur lui) pour les Musulmans et d’autre part, l’idée de la liberté d’expression n’est pas claire chez ces derniers à cause du manque de pratique. Les deux civilisations doivent pouvoir rapprocher ces concepts. Nous ne refusons pas la liberté d’expression. Nous voulons tout simplement qu’elle ne se heurte pas à la vénération du Messager d’Allah, valeur très importante pour les Musulmans. En Occident, ils n’arrivent pas à concevoir notre amour pour le Prophète (BP sur lui) et comprendre qu’il nous est plus cher que nos pères, nos enfants ou nos petits-enfants. Demandez à tous les Musulmans, pratiquants ou non, aux jeunes, aux adultes, dans n’importe quel pays, au Pakistan, au Bengladesh, au Yémen, à un homme pieux ou égaré ce que le Messager vaut pour lui. Je suis sûr et sans avoir besoin de statistiques que vous réaliserez notre amour pour lui qui dépasse celui de notre famille ou nos patries. Les Occidentaux doivent le comprendre et entendre ce hadith que j’ai souvent répété dans les épisodes de « Sur les pas du bien-aimé » et qui exprime un des composants de l’âme des Musulmans. Il dit : Un jour, Omar qui marchait avec le Messager d’Allah (BP sur lui) en lui tenant la main remarqua son amour pour lui dans son regard et lui dit : —Par Allah, ô Messager d’Allah, tu m’es plus cher que ma famille, mes parents, mes enfants, mes biens et tout le monde. Le Messager lui répondit : —Ô ‘Omar, m’aimes-tu plus que ta famille ?” -Oui, ô Messager d’Allah. -Plus que tes parents ? — Oui, ô Messager d’Allah. -Plus que tes enfants ? — Oui, ô Messager d’Allah. -Plus que tes biens ? — Oui, ô Messager d’Allah. -Plus que toi-même ? -Non, ô Messager d’Allah. - Le Prophète lui dit alors : —Oh non ‘Omar, ta foi ne sera complète que lorsque tu m’aimeras plus que toi-même, ta famille, tes biens et tout le monde. ‘Omar s’en alla et revint lui dire : —Par Allah, ô Messager d’Allah, maintenant tu m’es plus cher que moi-même, ma famille, mes enfants, mes biens et tout le monde. Le Messager lui répondit : —Maintenant ‘Omar, ta foi est complète. Les Occidentaux doivent savoir que c’est ainsi que se manifeste notre amour pour le Messager d’Allah (BP sur lui).
Je sais que les Occidentaux combattent le racisme parce qu’ils en ont conscience. Ils refusent l’antisémitisme, font la guerre à celui qui en montre. Il y a six mois, un journaliste britannique a insulté les Arabes en disant qu’ils ne valaient rien. Il était très célèbre et présentait chaque matin un programme sur la chaîne BBC. Il fut renvoyé de son emploi et de la chaîne de télévision parce qu’aux yeux des britanniques, il s’était montré raciste. J’ai essayé de trouver quelques uns de ses enregistrements vidéo qui traitent de la famille et dont j’avais besoin pour apprêter certains programmes. Je n’en ai trouvé aucun parce qu’ils ont été retirés du marché. Il a été accusé de racisme pour son inimitié envers les Arabes. Quoi dire de ceux qui en montrent envers le Messager d’Allah (BP sur lui) ? Que la bénédiction et la paix d’Allah lui soient accordées ... Que la bénédiction et la paix d’Allah lui soient accordées ... Je dis aux Occidentaux que leur liberté d’expression doit être reformée pour ne pas se heurter au concept du respect et de la vénération des Musulmans envers le Messager d’Allah (BP sur lui). Vous devez le respectez ainsi que tout ce qui est sacré pour le Musulmans comme vous respectez les rois et le sémitisme chez vous. Donc, mon message dit aux Musulmans que nous ne devons jamais négliger la vénération du Messager et je dis aux Occidentaux que leur liberté d’expression doit être reformée pour ne pas se heurter aux valeurs musulmanes.
Message au monde entier : Ensuite, je dis au monde entier que cette humiliation ne s’adressait pas uniquement au Messager d’Allah (BP sur lui) mais au milliard et deux cents millions de Musulmans. Même plus, à l’humanité entière. A mon avis, il est la meilleure personnalité jamais connue dans l’histoire de l’humanité. Je le dis, non parce que je suis Musulman, mais comme résultat de mes lectures, de ma connaissance du monde, de sa biographie et de ses accomplissements. Il est le meilleur symbole de l’amélioration de ce monde et celui qui dit le contraire est ingrat. Cette humiliation qui lui a été adressée en est une à l’humanité entière. Les hommes illustres, se distinguent en un seul domaine comme par exemple Shakespeare dans la littérature, Henry dans la politique, Voltaire dans la philosophie et Napoléon dans la stratégie militaire. Tandis que le Prophète s’est illustré en tout. Au cours de sa vie, il a été majestueux dans sa morale, il n’a jamais battu, insulté ou humilié quiconque, jamais menti, commis de traîtrise, manqué à un serment et ne s’est jamais vengé pour lui-même. Avant d’avoir reçu le Message, il a été le véridique et le probe et après l’avoir reçu, sa moralité était le Coran. Il est majestueux dans sa moralité et dans sa vision politique comme lorsqu’il a dit au jour de la bataille du Khandaq : “Aujourd’hui, nous les envahirons et ils ne pourront plus nous envahir.” majestueux dans sa spiritualité lorsqu’il se prosterne et dit : “Ô Allah, mon ouie, ma vue, mes os et mon cerveau se prosternent devant Toi.” Il se tenait debout en prière jusqu’à ce que ses pieds s’enflaient et lorsqu’on lui demandait pourquoi il le faisait puisque toutes ses fautes étaient pardonnées, il répondait : “Ne dois-je pas être un serviteur reconnaissant ?” Il était majestueux dans son respect de la différence d’opinions comme lors de la bataille de Badr lorsqu’il a changé l’emplacement de toute l’armée à l’avis d’un seul homme, lors de la bataille de Al-Khandaq lorsqu’il a creusé la tranchée à l’avis de Salmâne Al-Fârissi et à Uhoud lorsqu’il a suivi l’avis de ses compagnons contraire au sien. Il est majestueux dans son pardon envers ses ennemis. Pendant la conquête de la Mecque, ses compagnons disaient : “Aujourd’hui est le jour de la bagarre.” et il leur répondait : “Aujourd’hui est le jour de la miséricorde.” Ils disaient : “Aujourd’hui est le jour de l’humiliation de Qoraïche.” et il leur répondait : “Non, aujourd’hui est le jour de l’anoblissement de Qoraïche.” Après sa conquête, il dit à ces derniers : “Partez, vous êtes libres.” Il était majestueux dans son mépris pour les biens du monde, lui qui aurait pu avoir des palais et des richesses.” Il était majestueux dans sa façon de traiter les jeunes comme lorsqu’il les divisait en deux groupes pour une compétition du tir à l’arc. Il s’était mis dans le parti qui devait parer les tirs avec des boucliers mais les tireurs avaient refusé de lancer leurs flèches vers lui. Ils lui disaient : “Comment les jeter quand tu es avec eux.” Il répondait en les prenant dans ses bras avec tendresse : “Lancer et je suis avec vous tous.” Il était majestueux même aux yeux de ses ennemis. Il a vécu avec eux quarante ans avant la Mission et treize après et ils n’ont jamais pu lui trouver un seul défaut. Il lui ont même dit : “nous ne t’avons jamais entendu mentir.” Pour toutes ces raisons, le manque de respect envers lui est une humiliation pour l’humanité entière. Il était majestueux dans son pardon comme après sa visite à At-Tâëf lorsqu’ils lui avaient jeté des pierres et lui avaient blessé les pieds. Sur le chemin du retour, l’Ange Djibrîl descendit avec l’Ange des montagnes. Djibrîl dit : « ô Mohammed, Dieu a entendu ta plainte et a entendu les propos que t’ont tenus les tiens. Il m’envoie avec l’Ange des montagnes, ordonne-lui ce que tu veux. » L’Ange des montagnes dit à son tour : « Si tu me l’ordonnes je ferai plier sur eux ces deux montagnes. » Mais le Prophète dit : « N’en faites rien, peut-être Allah fera-t-Il naître d’eux des serviteurs pieux qui L’adoreront. » Le jour de Uhoud, il était tombé dans une crevasse, son incisive avait été cassée et le sang coulait de sa bouche et de la tête. Ses compagnons lui disaient maudis-les, ô Messager d’Allah.” Il répondait : “Je n’ai pas été envoyé en mission pour maudire mais en miséricorde pour l’humanité.” Il avait levé ses mains et dit : “Ô Allah, guide mon peuple car ils sont ignorants.” Voyez comment il était miséricordieux, il priait Allah pour eux. Que la bénédiction et la paix d’Allah lui soient accordées ... Il avait de la compassion même pour les animaux et il a dit qu’une femme allait entrer au Paradis pour avoir donné à boire à un chien et une autre en Enfer pour avoir enfermer un chat.
C’est là notre Prophète, l’un des hommes majestueux de l’humanité dont la majesté dure à ce jour. Voyez comment est l’influence de tous les grands hommes par rapport à la sienne aujourd’hui. On ne peut que signaler sa majesté dans tous les domaines même dans sa coexistence avec l’autre. Il avait fait confiance aux Juifs, les avait laissés vivre à Médine, leur avait assuré tous les droits civiques et ne leur avait pas imposé sa religion. Il ne permettait à personne de leur faire du tort ou de leur usurper quoi que ce soit de leurs biens ou leurs droits. Il avait refusé d’utiliser les Musulmans de la Mecque pour y semer le trouble, quand il était lui-même à Médine et en guerre contre elle, parce qu’il croyait à la coexistence pacifique entre les citoyens d’un même pays et aux droits de citoyenneté. C’est là notre Prophète qui a signé le traité de Al-Houdaïbiya avec Qoraïche, quand il aurait pu lui faire la guerre, la baigner dans le sang et triompher d’elle. Que la bénédiction et la paix d’Allah lui soient accordées .. . L’humanité doit être fière d’avoir compté Mohammed (BP sur lui) parmi les hommes. De n’importe quelle religion que vous soyez, vous devez l’être car l’Histoire avant lui a été une chose et après lui une autre. C’est Mohammed, que la bénédiction et la paix d’Allah lui soient accordées. Le monde a été humilié par son offense et il demande une loi internationale pour établir le respect dû à ce Prophète. C’était là mon message aux Musulmans, à la jeunesse musulmane et au monde entier.
-
veuillez nous explique excatement quelle moyen de repandre a ces soit disant nation ou humaine ou intelegent qui font des dessain de provocation pour les musulmans salamou alay koum
-
Il existe des lois nationales qui ont été utilisées au Danemark, qui sont utilisées actuellement en France, en Algérie, en Jordanie .....
Une loi internationale décidée par qui, au nom de qui ? Pour défendre qui et quoi ? Utilisable devant quelle juridiction ?
-
Je réponds à Florian. Quelles lois internationales et quelle juridiction. Je n’ai pas connaissance. La seule que je connais c’est la notre en Europe. La liberté d’expression, qui est mise à mal par une certaine catégorie de personnes.
-
Pierre andré
mon commentaire est en réponse à la demande de mon prédécésseur de voir la création d’une loi.
Je faisai la remarque : qui la fera ? au nom de qui ? devant quelle juridiction pourrait elle etre valable ?
Son commentaire etait certainement un echos aux appels de différent pays du moyen orient comme l’arabie saoudite.
-
Dieu est grand et jésus est son prophète ! ça a duré plus de 1000 ans d’absence totale de liberté d’expression, d’opinion, sous peine de bucher, roue ou autre plaisir qui montait vers dieu en de gracieuses et mélodieuses prières. On avait à peine réussi à s’en débarrasser que dieu et tous ses copains reviennent nous dicter notre conduite. Si on se (les) laisse faire on verra bientôt refleurir les buchers - ça commence par des autodafés. Chaque renoncement, aussi petit soit il, se paiera cher en liberté perdue.
-
Monsieur, si je dessine une caricature représentant une gaminée excisée (ou infibulée), pratique qui ne se conçoit QUE dans la religion musulmane, si je dessine une femme lapidée par des hommes, car elle conduisait, ou qu’elle ne portait pas correctement son voile, ou qu’elle se promenait seule dans la rue, pratique qui ne se conçoit QUE dans la religion musulmane, que ces caricatures entraîneraient un déchaînement de violences au nom d’attaques contre une religion, que diriez-vous ? Nous nous sommes battu(e)s pour que les femmes ne soient plus traitées ainsi, des procès ont lieu pour punir celles qui, au nom d’un rite religieux, mutilent des gamines. Il y a tout de même des limites à ne pas dépasser pour que la démocratie perdure, pour ne pas voir des autodafés. Il en aurait des livres à brûler si on ne tolérait plus de critiquer telle ou telle religion. Si on devait représenter certains prêtres polonais en nazi, cela ne me choquerait pas, vu leurs propos.
-
Les dessins que vous proposez par hypothèse ne tomberaient pas sous le coup de l’incitation à la haine religieuse, car ils ne dénoncent en rien un fondement symbolique de quelque religion que ce soit ; dénonciation qui confondrait tous les croyants y compris des innocents, mais des crimes contre l’humanité avérés, reconnus par l’ONU comme tels.
Par contre un dessin ou un livre clairement négationniste serait en France condamné (ou ailleurs en Europe ; ex tout récent : l’arrestation et la condamnation en Autriche d’Irwin). Comme quoi la liberté d’expression n’est pas sans limite chez nous et ailleurs...
Je regrette pour ma part que des écrits de réhabilitation de la période nazie ne soient pas interdits au Danemark, au contraire de la France.
-
REBOUL : Critique de la religion = incitation à la haine religieuse ?
-
Je crois qu’il faut laisser Dieu à ses Saints et à ses Prophètes. Au Nom de Dieu certaines religions dérapent depuis la nuit des temps. Si Dieu pouvait s’exprimer et intervenir auprés de chaques fidèles, il leur dirait « Qui vous permet de dire et faire cela en mon Nom ». Malheureusement Dieu est dans notre tête et il ne nous voit pas. Chacun se défosse sur lui pour commettre en son Nom certains crimes impunis.
-
bonjour tout le monde ! voila, vous allez peut-être juger ce commentaire « gamin » comme celle qui l’écrit sans même l’avoir lu peut-être ; je suis une marocaine musulmane de 16ans, j’habite au maroc, et je vais au lycée français.
je tiens à dire que ces caricatures sont une atteinte à la religion musulmane et donc à tous les musulmans ! c’est simple !
moi je comprends les personnes qui parlent de liberté d’expression ; liberté d’expression, liberté d’expression, certes ! mais elle a ses limites cette liberté, comme toutes les autres libertés ! ces personne là ne comprennent pas les conséquences « graves » que ces caricatures ont déclenchès et c’est tout à fait logique, c’est imcompréhensible pour un non musulman, ou du moins,rares sont les non musulmans qui comprennent notre situation dans ce cas là ! parce que, seuls nous, les musulmans, savons que cela est sacré, et le sacré est intouchable ! mohamed ne peut pas être dessiné, EN AUCUN CAS ! il n’a jamais été représenté par quiquonque, pourquoi le serait-il aujourd’hui ?? même dans les film parlant de lui, on ne l’a jamais représenté, pourquoi ça serait un non musulman qui le ferais !
je ne peux pas vous demander de vous mettre a notre place, car si on dessinait Jésus, ca n’aurait pas eu les mêmes conséquences... Jésut est représenté partout, dans les églises, sur des tableaux, dans les livres d’histoire dans lesquels on étudie ! et puis quel était le but de ces caricatures ? c’est une injure, une attaque direct à la religion musulmane et donc a tous les musulmans ! ca veut dire quoi , dessiner mohamed avec une bombe sur la tête !? c INCONCEVABLE !!! quel idée aura une personne qui ne connait rien a l’Islam et qui regarde ces caricatures ?! LES MUSULMANS SONT DES TERRORISTES ?
on a fait un débat sur ce sujet en cours d’ECJS pour ceux qui connaissent,et sérieusement, même moi, bien qu’étant élève dans un lycée français et donc ayant un esprit ouvert et une facon de voir les chose diffèrente et laique, ce sujet me révolte !!!!
excusez moi, mais on respecte votre sacré, qui n’est pas,je crois la religion mais la liberté d’expression ! on la respecte, alors au moins respectez notre sacré à nous, notre religion,nos croyances et notre prophète...
voilà ! j’ai utilisé ma liberté d’expression là, sans toutefois attaquer personne...j’aimerais bien que quelque uns me répondent pour donner leurs avis ! merci a ceu qui ont lu ce commentaire !
-
À Guita
Je vous renvoie à la réponse que j’ai faites par ailleurs
Il convient à mon sens de distinguer l’insulte, comme appel à la haine religieuse, et le droit à la critique argumentée contre des dogmes, idées ou comportements religieux ou non (voire anti-religieux).
Un blasphème n’a à l’évidence pas de sens dans une démocratie pluraliste et anti-théocratique (ce qui est un pléonasme) et je doute que cette proposition confuse est force de loi un jour. Mais cela ne doit pas nous masquer un danger récurrent : celui de monter les croyants ou non croyants les uns contre les autres, jusqu’à une guerre civile avouée ou masquée. Ce qui a un sens donc c’est le délit d’insulte aveugle et indifférencié contre tel ou tel groupe religieux dans son ensemble, qu’il faut aussi distinguer de l’église, imam ou dignitaire religieux (pape compris) , comme machine de pouvoir, jouant un rôle déterminé que l’on a droit de critiquer.
Or détourner dans un sens négatif un symbole religieux qui n’est en rien un dogme, car tout symbole, au contraire d’une dogme, est indéfiniment réinterprétable, peut atteindre sans discernement tous les croyants et mobiliser les autres contre eux, en tant que croyants, est très dangereux pour la paix civile, comme on l’a vu dans l’histoire. C’est alors que l’on peut parler d’incitation à la haine religieuse, ce qui n’a pas grand chose à voir avec le droit de critique : critiquer ne veut pas dire mépriser des symboles religieux mais discuter, voire contester des idées, y compris et surtout des dogmes, et comportements avérés par des arguments précisément ciblés. Dans ces conditions une critique peut être respectueuse des personnes, sinon de leurs idées et comportements.
Toute cette querelle confuse vient de fait que l’on confond critique et insulte d’une part et symbole et dogme d’autre part. Le droit au blasphème n’a aucun sens chez nous, pas plus que le devoir de ne pas blasphémer, le droit de ne pas insulter aveuglément et publiquement sur fond de détournement des symboles est par contre une condition du « vivre avec » pacifiquement, c’est à dire de l’ordre public.
Mais j’ai conscience que ce genre de clarification est difficile, quand les passions collectives l’emportent sur la raison, à savoir le désir de la guerre sur celui de la paix.
-
Il faut lire aux réponses que j’ai faites
-
Il y a des journalistes ’(de quel bord ? de quelle idéologie ? de quelle religion ? de quelle corporation ?) qui veulent coûte que coûte allumer la guerre entre les musulmans et les chrétiens pourquoi ?That’s the question .Et il n’est pas difficile de voir dans l’intérêt de qui cette guerre se ferait .Il y a des gens qui appellent de tous leurs voeux la guerre des civilisations comme ils ont provoqué il y a quelques siècles les Croisades contre les musulmans .Je dis aux musulmans et aux chrétiens :méfiez-vous de qui parle comme l’a dit Nietzsche . Mais les fauteurs de trouble ne passeront pas car comme l’a dit David :l’abîme appelle l’abîme .
-
A Tristien Mendès " On peut être islamophobe sans être raciste, comme on peut être christianophobe sans être... euh "
— On peut etre aussi antisioniste et contre la politique ultra agressive d’Israel sans etre anti sémite,chose que beaucoup de nos concitoyens juifs,non seulement ne veulent pas comprendre,mais intentent en justice des citoyens français pour les raisons citées plus haut.
Et franchement ,sur la liberté d’expression nous n’avons pas à donner des leçons aux autres tant qu’il y a dans la législature française des lois comme celles de Gayssot(ou plutot de Fabius Gayssot).
Je suis parfaitement d’accord ,qu’en cas de diffamation ou de menaces il faut se référer à la justice ,seulement le problème chez nous c’est que la plupart des tribunaux procèdent par une politique de 2 poids et 2 mesures dans leurs jugements,selon l’appartenance ethnique ou religieuse de celui contre qui on a déposé plainte.
Je peux vous citer des dizaines de personnalités françaises qui ont été menacés de mort à cause de leur défense des droits palestiniens ,par des mouvements sionistes français dont le « Betar » ,et qui ont déposé plainte sans aucune suite favorable.Pire que cela certains comme Daniel Milan ,Dakar,Roger Garaudy ont été meme condamnés pour « antisémitisme ».
C’est vraiment malheureux qu’en France,pays qui était l’exemple de démocratie ,de liberté ,de tolérence,il y ait des gens qui affirment sans aucune gene sans aucune scrupule,que le fait de réprésenter le prophète des musulmans en terroriste,fait partie de la liberté d’expression,donc parfaitement légal,par contre le fait de représenter le Christ dans une scène érotique,ou le fait de critiquer le sionisme ou la politique d’Israel est un délit passible de condamnation.
-
On_s_en_mele a dit « Monsieur, si je dessine une caricature représentant une gaminée excisée (ou infibulée), pratique qui ne se conçoit QUE dans la religion musulmane, si je dessine une femme lapidée par des hommes, car elle conduisait, ou qu’elle ne portait pas correctement son voile, ou qu’elle se promenait seule dans la rue, pratique qui ne se conçoit QUE dans la religion musulmane »
— permettez moi de vous dire que vous etes dans l’ignorance totale de la religion musulmane que vous vous permettez de critiquer donc sans la connaitre,et c’est grave.Ou bien vous etes de mauvaise foi,et votre objectif est de « coller »certains rites des tribus africaines ou certaines pratiques archaiques et isolées , à l’Islam,pour le dénigrer et l’abaisser aux yeux de ceux qui méconnaissent cette religion.
Si la lapidation existe bel et bien dans les religions judaique et chrétienne,je vous défie de me sortir un seul verset du coran qui lui fait référence de près ou de loin. Quant à l’excision c’est une pratique payenne qui existe encore dans des pays africains et qui est totalement contraire aux préceptes de l’Islam qui est l’unique religion celeste qui a donné à la sexualité sa place ,dans la vie des etres humains ,hommes et femmes.
Quant à vos comparaisons,elles sont pour le moins stupides dans la mesure ou vous comparez le symbole suprème de plus d’1 millards de musulmans avec des etres humains quelconques.C’est comme si vous comparez Jésus (que la paix soit sur lui) avec le pape ou tout autre humain quelconque.
Pour finir mon commentaire,je trouve absolument hypocrite d’interdire la représentation du « Juif Shass »,sous pretexte que c’est une incitation à la haine et tolérer la représentation du prohète des musulmans en terroriste.
-
Chère Marie le danger ne vient pas des religions en elles memes qui ont pour objectif d’éduquer l’etre humain,de lui inculquer la notion du bien et du mal,de l’interdit et du toléré qui n’éxistaient pas avant chez lui,mais des institutions comme l’église et le clergé au christianisme,et de certaines sectes assoiffées de pouvoir ou de vengeance se proclamant de l’Islam ou du judaisme.
Sincérement les français musulmans ne désirent que vivre dans la dignité et la quiétude, à l’instar des autres communautés qui composent notre société.
Par contre le vrais danger pour notre démocratie et notre liberté,actuellement c’est la main mise implacable du lobby sioniste sur bon nombre d’institutions étatiques(justice,législatif et exécutif)il suffit de compter le nombre de personnalités française(intellectuels,historiens et penseurs)jugés et condamnés pour « antisémitisme »(alors qu’ils n’ont fait que critiquer le sionisme et la politique israelienne dans les territoires occupés)pour se rendre compte de la puissance que s’est forgé ce lobby.Je crains fort que nous nous trompions d’ennemi.
-
On a souligné, ailleurs, l’énormité du coût économique de cette affaire pour le Danemark. A tort ou à raison, une proportion considérable du milliard et demi de musulmans qui peuplent la planète se sont sentis blessés et, bien au delà des épiphénomènes violents, démesurément médiatisés, l’ont fait - le font encore - savoir dans leur choix de consommation. Saintes parts de marché, priez pour les pauvres danois ! Et rideau sur le premier acte.
L’offense, ressentie individuellement, est-elle une atteinte à la vie privée ? Les plus ardents laïcs devraient en admettre, au vu de leurs principes, ne serait-ce que l’éventualité. Demain donc, un million, dix millions, cent millions de mulsulmans adresseraient une plainte personnelle, en bonne et due forme, auprès des procureurs généraux du Danemark, de France ou d’ailleurs... Voit-on le scénario de cet éventuel second acte ? On imagine mal, en effet, les administrations judiciaires européennes, si pointilleuses des procédures, négliger d’instruire chaque plainte, même à informer le plaignant de l’irrecevabilité de sa requête...
La question pendante est bien celle du droit des communautés, nonobstant toute discussion métaphysique. S’atteler à préciser cette dimension permettrait de réduire, très pragmatiquement, les possibilités d’agressions irréfléchies et de miniser d’autant les risques de conséquences désastreuses. Il serait temps d’y penser...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON