La loi de Brandolini et l’emballement de l’agora
La fameuse loi de Brandolini mériterait qu'une étude poussée soit effectuée avec la participation des nombreux adeptes des réseaux sociaux. Les résultats de leurs fructueuses délibérations pourraient se traduire ensuite grâce un décryptage de grande qualité sur la nature humaine réalisé par de vrais scientifiques. Tant de choses méchantes ont été dites contre les utilisateurs des réseaux. De mauvaises langues prétendent même que c'est du Bull shit en ligne à haute dose. Qu'on leur prouve le contraire !
Rappel du principe d'asymétrie des baratins selon le programmeur italien Alberto Brandolini :
"La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire."
Pour faire bonne mesure et partir ensemble à la recherche du secret caché de la loi de Brandolini, une définition précise de l'idiotie nous sera très utile. La voici : "Manque d'intelligence, de bon sens, avec comme exemple : l'idiotie d'une remarque".
N'allez pas en déduire tout de go, que l'idiot est d'office un "con", cela serait trop simple et dans ce cas, nous serions tous des cons, puisque "on est tous le con de quelqu'un".
Continuons l'observation de cette loi de Brandolini d'une complexité insoupçonnée, avec les explications en vidéo de Jean-Marc Jancovici, qui chez Appoline de Malherbe faisait une démonstration d'après les déclarations de Jean-Luc Mélenchon sur le nucléaire.
Maintenant, essayez d'imaginer l'extrême pénibilité de la profession de journaliste, un métier qui n'a rien d'une sinécure. Surtout, lorsqu'il doit dénouer le vrai du faux, suite à un meeting de parfois plus d'une heure d'un politicien. Le plus souvent, par manque de temps, lassitude, parce que dépassé par le flot d'informations à vérifier, le rédacteur ira vers la facilité en pointant la petite phrase qui a fait mouche, ou un chiffre en oubliant tous les autres ainsi que les nombreuses déclarations incontrôlables, voire de purs mensonges noyés dans un discours fleuve. Idem sur les plateaux télé, ou l'interviewé "oublie" facilement que la charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme. D'un autre côté, comment tenir une conversation dans un délai imparti, si à chaque affirmation l'orateur doit prouver qu'il dit la vérité.
Sur un forum, l'auteur d'un commentaire peut démontrer sa bonne foi par un lien. Encore faut-il que celui-ci soit d'une provenance sûre. En fait, déceler la désinformation en recoupant avec d'autres sources s'avère souvent un travail de fourmi extrêmement chronophage.
Comment s'étonner ensuite que dans un fouillis pareil une vache n'y retrouverait pas son veau. Comment faire la part des choses dans un monstrueux capharnaüm ou les "fake news" deviennent plus crédibles que la parole des experts. Où un autoproclamé "docteur ès sciences" du fil à couper le beurre sur le net, devient parfois plus écouté que le microbiologiste, l'infectiologue et l'épidémiologiste, tous soupçonnés de manger dans la main des milliardaires de big Pharma. Et donc, accusés sans autre forme de procès, de complicité d'empoisonnement volontaire du monde entier. Certes, généralisation n'est pas raison, mais les dix plus grands scandales de l’industrie pharmaceutique font froid dans le dos à une grande partie de la population en perte de confiance dans la médecine traditionnelle. Pour autant, se jeter dans les bras d'une copie du docteur Mabuse, héraut d'une "médecine alternative" dans le succès réside avant tout dans le bouche-à-oreille de la rumeur, pourrait avoir des conséquences douloureuses voire fatales, pour celui qui prendrait le risque de l'inconscience.
La santé n'est qu'un exemple parmi bien d'autres de la réalité de la loi de Brandolini, qui n'est finalement qu'un constat d'une évolution du genre homo-interneticus. Dorénavant, le journal quotidien et la télévision ne diffuseraient plus que des tissus de mensonges. Bolloré étant pour son public l'exception médiatique, une sorte d'immaculée conception de l'info en continu, avec Praud et Geoffroy Lejeune ses apôtres et en prime Charlotte d'Ornellas, toujours fort marrie, et qui à chaque fait divers crapuleux "hallucine".
Au niveau de la propagande, la désinformation est devenue notre pain quotidien. Vous verrez que lorsque la guerre en Ukraine prendra fin, avec un baratin bien emballé, le perdant aura quand même gagné. Les discussions entre les adversaires des deux camps ressemblent à un champ de bataille où les bombes à sous-munitions verbales des propagandistes, charrient des milliers "d'informations" invérifiables. Et plus c'est gros, plus ça passe.
Reste une question, jusqu'où irons-nous dans cette immense cours d'école, où des enfants qui nous ressemblent comme deux gouttes d'eau courent dans tous les sens. Où c'est celui qui crie le plus fort qui gagne, où un croc-en-jambe de l'élève du plus costaud oblige les autres à respecter sa loi. Où ceux qui montraient la voie ont perdu la confiance et l'autorité ?
116 réactions à cet article
-
En tout cas, les rubriques ’’désintox’’ des chaines publiques et du journal ’’Le Monde’’ entre autres sont à mourir de rire tellement leur désintox est pire que l’intox initiale !
-
Enfin, quand je dis mourir de rire, j’aurais du écrire rire jaune en fait, car l’anti-propagande est la plupart du temps plus nocive que la propagande.
-
@ZenZoe
Vous pourriez m’expliquer pourquoi ?
-
@gruni
Faut être aveugle pour ne pas comprendre...
-
-
@gruni
Comme c’est malin. Aujourd’hui, je me cache derrière Brandolini pour ma partie de fléchettes habituelle. Si cela devient un besoin pressant, à partager visiblement à plusieurs, chacun comprendra qu’il faille l’assouvir.
Espérons malgré tout que ce besoin et l’insistance de le partager nous vaudra un jour, un certain soulagement ayant fait ses effets, une explication ou une réflexion un peu consistante sur les problèmes évoqués qui ne nous réservent pas que des parties de rigolades .Même s’ils font en attendant le casse-croûte de démagogues qui connaissent bien le sens du poil de leurs invités.
-
@Octave Lebel
Pourquoi me cacher, j’assume complètement mes opinions.
Peut-être verrez-vous grâce à cette vidéo sur mon article, la différence en un homme politique et un ingénieur, sur le sujet du nucléaire. Enfin, si vous ne voulez rien voir, d’autres peut-être...
-
@gruni
’’ la différence en un homme politique et un ingénieur, sur le sujet du nucléaire. Enfin, si vous ne voulez rien voir, d’autres peut-être...’’
— >« , quand quelqu’un vous parle de « consensus scientifique » vous devez traduire qu’il ne s’agit que de donner à la politique une apparente justification scientifique, dans le but d’empêcher tout débat » Idriss Aberkane, là
-
@Francis, agnotologue
Concernant Idriss Aberkane
« Il fait l’objet de critiques, pour avoir gonflé son CV et pour l’utiliser afin de traiter de sciences qui ne sont pas dans son domaine de compétence. La crédibilité scientifique de ses déclarations et de ses publications est également remise en question. »
Et ce n’est qu’un extrait. Vous avez certainement entendu parler du biais de confirmation.
-
@gruni
’’Vous avez certainement entendu parler du biais de confirmation.’’
— >
Mais oui, et c’est pour ça que je ne lis pas les ragots ni les fiches Wikipedia sur les célébrités : elles sont faussées depuis quelque temps. Je ne juge un texte ou une conférence que sur le contenu en rapport avec le sujet traité.
De votre coté, vous ne pouvez pas ignorer le principe d’autorité et ses petits cousins : l’argumentation ad’hominem et l’argumentation ad personam.
« Le principe d’autorité, appliqué aux hommes qui ont dépassé ou atteint l’âge de la majorité, devient une monstruosité, une négation flagrante de l’humanité, une source d’esclavage et de dépravation intellectuelle et morale. » Bakounine -
@gruni
Et, à part votre réponse vénimeuse ci-dessus, que pensez vous de mes autres commentaires ? -
@gruni
J’avais oublié que vous étiez producteur de bullshit sinon je ne serais pas venu lire ce baratin mal ficelé.
A tout le moins, j’y décèle une cohérence : vos commentaires sont aussi médiocres et révélateurs que l’article. Sur ce point, il y a une forme d’honnêteté que je salue.
Pour le reste, il y aurait tellement à dire... mais heureusement, vous connaissez la loi de Brandolini, vous me pardonnerez donc de faire court.
D’abord, concernant les débunker officiels, si vous ne voyez le ridicule de leurs arguties où les biais pro-système dégoulinent pire que le miel dans une tartine à trous, on ne peut rien pour vous. Faites-vous à l’idée que vous mourrez sans avoir compris. C’est le mieux.
Ensuite, à Zenzoe vous demandez qu’il vous explique pourquoi. Mais alors qu’il a dit plusieurs choses assez élaborées vous ne précisez pas ce à quoi il doit donner des explications. La désintox pire que l’intox ? L’anti-propagande pire que la propagande ? (quelle propagande d’ailleurs ?). Bref, votre « pourquoi » sans cible précise traduit un manque de maîtrise de votre expression et peut-être même un manque de rigueur de vos processus de pensée. Alors venir parler de la loi de Brandolini... je me marre.
La totale, vous nous la faite en répondant à Octave Lebel que vous renvoyez à la vidéo où Jancovici révèle qu’li est un cuistre et un faux-cul parce que, dans un premier temps, il nous tartine avec la loi de Brandolini pour esquiver les explications à donner en réponse aux propos de Mélenchon et que, lorsque la journaliste lui demande de prendre le temps, tout ce qu’il trouve à répondre EN TANT QU’INGENIEUR concernant la sécurité nucléaire, c’est une statistique idiote faite par des médecins (probablement stipendiés par le lobby) qui auraient constaté que l’électricité nucléaire ferait moins de morts... pour le moment.
Quand on sait que l’AIEA a compté 32 morts pour Tchernobyl, on sait ce que valent les chiffres sur lesquels ces médecins « idiots utiles » se sont basés. En tout état de cause, Jancovici nous sert là du bull shit premier choix et le fait que vous le citiez comme illustration de la loi de Brandolini permet de mesurer votre degré d’égarement.
-
@gruni
Là vous attaquez la personne, pas le propos, tout à fait pertinent d’Aberkane.
C’est un faux-fuyant de votre part.La crédibilité scientifique c’est fait pour les gogos, c’est fait pour faire de la politique. Les consensus ça sert à ça.
En science il n’y en a JAMAIS. « Par construction ».
La science c’est la polémique en permanence.En médecine on trouve des consensus fait exprès (ils font des conférences pour ça), mais parce que ce n’est pas une science. C’est juste de la technique, de la pratique, adossée au pouvoir qui distribue l’argent.
Donc Aberkane a raison, à 100% et vous vous ne le comprenez pas !
C’est du comique de répétition ?
-
@Francis, agnotologue
Pourquoi vous vouliez prouver quelque chose. Que vous pouvez vous faire votre opinion sans aller chercher des biais de confirmation. C’est raté, vous m’avez surtout convaincu que l’excès de baratin n’est en aucun cas la démonstration de la vérité, c’est juste le contraire. Quant à la loi de Brandolini, plutôt que de prétendre que c’est une idiotie, elle vous concerne tellement que vous devriez l’apprendre par coeur
-
@Francis, agnotologue
« consensus politique »=regroupement de personnes « recrutées » pour valider le discours des politiques, aussi illogique et contredit par la réalité puisse-t-il être...et seuls admis à s’exprimer publiquement, leurs contradicteurs se voyant punis de toutes les manières possibles ...
Exemple : https://reseauinternational.net/le-prix-nobel-de-physique-2022-interdit-de-conference-il-denonce-limposture-du-rechauffement-climatique/
Et lui, il est connu, imaginez ce qui arrive aux scientifiques qui ne le sont pas trop...Bien payé, un scientifique moyen (tant pour la science que pour la moralité) fait comme un journaliste... il tapine...
Quant aux vérificateurs de faits « recrutés », ils se font régulièrement prendre sur le fait à véhiculer eux-mêmes des énormités de classe galactique... Ce bon Rudy R. en est l’exemple type...
-
@Luc-Laurent Salvador
« La crédibilité scientifique c’est fait pour les gogos, c’est fait pour faire de la politique. Les consensus ça sert à ça ».
Le consensus n’est pas forcément la majorité, cela veut dire que les scientifiques sont d’accord sur l’essentiel, la recherche continue.Vous prendriez donc ceux qui ne sont pas de votre avis pour des idiots ?
Vous décidez également ce qui est une science et ce qui ne l’est pas, ce n’est pas la modestie qui vous étouffe, les chercheurs qui étudient les médicaments en laboratoire, qui un jour vous sauveront la vie apprécieront.« Donc Aberkane a raison, à 100% et vous vous ne le comprenez pas »
J’ai déjà répondu sur votre fameux Aberkane. Peu importe son nom d’ailleurs, puisque vous seriez capable de croire n’importe qui avec les mêmes idées que vous.
Le fameux biais de confirmation qui vous rassure. L’entre-soi est ici une religion, et vous êtes parfaitement politiquement correct avec l’ambiance de l’endroit -
@gruni
’’Quant à la loi de Brandolini, plutôt que de prétendre que c’est une idiotie, elle vous concerne tellement que vous devriez l’apprendre par coeur’’
— >
S’il y a une chose de vrai ici c’est que la loi de Brandolini ne concerne pas une personne donnée.
Mékilékon ! -
@Francis, agnotologue
« la loi de Brandolini ne concerne pas une personne donnée. » Mais il y a des exceptions.
-
@gruni
’’il y a des exceptions (à la loi de Brandolini).’’
— >
wiwi, il y a aussi des exceptions à la loi de la pesanteur !
-
@gruni
« Le consensus n’est pas forcément la majorité, cela veut dire que les scientifiques sont d’accord sur l’essentiel, la recherche continue. »
Le bullshit n’engendre que du bullshit. Vous vous enfoncez. Le consensus n’est pas l’unanimité mais il est assuré qu’il est au moins la majorité, si non il n’y a tout simplement pas de consensus.
Ceux que je prends pour des idiots, ça arrive, c’est ceux qui n’ont pas de formation scientifique, qui n’ont donc pas pratiqué la recherche scientifique et qui se gargarisent avec des concepts savants du haut desquels ils prétendent pontifier.
Toute ressemblance etc.
-
@gruni= « Rappel du principe d’asymétrie des baratins selon le programmeur italien Alberto Brandolini :
"La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire." »
Bjour=Ce constat approximatif mais réel pose, entre autres, le sujet de l’intérêt des échanges, entre 2 points de vues différents mais aussi entre un point de vue qui affirme savoir face à un interlocuteur qui découvre le sujet cherche simplement à s’informer.
Quand on lit par exemple les chapouteries de chapoutier, (il apprécie la pub en bon narcissiste), ou d’autres de la même mouvance, ceux qui connaissent le sujet observent les « doux rêves » de ces trolls de 3ème division. Un bon moment à chaque fois pour se distraire de l’essentiel qui s’observe du terrain. Mais ceux qui ne connaissent pas ou très peu le sujet peuvent être impressionnés. Quand à ceux qui croient déjà à ce qu’ils ne peuvent jamais démontrer, (exemple : l’Ukraine est russe, et on peut en chasser ou en tuer les habitants pour s’approprier les terres et les repeupler de russes), il suffit d’observer leurs obsessions pour comprendre qu’ils ne servent même pas les causes auxquelles ils adhèrent.
Y-a-t-il une méthode pour ce sortir de ce piège de sable mouvant ? Oui : le questionnement, se poser par exemple la question est-ce ce qu’on me raconte est vrai, et faire un effort cognitif au moins de premier niveau.
Le sociologue Gérald Bronner montre bien combien les lecteurs /auditeurs sont parfois prisonniers de ce qu’ils ont envie de croire. Donc chercher à leur ouvrir les yeux est effort dérisoire. Sauf quand il y a un choc physique qui les réveille......Pourtant il faut le faire, par la méthode des questionnements. Le contraire des états d’esprit poutiniens : destructions + déportations + repeuplements + certitudes sans aucunes interrogations, elles sont interdites.
L’objectif des poutiniens n’est plus de séduire les populations mais de les exterminer et de prendre leur territoire aux richesses dont il est interdit de parler.
-
@DACH
En effet, il y a la dissonance cognitive, qui fait qu’un individu refuse un fait qui ne colle pas à sa pensée, mais il y a aussi la paresse intellectuelle naturelle, qui tend à privilégier le prêt-à-penser au lieu d’aller perdre du temps à se renseigner pour vérifier si c’est vrai. -
@ZenZoe=Ce que démontre amplement Gérald Bronner.
-
@DACH
« Le sociologue Gérald Bronner montre bien combien les lecteurs /auditeurs sont parfois prisonniers de ce qu’ils ont envie de croire »
Je suis d’accord avec cette analyse, et il existe sur les réseaux un entre-soi qui favorise cela.
-
@gruni
Et donc, c’est quoi la vérité entre deux ou trois mensonges de haute intensité ??? -
@charlyposte
Qui vous dit qu’il s’agit de mensonges...
-
@gruni
Je suis vacciné contre le mensonge... le seul vaccin qui fonctionne... SI SI -
@charlyposte
Vous voulez dire qui aurait un intérêt ?
Vous ne risquez pas de le rencontrer sur le marché .... ! -
@chantecler
Sous le manteau, le marché global n’a aucune emprise
-
Rappelons que la radio activité naturelle du corps humain est supérieuer à celle dont les écologistes se plaignent dans l’air pour dénoncer les dangers du nucléaire. Confirmé personnellement à l’un des membres de notre équipe par G Charpak.....
-
@DACH
On va faire quoi prochainement avec 15 milliards de bipèdes ??? -
Bonjour gruni,
« La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire. »
J’adore !
Juste une petite réflexion d’une vieille cévenole à qui l’on ne fait pas croire n’importe quoi :
— En juin, ils parlaient de sécheresse, alors qu’il a plu un peu presque tous les jours, et que ma citerne était pleine,
— En juillet, ils parlaient de canicule alors qu’il a fait une moyenne de 25° et que, depuis une semaine que nous sommes en août, ça caille.
Alors, leurs grandes théories...
Tiens, regardez cette vidéo qui fait froid dans le dos :
Courrons-nous vers cet enfer ?
-
@cevennevive
Bonjour cevennevive,
Vous parlez de la météo, pas du climat.
Merci pour la vidéo
Courrons-nous vers cet enfer ? Cela pourrait encore dépendre de nous paraît-il. Je crois que l’illustration de l’article est assez parlante. Mais, je ne peux rien vous prouver. Pour la suite, restons modestes.
-
@gruni
Nous ! pourquoi NOUS et pourquoi pas eux ??? ceux qui nous disent que pour votre bien il faut acheter notre daube hyper à la mode à prix d’or , tout domaine confondu ! en ajoutant que le fric c’est chic sans vouloir le dire ! de qui se moque t’on ? ou est la sardine du ruisseau le fion sur un salaire payé par le contribuable ? -
@cevennevive
voyons, cevennevive, tous les zexperts vous le diront :
quand ça se réchauffe c’est le climat
quand ça se refroidit c’est la météo
quand y a la sécheresse c’est le climat
quand il pleut c’est la météo.
C’est pourtant facile, la climatologie. -
@grounichion
Mais oui Grounichion, il ne fait pas confondre climat et météo
Il ne faut pas non plus confondre : Glisser dans la piscine
et pisser dans la glycine
Il ne faut pas non plus confondre :Rédacteur et écrivaillon
La loi de Brandolini ressemble plus à la loi de Branlodini -
@cevennevive
La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire
Ce qui est intéressant avec ce genre de phrase est de trouver quel est le point précis du discours. Et dans ce cas, c’est le mot « nécessaire ». En effet, il n’est expliqué nulle-part pourquoi il est « nécessaire de réfuter des idioties ». En principe, si c’est vraiment des idioties, il n’y a pas besoin de les réfuter, toute personne saine d’esprit le comprendra tôt ou tard. Si, par exemple, vous essayiez de me convaincre que la Terre est plate, je ne perdrais pas mon temps à vous convaincre du contraire, je m’en ficherais.
La seule raison que vous auriez de vouloir prouver qu’une idée est fausse est pour la propagande : là oui vous avez besoin de prouver que les vaccins sont sains, que les masques sont utiles, que l’Ukraine est un parangon de démocratie, que les USA n’ont pas saboté les gazoducs North-Stream, que Saddam Hussein avait des armes de destruction massive, que des millions de migrants analphabètes sont en fait des futurs neurochirurgiens ...
-
Dommage ,
Votre article aurait pu être intéressant .
Car les infos MST libérales et celles sur le net présentent chacune de gros inconvénients .
Mais en enchaînant sur Mélenchon vous vous sabordez .... !
Vous faites preuve de partisanerie , de jobardisme .
Parce que vous nous imposez un faux dilemme . REM Macronnie / FI Melenchonie
Il y en a d’autres , des faux dilemmes, qui nous sont imposés systématiquement , avec impossibilité de choisir . genre LRE/RN
C’est manichéen et absurde . 1984 .
Mais nous ne sommes plus depuis un certain temps dans le domaine de la démocratie .
Plus dans celui de la propagande , de la manipulation , de l’absurde ...
Et donc de l’abstention .
Et des révoltes .
-
@chantecler=Mais nous ne sommes plus depuis un certain temps dans le domaine de la démocratie .
= Encore une affirmation gratuite puisque la liberté d’affirmer n’importe quoi est démontrée par cet intervenant.....A son insu sans doute...
-
@DACH
La manipulation est visiblement ton fond de commerce....dommage -
@chantecler
Désolé de vous contredire, mais, à mon avis, je crois que cet article est intéressant. Evidemment il ne peut pas plaire à tous le monde.
Sur la démocratie, je ne suis pas d’accord avec vous, Par contre, par la suite, la conclusion de votre commentaire me convient. Et ne me demandez pas comment cela va finir.
-
@gruni
ET DONC ....on fait quoi ??? -
@charlyposte
Vous recherchez la vérité, bon courage !
-
@gruni
T’aime pas la vérité ??? -
-
@gruni
Que dire de la vérité du futur ? -
Alors là voila du grand gruni, du pur concentré de faucutisme toujours sans l’air d’y toucher LOL
Sous couvert de la loi de « mandolini » (dite aussi de violoni) il tente de nous persuader que tout ce qui ne provient pas de la doxa officielle (comprendre les merdias genre libé, le monde, l’obs, France télé, france désinfo, LCI …) c’est de la fake news, du ragot (toto) bref du complotisme (le mot est laché boum)
Note : Par contre le Jidédé la c’est devenu caca d’extrééééme droate depuis que bollo l’a acheté : ‘’pas monter sur canapé’’
Son ami fergousse va se pâmer de plaisir (bien qu’intérieurement il comprend que grounichou l’a définitivement supplanté dans la malignité des articles, une jaunisse en vue ?)
Gruni nous laisse entendre qu’il n’y a rien de mieux que les GPT (généraux de plateau télé) qui ont succédé aux MPT (médecins de plateaux télé pour connaître la vérité du ‘’camp du bien’’
Pourtant notre grunichou risque de tomber de très haut quand la VÉRITÉ éclatera au grand jour sur la mascarade du covid et des ARNm (voir Jean Dominique Michel sur YT) ça bouge aux USA et sur l’Ukraine ……
Les médias mensonges prennent l’ascenseur quand la vérité prend l’escalier
-
@Bendidon ... Wind Pilgrimer=Les médias mensonges prennent l’ascenseur quand la vérité prend l’escalier= Vous n’êtes donc pas au courant......
Un exemple : qui a envahit depuis 2014 le territoire d’un pays qui s’appelle l’Ukraine ? -
@DACH
les petits hommes verts (des martiens ?) sauf que les donbassiens d’origine ils étaient contents car les kieviens voulaient les éliminer (écoutez Anne Laure Bonnel ou Christine Deviers joncour qui en a témoigné aussi
La encore la vérité est partagée (les 2 camps mentent effrontément)
-
@Bendidon ... Wind Pilgrime=Celui d’entre nous qui connaît ALB a bien identifié son tropisme. Leurs témoignages ne dépassent pas la dimension de ce qu’ils ont seulement sous leurs yeux.....Ils n’ont jamais dénoncé l’invasion de l’Ukraine depuis 2014 !!!!!! Au contraire ils cherchent à la justifier, sans beaucoup de succès, comme les chapouteries et autres fanfaronnades.
-
@Bendidon ... Wind Pilgrimer=qui a envahit depuis 2014 le territoire d’un pays qui s’appelle l’Ukraine ?
=Quelle est votre réponse ?
-
-
@DACH
Ah mais mon DADACHE si tu veux jouer pas de problèmes
Moi je suis pas chapou avec sa quenelle de 22
Quand je ne joue pas au bouffon (pour reprendre les dires du pisse-froid chantefaux) je fais de la quenelle épaulée de 175 (dixit dieudo)
Ta question sonne faux : « qui a envahit depuis 2014 le territoire d’un pays qui s’appelle l’Ukraine ? »
Elle devrait être formulée ainsi : Qui a déclenché les hostilités en Ukraine ???
Réponse : les ukronazis
Paul Moreira ça te cause il fit un documentaire sur la ‘’fumeuse » révolution du Maidan en 2014 où comme par hasard se trouvait la ricaine Victoria Nuland qui distribuait des cookies LOL
Ce jour de mai 2014, des ukrainiens russophones furent brûlés vifs à la maison des syndicats d’Odessa.
On estime à 48 mais sûrement plus le nombre de victimes
A ce jour aucune enquête n’a été diligentée sur ce crime ???
Qui a fait ça ?
Moreira a montré en images dans son documentaire « UKRAINE les masques de la révolution » que c’était des groupes paramilitaires d’extreme droite (se revendiquant nazis d’après leurs nombreux tatouages) :Bataillon AZOV, secteur droit, bandéristes et compagnie
Du coup les ukrainiens russophones du Donbass se sont retranchés dans les oblasts de Donetsk et de Lugansk en créant 2 RPD et le drame a commencé
Le doc de moreira est sorti sur canal émission spécial investigation et a depuis mystérieusement disparu
https://www.revuemethode.org/sf031605.html
Depuis le gauchiste Paul Moreira a du subir les foudres des bien pensants de l’obs, du monde, de libé ….
informe toi dach ailleurs que sur LCI et la presse bien pensante et faux cul
-
Le coeur a ses raisons que la raison n’a pas, la loi qui régit le comportement humain je crois...
(quant à ce pauvre « Méchantcon » — justement douché par un scientifique — pour qui entre autre les abayas n’ont rien à voir avec la religion, comme aurait dit un ancien commentateur, « il est entré en putréfaction de son vivant », et ce n’est pas très joli à voir).
-
@S.B.=La mélanchonite de JLM dégage une odeur de rance, de plus en plus perceptible par un plus grand nombre.
-
-
-
@DACH=Le plaisir de lire ses propos et écrits permet de découvrir ce qu’une pensée politique rance dégage jusque contre elle même.
-
@S.B.
Au cœur de bien de sournoises propagandes basées sur l’orgueil d’un « monopole du cœur », qui se voudraient savantes et/ou « éclairées » autant qu’emplies de pensées et d’amour ... complexes, se loge trop souvent cette citation de Blaise Pascal (« Le cœur a ses raisons que la raison ignore »).Pour éviter bien des confusions, il pourrait être utile de considérer alors deux autres citations célèbres :
— issue des ’pensées de Pascal’ :
’Les esprits faux ne sont jamais ni fins, ni géomètres’
(Attention à ne pas prétendre trop hâtivement savoir formuler une contraposée de cette proposition)_ du peintre Goya :
’Le silence de la raison engendre des monstres’ -
Sauf que pour le climat, ce sont des milliers de scientifiques de très haut niveau qui « contestent » le réchauffement anthropique.
La loi de Brandolini s’applique t-elle aux réchauffistes ou aux anti-réchauffistes ?
Exemple :
-
@Legestr glaz
Elle s’applique sans aucun doute à vous même. Et je n’ai pas l’intention de vous le prouver, je n’ai pas d’énergie à perdre.
-
@gruni
L’énergie du désespoir ? -
@gruni
Et comment le savez-vous ?Elle s’applique sans aucun doute à vous même.
-
-
@SilentArrow
Qui n’a jamais dit d’idioties, vous peut-être. Alors il y a des pros de la loi de Brandolini, mais j’espère que pour vous comme pour moi, c’est occasionnel
-
@gruni
Il m’apparait que vous avez su faire un choix parmi les scientifiques « pro » et « anti » réchauffement anthropique. Vous êtes un homme raisonnable et vous savez faire la part des choses n’est-ce pas ?
Nous devrions nous joindre à votre avis en dédaignant les nombreux scientifiques qui se sont égarés dans une vision anti-réchauffement anthropique. C’est bien ça gruni ?
-
@Legestr glaz
Non, ça c’est votre avis. C’est vous qui amenez le sujet sur le climat, sauf erreur je n’en parle pas dans mon texte. Toutefois, la loi en question peut s’appliquer à n’importe qu’elle sujet de discussion. Il était donc parfaitement légitime que vous en parliez et que je vous réponde. Quant à réussir à vous convaincre, même pas en rêve
-
@gruni
Jean Marc Jancovici est invité dans les médias pour parler de recettes de pâtisserie ? Il est particulièrement orienté « pro » réchauffement anthropique.
Vous écrivez ceci, dans le contexte de la loi de Brandolini : « au niveau de la propagande, la désinformation est devenue notre pain quotidien. » Alors, dans ce contexte, et en rapport avec votre article, il est intéressant de constater ce qui se passe en matière de propagande et de désinformation concernant le réchauffement climatique. C’est un excellent exemple. A longueur de médias, il est question du « réchauffement anthropique ». Par conséquent, la loi de Brandolini s’applique puissamment étant donné que les « anti », pourtant très nombreux et très compétents, n’ont pas le droit au chapitre.
Figurez-vous que je n’ai pas d’avis sur le réchauffement climatique. Je fais le constat que de très très très nombreux scientifiques de très très très haut niveau contestent le réchauffement anthropique. Un débat, sérieux, devrait avoir lieu pour faire le point sur ce sujet entre les « pro » réchauffement anthropique et les « anti » réchauffement anthropique.
Il se trouve que les « anti » sont empêchés d’exprimer leur point de vue dans les médias de masse, comme ce prix Nobel de physique tout récemment. Et ceci est particulièrement insupportable et odieux.... Tandis que les représentants de ce nouvel extrémisme du XXIe siècle qu’est l’écologisme radical se donnaient ainsi en spectacle, le débat véritablement scientifique autour du climat a connu lui aussi un nouvel épisode, mais d’une toute autre valeur : John Clauser, prix Nobel de physique 2022, vient d’intégrer la CO2 coalition américaine, qui est l’une des principales organisations climato-réalistes de par le monde. Le consensus Potemkine sur la prétendue « crise climatique » vient donc de prendre un nouveau coup de massue, après ceux récemment portés par Steven Koonin, Michael Shellenberger, Zion Lights ou encore Neil Winton.
Les propos du physicien sont sans ambiguïté sur ce qu’il pense du récit climatique actuel : « Le narratif commun sur le changement climatique, explique-t-il, constitue une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes. Une science climatique mal orientée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique massive. À son tour, celle-ci s’est faite bouc émissaire de quantité de maux qui n’ont aucun rapport. » Difficile d’être plus clair."...
Un prix Nobel de physique ostracisé pour avoir dénoncé la « corruption » de la climatologie. John Clauser, prix Nobel de physique 2022, dénonce la « corruption » de la climatologie. Une conférence qu’il devait prononcer devant le FMI est aussitôt annulée. -
@grounichion
Hum !
Un de vos meilleurs commentaires ! Normal pour un article de merde où vous ne comprenez rien.
Mais je voie que Fergus n’est même pas venu vous féliciter
Aîe Aïe Aïê
Vous avez damé le pion à Rosemar, dans la médiocrité, bien sur ! -
"La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire."
Cette loi de Brandolini ne tient pas compte du contexte.
Je dirais que que pour réfuter les idioties répétées H24, 7J/7 dans les médias main-stream (littéralement médias de grands chemins) il faut mobiliser une énergie supérieure d’au moins deux si ce n’est trois ordres de grandeur à celles qui ont été nécessaires aux fabricants d’ignorance pour les produire et aux propagandistes pour les répéter.
-
@Francis, agnotologue
pour réfuter les idioties répétées H24, 7J/7 dans les médias main-stream il faut mobiliser une énergie supérieure d’au moins deux si ce n’est trois ordres de grandeur à celles qui ont été nécessaires aux fabricants d’ignorance pour les produire et aux propagandistes pour les répéter.
et encore, ce n’est pas suffisant, vu que pour réfuter les propos énoncées par les autorités, il faut beaucoup plus d’énergie que pour réfuter les propos pertinents émises par des personnes que les mêmes autorités ont psychologisées, notamment en les traitant de complotistes.
Ainsi va le monde des ravi de la crèche aka les normopathes.
Oui, cette loi de Brandolini est vraiment une idiotie qui fait circuler beaucoup trop de commentaires.
ps. Le ravi de la crèche est un être sans vice pour qui le Mal n’existe pas.
-
@Francis, agnotologue
...Ainsi va le monde des ravi de la crèche aka les normopathes.il suffit de dire a quelqu’un qu’íl ne comprend pas
-
@Francis, agnotologue
Oui, cette loi de Brandolini est vraiment une idiotie qui fait circuler beaucoup trop de commentaires.
cette loi de Brandolini ne tient pas compte de la différence entre un bobard répété encore et encore par l’autorité devant des millions de personnes et un bobard raconté ici ou là devant quelques dizaines ou même centaines d’individus.
Dans le premier cas, il faudra dépenser des milliers et des milliers de fois l’énergie que l’autorité a dépensée pour espérer renverser la vapeur. -
Pour resumer
Ceusses qui disent des choses contraires à ce qu’il est opportun de dire publiquement sont donc d’indecrottables neuneu un peu tebé, et donc complotissss, et donc il est normal de deployer un arsenal pour les faire taire
Lol, la difference entre la version complotiste d’un news et sa version admise dans les media, c’est quelques semaines... Je me rappelle encore avec quel aplomb les mecs avaient décrété que nordstream obligé mon copain, c’est les russes ! Mdr
Alors non seulement vous ne faites que renforcer le desinteret des gens pr les media dont tout le monbde se fout completement aujourd’hui, la parole d’un journaliste officiel ne valant pas plus tripette que l’article d’un gruni sur un obscure site d’echanges en ligne
Mais en plus c’est vrai qu’apres 3 ans de covidelire, et bientot autant d’ukraine en attendant le prochain virusàcolrouléparcequ’ilfaitfroid, faut quand meme en tenir une sacrée couche pr defendre les media traditionnels
Changez rien
-
@tashrin
Excellent, merci d’être venu démontrer ce qu’était la loi de Brandolini, vous en êtes un exemple type. Rassurez-vous, vous n’êtes pas le seul sur l’obscure « site d’echanges en ligne »
-
@tashrin 16:27
Je me rappelle encore avec quel aplomb les mecs avaient décrété que nordstream obligé mon copain, c’est les russes ! Mdr : pire que ça.
Juste après, il y avait 6 ou 8 journalistes sur une émission CNews et le présentateur avait posé la question « d’après vous, qui l’aurait fait ? ». Les personnes présentes ont tous répondu « les russes ». Même de Vecchio que je pensais assez honnête intellectuellement.
Fergus avait encore fait mieux : il avait écrit que les États-Unis ne pouvaient pas l’avoir fait (ou n’avaient pas intérêt à le faire).
Pour résumer : les journalistes ne disent que ce qu’ils sont autorisés à dire. -
@leypanou
C’est encore pire : ils s’autocensurent tout seuls
Ou en arrivent à ecrire des articles pour justifier leurs manques intellectuels comme professionnels -
@gruni
Ce qui est pratique quand on se tient perpetuellement du bon coté du manche, c’est que c’est rassurant. Ca permet de bêler tranquille avec le troupeau, de pas prendre de risque, tout en se permettant de parer des oripeaux du bon sens et de donner des lecons de chose...
Le meme bon sens qui vous a fait admettre sans sourciller qu’un testé positif etait plus dangereux qu’un testé negatif, que le virus vous evitait si vous etiez debout, d’accepter de vous laisser injecter n’importe quoi par des apprentis sorciers irresponsables, et de laisser dilapider n’importe comment nos finances publiques
Et en plus vous en etes fier. Pas le couteau le plus affuté du tiroir, ca c’est sur, mais bien dans ses pompes
Tocard -
@tashrin
Cet article vous a fait mal quelque part, tant mieux
Rien ne pouvait me faire plus plaisir que « Tocard » venant d’un expert
-
@gruni
Oula detrompez vous, vus vous donnez bien trop d’importance
Ca n’est pas vous mais le sujet, et les perspectives que ca ouvre pour l’evolution de la société qui sont terrifiantes et qui me poussent à reagir. Et des millions de petits gruni, fergus et autres suceboules au cerveau lent et aux idées courtes pullullent, Agoravox n’est rien. Et vous en etes un fier représentant ! -
Citation apocryphe de Brandolini en 2010 :
« Quand est-ce qu’on mange ? ».
-
@pasglop
Ça, ce n’est pas Brandolini, c’est Obélix.Quand est-ce qu’on mange ?
-
Vous êtes content de vous et de votre petite boule puante. Moi cela m’arrange les méthodes que vous utilisez en permanence à l’égard d’une gauche authentique et républicaine. Aucune honnêteté intellectuelle et le énième petit montage incitant au lynchage médiatique ad hominem. Moi je trouve que cela va parfaitement avec les convictions que vous affichez. Je n’ai pas dit défendre parce qu’en dehors des croches-pieds à la recherche de ricanements on ne vous a jamais vu expliciter un peu sérieusement ce que vous défendez.
- Vous auriez pu poser le débat de manière un peu plus constructive en citant la position de Jancovici bien plus complexe que ce que vous montrez. C’est toujours utile vous savez en démocratie.
→ « Jean-Marc Jancovici, président du Shift Project : Ce qui ressort de l’ensemble des programmes, c’est qu’il n’y a pas beaucoup de gens qui sont irréprochables dans leur compréhension du problème à traiter. Là où il y a des différences entre les uns et les autres, c’est sur la compréhension des enjeux liés au changement climatique. Par contre, sur la place de l’énergie dans notre économie et les enjeux de sobriété, ils sont tous au même niveau : ils n’ont pas bien compris. Après, je ne suis pas capable de faire la différence aujourd’hui entre ceux qui n’ont pas compris l’enjeu et ceux qui ont très bien compris, mais ne veulent pas le dire. C’est sans doute un mélange des deux. »
à suivre
-
Suite
- Nous signaler aussi une analyse de l’ensemble des programmes proposés en 2022.Pour alimenter la réflexion et augmenter le niveau d’information par exemple.
→ >> Les programmes de Nicolas Dupont-Aignan, Anne Hidalgo, Yannick Jadot, Jean Lassalle, Marine Le Pen, Emmanuel Macron, Jean-Luc Mélenchon, Valérie Pécresse, Philippe Poutou, Fabien Roussel et Eric Zemmour sont-ils dans les clous des objectifs climatiques de la France ?
→ Et puis, c’est bien de jouer avec la notoriété médiatique de Jancovici et d’en faire votre Flash-Ball mais proposer un regard critique sur ses positions n’est pas inutile non plus.
https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-Je-ne-suis-pas-un-scientifique
-
Suite
- Nous signaler aussi une analyse de l’ensemble des programmes proposés en 2022.Pour alimenter la réflexion et augmenter le niveau d’information par exemple.
→ >> Les programmes de Nicolas Dupont-Aignan, Anne Hidalgo, Yannick Jadot, Jean Lassalle, Marine Le Pen, Emmanuel Macron, Jean-Luc Mélenchon, Valérie Pécresse, Philippe Poutou, Fabien Roussel et Eric Zemmour sont-ils dans les clous des objectifs climatiques de la France ?
→ Et puis, c’est bien de jouer avec la notoriété médiatique de Jancovici et d’en faire votre Flash-Ball mais proposer un regard critique sur ses positions n’est pas inutile non plus.
https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-Je-ne-suis-pas-un-scientifique
-
@Octave Lebel @gruni
Je sais d’après-vous, Reporterre est un média écologiste et affreusement gauchiste comme vous dites.Laissons nos lecteurs se faire leur idée.
-
@Octave Lebel
Merci, mais j’ai moi-même fait des recherches sur Jancovici, et je sais à quoi m’en tenir. J’ai également écrit un article sur lui, ce qui prouve que je ne suis pas sectaire. Donc je ne joue pas avec sa notoriété, il a certainement pas raison sur tout mais votre parti non plus. Je suis pour le nucléaire comme d’autres écologistes. Rien à voir avec votre idéologie partisane qui ne souffre pas la moindre contradiction.
-
Quand tu critiques quelqu’un comme D’Ornellas, à mes yeux tu te disqualifies.
Je n’ai même pas envie de m’intéresser davantage à ton « article »...
Si tous les journaleux avaient autant de talents qu’elle pour présenter leurs articles, nous vivrions dans une société moins conflictuelle et moins désespérante...
-
Vérité et certitudes
On peut distinguer deux catégories d’intervenants ici.
D’autres distinctions vous brûlent les doigts sur le clavier,
mais prenez un moment pour oublier toute agressivité.
-
Ceux qui cherchent le vrai.
-
Ceux qui veulent avoir raison.
Se présenter comme étant de la 1ère catégorie n’est pas évident, et ne sera pas accepté.
On va voir se déverser la bile de toutes celles et tous ceux « qui ne sont pas d’accord », et qui relèvent sans exception de la 2è catégorie.
Les mensonges, les insultes, les anathèmes, les raisonnements biscornus parsèment les interventions de la 2è catégorie.
Très souvent bas du front, mais pas que, ce sont des partisans qui suent la haine.
D’autres sont bien plus tordus, et savent enrober leurs pseudo démonstrations dans un entrelacs de données impertinentes qui ne prouvent rien.
Le privilège de la vérité, qu’il serait impossible de nier, ne représente plus rien.
Publier son avis est possible, mais on devrait l’intituler : mon avis.
Publier des propos désobligeants l’est aussi, et c’est dommage, parce que si leur auteur ou autrice s’en abstient, on arrive à l’essentiel du propos, qui mérite un travail de réflexion approfondi.
Publier des éléments de preuve, à l’appui de son avis et de ses propos désobligeants, est pourtant un échec total, que l’on constate avec lassitude et amusement.
Mais sur quoi peut on échanger ?
En théorie, ce devrait être, dans l’ordre :
-
des faits établis
-
des sources vérifiables
-
des propositions d’analyses de ces faits et sources
-
sans aucun propos péjoratif ni jugement de valeur.
Si on dit que les gens qui pensent être de droite (comme ceux qui n’ont pas trouvé de place à droite) préfèrent la liberté, cela paraît un fait évident.
Attention, la liberté est ici celle du renard libre dans les poulaillers libres … la notion de liberté est donc très tendancieuse.
Mais si l’on souligne que ces gens n’ont aucune attirance pour l’égalité et la fraternité, il est bien possible qu’on se fasse insulter par des enragés furieux d’être démasqués … et pourtant, est ce faux ?
Bon, on sait bien que les préférences de chacun sont construites sur des expériences de vie complexes et particulières. Chacun son baluchon.
Ce qui nous intéresse, ce sont les faits, les sources, les propositions d’analyse.
On n’en trouve pas assez ici.
-
@suispersonne
Il est rare que sur un forum, un intervenant puisse convaincre un autre qu’il se trompe, sauf preuve à l’appui (un lien sérieux)
N’est-ce pas tout simplement dans la nature humaine de s’accrocher à ses idées, ses convictions. Et puis admettre s’être tromper n’est pas toujours si facile. -
@gruni
’’Il est rare que sur un forum, un intervenant puisse convaincre un autre qu’il se trompe, sauf preuve à l’appui (un lien sérieux)’’
— >
Vous connaissant depuis longtemps, je suis bien convaincu que personne sur ce forum n’a pu, ne serait-ce qu’une seule fois, vous faire changer d’avis sur quoi que ce soit.
C’est un avis, et je suis prêt à en changer si vous me fournissez une preuve que j’ai tort (un lien sérieux).Mais vous me répondrez, ou pas, que vous n’êtes pas concerné : vous, vous n’avez jamais tort !
Mdr
-
@Francis, agnotologue
Ce qui me fait mourir de rire c’est lorsque l’hôpital (vous) se moque de la charité (moi).
Je ne vous ai jamais lu vous excuser d’une erreur, la preuve, ma longue expérience sur ce site.
Par contre, il m’est arrivé plusieurs fois de m’excuser ou d’employer l’expression « au temps pour moi ». Si vous voulez une preuve, lisez ou relisez tous mes articles et tous mes commentaires, après on en reparle. -
@Francis, agnotologue
Gruni n’est pas le seul à ,penser ainsi .
Sur ce seul point je partage son avis .
Car sur ce site on lit beaucoup de commentaires et discours répétitifs ad vitam , de souvent prosélytes , militants , d’opinions arrêtées , fermées sans parler, de gens qui ont quelque chose , une idéologie , un changement dé régime à vendre en sous main , et aussi des trolls et des délirants .
De gens aussi qui font tout pour empêcher une véritable discussion , un vrai débat .
C’est ce que j’ai constaté depuis que je fréquente ce site et ce depuis très longtemps ....
Toujours les mêmes intervenants et les changements de pseudos ne changent rien à l’affaire . On les voit revenir de loin .
Quant à convaincre , déboucher sur une prise de conscience chez les « interlocuteurs » qui sont toujours les mêmes , et dont je fais certes partie , mais modestement , c’est rarissime ....
La répétition infinie d’arguments tronqués et d’opinions fallacieuses , ne change rien à l’affaire , pour paraphraser un artiste ancien ....
-
@chantecler
’’De gens aussi qui font tout pour empêcher une véritable discussion , un vrai débat’’
— >
Vous parlez des trolls et des propagandistes, les deux faces d’une même pièce ? -
@gruni
lire vos articles ça ne sera pas utile, je suppose que vous ne vous faites pas changer d’avis vous-même ?
Quant à écrire ’’au temps pour moi ’’, ça n’est pas un changement d’avis, c’est juste une formule que tout le monde emploie couramment pour des broutilles.
J’appelle changement d’avis le fait d’avoir argumenté sur une chose importante — le CO2, les vaxins, l’Ukraine, les tours du 11/9, l’homme sur la lune, ... — et déclarer après discussion que l’on s’est trompé. -
@Francis, agnotologue
Sur les sujets que vous citez en bas de votre commentaire, je doute fortement que vous-même changiez d’avis. Il n’est pas interdit d’avoir des convictions, et tout le monde peut se tromper, mais il faut pour changer d’avis des arguments costauds, ou mieux des preuves incontestables.
-
@gruni
Je n’ose pas imaginer le temps et l’énergie qu’il faudra pour faire admettre aux masses que l’idée de l’origine anthropique du réchauffement climatique par CO₂ interposé est une farce.
J’ai essayé sur ce site en présentant des arguments physiques. Personne n’est venu réfuter ces arguments ou me signaler un article qui les réfuteraient.
Cela n’a aucun effet sur des gens comme vous qui estiment sans doute que le bon citoyen se doit de croire ce que racontent la presse sur des phénomènes physiques plutôt qu’un physicien.
Moi, je suis honnête, je ne me cache pas derrière les déclarations du GIEC. Je présente mes arguments et me risque ainsi au ridicule au cas où je ferais une erreur de raisonnement, ce qui peut arriver à tout le monde.
-
@SilentArrow
’’Je n’ose pas imaginer le temps et l’énergie qu’il faudra pour faire admettre aux masses que l’idée de l’origine anthropique du réchauffement climatique par CO₂ interposé est une farce.’’
— >
Cela n’arrivera pas aussi longtemps que les masses seront en majorité constituées de ravis de la crèche : le pouvoir les transforme en victimes du syndrome de Stockholm d’un simple claquement de doigt, simplement en agitant une peur même irraisonnée. Ce qu’une autorité leur a dit, seule une autorité équivalente, la même ou une autre, peut le dédire dans leur esprit.
Par définition autoritaire, un complotiste est quelqu’un qui essaie de faire changer d’avis à un normopathe. cf. là
Rien de nouveau sous le soleil sinon que le pouvoir peut aujourd’hui parler à la quasi-totalité de la population quand il veut, aussi souvent qu’il veut.
« Agiter le peuple avant de s’en servir » Talleyrand -
@SilentArrow
« J’ai essayé sur ce site en présentant des arguments physiques. Personne n’est venu réfuter ces arguments ou me signaler un article qui les réfuteraient. »
C’est une blague, sur ce site la grande majorité des intervenants est contre le réchauffement climatique, personne ne vous contredira du moment qu’il est d’accord avec vous. Les autres, de guerre lasse, ont renoncé face à la masse des climatosceptiques présent sur ce site
« Cela n’a aucun effet sur des gens comme vous qui estiment sans doute que le bon citoyen se doit de croire ce que racontent la presse sur des phénomènes physiques plutôt qu’un physicien. »
La presse n’est que la courroie de transmission entre les citoyens et les scientifiques spécialisés dans l’étude du climat.
« Moi, je suis honnête, je ne me cache pas derrière les déclarations du GIEC. Je présente mes arguments et me risque ainsi au ridicule au cas où je ferais une erreur de raisonnement, ce qui peut arriver à tout le monde »
Comme je le dis plus haut, ce n’est pas ici que vous prenez le plus de risque du ridicule. Pourquoi se cacher derrière le GIEC. Il pond des rapports avec l’aide de milliers d’études de spécialistes du climat du monde entier.
Je crois qu’il faut être modeste devant la science, je crois aussi que le doute est permis, même des scientifiques doutes c’est d’ailleurs une qualité nécessaire pour un chercheur, et bien sûr aussi un citoyen.Vous admettez d’ailleurs que tout le monde peut se tromper, et c’est toujours bien de le rappeler. Mon âge ne me permettra peut-être pas de vérifier si la planète devient invivable. D’un autre côté j’admets que le bourrage de crâne des écologistes relayé par les médias devient insupportable à longueur d’années. Le débat doit rester ouvert.
Ce lien que j’ai présenté récemment dans un article sur Mélenchon et le quinoa, pourrait vous intéresser.
-
@gruni
’’La presse n’est que la courroie de transmission entre les citoyens et les scientifiques spécialisés dans l’étude du climat.’’
— >Plus précisément, La presse réchauffiste n’est que la courroie de transmission entre les citoyens et les scientifiques réchauffistes spécialisés dans l’étude du climat.
Le GIEC — Intergovernmental Panel On Climate Change — que Google traduit abusivement par groupement d’experts,
n’est absolument pas composé d’experts climatiques, mais de lobbyistes nationalistes missionnés par leurs gouvernements réciproques pour défendre leur bout de gras national dans les instances internationales. Il en émane un consensus qui n’est pas scientifique mais politique.
-
@gruni
Voilà ce que j’appelle un changement d’avis :
https://profession-gendarme.com/pr-perronne-admet-setre-fait-manipuler/
Le Pr Perronne (ndlr, qui dirigea en France les campagnes de vaccination (avant Covid), la commission infectio du Ht Conseil Santé publique et le service infectio du CHU de Garches (APHP)… admet s’être fait manipuler pendant 15 ans sur les vaccins… La vidéo a déjà sauté partout… C’est sur un compte non officiel d’odyssée qu’elle est encore disponible.
-
@Francis, agnotologue
Le GIEC est le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Créé en 1988 par le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) et l’Organisation météorologique mondiale (OMM), il rassemble 195 États membres.
Lieu d’expertise synthétisant l’état des connaissances sur le changement climatique et le rôle de l’activité humaine, le GIEC publie des rapports scientifiques sur lesquels s’appuient les États pour trouver des accords dans la lutte contre le réchauffement.
Le bureau du GIEC rassemble ainsi les scientifiques de diverses nationalités et diverses disciplines. Le GIEC est par ailleurs composé de trois groupes de travail (aspects scientifiques du changement climatique ; impact et vulnérabilité des systèmes socio-économiques et naturels ; solutions envisageables) et d’une équipe spéciale pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre.
Depuis sa création, il a publié cinq rapports d’évaluation (1990, 1995-1996, 2001, 2007, 2013-2014), montrant l’intensification de l’effet de serre du fait de l’activité humaine, et des rapports consacrés à des thèmes spécifiques. Le cinquième rapport, synthétisant 9 200 études, a notamment montré que toute augmentation des températures au-delà de 1,5°C par rapport aux niveaux préindustriels aggraverait les impacts sur l’environnement.
La question du rapport au politique est fréquemment soulevée. Le fait que les résumés des rapports doivent être approuvés par les représentants des gouvernements montre l’imbrication avec la sphère politique. Par ailleurs, le GIEC a parfois été accusé de dramatiser la situation. Après l’échec de la Conférence de Copenhague en 2009 éclate un climategate, les climatosceptiques accusant plusieurs experts du GIEC de fraude scientifique.
Or, le mandat du GIEC consiste à fournir une expertise aidant la prise de décision politique et servant de base aux négociations multilatérales, mais il n’est pas directement prescripteur ni ne prend part aux négociations autrement qu’au titre d’observateur. Aussi n’empiète-t-il pas sur les décisions souveraines des États.
On dit de ces rapports qu’ils sont « policy relevant, but not policy prescriptive » (« politiquement pertinents, mais non prescriptifs »). Pour autant, ils ont un impact considérable, les décideurs politiques tentant d’agir en conformité avec le diagnostic scientifique. Ainsi, le rapport de 1990 a suscité une prise de conscience annonçant la Conférence de Rio, celui de 1995-1996 a préparé le Protocole de Kyoto, etc.
En 2007, le GIEC reçoit le prix Nobel de la paix conjointement avec l’ancien vice-président américain Al Gore.
-
@Francis, agnotologue
C’est triste, mais Perrone n’est plus que l’ombre de ce qu’il a été. Ce n’est pas un changement d’avis, c’est plutôt de domaine de la santé mentale.
Toujours ce fameux biais de confirmation avec l’aide d’un expert intouchable. Qui malheureusement dans le cas présent a touché le fond. -
@gruni
vous êtes pitoyable -
@Francis, agnotologue 10:27
il faut essayer de le comprendre gruni, le spike protein a des fois des effets bizarres sur le cerveau, et gruni a eu quelques doses.
Lisez ceci, cela vous aidera à comprendre.
Un multi-dosé est plus à plaindre qu’autre chose. -
@gruni
Pires que le biais de confirmation, ses opposés : les arguments d’autorité et leurs équivalents négatifs, les arguments ad’hominem et ad’personam, que j’appelle ici arguments normopathiques
Contrairement au biais de confirmation qui affecte je le reconnais, les réfractaires à la VO — personne ne peut échapper aux arguments de la VO — les arguments normopathiques sont le fait de personnes qui ne veulent pas connaitre aucun argument d’aucune thèse contraire à la VO.
Les arguments d’autorité, ad’personam et ad’hominem sont de fait la formulation politiquement correcte de cette affirmation : « Cachez ces arguments que je ne saurais connaitre. »
À l’instar de Tartufe qui disait : « cachez ce sein que je ne saurais voir » -
@Francis, agnotologue
Je ne sais pas si je vous ai bien compris, au moins sur les arguments d’autorité. La définition si dessous me semble juste. D’ailleurs, qui n’a jamais utilisé une citation ou un extrait de déclaration d’une personnalité connue pour confirmer ses dires, ou pour contredire un interlocuteur.
« L’argument d’autorité est un raisonnement qui s’appuie sur l’opinion ou l’autorité d’une personne, comme celle d’Einstein en physique, ou celle d’Aristote en philosophie. Par exemple, on dira qu’il y a, selon Aristote, quatre types de cause. C’est l’opinion de l’expert en la matière. »
« les arguments normopathiques sont le fait de personnes qui ne veulent pas connaitre aucun argument d’aucune thèse contraire à la VO. »
Il y a aussi ceux qui ne veulent jamais croire la VO, qui systématiquement la remette en cause avec des éléments contradictoires qui ne tiennent pas la route. Avec pour cause la défiance pas toujours injustifiée des autorités. Ces gens là portent un nom, que j’ai déjà oublié.
Ceci dit, je m’occupe sur un autre sujet d’article, je vous prie de m’excusez si je vous réponds bien plus tard.
-
@gruni
’’ L’argument d’autorité (...) C’est l’opinion de l’expert en la matière. »
— >
merci de m’épargner vos définitions d’autorité, Wikipedia en l’occurrence.
Un Wikipedia corrompu désormais depuis qu’on s’est aperçu que ça coûtait beaucoup moins cher que la publicité,de faire appel à des cabinets qui disposent de centaines d’adresses IP pour faire le boulot quasi gratos.
II y a autorité et autorité : il ne faut pas confondre Macron ou le garde chiourme avec Einstein ou Aristote, un amalgame que vous faites pourtant implicitement et abusivement ici.
’’Il y a aussi ceux qui ne veulent jamais croire la VO’’
— >
il ne faut pas confondre ne pas croire et ne pas vouloir savoir, un amalgame que vous faites pourtant implicitement et abusivement ici. -
@gruni
Prix Nobel de la paix comme Obama, Arafat ou Kissinger, mais pas le prix Nobel de physique qui aurait rendu le GIEC plus crédible.En 2007, le GIEC reçoit le prix Nobel de la paix conjointement avec l’ancien vice-président américain Al Gore.
-
@grounichion
’ombre de ce qu’il a été
Perronne ; vous le connaissiez avant l’arnaque du Covid ? Ca m’étonnerait !
Pareil pour Raoult
A moins que vous vous bombardiez « expert » en waxxin ou virologue !
En tous cas, on n’a pas vu l’ombre de Fergus ! -
Arnaque du réchauffement ====> arnaque des éoliennes
https://www.youtube.com/watch?v=UaI7YTyRNJg
Le Rudy Reichstag de AV, Grounichion
-
Excellente nouvelle pour les Contoutcourts.
Nouveau tarif du gaz =0.0836 € HT kW)h
Ancien tarif du gaz =0.0442 € HT kW/h
soit 87% d’augmentation
Et vous allez pleurer pour cette petite augmentation de 10% de l’électricité.
Encore une autre bonne nouvelle : Ils ne pourront pas se les geler cet hiver vu qu’ils n’en ont jamais eues
Mais peut-être qu’une bonne injection va les réchauffer ?
-
@troletbuse
Mais peut-être qu’une bonne injection va les réchauffer ?Ca va surtout les gonfler,dans tous les sens du terme
-
@troletbuse
Et il faut rendre les injections payantes.
Grounichion va-t-il nous faire un torchon en utilisant la loi de Branleurdolini -
-
@Clocel
’’Tombé là-dessus ! ’’
— >
Merci pour l’info.
Le message affiché en bordure d’autoroute sur un écran géant est :
« Trusting Bill Gates with your health is like trusting Jeffrey Epstein with your daughter »
Confier sa santé à Bill Gates, c’est comme confier sa fille à Jeffrey Epstein.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
