La tragédie et l’impasse historique de Vladimir Poutine

@Dom66

J’aurai dû clarifier un point, je ne partage pas l’idée selon laquelle les dirigeants occidentaux, US en tête, ont une quelconque légitimité à intervenir dans ces pays, pour cela, il faudrait que leur intentions soit louables, donc, reposant sur l’éthique et non sur le calcul politique. Qu’’il n’y ai pas manipulation de l’opinion, etc. Bref, le mal ne combat pas un autre mal pour le bien au sens éthique, mais pour son bien au sens matériel.

Sur quoi repose votre affirmation que les citoyens de ces pays ont effectivement choisi ces dictateurs ? Ont t-ils pris le pouvoir par les urnes ? Et conservé par les urnes ? Je vous concède que l’exemple occidental prouve que le vote représentatif est un attrape nigauds, toutefois, il ne tient qu’à ces mêmes électeurs pour changer la donne. Pensez vous qu’il en soit de même dans une dictature ? Si tel est le cas, on ne saurait parler de dictature.

Mais là n’est pas ma question, je vous demande de me démontrer que la souveraineté nationale est compatible avec la solidarité internationale (l’histoire prouve le contraire). Que la souveraineté économique est compatible avec la coopération économique, c’est à dire, que les nations peuvent coopérer en se faisant concurrence.

Votre « art » oubli surtout de mettre en relation la seconde partie, alors même que mon défi pose sur la relation entre les deux partie et non une seule.

Ainsi, il est écrit dans la seconde partie « Unir toutes nos forces, pour la paix et pour défaire et abattre tous ces gouvernements fauteurs de guerres et de misère. »

Certes, mais n’est ce pas là finir par appliquer la même stratégie que celle reproché ? Les gouvernements en questions ne sont t-ils pas eux mêmes « choisi » par leur citoyens ?

Ce que nous pouvons faire, ce que les peuples peuvent faire, c’est unir toutes leurs forces et avec leurs moyens et leurs méthodes,celles de la grève et des manifestations de masse, résister et combattre

Mais pourquoi, sous nos latitudes, tout simplement ne pas voter pour un parti ou quelqu’un qui mette en application cette volonté si elle est la manifestation de la majorité ?

Il est assez étonnant de considérer qu’un dictateur puisse mieux être « élu » ou « choisi » qu’un président occidental. Seriez vous en train d’émettre l’idée que les dictateurs patentés sont plus démocrate que nos présidents ? (qui ne sont pas des dictateurs, mais servant d’une dictature sans dictateur). Quid des dictateurs d’Afrique ?

C’est l’aporie de vos raisonnement, prônant la souveraineté des états quel que soit leur régime, tout en appelant à l’union internationale pour mettre fin aux régimes que vous estimez mauvais et donc de ce fait, prônant l’atteinte à la souveraineté des états.

La souveraineté d’un état se manifeste plus que jamais par sa capacité à déclarer la guerre, car c’est la preuve irréfutable de sa souveraineté, celle de pouvoir s’opposer aux autres. La souveraineté n’est pas un droit, c’est le résultat d’un rapport de force et c’est ce dernier qui le fait voir comme un droit, en l’imposant. C’est la fin de la souveraineté absolu qui interdit de faire la guerre !
La souveraineté des USA sur ses vassaux fait que c’est lui qui décide qui, quand et comment attaquer ses ennemis et ce que peuvent, doivent faire ses vassaux. C’est donc toujours la souveraineté qui permet la guerre et son absence qui l’interdit.

@rakosky

J’entends bien, mais cela ne change rien au fait qu’on ne peut pas tout à la fois défendre la souveraineté des états et l’union des peuples, car ce sont les mêmes !

La souveraineté est fondé sur l’exclusivité, l’exclusion de l’autre, tandis que l’union sur son intégration ; Bref, vous ne pouvez pas choisir d’avoir les deux en même temps, vous devez donner priorité à l’un sur l’autre et en tirer les conséquences.

Ainsi, si vous choisissez l’union, alors, vous ne pouvez pas combattre les lois Macron et Touraine sur la baise du protectionnisme, donc de la souveraineté. Sauf pour celui qui considère que l’union consiste à faire accepter au travailleur chinois ou des pays pauvres, de continuer à trimer pour permettre au travailleur français de consommer toujours plus.

la globalisation dépend de qui la dirige, pour qui et quels intérêts, ceux d’une élite possédante ou bien pour les citoyens de tous les peuples... D’Obama à Poutine, ils défendent tous deux les mêmes intérêts, mais s’opposent (peut être !) sur la meilleure manière de le faire et en attendant, manipulent ces mêmes peuples en leur faisant peur. Bref, les possédants dont ils sont les marionnettes, gagnent à tout les coups. Et ce n’est pas moi qui le dit, mais l’histoire.

Si la globalisation mode NOM échoue, restera toujours le retour à la case nationaliste pour endiguer la montée éventuelle d’un mouvement ouvrier tel que vous le décrivez. Le plan A est donc celui d’Obama, le plan B, celui de Poutine !

@Fifi Brind_acier

Il y a d’un coté la complémentarité qui n’est pas incompatible avec la coopération, mais au contraire en est la clé de voute. Et il y a de l’autre la concurrence, qui met surtout les salariés en opposition plutôt que les possédants.

Parler de coopération ne veut pas dire supprimer le commerce, c’est l’inverse. Il ne saurait y avoir de coopération sans commerce, puisque la coopération dont on parle porte sur le commerce. Cela indique le sens de la relation commerciale, à savoir, la complémentarité. Mais pas celle exclusive des propriétaires du salaire, mais inclusive des propriétaires salariés.

La coopération et collaboration ne s’imposent que dans un seul cas, celui où le devoir de respecter les droits de chacun est la règle.

Que tous les salarié-es de cette planète soient rémunérés au même niveau pour un même mérite est une des conséquences de la coopération, tout comme le système actuel en raison de la logique de la mondialisation. La différence est que les salarié-es ne produisent plus sous le joug d’une minorité de possédants, sinon pour eux même, chacun produisant pour lui même et récompensé selon son mérite. Autrement dit, selon son ambition, récompensé par ce qu’il apporte à la société par sa propre utilité.

La propriété est « l’habeas corpus ad subjiciendum », celle de son corps physique dans son espace-temps uniquement. Cette propriété est inviolable dès la naissance, avec tous les droits reconnus comme devoirs de respecter.

Plus de 90 % des actifs étant des salarié-es, la société est techniquement prête pour ce passage, c’est l’aspect psychologique qui manque et ce, notablement par la propagande qui conditionne les cerveaux.